En 860, un événement s'est produit en Europe de l'Est qui a excité les contemporains de Constantinople à Rome et a laissé une marque notable dans les chroniques byzantines, les sources ecclésiastiques et la correspondance gouvernementale. Plus tard, cela s'est reflété dans le "Conte des années passées".

Au petit matin du 18 juin 860, Constantinople subit soudainement une violente attaque de l'armée russe. Les Russes se sont approchés de la mer, ont débarqué aux murs mêmes de la capitale byzantine et ont assiégé la ville.

Pas une ou deux fois auparavant au cours des VIII-IX siècles. Les Russes ont attaqué les possessions de l'empire. Mais leurs attaques contre les possessions byzantines, les négociations en Crimée et en Paphlagonie, l'ambassade de 838-839. n'a pas conduit à la solution des problèmes fondamentaux des relations entre les deux États. Le puissant Empire byzantin, qui était une sorte de modèle d'État pour le monde « barbare » de la mer Noire et de l'Europe de l'Est, le législateur des « modes politiques », n'a pas reconnu l'ancien État russe émergent, qui sortait tout juste de son existence tribale pour la route nationale et dont le pas était encore faiblement audible pour le grand monde européen. Le fait de l'attaque des troupes russes sur Constantinople en 860 a considérablement changé la nature des relations entre Byzance et la Russie.

Tout d'abord, l'attention est attirée sur la résonance qu'a eue cette attaque. Retour au 11ème siècle. l'auteur de The Tale of Bygone Years a noté ce fait comme un phénomène extraordinaire dans l'histoire russe. Sous 852, nous lisons: «J'ai commencé à régner pour Michael, j'ai commencé à appeler Ruska la terre. Environ sept bo uvedahom, comme si à sept tsars la Russie venait à Tsargorod, comme il est écrit dans les annales du grec. Commençons par le même endroit et mettons les chiffres... » Sans entrer dans l'essentiel de la dispute quant à savoir si le chroniqueur russe a correctement ou incorrectement reflété la date du début du règne de l'empereur byzantin Michel III, prêtons attention au fait que c'était pendant son règne dans la chronique grecque, qui a informé le monde de l'attaque de la Russie sur Tsargrad, la terre russe est devenue connue comme la terre russe.

Cette attitude inhabituelle du chroniqueur face au fait de l'attaque de la Russie contre Constantinople a longtemps été remarquée par les historiens russes. M. V. Lomonosov, I. N. Boltin, D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, M. D. Priselkov, F. I. Uspensky 2 ont écrit à ce sujet.

Les scientifiques soviétiques M. N. Tikhomirov, B. A. Rybakov, M. V. Levchenko, V. T. Pashuto, analysant les données des chroniques byzantines, des sources de l'église, The Tale of Bygone Years, ont souligné que la campagne reflétait un degré plus élevé de tendances unificatrices parmi les tribus slaves, un différent qu'avant , le degré de leur développement socio-économique et politique, qui a abouti à l'entrée de l'ancien État russe dans l'arène européenne. M. N. Tikhomirov a lié le "début de la terre russe" à la campagne de 860. BA Rybakov estime également que la chronique a reconnu 860 comme le "début de la terre russe" car c'était l'année de "l'invasion victorieuse d'un énorme escadron russe dans le golfe de Constantinople ... Michael était ce puissant ennemi avec qui Kievan Rus est entré dans la bataille ... Maintenant, l'histoire de la Russie est étroitement liée à l'histoire de Byzance, en Bulgarie. M. V. Levchenko a noté que la campagne de 860 a montré la force accrue des tribus slaves, qui ont procédé à une unification partielle, et ont forcé Byzance à compter avec la Russie en tant que force politique indépendante. V. T. Pashuto souligne que la Russie s'est montrée plus unie et de plus en plus forte, que la campagne a provoqué une augmentation de l'activité diplomatique de Byzance en Khazarie. Dans l'historiographie occidentale, la campagne de 860 est considérée par A. Vlasto 3 comme un tournant dans les relations russo-byzantines.

Ainsi, les historiens nationaux et étrangers, malgré les différents principes méthodologiques d'approche de l'étude de l'histoire politique de l'ancienne Russie, ont noté le fait historique concret de l'attaque des troupes russes contre Constantinople comme un événement important non seulement en russe, mais aussi dans l'histoire européenne.

Mais qu'est-ce qui a tant frappé les Byzantins ? Pourquoi ont-ils apporté la nouvelle de l'attaque des Russes sur la capitale de l'empire aux cellules éloignées du monastère des Caves ? Et lequel des Byzantins a écrit sur l'invasion russe de telle manière que cette information a vécu une longue et bonne vie historiographique ?

Les contemporains byzantins ont été les premiers à réagir à l'événement. Des informations sur l'attaque des Russes contre Constantinople sont contenues dans deux sermons du patriarche Photius, éminent ecclésiastique byzantin et homme d'État de l'époque, participant direct aux événements, et dans son "Message de district" aux métropolites de l'Est en 867.4

Un autre contemporain grec, Nikita de Paphlagonie, biographe du patriarche Ignace déposé par Michel III, dans sa Vie de saint Ignace le Patriarche, écrite peu après sa mort (877), déroule devant le lecteur avec parcimonie mais expressivité un tableau précis de l'invasion 5 . Ainsi, l'attaque s'est traduite par des œuvres à grande échelle, bien connues à Byzance, abordant des questions fondamentales de politique intérieure et étrangère et écrites par des personnalités éminentes de l'empire.

Dans les mêmes années, un autre monument ecclésiastique et littéraire est créé, dont l'intrigue est directement inspirée des événements de l'invasion - "Un mot sur la position de la robe de la Vierge dans les Blachernes". La « Parole » fut publiée en 1648 à Paris et fut oubliée jusqu'en 1895, date à laquelle Kh. M. Loparev la publia en traduction russe. Il croyait que la «Parole» avait été écrite dans la poursuite des événements et sur ordre du patriarche Photius par la charte de la cathédrale Saint-Pierre. Sophia à Constantinople par un certain Georges, un auteur d'église bien connu à cette époque. XM Loparev considérait ce monument comme une excellente source sur l'histoire de la campagne de Russie de 860. La "Parole" raconte comment, face à une invasion redoutable, lorsque l'église de la Vierge à Blachernes (un quartier de Constantinople qui va directement à la Baie de la Corne d'Or et est entourée de murs à une seule ligne) était en danger direct de capture, l'idée est née de transférer la tenue d'or et d'argent du sanctuaire du temple, où la soi-disant robe de la Vierge était conservée, ainsi que la robe elle-même dans un endroit plus sûr, ce qui a été fait. Le « Lay » raconte le déroulement de l'attaque, les prières auxquelles ont participé l'empereur et le patriarche, les demandes du chef des assaillants de rencontrer l'empereur et d'approuver un traité de paix avec lui, etc. 6

La quatrième nouvelle moderne, reflétant le fait de l'attaque, appartient au pape Nicolas Ier, qui a abordé ce sujet dans sa lettre à l'empereur byzantin Michel III datée du 28 septembre 865. Le patriarche Ignace, et, apparemment, a reçu des informations de les informant de l'attaque des Russes sur la capitale byzantine 8. Dans une lettre, le pape reprochait à Michel III le fait que les ennemis restaient sans vengeance, bien qu'ils aient fait beaucoup de malheurs de toutes sortes : ils ont tué des gens, brûlé des églises et atteint jusqu'aux murs de la ville 9 .

A partir du Xe siècle. sont venus deux nouvelles originales sur l'attaque des Russes. L'un appartient à la plume du soi-disant successeur de la chronique de Théophane, l'autre à Siméon Logothète.

Dans l'œuvre du successeur Théophane, il y a deux témoignages sur l'attaque des Russes contre Constantinople. Dans l'une des parties, on raconte l'histoire d'une attaque sous le règne de Michel III, alors que l'empereur lui-même participait à une campagne contre les Arabes. Ensuite, les Russes « retournèrent à eux-mêmes » dès que le patriarche Photius concilia Dieu, et quelque temps plus tard une ambassade des Russes vint à Constantinople avec une demande pour le baptême de la Russie, qui fut exécuté 10 . Dans le deuxième passage, l'intrigue du baptême est décrite plus en détail.

Une autre source originale contenant des informations sur l'attaque de la Russie contre Constantinople sous Michel III est la soi-disant chronique de Siméon Logothètes, l'auteur de la première moitié du Xe siècle, qui a travaillé à l'époque de l'empereur byzantin Roman I Lecapenus. Siméon Logothète, ainsi que le successeur de Théophane, raconte les horreurs de l'invasion russe, donne le nombre de navires russes qui se sont approchés de la ville (200), décrit le retour de Michel III d'une campagne en Asie Mineure et ses prières ensemble avec Photius dans l'église de la Vierge à Blachernes, et rapporte en outre que, grâce à l'intercession des forces divines, une tempête éclata en mer, qui renversa la flotte russe. De plus, dans la traduction en vieux russe de cette chronique, il est noté que la Russie « a simplement échappé aux ennuis » 12 . Ni Photius ni le successeur Théophane n'ont cette dernière information.

Le fait de l'invasion russe s'est reflété dans de nombreuses chroniques byzantines bien connues des XIe et XIIe siècles - John Skylitsa, John Zonara, Michael Glyka, Leo Grammar.

Au XIe siècle. L'aumônier du doge vénitien, Jean le Diacre, a rapporté que sous Michel III, les Normands ont attaqué Constantinople sur 360 navires, qui se sont battus autour de la ville, ont tué sans pitié « beaucoup de gens » et sont rentrés chez eux en triomphe 14 . Les partisans de la théorie normande 15 considéraient naturellement ce message comme une preuve confirmant le caractère normand de l'ancien État russe et le caractère varègue de l'invasion elle-même. Mais il y a un autre point de vue : les historiens ont noté que sous les Normands, Jean le Diacre pouvait signifier simplement les habitants du Nord, qui étaient les Russes 16 .

Au XIIe siècle. la version du salut miraculeux de Constantinople des ennemis sous Michael III a été répétée dans une lettre au patriarche byzantin Jean par l'empereur Alexei II Komnenos 17 . Au XIIIe siècle. l'empereur Théodore Laskaris 18 mentionne les faits de l'attaque des Russes sur la capitale de l'empire en 860.

En 1894, un professeur de l'Université de Gand, Franz Cumont, publie un manuscrit byzantin conservé à la Bibliothèque de Bruxelles, qui comprend un certain nombre d'œuvres des XIe-XIIIe siècles, dont la Chronique dite de Manassé. La chronique consistait en une liste d'empereurs romains et byzantins et un bref commentaire sur les événements qui se sont déroulés sous eux. Le nom de l'empereur byzantin Michel III était suivi d'un message indiquant que pendant son règne, le 18 juin 860, il y eut une invasion de la Russie dans Byzance 19 .

Ainsi, l'attaque de la Russie contre Constantinople en 860 pendant près de cinq siècles a invariablement fait l'objet de chroniques grecques, de correspondances, d'hymnes religieux, de paroles d'action de grâces, de sermons, de circulaires officielles et de discours. Il semble que toutes les informations sur l'invasion n'aient pas atteint les contemporains, mais même celles qui sont devenues la propriété de l'histoire indiquent sans aucun doute que la campagne de 860 n'était pas un conflit frontalier ordinaire pour Byzance avec l'une des tribus «barbares», mais a abouti à une confrontation. avec un ennemi dangereux et fort, est devenu un événement hors du commun, il pouvait être aussi tonitruant pour tout le monde européen et moyen-oriental de cette époque que les précédentes attaques contre Byzance par les Perses, les Avars, les Arabes. En tout cas, l'importance des informations de sources byzantines ne laisse aucun doute sur ce point.

Qu'est-ce qui a frappé cette attaque dans l'imagination des Grecs ? Pourquoi a-t-il laissé une marque aussi brillante et longue dans la littérature byzantine ? Pourquoi cela a-t-il causé un tel plaisir fier au chroniqueur russe? Les réponses à ces questions doivent être recherchées dans l'histoire même de la campagne, dans son ampleur, sa portée internationale, ses conséquences, dont l'une fut la conclusion entre Byzance et la Russie du premier accord interétatique que nous connaissions. La nature de cet accord, le déroulement de sa conclusion, à notre avis, est également impossible à comprendre sans une analyse de la situation militaire qui l'a suscité.

Tout d'abord, il convient de noter que l'attaque des Russes sur Constantinople est survenue à un moment très difficile pour l'Empire byzantin, alors que les Arabes le poussaient à la fois de l'Ouest et de l'Est.

Peu de temps avant l'invasion russe, au printemps 860, l'empereur Michel III dirigea une armée de 40 000 hommes de Constantinople en Asie Mineure pour affronter l'ennemi. Au même moment, la flotte grecque se rendit en Crète pour combattre les pirates. La capitale s'est en fait avérée sans défense: dans la ville, il n'y avait ni troupes suffisantes pour la défense, ni flotte capable d'empêcher l'ennemi de débarquer de la mer. L'amiral de la flotte Patricien Nikita Orifa, éminent chef militaire et homme d'État qui a pris une part active aux guerres avec les Arabes, 21 et le patriarche Photius, qui est resté à la tête de la ville, ne pouvaient compter que sur la puissance des murs de Constantinople en cas d'invasion ennemie.

C'est ce moment que les Russes ont choisi pour attaquer. Les sources byzantines notent unanimement le caractère inattendu de l'attaque et donc sa force particulièrement impressionnante. « Où est le roi qui aime Christ maintenant ? Où est l'armée ? Où sont les armes, les véhicules, les conseils militaires et les fournitures ? L'invasion n'a-t-elle pas chassé d'autres barbares et attiré tout cela à elle ? - Photius a demandé dans son premier sermon "Sur l'invasion des Russes", alors que l'ennemi s'approchait de la ville. Il a franchement parlé de l'impréparation totale des Grecs à repousser l'invasion: "Nous avons entendu les nouvelles à leur sujet, ou, plus précisément, nous avons vu leur formidable apparition", c'est-à-dire que leur apparition même était la première nouvelle concernant les Russ. "L'invasion inattendue des barbares", a poursuivi Photius, "n'a pas laissé le temps aux rumeurs de s'annoncer à son sujet, afin que quelque chose puisse être inventé pour la sécurité." Et dans le deuxième sermon prononcé au troupeau dans l'église de St. Sophia, après la fin du siège, il a parlé du « caractère inattendu de l'invasion » et de « sa rapidité extraordinaire »

"Nous n'espérions aucune préparation", explique également Georgiy Hartofilaks dans le "Lay". Selon la chronique du successeur George Amartol, les Grecs n'ont appris l'invasion que lorsque les Russes étaient déjà à Mavropotamus, près de Constantinople. Ni le tsar, parti avec l'armée en Kappa-dokia, ni ses dignitaires n'ont écrit le chroniqueur, et ce n'était pas dans leur esprit qu'une attaque des Russes venait ("ni du tsar, ni de leur propre apprentissage et esprit, nous créons une Russie impie, suscitons une invasion...”) 23 .

Le choix réussi du moment de l'attaque, suivant les sources byzantines, a également été souligné par les chroniques russes. Dans le "Conte des années passées", dans la section sur l'attaque de la Russie sur Constantinople (la chronique la date de 866), il est mentionné que la campagne a commencé lorsque Michel III a conduit l'armée hors de la ville contre les Arabes ( "Je me suis retiré chez les Ogaryans"). La chronique Nikon, qui reliait cette campagne aux noms d'Askold et de Dir, affirme que les princes étaient au courant de la situation qui s'était développée à cette époque aux frontières de l'empire. Dans le texte intitulé « De la venue des Agariens à Tsar-Grad », le chroniqueur rapporte qu'« une multitude d'Agariens qui se sont rassemblés viennent à Tsar-grad, et ils créent cette multiplicité. Les princes Askold et Dir, qui ont eu des nouvelles de Kiev, sont allés à Tsargrad et ont fait beaucoup de mal » 24 . Ce qui est important pour nous dans ce texte tardif, c'est l'interprétation des événements par le chroniqueur, sa conviction que Kiev possédait certaines informations sur la situation difficile de la politique étrangère de Byzance.

Elle était agitée en 860 et au sein de l'empire. À la fin des années 1950, la lutte contre les Pauliciens s'intensifie à nouveau. Installés en Arménie occidentale, ils soutiennent en 860 l'offensive des Arabes en Asie Mineure. Les partisans des Pauliciens de la capitale attendaient avec impatience le dénouement des événements militaires à l'Est.

L'année 860 a été marquée par de vives querelles au sein de la classe dirigeante de Byzance à propos de l'affaire du patriarche Ignace.

Ainsi, le moment de l'attaque a été si bien choisi par les Russes que l'idée surgit naturellement qu'ils recueillaient certaines informations militaires et politiques.

Même G. Evers a suggéré que la campagne de Russie était soigneusement préparée, que les Russes avaient recueilli les informations nécessaires sur la ville où ils se rendaient et connaissaient bien les chemins par lesquels ils devaient se rendre à Byzance. D. I. Ilovaisky a supposé que les Russes étaient au courant du départ de l'armée grecque dirigée par Michel III vers l'Asie Mineure. V. I. Lamansky a noté que le caractère inattendu de l'attaque et la coïncidence de l'attaque russe avec l'offensive des Arabes en Asie Mineure, selon toute vraisemblance, indiquent la conditionnalité de ces événements. M. D. Priselkov a écrit sur une éventuelle alliance entre la Russie et les Arabes et sur le synchronisme naturel de leurs actions militaires. Parmi les historiens étrangers, A. A. Vasiliev et E. Arweiler ont prêté attention à ce côté de la question. "L'invasion a été planifiée par les Russes à l'avance", a souligné A. A. Vasiliev, "ce qui suggère leur connaissance de la situation dans la ville". E. Arweiler croyait que les Russes préparaient leur campagne et surtout l'équipement des navires en mer d'Azov, inaccessible à la frontière byzantine pour le développement des relations entre la Russie et Byzance. Il n'y avait aucun moyen de vaincre les "barbares" par la force, alors les Grecs ont prié pour la paix. « Montrez clairement que la ville est renforcée par votre force ; combien d'âmes et de villes ont déjà été prises par les barbares - invoquez-les et rachetez-la, comme si elle était toute-puissante; Accorde aussi une paix forte aux habitants de ta ville », 32 criaient les Grecs à la Mère de Dieu. Ainsi, les habitants confus de Constantinople ont prié non pas pour la vengeance et la victoire sur l'ennemi à leur intercesseur, mais pour une «paix forte», qui, comme ils le pensaient, seul le «pouvoir divin» pouvait leur donner. Et le monde a été reçu. Le siège de Constantinople a duré exactement une semaine et le 25 juin 33, les Russes ont soudainement commencé à battre en retraite.

Simeon Logothete raconte les événements un peu différemment. Avec un énorme rassemblement de personnes, le bord de la robe de la Vierge a été abaissé dans la mer, après quoi une tempête a éclaté, dispersant les navires russes. Cette version a été reflétée dans la chronique du successeur de Georgy Amartol et The Tale of Bygone Years 34 . Mais les témoins oculaires des événements, Photius et Georgy, l'auteur du Lay, ainsi que le successeur de Feofan, sont silencieux sur la tempête, qui aurait causé la mort de la flotte russe. Au contraire, les sources écrites par eux parlent d'une retraite soudaine, inattendue pour les Grecs, des Russes. "De manière inattendue, il y a eu une invasion d'ennemis, et leur élimination a eu lieu de manière inattendue", a déclaré Photius dans le deuxième sermon, où il a donné une évaluation religieuse de ce fait : les Russes ont levé le siège dès que la robe de la Vierge a été entourée le long de les murs de la ville 35. Le disciple de Théophane interprète cette question en parfaite conformité avec les données de Photius : « Les Russes sont revenus à eux-mêmes dès que le patriarche Photius a apaisé Dieu » 36 . Bien entendu, la véritable raison du retrait des Russes pouvait résider soit dans certains événements de nature militaire, soit dans une trêve dont l'une des conditions de la part des Russes était de lever le siège et de mettre fin au blocus de Constantinople. Quant au côté militaire de l'affaire, il n'y a aucune information dans aucune source sur la défaite des Russes. Au contraire, le pape Nicolas Ier a même reproché à Michel III le fait que les ennemis ne soient pas vengés. Oui, et Photius lui-même dans le deuxième sermon a dit que la rétribution des "barbares" n'était pas remboursée. Le chroniqueur vénitien Jean le Diacre a noté que les assaillants sont revenus triomphalement dans leur patrie.

L'attention a été attirée sur cette circonstance dans l'historiographie pré-révolutionnaire, soviétique et étrangère.

Même A. L. Schletser, attribuant la campagne de 860 aux Varègues, a noté que des négociations avaient eu lieu sous les murs de Constantinople, qu'il associait par erreur à la future ambassade de Russie pour conclure un accord sur «la paix et l'amour». M. P. Pogodin a écrit que « les Grecs... ont engagé sans aucun doute des négociations avec la Russie attaquée. Un riche hommage leur a été offert, si seulement ils levaient le siège et se retiraient », mais il n'a donné aucun argument en faveur de cette position. X. M. Loparev a expliqué en détail l'idée de tenir des négociations russo-byzantines sous les murs de Constantinople. Sur la base des informations de Lay sur le désir du chef des assaillants de voir l'empereur "approuver les traités de paix" et sur la base du manque d'informations sur la défaite des Russes dans les sources byzantines, il est arrivé à la conclusion que "la paix a été conclue entre les Grecs et les Russes et, comme on l'exprimait alors, l'amour". A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov, V. V. Mavrodin 38 ont écrit sur la conclusion d'un traité de « paix et d'amour » sous les murs de la capitale byzantine.

Pendant ce temps, K. N. Bestuzhev-Ryumin croyait que la campagne des princes de Kiev contre Constantinople en 860 s'était soldée par un échec 39 . M. V. Levchenko, s'opposant à V. V. Mavrodin, a écrit que « pas une seule source ne rapporte la conclusion d'un traité de « paix et d'amour » 40 . Plus tard, le point de vue de MV Levchenko a été soutenu par GG Litavrin 41 .

A cet égard, analysons encore une fois les informations contenues dans le "Sermon sur la position de la robe de la Vierge à Blakherna" et les sermons de Photius. Le Laïc rapporte que « le chef de tant de ces peuples souhaitait personnellement le voir (l'empereur. - A.S.) pour l'approbation des traités de paix » 43 . L'attention est attirée sur l'affirmation catégorique selon laquelle la conclusion d'un traité de paix a déjà eu lieu. L'auteur du Lay souligne que le chef des assaillants souhaitait le confirmer auprès de l'empereur. Il convient de noter le message de Photius selon lequel "la ville n'a pas été prise par leur (Russ. - A.S.) miséricorde" 44 . Les événements acquièrent de véritables traits : un siège de sept jours par les Russes de Constantinople, la défaite des faubourgs de la capitale, l'incapacité de prendre ses puissantes murailles, le désir de paix des Grecs et, à la suite de tout cela, la début des négociations de paix sous les murs mêmes de la ville. Nous ne pouvons que supposer qu'ils ont été menés par des représentants de haut rang des deux côtés, mais afin d'approuver les conditions de paix élaborées, le chef des Russes a cherché à rencontrer personnellement l'empereur byzantin. Cela a été suivi par une cessation soudaine (pour la masse de la population de la capitale byzantine) du siège et la retraite des Russes de Constantinople.

Un autre argument notable en faveur de la conclusion d'une trêve près des murs de Constantinople, qui a échappé aux chercheurs, est le fait que Photius a mentionné le départ des Russes avec d'énormes richesses. Dans le deuxième sermon, prononcé, comme on le sait, après la levée du siège, Photius parlait des Russes comme d'un peuple qui avait reçu « de l'importance » depuis l'époque du siège, « atteint une hauteur brillante et une richesse incalculable » 45 . Si les mots sur le «sens» et la «hauteur» caractérisent principalement le prestige international accru de la Russie, la mention des richesses incalculables acquises par les Russes à Byzance parle des résultats matériels de la campagne. Les Russes pouvaient utiliser deux voies possibles pour acquérir cette richesse : la première consistait à conserver tous les biens volés à Byzance : biens, objets de valeur ecclésiastiques, objets personnels des Grecs ; la seconde est de recevoir une énorme rançon, une indemnité pour avoir quitté la ville. Nous ne savons pas exactement ce que Photius avait en tête, mais dans les deux cas, la Russie pourrait parvenir à la préservation de la richesse grâce à une trêve. Si l'on suppose que les Russes ont conservé les richesses capturées lors de l'invasion, il ne peut donc être question d'aucune défaite d'eux, ni d'aucun naufrage de navires russes par une tempête qui a éclaté (version de Siméon Logofet), et le message de la Chronique de Bruxelles et de Siméon Le logothète sur l'échec des Russes (répété par les chroniques russes) doit être considéré comme une évaluation générale de la campagne, qui n'a pas atteint son objectif - Constantinople a résisté. Les Grecs ont été contraints d'accepter la préservation des biens volés par les Russes, contrairement aux événements d'Amastris, lorsque les Russes se sont engagés à restituer les objets de valeur de l'église saisis. Des négociations dans ce cas sont tout à fait possibles, et non seulement parce qu'elles étaient censées fixer ce départ honorable des Russes de la ville, mais aussi parce que c'est au cours des négociations que la question d'une ambassade russe ultérieure à Constantinople pour conclure un accord sur "la paix et l'amour" pourraient être résolus. ", dont les informations sont contenues dans Photius, dans le groupe de sources du successeur Théophane. Après de graves conflits interétatiques, de telles ambassades ne sont pas apparues d'elles-mêmes.

Le fait des négociations devient d'autant plus réel si l'on suppose que les Russes ont emporté avec eux une énorme rançon. Il est possible que les deux aient eu lieu: les Russes ont conservé les biens pillés et ont reçu une rançon, car Photius parle des richesses incalculables qu'ils ont acquises.

Les négociations qui ont mis fin aux hostilités et achevé les campagnes militaires sont depuis longtemps devenues non seulement une forte tradition diplomatique entre les autres pays et peuples, mais aussi la propriété des relations de Byzance avec les États « barbares ». De telles négociations furent menées à plusieurs reprises par Byzance avec les Avars, les Perses, les Arabes, les Wisigoths, les Ougriens, les Bulgares 46 . A cet égard, il convient de noter que, partageant le point de vue de ces historiens qui estiment que pendant le siège de 860 des négociations ont eu lieu entre les Russes et les Grecs, nous ne pouvons pas accepter qu'elles aient abouti à un accord de « paix et d'amour ». », comme Kh. M. Loparev, A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov, V. V. Mavrodin, les auteurs des « Essais sur l'histoire de l'URSS. période de féodalité. IX-XV siècles. (partie 1. M., 1953). Le Traité de « Paix et Amour » ou « Paix et amitié » est un accord interétatique oral ou écrit qui régit les relations générales entre les pays. De tels traités reliaient à l'époque l'Empire byzantin à certains États voisins, mais dans ce cas, nous ne pouvons parler que d'une trêve qui a mis fin à l'état de guerre. Nous ne connaissons pas ses conditions, mais parmi elles, sans aucun doute, figurait le retrait de l'armée russe de la ville, la fin du blocus. Ce fait, à notre avis, a joué un grand rôle dans le développement des relations diplomatiques entre Byzance et la Russie. Pour la première fois dans l'histoire, Byzance et la Russie ont conclu des relations contractuelles d'État. Désormais, la Russie pourrait construire un nouveau règlement des relations entre les deux pays, en s'appuyant sur une campagne victorieuse, sur un traité de paix conclu sous les murs de Constantinople et, éventuellement, approuvé par l'empereur Michel III et le chef des Russes.

À la lumière de ces événements, il est nécessaire, à notre avis, de considérer les changements naissants dans les relations entre Byzance et la Russie. Pour la première fois, l'armée russe assiège Constantinople, cette ville la plus riche, convoitée par les « barbares », où il y avait des valeurs colossales. Byzance s'opposait à une puissance sortie de la « non-existence » politique, affirmant sa force et son prestige en s'attaquant à l'un des États les plus forts et les plus riches du monde d'alors.

La Russie, qui se contentait auparavant d'attaques locales contre les possessions byzantines et de la conclusion d'accords privés avec des fonctionnaires impériaux, a conclu des négociations avec les Grecs aux murs de Constantinople. Cette métamorphose des relations de l'empire avec les Slaves orientaux se reflète dans le deuxième sermon du patriarche Photius. « Un peuple sans nom, dit-il, un peuple qui ne compte pour rien, un peuple pourvu sur un pied d'égalité d'esclaves, inconnu, mais nommé depuis le temps de la campagne contre nous, insignifiant, humilié et pauvre, mais ayant atteint une hauteur brillante et une richesse incalculable, - oh quelle calamité nous est descendue de la part de Dieu » 47 . Les Grecs fiers et arrogants ont été contraints de reconnaître le peuple "sans nom" et "inconnu" dans le plan international, qui a reçu un nom, une autorité et une renommée grâce aux succès de la campagne de 860.

Ainsi s'acheva l'épopée de 860, qui marqua le début des relations interétatiques pacifiques entre la Russie et Byzance, et l'histoire ultérieure l'a remarquablement confirmé.

Date et lieu
Juin - juillet 860, le Bosphore, les environs de Constantinople, la côte de la mer de ​​​​Marmara et le Prince de l'île (aujourd'hui la Turquie).
Personnages
Askold (? -?) Et Dir (? -?), selon le Conte des années passées, sont les Vikings-combattants de Rurik, frères, co-dirigeants; Selon le Nikon Chronicle, ce sont des représentants de la dynastie locale Polyan, peut-être les descendants de Kiy. Options avancées par les chercheurs à différentes époques : Dir en tant que gouverneur d'Askold, Dir en tant que titre d'Askold (ou vice versa), Dir en tant qu'héritier d'Askold (ou vice versa), et enfin, les annales des noms de princes représentant diverses dynasties du IXe siècle sont combinés au hasard. En général, la figure du Trou semble "floue" même dans le contexte des quelques faits que nous avons sur Askold.
La garnison de Constantinople était commandée par les diocèses (maire aux larges pouvoirs) d'Oriha (? -?), le patriarche Photius (820-896, patriarche de Constantinople en 857-867 et 877-886), reconnu plus tard comme un saint et un des pères de l'église, remplissait également des fonctions d'organisation). L'empereur Michel III Ivrogne (840-867, dernier souverain de la dynastie amorienne, fils de l'impératrice Théodora, reconnue comme sainte pour la restauration de la vénération des icônes) était en campagne contre les Arabes et, très probablement, n'a pas eu le temps de retour dans la capitale.
Contexte de l'événement
Les relations entre la principauté polanienne-varègue d'Askold et Byzance à un stade précoce n'étaient pas faciles, principalement en raison de l'attrait des terres de l'empire pour les attaques afin de prendre des proies et d'accroître le prestige des chefs militaires russes. Peut-être que cette première campagne des troupes russes contre Constantinople dans l'histoire des guerres russo-byzantines était directement liée à la difficile situation militaire et politique de l'empire au milieu du IXe siècle, lorsque Byzance mena une guerre difficile avec le califat abbasside, et une partie de la garnison et de la flotte quittent Constantinople. En tout cas, pour les forces armées et la diplomatie impériales, l'attaque des Rus était une surprise absolue. La version de l'injustice infligée aux Russes plus tôt à Constantinople, et la campagne par vengeance, sont aujourd'hui rejetées par les historiens. Les forces de la Rus étaient bien plus nombreuses que la garnison de Constantinople.
Progression de l'événement
L'attaque des Rus a eu lieu le soir du 18 juin 860 et, à en juger par les paroles de Photius, il y avait une réelle menace qu'ils prennent au moins une partie de la ville. Cependant, la garnison a réussi à tenir les murs (Photy attribue ce fait à l'intercession de la Mère de Dieu, dont les vêtements étaient portés le long des murs en procession), et les Rus, abandonnant le siège, ont commencé à dévaster les faubourgs et les villages voisins. et les monastères. Aux îles des Princes, ils ont failli capturer l'ancien patriarche Ignace. Les Russes sont rentrés chez eux au plus tôt fin juillet, et si les contemporains de ces événements ont parlé du succès complet des Rus et de la fin de la confrontation, peu glorieuse pour les Romains, alors les sources grecques ultérieures (également utilisées par l'auteur de The Tale of Bygone Years) raconte l'arrivée de l'empereur Michel III dans la ville et joint sa prière et Photius. Selon cette version douteuse, après l'immersion dans les eaux de la Corne d'Or des vêtements sacrés (maforium) de la Vierge, une tempête soudaine a emporté la flotte russe. Très probablement, les auteurs ultérieurs ont mélangé les réalités de divers événements, y compris les sièges antérieurs de Constantinople.
Conséquences de l'incident
Les pertes des Rus et de l'armée byzantine étaient insignifiantes, mais de nombreux habitants des villes et villages grecs sont morts et ont été capturés. Les principales conséquences pour la Russie sont la popularité croissante de l'idée de campagnes maritimes contre Byzance, mais en même temps, la reprise des contacts entre la diplomatie byzantine laïque et ecclésiastique avec la Russie, qui a abouti au soi-disant "baptême d'Askold" d'une partie de l'élite russe dans la seconde moitié des années 860.
mémoire historique
Askold, dans la perception des chroniqueurs russes médiévaux, est une figure périphérique de la dynastie principale ("l'usurpateur de la table de Kiev"), dont les succès ont cependant servi à incarner l'idée de glorifier la Russie. Aux XVIIIe et XIXe siècles, sur la vague d'intérêt pour l'histoire russe ancienne, les images d'Askold et de Dir ont été reproduites par plusieurs poètes et artistes russes, et à Kiev une rotonde célèbre a été construite sur la tombe probable du prince. Au nom d'Askold au XIXe - début du XXe siècle. deux navires de la marine de l'Empire russe ont été appelés - une frégate et un croiseur (Dir a reçu un tel honneur). De plus, selon certains scientifiques, c'est le succès de la «campagne d'Askold» qui est devenu la base de la formation de l'image épique ultérieure «Oleg, qui cloue le bouclier aux portes de Constantinople» (il existe un certain nombre d'images bien connues peintures et oeuvres poétiques du XIXe siècle sur cette parcelle). Il est également possible que l'auteur de The Tale of Bygone Years puisse "bifurquer" l'histoire orale de la première campagne réussie pour la Russie par un dirigeant russe inconnu, en les attribuant aux princes qu'il connaît - Askold (avec la figure obscure de Dir) et Oleg.

Depuis plus d'une douzaine d'années, les historiens se disputent sur la date à partir de laquelle le début de l'État russe doit être calculé. La dispute est longue, acerbe, mais parfois complètement inutile.

Quiconque connaît même un peu le processus historique mondial comprend parfaitement que le statut d'État d'une nation ne saute pas comme un jack-in-the-box, mais repose sur une longue évolution civilisationnelle. Cette idée a retenti à plusieurs reprises dans la littérature historique et historiosophique.

L'État lui-même apparaît dans l'histoire comme un « prodigieux progrès » de l'humanité, comme l'une des composantes les plus importantes de la civilisation, qui organise, protège, élève le peuple, accroît ses capacités technologiques et scientifiques, développe ses relations sociales, sa culture, détermine son "place au soleil" parmi d'autres pays et peuples(1).

Mais l'essentiel est qu'en fin de compte, malgré ses profondes contradictions socio-politiques, contre la force répressive oppressive, l'État assure la protection de la vie et des biens de ses compatriotes, à l'avenir - les droits et libertés de l'homme, qui, à travers les épines des siècles font peu à peu leur chemin dans l'histoire.

Il est clair que le point de départ de cette évolution ne peut être déterminé. L'Etat, ses institutions, leviers d'influence sur la société et son interaction avec la société se développent progressivement, et cette évolution devient un signe de la maturité civilisationnelle des peuples, du degré de leur contribution au développement de toute l'Humanité.

Cependant, dans l'histoire de la formation de l'État chez de nombreux peuples, il existe un tel événement qui, pour ainsi dire, met en évidence ce processus historique long et lent, accumule toutes les tendances antérieures de l'État, affirme inconditionnellement la réalité, certaines caractéristiques de la construction de l'État du peuple, annonce cette réalité et cette irréversibilité au reste du monde.

Dans l'histoire russe, l'année 862 a longtemps été considérée comme un événement marquant - l'année de l'appel des Slovènes de Novgorod, Krivichi, ainsi que des Finno-Finlandais et des Baltes qui vivaient dans le quartier en tant que prince-intendant, sauveur, arbitre du prince varègue Rurik avec ses frères et "depuis sa naissance" sous lequel on peut comprendre à la fois l'équipe et, très probablement, une sorte d'association tribale (2). C'est un fait que dans l'histoire russe, en ce qui concerne les terres du nord-ouest, il est fait mention du règne du souverain, qui a jeté les bases de la dynastie princière, puis royale dans l'État russe. Et c'est tout. Avec cela, en fait, la signification de ce fait est épuisée..

Il est clair que c'est cette signification qui était considérée comme l'élément le plus important de la construction de l'État en Russie à l'époque des Rurikovich, puis des Romanov. Cependant, le fait que le prince varègue ait été appelé dans l'histoire russe n'a apporté aucune véritable signification historiquement cruciale.. De plus, ce fait lui-même ne faisait que souligner la maturité civilisationnelle de la société slave orientale, qui percevait l'apparition d'un prince invité comme un phénomène tout à fait ordinaire, étant donné que, selon les annales, le pouvoir princier existait en Russie avant même l'appel des Varègues. - à la fois dans la région du nord-ouest et dans le sud, dans la région du Dniepr (mention à propos de Kyi). Les racines de cette institution étatique remontent à l'époque antienne..

Il semble que cela pourrait être la fin. Mais hélas. En soi, un fait insignifiant a largement dépassé sa place dans l'histoire.

Premièrement, il est devenu un puissant soutien idéologique dans l'affirmation des revendications dynastiques en Russie. Deuxièmement, il a été utilisé, à partir des premières années du XVIIe siècle, par des idéologues occidentaux, principalement suédois, puis allemands, dans leurs revendications géopolitiques sur les terres du nord-ouest de la Russie, déclarant Rurik originaire de Scandinavie, normand et en même temps dépréciant le niveau de développement civilisationnel des terres slaves orientales, dont la population elle-même, prétendument, ne pourrait pas créer un État. En cela, l'appel des Varègues a aidé les Slaves orientaux déraisonnables et arriérés.

Il a fallu plus de deux cents ans aux scientifiques objectifs russes, y compris soviétiques, ainsi qu'étrangers pour, à la fin, écartez l'idée folle d'apporter un État à la Russie depuis l'Occident. Cependant, il y a encore des échos de cela faux historique mondial sous la forme d'identifier Rurik et les Varègues avec des gens de Scandinavie, bien que des experts russes, polonais et même suédois, comme par le passé, mais particulièrement activement ces dernières années, prouvent de manière convaincante que les Varègues appartenaient au IXe - début du Xe siècle. aux Slaves du sud de la Baltique (3). En réponse, les scientifiques entendent des injures, des accusations politiques de chauvinisme, les déclarant « en dehors de la science » et autres ordures idéologiques.

Et l'affaire se résume à une russophobie élémentaire et à la renaissance de la même théorie délabrée sur l'incapacité des Slaves orientaux à créer leur propre État à l'image et à la ressemblance des peuples voisins.

Considérant tous ces points, mais surtout la composante politique du développement des terres russes au IXe siècle, il serait historiquement naïf de considérer 862 ou 882 comme l'année de la naissance de l'Etat russe.

Notez que ces deux dates, indépendamment des différends sur l'origine des Varègues, méritent l'attention du point de vue de l'État russe.

Ni l'une ni l'autre des dates ne peuvent être décisives dans la création de l'État russe, partant du même postulat que l'émergence d'un État est un long processus historique, et ni l'une ni l'autre date ne parle de la naissance de cet État.

Cependant, il y a un événement dans l'histoire russe et il y a une date qui annoncent la reconnaissance officielle de l'État russe par le reste du monde. Cette date est du 18 au 25 juin 860.

Que s'est-il passé ces jours-ci sur les rives du Bosphore ?

Le 18 juin, la flotte russe (selon des sources russes - 200 navires transportant environ 8 000 personnes; selon le chroniqueur vénitien - 350 navires, ce qui a porté le nombre d'attaquants à 12-14 000 personnes) a attaqué Constantinople depuis la mer, a attaqué soudainement , secrètement, à cette époque, lorsque l'armée byzantine dirigée par l'empereur Michel III se rendit en Asie Mineure pour combattre les Arabes, et que la flotte grecque opéra en Méditerranée contre les pirates crétois. Puis a suivi le débarquement du rati russe et un siège d'une semaine de la capitale byzantine. A en juger par les sources byzantines, qui se reflètent également dans les chroniques russes, la ville était en réel danger. Les habitants se sont levés pour sa défense, les messagers ont galopé d'urgence vers l'empereur, lui demandant de l'aide. Michel III se dirigea difficilement vers la capitale et, avec le patriarche Photius, dirigea la défense de la ville.

Rarement la capitale d'un empire n'a été aussi menacée. Des sources ont conservé une description d'un seul de ces chocs majeurs - c'est le siège de la ville par les forces combinées des Avars, Slaves et autres peuples en 626., lorsque le sort de Constantinople était en jeu.

Et maintenant, plus de deux siècles plus tard, l'histoire se répète. Et encore une fois, les Slaves se sont révélés être des participants à cette action historique: pour la première fois sous la forme d'une force militaire auxiliaire, un contingent militaire forcé de leurs seigneurs - les Avars; la deuxième fois - sous la forme d'une armée d'une formation d'État indépendante et puissante sous le nom de Rus.

Tant la première attaque de 626 que la seconde, plus tardive, ont frappé l'imagination des contemporains.

Une analyse des événements montre que l'attaque de la Russie était, premièrement, sans précédent par son ampleur ; d'autre part, il s'est avéré soigneusement préparé et brillamment mis en œuvre. Les Russes, apparemment, avaient d'excellentes informations selon lesquelles la flotte et l'armée de Byzance avaient quitté la ville; et cela signifiait que pour la première fois nous pouvions parler de l'intelligence militaire du jeune État russe. Les historiens ont même suggéré qu'il existait des relations alliées entre les Russes et les Arabes, qui coordonnaient leurs actions anti-byzantines, avec la neutralité effective des Khazars.

Si l'apparition de Rurik et de ses associés dans les lieux ilméniens est restée inaperçue dans l'histoire de l'Europe et n'a été conservée que dans la mémoire des chroniqueurs russes, alors les événements de 860 ont littéralement choqué le monde d'alors. À propos de lui au cours des siècles IX-XIII. ont rapporté des chroniqueurs byzantins et européens, des hommes d'État, des prélats d'église. En particulier, les célèbres sermons du patriarche Photius de Constantinople, consacrés directement au fait de l'attaque de la ville par les troupes russes et du siège d'une semaine de la ville, ont été annoncés à son sujet. Le pape Nicolas Ier, dans sa lettre à Constantinople, s'est indigné que Byzance ait pu permettre un fait aussi inédit que le siège de la ville par un peuple jusque-là peu connu (4). Les événements de 860 ont également été reflétés dans le Conte des années passées, qui, après avoir brièvement décrit l'histoire de l'attaque de la Russie contre la capitale de Byzance, qui a eu lieu sous l'empereur Michel III, comme s'il résumait le résultat historique de cette étonnante épopée militaire du IXe siècle. - "A partir de là, nous commençons et mettons les chiffres." Selon Nestor, c'est à partir de cet événement que commence l'histoire réelle, y compris chronologique, de la Russie.

Nestor date les événements décrits de l'année 866, ce qui donne aux normands une raison de parler de l'attaque de la Russie contre Byzance après l'appel des Varègues. Par la suite, la date a été précisée, cependant, la datation normande, malgré cela, a été conservée dans l'historiographie.

Depuis que le savant belge Franz Cumont a découvert un manuscrit byzantin à Paris en 1894 qui comprenait la Chronique de Manassé, où il était clairement indiqué que le 18 juin 860, la Russie avait attaqué Constantinople et le siège de la capitale byzantine (6), il est presque impossible de réfuter la date précisée. En combinaison avec d'autres informations contenues dans les chroniques russes, les chroniques byzantines, la littérature épistolaire, les sermons bien connus du patriarche Photius, consacrés à l'invasion de la Russie, L'année 860 se révèle comme un événement historique de grande envergure lié à l'émergence de la Russie sur la scène européenne en tant qu'État souverain indépendant..

Jusqu'à présent, cette date est sous-estimée dans l'historiographie russe, et le public russe ne la connaît pas, bien que la campagne de la Russie contre Constantinople soit connue depuis longtemps. Sur la base des données des chroniques russes, M.V. Lomonosov, V.N. Tatishchev, des historiens du XIXe siècle ont écrit à son sujet, ainsi que, compte tenu de la date découverte par F. Cumont, des historiens soviétiques M.N. Tikhomirov, B.A. Rybakov, M.V. Levchenko et d'autres . La plupart d'entre eux attachaient une grande importance à la campagne dans l'histoire de la formation de l'État russe (7).

Le premier à définir la signification historique des événements de 860 comme "le début de la terre russe" fut M.N. Tikhomirov. Dans son article de 1962, il soulignait que pas avec le début de la dynastie Rurik, la première mention de la Russie, la terre russe, est liée, à savoir avec les événements de 860., qui s'est produit deux ans avant l'appel annalistique des Varègues. M. N. Tikhomirov, s'appuyant sur les messages de F. Cumont, compare cette date avec les nouvelles de Nestor concernant l'attaque de la Russie sur Constantinople et avec les propos du chroniqueur russe selon lesquels c'est à partir de cet événement qu'ils ont commencé à "surnommer Ruska la terre". M.N. Tikhomirov souligne à juste titre que la première mention est la base non seulement pour établir la date d'émergence, par exemple, des anciennes villes russes, mais, selon ce principe, et pour déterminer le début de l'État russe, bien qu'il attire l'attention sur une certaine conventionnalité de cette définition, fondée sur le même fait que l'émergence de l'État est un long processus historique (9).

Au tournant des années 80. du siècle dernier, j'ai attiré l'attention sur les événements de 860 du point de vue de l'histoire diplomatique de la Russie (10). Plus tard, l'ouvrage de PV Kuzenkov «La campagne de 860 contre Constantinople et le premier baptême de la Russie dans les sources écrites médiévales» a été publié, dans lequel il a attiré l'attention sur le premier baptême d'État de la Russie, qui a eu lieu à la suite de la campagne de 860 11 SV Tsvetkov, dans son livre « La campagne des Rus contre Constantinople en 860 et le début de la Russie », revient à nouveau sur les événements de 860, soulevant la question de ce c'est la campagne de la Russie contre Constantinople qui a marqué le véritable début de l'État russe, sans lien avec l'appel des Varègues(12).

Et pourtant, il semble que le véritable sens des événements de 860, qui ont choqué notre ancien chroniqueur et frappé les contemporains contemporains des événements de Byzance et d'Occident, n'ait pas encore été révélé. Cette signification, à notre avis, réside dans l'ensemble des phénomènes politiques internes et externes qui ont provoqué cette campagne, l'ont accompagnée et ont reflété ses résultats. Juin 860 devient une sorte de miroir de ces phénomènes, ce qui donne raison de définir cette époque comme le véritable "début de la Russie".

On sait que les escouades slaves orientales, dirigées par leurs princes, ont déjà entrepris des campagnes à très grande échelle contre leurs voisins. Les informations sur l'attaque des Slaves aux frontières de l'Empire byzantin sont des manuels. dans le VI ., guerres et négociations de paix avec les Avars, attaque de l'armée russe du thème de Crimée de Byzance au début du IXe siècle. et la prise de la ville de Surozh, une attaque dans les années 30. 9ème siècle sur la côte d'Asie Mineure de Byzance et la capture de la riche ville commerciale et administrative de la région - Amastris. Mais, je le répète, certains de ces événements étaient généralement inconnus du chroniqueur russe, tandis que d'autres ne l'ont pas beaucoup marqué.

L'année 860 a introduit dans l'histoire de la Russie quelque chose de complètement nouveau sur le plan qualitatif, ce qui a donné à Nestor l'occasion de qualifier cette date d'une manière spéciale sans erreur. Tout le cours des événements et ses résultats sont restés cachés pour le chroniqueur russe ; il n'a capturé que leur côté le plus brillant - le fait même de l'attaque et du siège de Constantinople. Mais cette entreprise militaire elle-même et la confrontation avec un empire puissant ont apparemment tellement frappé l'imagination du chroniqueur qu'il a jugé nécessaire de commencer à calculer l'histoire russe à partir de cette époque.

Notez que Nestor n'avait pas d'autres événements historiques équivalents et fiables par rapport à l'histoire de la naissance de l'ancien État russe, à l'exception de rapports aussi vagues que l'histoire de la fondation de Kiev par le prince Kiy et l'apparition de princes varègues dans le Terres slaves orientales. Ni l'un ni l'autre n'ont impressionné le chroniqueur et n'ont conduit à une conclusion aussi responsable.

Mais avec toutes les informations limitées concernant les événements de 860, l'instinct historique de Nestor ne l'a pas trompé : en réalité, l'épopée de 860 allait bien au-delà de la simple histoire d'une campagne militaire.

Mais qu'en est-il des Scandinaves ?

Aujourd'hui, il ne fait aucun doute qu'une campagne à grande échelle du nord à Byzance n'a rien à voir avec les Scandinaves.. Les sources byzantines et occidentales parlent d'un «peuple», «de nombreux peuples», qui sont venus du nord et ont attaqué les frontières de l'empire. Dans ces évaluations, la définition état-ethnique des agresseurs vient au premier plan. Les chroniques russes identifient directement la campagne comme une entreprise militaire de l'État russe, en tant que personnes de la région du Dniepr. Si, de plus, nous rappelons comment les grands princes de Kiev Oleg et Igor organisèrent plus tard leurs campagnes contre Byzance, impliquant pratiquement toute la population de la Russie en elles, comment l'État de la Russie, la terre russe, était représenté dans les traités de "Rus avec les Grecs", la réponse à cela Il ne peut y avoir qu'une seule question : aucun Scandinave n'est visible en tant qu'organisateur de cette campagne, bien que la participation des Varègues - des immigrants des terres du sud de la Baltique en tant qu'alliés de la Russie ne soit pas du tout exclue.

Notez que cette entreprise militaire elle-même, la collecte d'une grande armée, l'équipement de la flotte a nécessité un soutien de longue date et à grande échelle de l'État. Cela pourrait être fait par le système d'État déjà établi et fonctionnant avec succès, qui a pour la première fois essayé ses muscles politiques étrangers plus tôt, lors d'attaques contre les possessions de Crimée et d'Asie Mineure de Byzance.

De plus, lors de la détermination de l'appartenance ethnique de l'État de Rus, il est nécessaire de prendre en compte la situation historique générale en Europe de l'Est.

Ainsi, "Rus" en tant que concept ethnique apparaît dans le sud du futur État unifié, dans la région du Dniepr..

La campagne de la Russie à Constantinople a été organisée par cette partie des terres russes slaves, qui à cette époque avait atteint un certain développement socio-économique, culturel et politique. Une telle région dans la seconde moitié du IXe siècle. est devenu le Dniepr. En 860, l'état de Rus a annoncé sa naissance d'état au reste du monde.

1 Histoire de l'Humanité / Tome II : III millénaire av. e. - 7ème siècle avant JC e. M., 2003. S. 44-45.
2 Le conte des années passées (ci-après - PVL). SPb., 1996. S. 13.
3 Voir pour plus de détails : Fomin VV Varègues et Russie varègue. Aux résultats de la discussion sur la question varègue. M., 2005.
4 Voir pour plus de détails : Sakharov A. N. Diplomacy of Ancient Russia. IX - la première moitié du Xe siècle. M., 1980. S. 49-51.
5 PVL. S. 13
6 Voir : Vasilevsky V. G. L'année de la première invasion russe de Constantinople // Byzantine Times. T.I. SPb., 1894. S. 258-259.
7 Voir : Sakharov A.N. Décret. op. p. 48-49.
8 Voir : Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinopole in 860. Cambrige (Mass.), 1946.
9 Tikhomirov M. Ya. Le début de la terre russe // Questions d'histoire. 1962. N° 9. S. 40-42.
10 Voir : Sakharov A.N. Décret. op. Ch. 2 : La campagne de la Russie contre Constantinople en 860 et la « reconnaissance diplomatique » de la Russie antique. p. 47-82.
11 Kuzenkov P. V. Campagne de 860 à Constantinople et premier baptême de la Russie dans les sources écrites médiévales // Anciennes villes d'Europe de l'Est. M., 2003.
12 Tsvetkov S. V. La campagne des Rus contre Constantinople en 860 et le début de la Russie. SPb., 2010.
13 Collection complète de chroniques russes (ci-après - PSRL). T. IX. M., 2000. S. 13.
14 Ibn Khordadbeh. Livre des chemins et des pays. Bakou, 1986, p. 124.
15 Vasilyevsky V. G. Ancien commerce de Kiev avec Ratisbonne // ZhMNP. 1888. Juillet. S. 123.
16 Voir pour plus de détails : Sakharov A. N. Rurik, les Varègues et le destin de l'État russe // Sakharov A. N. Russie : Peuple. dirigeants. Civilisation. M., 2005. S. 48-64.

Complet ici :

Premier siège. Le 18 juin 860, la capitale byzantine émerveillée et effrayée ferma ses portes: de la direction de la forteresse de Hieron, par terre, ainsi que par la mer dans des bateaux longeant la surface du Bosphore, une armée immense et inconnue s'approchait ses murs. Les extraterrestres ont atterri sur le rivage et se sont immédiatement précipités en avant, espérant prendre la capitale byzantine presque sans défense par un assaut soudain. C'est l'armée russe qui s'approche secrètement des frontières byzantines et frappe à Constantinople au moment où les troupes byzantines, conduites par l'empereur Michel III, vont à la rencontre des Arabes en Asie Mineure. Dans les mêmes jours, la flotte grecque a navigué vers l'île de Crète pour combattre les pirates, et à la disposition du patriarche Photius et du patriarche Nikita Orifa, qui sont restés à la tête de la ville, se trouvaient un petit nombre de soldats armés et vieux, navires déjà obsolètes. Je ne devais compter que sur la puissance des murs de Constantinople.

Ainsi, après les attaques contre les possessions byzantines en Crimée et en Asie Mineure, après les trêves avec les autorités byzantines locales, l'établissement de relations d'amitié avec Byzance en 838, la Russie entreprit la première campagne grandiose contre Constantinople et annonça au monde sa politique et naissance militaire.

Tous ces événements ont eu lieu bien avant la soi-disant vocation des Varègues ; l'attaque de Constantinople a eu lieu deux ans avant l'apparition de l'annaliste Rurik et de ses frères dans les terres russes.

Pour les contemporains, la soudaineté de l'attaque de la capitale byzantine n'est pas passée inaperçue. Les chroniqueurs étaient convaincus que les Russes avaient effectué une reconnaissance politique préliminaire et connaissaient parfaitement la situation dans l'empire. Cela a également été confirmé par des sources grecques. Dans son premier sermon, prononcé dans l'église Sainte-Sophie et consacré à l'invasion des «Russes», le patriarche Photius a également déclaré: «L'invasion inattendue des barbares n'a pas laissé le temps à la rumeur à ce sujet, de sorte que quelque chose pourrait être inventé pour la sécurité."

Et les événements sous les murs de Constantinople se sont développés rapidement. Les Russes ont encerclé la capitale de tous côtés, l'ont bloquée de la mer et de la terre. L'empereur Michel s'est rendu avec beaucoup de difficulté dans la ville assiégée et a mené sa défense. Il passa la première nuit en prière, se prosternant en habit de roturier sur les dalles de l'église des Blachernes. Des prières et des lamentations ont eu lieu dans toute la ville. Pendant ce temps, les Russes dévastaient les environs de Constantinople, pillaient villages et monastères.

Les Russes passèrent une semaine sous les murs de Constantinople. Et exactement une semaine plus tard, ils ont levé le siège, plongé dans leurs navires et ont navigué vers le nord. Le patriarche Photius a déclaré que «la ville n'a pas été prise par eux (Russ. - COMME.) pitié."

Quel genre de miséricorde était-ce, auquel les Russes ont consenti ? Les événements ultérieurs révèlent les raisons de la levée du siège.

Déjà à la fin de la semaine, des négociations ont commencé entre les assiégeants et les assiégés. C'était une question de paix. Un contemporain grec des événements a rapporté que «le chef de tant de ces peuples le désirait personnellement (l'empereur. - COMME.) voir".

Apparemment, les négociations ont été menées par d'éminents dignitaires des deux côtés et le traité de paix a été approuvé par l'empereur et le chef des Russes. Nous ne connaissons pas son contenu, mais nous supposons que c'est en vertu de ce traité que les Russes ont levé le siège et sont rentrés chez eux, mais pas à vide, mais, comme l'a dit Photius dans son deuxième sermon, après le départ des Russes, avec d'énormes richesses . Cela pourrait être une rançon qu'ils ont prise à Byzance, mais cela pourrait aussi être le butin que les assaillants ont emporté avec eux. Et c'était probablement les deux.

L'histoire ne s'est pas arrêtée là. Des sources byzantines disent que quelque temps après le départ de l'armée russe, l'ambassade de Russie est apparue dans la ville. Dans la biographie suivant Michael III L'empereur Basile Ier le Macédonien (créé au 10ème siècle) est rapporté: "Et le peuple des Russes, guerrier et impie, par de généreux dons d'or et d'argent et de tissus de soie, Vasily attiré aux négociations et, ayant conclu un traité de paix avec eux, les a persuadés de participer au baptême divin et s'est arrangé pour qu'ils reçoivent l'archevêque." Le patriarche Photius, qui nous est déjà familier, a également écrit dans son message aux archevêques que les Russes "ont échangé la foi hellénique et impie", c'est-à-dire le paganisme, contre le christianisme et sont devenus l'un des "amis" de l'empire.

Reconnaissance diplomatique de la Russie. Pour la première fois de leur histoire, les Russes ont mené des négociations avec Byzance au niveau de l'État, et non pas quelque part dans la province, dans la lointaine Surozh, mais dans la capitale byzantine elle-même, avec d'éminents dignitaires et l'empereur. Le résultat de ces négociations fut la conclusion entre la Russie et Byzance de la paix, ou, comme on disait à l'époque, d'un accord de "paix et d'amour", lorsque les parties cessèrent les hostilités et entrèrent en relations amicales. Byzance a ainsi obtenu la paix sur ses frontières nord, poursuivant la guerre avec les Arabes. Mais qu'est-ce que la Russie a obtenu? Sans aucun doute, la plus grande conquête a été sa reconnaissance officielle par l'Empire byzantin. Il s'agit d'une véritable reconnaissance diplomatique du jeune État. Et ce n'est pas un hasard si notre célèbre ancien chroniqueur Nestor a écrit, parlant du règne de l'empereur byzantin Michel III: «... pendant une heure, appelez Ruska la terre. Environ sept bo uvedahom (appris. - COMME.) comme si à sept tsars la Russie venait à Tsargorod, comme il est écrit dans les annales en grec. Nestor pense que la terre russe, la Russie en tant qu'État, est devenue connue précisément à partir de cette campagne contre Constantinople, qui lui a valu une renommée mondiale. Le traité de "peace and love" a couronné la victoire militaire de la Russie par un accord diplomatique interétatique avec le grand empire.

En soi, un tel traité n'était pas une exception dans le monde d'alors. De telles «confessions» ont été arrachées à Byzance par Khazaria, l'Avar Khaganate, la Bulgarie et d'autres États nouvellement formés. C'est maintenant au tour de la Russie. Bien sûr, on ne peut pas dire que c'est à cette époque que l'État russe s'est formé. Le processus était complexe et long, mais si nous avions besoin d'un guide clair, nous pourrions dire après notre chroniqueur : 860 est devenu célèbre dans l'histoire russe. C'est à partir de cette année que le nouvel État fait son entrée sur la scène internationale.

Mais les Russes n'ont pas seulement obtenu la reconnaissance de Byzance ; ils ont de nouveau insisté pour que Byzance baptise la Russie et envoie son archevêque à Kiev. Pour une puissance jusque-là inconnue, il s'agissait d'une grande victoire diplomatique : après tout, l'acte de baptême est devenu partie intégrante de l'accord interétatique russo-byzantin.

Byzance, à son tour, cherche, comme dans les relations avec les autres États, à ce que le baptême de la Russie devienne un moyen politique d'influencer son nouvel allié. Cependant, les traces de ce baptême se perdirent rapidement sur les routes de l'histoire. Askold et Dir, à qui la chronique russe attribue la direction de la campagne contre Constantinople, furent ensuite tués par le prince Oleg. Le paganisme a triomphé.

A cette époque, la Russie s'intéressait non seulement aux enjeux prestigieux, mais aussi aux retombées économiques directes. Les traités de "paix et d'amour" prévoyaient généralement le libre accès aux marchés des deux partenaires - les commerçants, l'échange d'ambassades, c'est-à-dire l'établissement de liens politiques et économiques normaux entre les États. Après 50 ans, dans l'accord d'Oleg avec Byzance, un écho de cette clause de l'accord de 860 se fait entendre sur la terre grecque pour le commerce ou en tant qu'ambassade… » Des contacts diplomatiques et commerciaux auraient été stipulés dans un accord au début des années 1960. . 9ème siècle

Et une autre condition curieuse peut être vue dans ce premier accord diplomatique majeur de la Russie antique. Au milieu des années 60. L'armée russe a frappé sur la côte caspienne près de la ville d'Abesgun, sur les terres d'un certain Hassan ibn Zayd, vassal du califat arabe. Cela mettait en danger l'arrière des armées arabes menant l'offensive contre Byzance depuis l'Asie Mineure. Les scientifiques pensent à juste titre que dans ce cas, la Russie pourrait bien remplir ses obligations alliées vis-à-vis de Byzance, sur lesquelles les parties se sont entendues dans le même accord. De plus, la Russie pourrait poursuivre ses propres objectifs avec cette attaque - s'emparer du butin dans les riches zones commerciales de la mer Caspienne et fournir à ses marchands des voies vers l'Est.

Début de l'histoire russe. De l'Antiquité au règne d'Oleg Tsvetkov Sergey Eduardovich

Campagne de 860 à Constantinople

Les trente années qui se sont écoulées après l'attaque des Rus sur Amastrida sont restées une période sombre dans l'histoire de la Russie tauride, dont aucune information n'a été conservée, à l'exception de l'indication du patriarche Photius de Constantinople que les Rus étaient alors occupés à conquérir les "peuples environnants", y compris à croire, et les tribus slaves orientales (nous aborderons ce sujet un peu plus tard).

Mais en 860, les Russes se sont à nouveau rappelés. Leur apparition suivante sur la scène historique a été si bruyante et mémorable que The Tale of Bygone Years a même placé cet événement à la base de l'histoire russe ancienne, suggérant qu'il soit considéré comme le début de la terre russe. Sous 852, le chroniqueur note : « Michel [Mikhail III, 842-867] a commencé à régner, j'ai commencé à appeler la terre russe. À ce sujet, on m'a dit que sous ce tsar la Russie est venue à Tsargorod, comme il est écrit dans les annales grecques. Au même endroit, nous allons commencer et mettre les numéros. En fait, comme nous l'avons vu, la connaissance réelle des Grecs avec les Rus a eu lieu beaucoup plus tôt - à la fin du 8ème siècle.

Les informations sur la première invasion des Russes à Constantinople sont tombées dans les chroniques byzantines (le continuateur d'Amartol, le continuateur de Feofan) et certains monuments d'Europe occidentale (la chronique de Jean le Diacre, le Codex de Bruxelles). Mais les détails les plus importants du nouvel affrontement militaire entre la Russie taurique et Byzance sont contenus dans la source principale - deux messages du patriarche Photius de Constantinople, témoin oculaire du siège.

Photius considérait le raid des Rus sur la capitale byzantine comme une punition céleste, une rétribution d'en haut pour le comportement immoral de ses compatriotes. Il ressort de ses propos que certains Russes vivant à Constantinople ont été victimes de la fameuse ruse grecque. "Et comment ne pas endurer de terribles malheurs", demande le patriarche à son troupeau, "alors que nous payions meurtrièrement ceux qui nous devaient quelque chose de petit, d'insignifiant ?" Et puis il reproche aux Byzantins d'être moralement inférieurs aux païens : « Nous n'avons pas eu pitié de nos voisins... beaucoup d'entre nous, même les grands, ont reçu la liberté par philanthropie ; et nous avons fait de quelques batteurs nos esclaves. À ce stade de l'épître, Photius, comme en passant, fait référence à une injustice bien connue commise par les Grecs à l'égard des Rus. Il a dû y avoir une histoire très médiatisée à Constantinople peu de temps avant l'invasion, qui est devenue le sujet de commérages et de commérages. Comme on peut le supposer, plusieurs Rus ont été réduits en esclavage pour dettes, et leur dette était si faible que même de nombreux Byzantins ont reconnu la décision du tribunal comme injuste.

Bateaux russes. Tiré des chroniques byzantines

Mais il semble que la cour n'ait réagi de la même manière qu'à sa manière au changement général de la politique byzantine envers les Rus. Un autre passage des messages de Photius indique clairement que Byzance a mis fin unilatéralement au traité allié avec les Rus, et que l'empereur Michel lui-même a lancé la nouvelle politique «russe». "Pourquoi", demande encore Photius, "avez-vous méprisé la lance acérée de vos amis comme étant faible, mais avez-vous craché sur un remède naturel et rompu des alliances auxiliaires comme une personne espiègle et déshonorante?" Dans ce cas, l'appel personnel du patriarche est adressé au "Grec", ou, plus précisément, à chacun des Grecs. Mais l'allusion est assez transparente, car, bien sûr, personne n'a besoin d'expliquer quel «Grec» particulier avait le droit d'entrer en relations diplomatiques avec des voisins, de conclure et de mettre fin à des alliances militaires. Probablement, le raid sur Amastrida a abouti à la conclusion d'un traité d'alliance avec Byzance, qui prévoyait l'embauche des Rus pour le service impérial. Je dois dire que le patriarche Photius était un sang-mêlé - sa mère était une Khazar. Il est possible qu'en raison de cette circonstance, Photius se soit opposé à Michael, prônant une politique plus "sensible" envers les peuples de la "Grande Scythie". Ce n'est pas pour rien qu'une fois l'empereur lui a reproché une «tasse khazare» dans son cœur.

Ainsi, selon le témoignage faisant autorité du hiérarque de Constantinople, la responsabilité du conflit militaire incombait entièrement au côté byzantin. Les Ruses sont apparus sous les murs de Constantinople en vengeurs des insultes qui leur étaient infligées, dans la conscience de leur droiture - juridique et morale.

Selon diverses indications trouvées dans les sources, la flottille Rus comptait de 200 à 360 navires, pouvant accueillir environ 8 000 à 13 000 personnes. Soit dit en passant, Photius écrit sur "l'armée incontrôlable", ce qui peut être interprété dans le sens que l'armée Rus n'avait pas d'unité de commandement, le chef principal.

Navire de guerre byzantin

Les forces des Rus, même selon les normes militaires de l'époque, n'étaient pas assez importantes pour menacer sérieusement la capitale même de l'empire. Mais le voyage était bien préparé. Les Russes ont choisi le moment le plus opportun pour attaquer. Toute l'attention des autorités impériales se porte alors sur la frontière syrienne, où les Arabes infligent en 859 une défaite écrasante à l'armée byzantine près de Samosate, capturant presque l'empereur lui-même, qui, selon le continuateur Théophane, « s'enfuit avec difficulté, laissant ses tentes et tous ses biens. Michel III passa le printemps 860 à préparer fiévreusement une nouvelle campagne et, au début de juin, il mena une armée en Asie Mineure ; la flotte s'est également rendue sur la côte syrienne. Seule une petite garnison est restée dans la capitale sous le commandement du patricien Nikita Oorifa. Il s'est avéré que les Russes n'attendaient que cela.

Au coucher du soleil le 18 juin, des sentinelles postées sur les tours nord des fortifications de Constantinople tirent la sonnette d'alarme.

Au début, personne dans la ville ne pouvait comprendre d'où venait le problème. Le patriarche Photius dit que "le peuple, vivant quelque part loin de nous, barbare, nomade, fier de ses armes, inattendu, inaperçu, sans art militaire, a déferlé de manière si menaçante et si rapide sur nos frontières comme une vague marine". L'attaque soudaine a laissé les autorités et la population dans une confusion totale. Horrifiés, les citoyens de Constantinople ont regardé paralysés depuis les murs comment, dans les rayons du soleil couchant, des dizaines de bateaux rouges ont pénétré sans encombre dans le "hieron" - "lieu saint", c'est-à-dire dans la baie intérieure réservée de la Corne d'Or, généralement bloquée par une chaîne géante sur des flotteurs, mais maintenant pour une raison quelconque sans défense (d'ailleurs, c'est le seul cas connu de ce genre; ni avant ni après le siège de 860 les Grecs n'ont fait de tels «cadeaux» aux ennemis). Le discours de Photius, malgré son abondant équipement de figures de rhétorique, fait vivement ressentir les expériences troublantes des habitants de la capitale byzantine: «Vous souvenez-vous de cette nuit sombre et terrible où la vie de nous tous était prête à se coucher avec le coucher du soleil et la lumière de notre existence a été engloutie par les ténèbres profondes de la mort ? Vous souvenez-vous de cette heure insupportablement triste où les navires ennemis naviguaient vers nous, respirant quelque chose de féroce, de sauvage et de meurtrier ? Quand la mer tranquillement et sereinement étendit son épine dorsale, leur livrant un voyage agréable et tant attendu, et soulevant contre nous de féroces vagues de bataille. Lorsqu'ils passaient devant la ville, portant et poussant des nageurs qui levaient leurs épées et, pour ainsi dire, menaçaient la ville de mort par l'épée. Lorsque l'obscurité s'empara des esprits tremblants et que l'ouïe ne s'ouvrit que pour un seul message : "Les barbares ont déjà escaladé les murs de la ville, la ville a déjà été prise par l'ennemi."

Mais pour une raison quelconque, les Rus n'ont pas pris d'assaut les fortifications de la ville, qui, en substance, étaient sans défense. Au lieu de cela, ils ont commencé à piller les environs. Photius dresse des tableaux terribles de la cruauté du « peuple grandi » : « Il ruine et détruit tout : champs, pâturages, troupeaux, femmes, enfants, vieillards, jeunes gens, tuant tout le monde avec une épée, n'épargnant personne, n'épargnant rien. .. La férocité a détruit non seulement des personnes , mais aussi des animaux stupides - bœufs, chevaux, poules et autres, que les barbares n'ont rencontrés que par hasard. Il y avait un bœuf mort et un homme à côté de lui. Le cheval et le jeune homme avaient un lit de mort. Le sang des femmes a fusionné avec le sang des poulets... Les jets de rivière se sont transformés en sang. Certains puits et réservoirs n'ont pas pu être reconnus, car ils étaient remplis de corps par le haut..."

Fortifications de Constantinople au Xe siècle.

Soit dit en passant, d'après les paroles de Photius, il est clair qu'en plus des meurtres habituels, les Russes ont fait des sacrifices humains à leurs dieux, abattant des jeunes hommes et des chevaux, des femmes et des poulets sur des autels païens, ou jetant leurs victimes à l'eau pour fins rituelles.

Nikita Paflagonianin ajoute d'autres détails dans son histoire sur le patriarche Ignace, descendu de la chaire, qui ces jours-ci était retenu prisonnier sur l'île de Terevint : monastères, pillage de tous les ustensiles et de l'argent. Ils ont tué toutes les personnes qu'ils ont capturées. Ils ont fait irruption dans les monastères patriarcaux avec une ardeur et une passion barbares. Ils ont emporté tous les biens qui s'y trouvaient et, capturant les serviteurs les plus proches, dont 22, sur la poupe d'un navire, ils les ont tous coupés en morceaux avec des haches. Ignace lui-même - un frêle petit eunuque qui avait l'apparence d'un homme pas de ce monde - les Russes, cependant, n'y ont pas touché.

Plus tard, le pape Nicolas Ier, dans une lettre à l'empereur byzantin Michel III, nota que parmi les environs de la capitale byzantine, pillée et dévastée par l'ennemi, il y avait même les îles des Princes dans la mer de Marmara, à 100 kilomètres de Constantinople.

Après avoir livré les villas de banlieue, les palais et les monastères à feu et à sang, les Russes ont commencé le siège. Et ici, ils ont agi avec assurance et à dessein. Ils n'avaient pas de machines et d'appareils de siège, mais ils ont profité des outils de construction qu'ils portaient toujours sur eux. Certains d'entre eux ont commencé à creuser des tunnels sous les murs, tandis que d'autres ont tenté de construire un remblai de terre au ras du mur, ce qui a permis d'accéder aux fortifications de la ville.

La situation était critique. Bien que le patriarche Photius ait réussi à former et à armer des détachements de milices parmi les habitants de la capitale, personne dans la ville n'espérait survivre avec l'aide de ses seules forces - ni les autorités, ni les militaires, ni les citadins. Pendant ce temps, l'armée impériale marchait le long des routes rocailleuses de l'Asie Mineure vers la Syrie, la formidable flotte byzantine était ancrée dans les ports de Chypre. Bien sûr, un messager a été envoyé à Michael, mais pour aider la capitale assiégée, l'empereur avait besoin de temps - plusieurs longues semaines. Mais sous les murs de Constantinople, le comte n'était plus pendant des jours - pendant des heures: le creusement est devenu plus profond, le rempart de terre plus haut ... "La ville a presque été élevée sur une lance", témoigne Photius.

A la fin de la troisième semaine du siège, le patriarche Photius décida de recourir à l'intercession des puissances célestes. Après la prière solennelle, une procession religieuse a été organisée. Des dizaines de milliers de citoyens ont regardé le patriarche, afin de protéger la ville sans défense de la fureur des barbares, faire le tour des fortifications de la ville avec une relique sacrée - la robe la plus pure de la Mère de Dieu. Et soudain l'inexplicable s'est produit. Photius en parle ainsi : « Elle [Rhiza] a couru le long des murs, et les ennemis ont montré leurs arrières d'une manière inexplicable. Elle a clôturé la ville et le talus de l'ennemi s'est effondré, pour ainsi dire, selon un signe donné. Elle a couvert la ville, et les ennemis étaient nus de l'espoir qui les inspirait. Car dès que cette robe vierge fut murée, les barbares commencèrent à lever le siège de la ville, et nous nous débarrassâmes de la captivité attendue et fûmes honorés d'un salut inattendu. Involontairement, il y a eu une invasion d'ennemis et leur élimination a eu lieu de manière inattendue.

Ce qui s'est passé en soi était un miracle. Mais les historiens byzantins ultérieurs, non satisfaits de l'issue de l'affaire, ont encore plus fortement souligné l'élément de délivrance miraculeuse dans ce qui s'est passé. Leo Grammatik, par exemple, écrit : « Vasileve, revenant [d'une campagne], séjourna avec le patriarche Photius dans l'église des Blachernes de la Mère de Dieu, où ils supplièrent et apaisèrent Dieu. Puis, ayant sorti le saint omophorion de la Mère de Dieu avec psalmodie, ils l'appliquèrent à la surface de la mer. Alors qu'avant cela régnait le silence et que la mer était calme, soudain un souffle de vent se leva et un soulèvement continu de vagues, et les navires des rosées impies se brisèrent. Et seuls quelques-uns ont échappé au danger. Faisant écho à ses paroles, Le Conte des années passées raconte également l'immersion dans la mer de la Robe de la Vierge, après quoi "la tempête avec le vent s'est levée, et les grandes vagues qui se sont levées les unes contre les autres, la Russie impie, prennent les bateaux. Et adhérez au rivage et battus, comme si de tels malheurs leur avaient échappé, rentrez chez vous avec la victoire.

Cependant, tous ces détails sont des spéculations. Le Prologue dit que les Russes ont levé le siège de Constantinople le 7 juillet. Ainsi, ils se sont tenus sous la ville pendant 19 jours. Pendant ce temps, Michel III n'aurait guère eu le temps de recevoir des nouvelles de l'attaque des Rus et de rentrer de campagne même avec une partie de l'armée. Et même s'il avait atteint le Bosphore, il n'aurait toujours pas pu le franchir, puisque la flotte russe était en charge du détroit. Photius dans ses lettres dépeint Constantinople abandonnée à la merci du destin, ce qui serait impossible si l'empereur était dans la capitale. De la même manière, ce témoin oculaire le plus important du siège est silencieux sur la tempête et la défaite de la flottille russe, bien qu'il ne fasse aucun doute que si quelque chose comme cela se produisait réellement, il ne manquerait pas de noter une telle manifestation visible de la volonté de Dieu. colère. En Europe occidentale, ils étaient généralement sûrs que les Rus se retiraient en triomphe. Le chroniqueur vénitien Jean le Diacre (au tournant des Xe et XIe siècles) écrit qu'eux, "se livrant à un vol violent dans les banlieues et en battant sans pitié tant de gens, se retirèrent chez eux avec du butin".

Alors que s'est-il passé le 7 juillet sous les murs de Constantinople - un miracle ? Pour les assiégés, sans doute, oui. Mais les Russes ont probablement vu les choses différemment. Eux aussi ont commencé à éprouver quelques difficultés. Le patriarche Photius a brièvement noté que les maladies s'étaient propagées dans le camp des Rus. Cependant, cela n'a pas du tout incité les Rus à lever le siège. Pas une seule guerre ne peut se passer de maladies, et le camp des Rus, apparemment, n'a pas été saisi par une peste massive. La principale raison pour laquelle les Rus se sont retirés de la ville était qu'ils avaient pleinement atteint leur objectif. Après tout, ils ne voulaient pas détruire la deuxième Rome. Contrairement à un autre mythe bien établi, ni en 860, ni plus tard - sous Oleg, Igor et Yaroslav - les Russes, même dans leurs pensées, n'ont "pris" Constantinople. Après tout, cela reviendrait à abattre une vache à lait de vos propres mains. Avec qui donc échanger des fourrures et des esclaves, à qui exiger un tribut, qui dans ce cas paiera les deniers convoités pour le service dans la garde impériale ? Non, les faits montrent que seule la périphérie de Constantinople a souffert des raids Rus, mais la ville elle-même n'en a jamais souffert. Mais après chaque raid, les Russes emportaient sur les rives du Dniepr un nouveau traité, scellé du sceau impérial, dont les principaux points étaient les avantages commerciaux pour les "invités" du Nord et la possibilité pour les Russes de recruter librement dans l'empire. service.

En fait, les Rus ont tendu les mains vers le pis et non vers la gorge. Leur objectif était d'intimider Byzance afin de s'assurer des conditions de paix favorables. Ils ont navigué à Constantinople pour venger leurs proches et rétablir l'union brisée par Michael. Photius, non sans raison, a noté que les Rus, naviguant devant les murs de la ville, secouaient leurs épées avec rage. C'est le geste d'une personne en colère qui veut se venger. La vengeance s'est contentée d'un amusement sanglant dans la région métropolitaine. La justice légale a été restaurée en renouvelant le traité d'union. Il est probable que les termes de «l'amitié» aient été inscrits dans un accord écrit qui ne nous est pas parvenu - le premier d'une longue série d'accords russo-byzantins. La présence de la Rus IX siècle. lettres - "lettres russes" - certifie la vie de Constantin le Philosophe. La preuve que la paix a été officiellement conclue, selon toutes les règles de la diplomatie byzantine, est une formule du traité d'Oleg avec les Grecs de 911, selon laquelle ce document était censé approuver "l'ancien amour entre les chrétiens et la Russie". Comment cet amour s'est établi en 860, nous ne le savons pas. Il est possible que le messager envoyé par Photius à l'empereur soit revenu en Rus avec une offre d'accord à l'amiable. En tout cas, les Russes se sont retirés de Constantinople non pas par panique, mais avec la ferme conviction que désormais leurs biens et leur sang auront à nouveau un marché ici.

Ce texte est une pièce d'introduction.

Extrait du livre Empire - II [avec illustrations] auteur

31. Constantinople Selon les Scandinaves : Constantinople - Miklagard (Scand. Miklagardr), p.

Extrait du livre La lutte du général Kornilov. Août 1917-avril 1918 [L/F] auteur Dénikine Anton Ivanovitch

Chapitre XXIV Campagne de glace - Bataille du 15 mars à Novo-Dmitrievskaya. Traité avec le Kouban sur l'adhésion du détachement du Kouban à l'armée. Campagne à Yekaterinodar 15 mars - Campagne de glace - la gloire de Markov et du régiment d'officiers, la fierté de l'armée des volontaires et l'une des plus frappantes

Extrait du livre Le déclin et la chute de l'empire romain auteur Gibbon Edouard

CHAPITRE LVIII Les causes de la première croisade et le nombre des premiers croisés. - Traits caractéristiques des princes latins. - Leur campagne à Constantinople. - Politique de l'empereur grec Alexis. - Conquête de Nicée, Antioche et Jérusalem par les Francs. - Libération du cercueil

Extrait du livre Guerres russo-turques de 1676-1918 - X. Guerre de 1877-1878 auteur Chirokorad Alexandre Borisovitch

Chapitre 12 Campagne à Constantinople À la fin, les troupes russes ont traversé les Balkans par d'autres cols - Churyaksky, Umurgashsky, etc. La transition a été particulièrement difficile pour l'artillerie. En raison de la forte pente et des conditions glaciales, les chevaux portant des fusils et des caisses de munitions,

Extrait du livre de Bizerte. Dernier arrêt auteur Chirinskaïa Anastasia Alexandrovna

Constantinople La traversée de la mer Noire a duré moins d'une semaine, même s'il me semblait que nous avions combattu des tempêtes pendant des mois… Constantinople - Istanbul - fabuleux, lumineux, fleuri ! Après les nuits orageuses de la mer Noire, la baie de Moda, à l'entrée de la mer de Marmara, s'est présentée

Du livre 1920 auteur Shulgin Vasily Vitalievitch

Extrait du livre Histoire des croisades auteur Kharitonovitch Dmitri Edouardovitch

La campagne de chevalerie, ou la première croisade elle-même Les historiens comptent traditionnellement le début de la première croisade à partir du départ de l'armée chevaleresque à l'été 1096. Cependant, cette armée comprenait également un nombre considérable de gens du peuple, prêtres,

Extrait du livre The Art of War: The Ancient World and the Middle Age [SI] auteur

Chapitre 2 La campagne du prince Igor Rurikovich à Constantinople J'ose demander : si l'ennemi apparaît en grand nombre et dans un ordre parfait, comment le rencontrer ? Je réponds : s'emparer d'abord de ce qui lui est cher. Si vous le capturez, il vous obéira Sun Tzu "L'art de la guerre" en 941

Extrait du livre La Conquête de l'Amérique d'Ermak-Cortes et la rébellion de la Réforme à travers les yeux des "anciens" Grecs auteur Nosovsky Gleb Vladimirovitch

6.2. La campagne de Kazan d'Ivan le Terrible - c'est la campagne égyptienne de "l'ancien" roi Cambyse. LE JEUNE Tsar Ivan IV le Terrible COMMENCE LA GUERRE AVEC KAZAN Selon Hérodote, le JEUNE Cambyse promet à sa mère que lorsque

Extrait du livre L'art de la guerre : Le monde antique et le Moyen Âge auteur Andrienko Vladimir Alexandrovitch

Chapitre 2 La campagne du prince Igor Rurikovich à Constantinople J'ose demander : si l'ennemi apparaît en grand nombre et dans un ordre parfait, comment le rencontrer ? Je réponds : s'emparer d'abord de ce qui lui est cher. Si vous le prenez, il vous obéira. Sun Tzu "L'art de la guerre" 941

Du livre Le début de l'histoire russe. De l'Antiquité au règne d'Oleg auteur Tsvetkov Sergueï Edouardovitch

La campagne d'Oleg contre Constantinople Les raisons qui ont poussé Oleg à attaquer Constantinople nous sont déjà connues depuis les précédents raids des Rus sur la capitale de Byzance: d'une part, c'est le désir du nouveau souverain du Dniepr Rus d'obtenir la reconnaissance de l'empire de son statut et

Extrait du livre Ice Campaign. Mémoires 1918 auteur Bogaïevski Afrikan Petrovitch

Deuxième partie La première campagne du Kouban ("Campagne des glaces")... Nous partons pour les steppes. Nous ne pouvons revenir que s'il y a la grâce de Dieu. Mais vous devez allumer une torche pour qu'il y ait au moins un point lumineux parmi les ténèbres qui ont englouti la Russie. D'une lettre à M.V.

Extrait du livre Renaissance de la Russie auteur Gladilin (Svetlayar) Eugène

Rome ou Constantinople ? Au milieu du XIe siècle, la lutte intestine dans les terres russes s'est fortement intensifiée, causée par le choix des mécènes (1054 - la division des églises en romaines (catholiques) et byzantines (orthodoxes ou orthodoxes).

Extrait du livre de Bohémond d'Antioche. Chevalier de la Fortune par Flory Jean

6. Marche sur Constantinople L'apparition des troupes normandes sur les rives de la mer Adriatique ne pouvait que troubler Alexei. Depuis trois mois maintenant, l'empereur avait observé d'innombrables

Extrait du livre Livres en feu. Histoire de la destruction sans fin des bibliothèques auteur Polastron Lucien

Constantinople A Byzance, la bibliothèque impériale a été fondée par Constantin le Grand dans les premiers jours de l'existence de cette nouvelle Rome, en 330. Elle n'avait pas d'égal en richesse, comme en malheur. Sept mille œuvres d'art sont situées dans le portique du palais, et pas seulement

Extrait du livre Pourquoi l'ancienne Kiev n'a pas atteint les hauteurs de la grande ancienne Novgorod auteur Averkov Stanislav Ivanovitch

23. COMMENT L'ANCIENNE GRANDE NOVGOROD EST DEVENUE UN FOURNISSEUR POUR Kiev DES GRANDS PRINCES, LE PREMIER DONT ASKOLD A ORGANISÉ LE PREMIER BANDIT - VOYAGE CATASTROPHIQUE À CONSTANTINOPLE Rurik a agi comme un empereur avec ses pupilles.Voici ce que le moine a écrit plus loin