L'Institut de la mémoire nationale a recueilli les réfutations de dix mythes historiques sur les événements de la révolution ukrainienne de 1917-1921.

Mythe 1. La "révolution socialiste d'octobre" est un événement fondamental de l'histoire russe, soviétique et mondiale.

Réfutation. Les bolcheviks n'attachaient pas beaucoup de signification historique à la prise du pouvoir en octobre-novembre 1917.

Le tableau "Lénine parle à Smolny en octobre 1917"

Vladimir Lénine l'a qualifié de coup d'État armé, l'un des épisodes de la future "révolution mondiale". Pour les contemporains, c'était comme la rébellion infructueuse de Kornilov en septembre 1917. Ils n'ont vu aucune "évolution" de la phase "bourgeoise" vers la phase "socialiste" du processus révolutionnaire général.

Seulement dix ans plus tard, ces événements ont été appelés la « Grande Révolution socialiste d'Octobre ».

Mythe 2. La République populaire ukrainienne est née de la séparation d'avec la Russie soviétique.

Manifestation au coin de la rue Khreshchatyk et du boulevard Bibikovsky à Kiev, mars 1917

Réfutation. L'UNR a été proclamée deux semaines après le renversement du gouvernement provisoire à Petrograd par les bolcheviks.

Le troisième universel de la Rada centrale ukrainienne a déclaré que l'UNR n'est pas séparée de la "République russe". Cependant, cette thèse ne s'appliquait pas à la Russie soviétique, qui n'existait pas encore à cette époque.

La Rada centrale ukrainienne n'a jamais reconnu le Conseil léniniste des commissaires du peuple (ci-après dénommé SNK) comme gouvernement légitime pour tous les territoires de l'ancien Empire russe.

À propos de la situation en Russie, le III Universal a déclaré : "Il n'y a pas de gouvernement central, et l'anarchie, le désordre et la ruine se répandent dans tout le pays".

Au moment de la proclamation de l'UNR, le Conseil des commissaires du peuple n'était qu'un des gouvernements sur le territoire de l'ancien empire, qui n'avait pas priorité sur les autres. Le contrôle effectif du SNK ne s'étendait pas à la plupart des territoires de l'UNR.

Jusqu'à la déclaration d'indépendance du 22 janvier 1918, la Rada centrale ukrainienne considérait l'UNR comme une partie de la seule Russie, qui n'avait pas encore été restaurée selon les résultats de l'Assemblée constituante ukrainienne et panrusse.

Mythe 3. Le territoire de l'UNR ne couvrait pas l'est de l'Ukraine. Il y avait une République Donetsk-Krivoy Rog séparée. Les bolcheviks ont ensuite annexé ce territoire à l'Ukraine.

Réunion de Symon Petlyura à la gare de Fastov après que les bolcheviks ont été chassés de la ville. 29 août 1919

Réfutation. Les frontières de l'UNR ont d'abord été établies par le 3e Universal de la Rada centrale ukrainienne : « Le territoire comprend des terres habitées principalement par des Ukrainiens : région de Kiev, Podolie, Volyn, région de Tchernihiv, région de Poltava, région de Kharkiv, région d'Ekaterinoslav, Kherson, Tavria (hors Crimée). La détermination finale des frontières ... sur l'annexion de parties de la région de Kurshchyna, Kholmshchyna, Voronezh et des provinces et régions adjacentes, où la majorité de la population est ukrainienne, devrait être établie par accord de la volonté organisée du peuple.

Ainsi, les régions orientales modernes de l'Ukraine faisaient partie des provinces de Kharkov et d'Ekaterinoslav, à l'exception des parties sud et est de la région de Louhansk, qui faisait partie de la région des Cosaques du Don.

Les revendications territoriales exprimées dans l'Universel étaient fondées sur des données ethnographiques et statistiques sur l'installation du peuple ukrainien dans l'Empire russe. La direction léniniste de la Russie a reconnu de telles limites pour l'Ukraine, mais a cherché à renverser la Rada centrale et à amener son propre gouvernement au pouvoir.

Carte allemande de la République populaire ukrainienne. 1918

Le Secrétariat du peuple - un gouvernement alternatif de l'Ukraine, créé le 30 décembre par les bolcheviks à Kharkov - a revendiqué l'ensemble du territoire de l'UNR.

Les bolcheviks ont proclamé la République Donetsk-Krivoy Rog plus tard - le 12 février 1918. Ses dirigeants revendiquent les régions sud et est de l'UNR. Cela s'est produit à un moment où les troupes ukrainiennes et alliées austro-allemandes avançaient, repoussant les bolcheviks.

Le but de la proclamation de la république était de contenir l'offensive sous prétexte d'appartenir aux terres orientales d'une « autre république ». Le 3 mars 1918, la Russie soviétique signe le traité de Brest-Litovsk avec l'Allemagne et ses alliés. L'une de ses conditions était le retrait des troupes soviétiques d'Ukraine et la réalisation de la paix avec l'UNR.

Au printemps 1918, les bolcheviks ont reconnu que le bassin du Donets faisait partie de l'Ukraine.

Après cela, la République Donetsk-Krivoy Rog n'a pas été rappelée. En fait, son gouvernement n'a jamais contrôlé le territoire revendiqué, n'a été reconnu par aucun État, pas même par la Russie soviétique.

Mythe 4. Le Secrétariat du peuple est le seul représentant légitime du peuple ukrainien.

Soldats de l'Armée rouge à Kharkov, 1919

Réfutation. Le 30 décembre 1917, lors du Congrès pan-ukrainien des soviets à Kharkov, le gouvernement bolchevique d'Ukraine est créé. Il s'appelait le Secrétariat du peuple - par opposition au Secrétariat général de l'UNR.

La présence du gouvernement soviétique ukrainien a permis aux bolcheviks d'attribuer l'agression à un conflit interne entre le Secrétariat du peuple de Kharkov et le Secrétariat général de Kiev, c'est-à-dire de l'interpréter comme une « guerre civile » en Ukraine.

Le Secrétariat du peuple remplissait principalement des fonctions représentatives, la direction bolchevique tentait de créer l'apparence de l'indépendance du gouvernement soviétique en Ukraine. Bientôt, le Secrétariat du peuple a annoncé le renversement de l'UCR et a présenté unilatéralement des décrets du Conseil des commissaires du peuple de Russie en Ukraine.

En mars 1918, lors du deuxième Congrès pan-ukrainien des Soviets, l'Ukraine est proclamée république soviétique indépendante de la Russie et le Secrétariat du peuple est réorganisé : davantage d'Ukrainiens le rejoignent, Mykola Skripnik en devient le président.

Les détachements militaires bolcheviques, qui n'étaient pas subordonnés au Secrétariat du peuple, mais agissaient en son nom, étaient censés légitimer l'agression de la Russie bolchevique contre l'UNR.

Mythe 5. L'UNR a été inventé dans l'état-major allemand afin de diviser la Russie.

Carte allemande de la République populaire ukrainienne. 1918

Réfutation. Au début de la Révolution de février 1917, la Première Guerre mondiale était toujours en cours. L'Allemagne, qui faisait partie de la coalition des puissances centrales, était intéressée à affaiblir les pays de l'Entente et à retirer la Russie de la guerre. Berlin a secrètement financé des organisations et des presses dans des pays hostiles qui prônaient la paix.

Le gouvernement provisoire de Russie, formé à Petrograd en mars 1917, déclara sa fidélité aux obligations alliées et son intention de mener la guerre « jusqu'à une fin victorieuse ».

Cependant, l'Allemagne, afin d'éliminer le front de l'Est, a essayé de trouver des forces en Russie qui accepteraient une paix séparée. C'étaient les bolcheviks russes, dirigés par Vladimir Lénine.

Contrairement aux bolcheviks, la Rada centrale ukrainienne en 1917 a soutenu les objectifs militaires de l'Entente. Dans une interview à la presse française, le représentant de l'UCR, Ivan Mayevsky, a déclaré : « Pour nous, il ne peut être question d'une paix séparée. Nous voulons rendre les terres occupées par les Allemands. Nous devons encore libérer la Galice, la Bucovine et une partie de l'Ukraine.

Seule la situation critique pendant la guerre entre l'UNR et les bolcheviks a forcé le gouvernement ukrainien à abandonner son orientation vers l'Entente et à rechercher le soutien de l'Allemagne et de ses alliés.

Mythe 6. 300 jeunes non armés - les "Spartiates" ukrainiens ont été lancés contre les bolcheviks.

Participants à la représentation théâtrale historique de la bataille "Bataille près de Kruty" près du mémorial des héros de Kruty dans la région de Tchernihiv. 2 février 2008

Réfutation. Du côté ukrainien, quatre cents membres de la 1ère école de jeunesse de Kiev du nom de Bohdan Khmelnitsky et la 1ère centaine des étudiants Kuren des tirailleurs du Sich (ensemble plus de 500 soldats et 20 contremaîtres) ont pris part à la bataille. Ils étaient armés de fusils, de 16 mitrailleuses et d'un train blindé de fortune - un canon d'artillerie ordinaire monté sur une plate-forme ferroviaire.

La force principale sur le champ de bataille était constituée d'élèves d'écoles militaires sous le commandement de contremaîtres expérimentés.

La perte des morts s'élève à 41 personnes, dont 27 soldats du peloton étudiant, qui ont été capturés et tués.

Des personnalités étatiques et politiques de l'UPR, des représentants de l'intelligentsia ont pris part au rassemblement funéraire. L'un des orateurs, professeur de gymnase, a comparé l'héroïsme des élèves de Kruty au courage de 300 Spartiates des Thermopyles.

Mythe 7. Le pétliourisme est un mouvement chauvin petit-bourgeois.

Défilé militaire sur la place Sophia à Kiev à l'occasion de l'introduction du Directoire.
19 décembre 1918

Réfutation. La propagande soviétique présentait le "banditisme politique" comme la force la plus destructrice qui empêchait de surmonter les conséquences de la Première Guerre mondiale et des guerres "civiles", la sortie du pays de la ruine et la transition vers une construction pacifique.

Or, le « pétliourisme » est un mouvement insurrectionnel paysan de 1918-1923 sous le slogan de restauration de l'indépendance de l'UNR. Le nom vient du nom du président du directoire et de l'ataman en chef des troupes de l'UNR Symon Petlyura.

Certains chercheurs commencent son histoire au printemps 1917, lorsque les premiers détachements des cosaques libres, une unité locale d'autodéfense, ont été formés dans la région de Zvenigorod pour protéger les villages ukrainiens des déserteurs bolcheviks. Parmi leurs commandants figuraient Ilya Struk, Anany Volynets, Yevsey Gonchar-Burlaka, Ivan Poltavets-Ostryanitsa, Yakov Vodyanoy.

Une nouvelle impulsion significative au mouvement insurrectionnel a été donnée par le soulèvement « anti-hetman », le déploiement de la deuxième offensive des bolcheviks en Ukraine, les mesures répressives et punitives et la politique du « communisme de guerre ».

Prenant le serment des tirailleurs du Sich après la formation initiale.
Starokonstantinov, automne 1919

Depuis avril 1919, les soulèvements paysans armés sont devenus systématiques et massifs.

Selon les données officielles, fin 1920 - début 1921, seuls les grands détachements d'insurgés comptaient plus de 100 000 personnes. Au cours de l'hiver 1921, le quartier général des partisans rebelles à Tarnow, dirigé par l'ataman rebelle, cornet général de l'armée de l'UNR Yuriy Tyutyunnik, préparait un soulèvement anti-bolchevique pan-ukrainien.

Après la défaite de la deuxième campagne d'hiver de l'armée de l'UNR (octobre-novembre 1921), le mouvement insurrectionnel en Ukraine a commencé à décliner et s'est finalement éteint en 1923. Cependant, des détachements séparés, par exemple sous la direction des atamans Yakov Galchevsky, Ivan Treiko, des frères Andrey et Stepan Blazhevsky, ont résisté jusqu'à la fin des années 1920.

Mythe 8. L'Ukraine n'a jamais été unie. Pour la première fois, ses terres ont été collectées par Staline en 1939, joignant le territoire occidental à la RSS d'Ukraine.

Gouvernement du ZUNR à Kamenetz-Podolsk, automne 1919

Réfutation. Pour la première fois, l'unification des terres ukrainiennes a eu lieu le 22 janvier 1919, lorsque le Directoire universel de l'UNR sur la réunification a été proclamé sur la place Sophia à Kiev.

Le lendemain, le Congrès du travail d'Ukraine a approuvé la décision du Conseil national ukrainien du ZUNR et de la Direction universelle de l'UNR d'unir l'UNR et le ZUNR. Le pouvoir suprême de l'État uni devait être exercé par le Directoire, qui comprenait un représentant de l'Ukraine du Dniestr. ZUNR a commencé à s'appeler la région occidentale de l'UNR, et un trident est devenu son blason au lieu d'un lion.

Cependant, leur unification définitive a été empêchée par l'occupation des terres ukrainiennes par les États voisins.

Le 5 février, le Directoire et tous les bureaux gouvernementaux de l'UNR ont été évacués de Kiev vers Vinnitsa sous la pression des « rouges ». En juillet 1919, la majeure partie du territoire de la région occidentale de l'UNR était occupée par les troupes polonaises. La Bucovine du Nord a été prise sous contrôle par des unités roumaines, la Transcarpatie a été cédée à la Tchécoslovaquie.

Mythe 9. La direction de l'UNR n'a pas pris les mesures appropriées pour arrêter les pogroms juifs pendant la révolution ukrainienne.

Rassemblement dans les rues de Kiev à l'occasion de la proclamation de la République populaire ukrainienne,
7 novembre 1917

Réfutation. L'une des manifestations de la violence ethnique en 1918-1921 fut les pogroms de la population juive en Ukraine. Ils étaient satisfaits de presque toutes les formations militaires qui opéraient sur le territoire ukrainien.

La plupart des pogroms imputés aux forces nationales ukrainiennes ont été perpétrés par des détachements auto-organisés de paysans rebelles qui ont souvent changé d'orientation politique et désobéi aux autorités ukrainiennes.

Le premier document officiel du Répertoire de l'UNR était une proclamation datée du 12 avril 1919, qui stipulait :

« Le gouvernement ukrainien fera de son mieux pour lutter contre les violations de l'ordre public, dénoncer et punir sévèrement les instigateurs, les criminels et les émeutiers. Et surtout, le gouvernement ne tolérera aucun pogrom dirigé contre la population juive d'Ukraine, et utilisera tous les moyens pour neutraliser ces vils méchants.

Le 27 mai 1919, le Directoire adopte une loi instituant une commission extraordinaire chargée d'enquêter sur les pogroms juifs. Le 26 août de la même année, Symon Petliura a émis l'ordre « de ne pas commettre de privations sévères envers les Juifs. Quiconque commet un crime aussi grave est un traître et un ennemi de notre terre et doit être retiré de la société humaine.

Les coupables ont été déférés à des tribunaux militaires.

Près de Kiev, quatre Ukrainiens qui ont participé aux pogroms ont été exécutés ; à Raygorod - un officier et plusieurs cosaques; dans la ville de Smotrych - 14 cosaques; Ataman Semesenko, l'organisateur du terrible pogrom de Proskurovsky en février 1919, fut également exécuté.

Mythe 10. Mikhail Grushevsky est le premier président de l'Ukraine.

Président de la Rada centrale ukrainienne Mikhail Grushevsky, 1917

Réfutation. Les documents d'archives ne confirment pas l'existence d'un tel poste. Il n'est pas non plus mentionné dans la Constitution de l'UNR, adoptée le dernier jour de la Rada centrale.

Pas un seul acte n'est connu qui aurait été signé par Hrushevsky en tant que président de l'UNR.

Officiellement, Mikhail Grushevsky de mars 1917 au 29 avril 1918 a été président de la Rada centrale de l'UNR.

La Constitution de la République populaire ukrainienne, adoptée le 29 avril 1918, a proclamé l'Ukraine un État parlementaire souverain. L'Assemblée nationale est devenue son organe suprême et Mikhail Grushevsky a été élu président.

Pour la première fois, des mentions de Mikhail Hrushevsky en tant que président sont apparues dans la diaspora ukrainienne et ont été largement diffusées dans les journaux.

On sait que Grushevsky lui-même a utilisé une carte de visite, où il y avait une inscription en français "Président du Parlement D" Ukraine "(Président du Parlement d'Ukraine - maintenant président de la Verkhovna Rada d'Ukraine), et également signé plus tard" ancien président de la Rada centrale ukrainienne ».

Basé sur des matériaux Institut ukrainien de la mémoire nationale.

Sept députés du peuple "patriotique" d'Ukraine - Andriy Ilyenko, Yuriy Levchenko, Mikhail Golovko, Oleg Osukhovsky, Alexander Marchenko (tous de Svoboda), ainsi que Andriy Biletsky et Oleg Petrenko (Corps national) étaient profondément imprégnés de l'idée de le directeur du soi-disant Institut ukrainien de la mémoire nationale (UINP) de Volodymyr Vyatrovich et, le 22 janvier, a enregistré le projet de loi n ° 7521, qui annule la succession de l'actuelle Ukraine indépendante de la RSS d'Ukraine et proclame le pays successeur de l'Ukraine République populaire (UNR).

Viatrovitch, après les vacances du Nouvel An, sur les ondes de la chaîne présidentielle 5, a déclaré: "De toute évidence, nous avons besoin d'initiatives législatives qui résoudraient clairement la succession de l'Ukraine actuelle des traditions de la République populaire ukrainienne… C'est un travail d'information de grande envergure qu'il faut renforcer, cela formera la continuité de l'Ukraine actuelle jusqu'à l'UNR, cela tracera ce qu'était la période soviétique aimer." Viatrovych a déclaré que toute la période soviétique était une occupation, mais a prudemment fait remarquer : « De toute évidence, personne ne revotera l'Acte de déclaration d'indépendance de 1991, mais il est extrêmement important que certaines mesures politiques et législatives soient prises qui donneraient l'hérédité de L'État ukrainien de 17 à 21 ans avant l'État moderne… »

L'initiative de Viatrovych a provoqué un choc parmi tous les politiciens ukrainiens adéquats, mais, néanmoins, il y avait un "magnifique sept", qui a présenté un projet de loi sur la succession.

La République populaire ukrainienne a été proclamée par Mikhail Grushevsky comme faisant partie de la Russie par la Rada centrale le 7 (20) novembre 1917.

L'UNR comprenait 600 députés, dont beaucoup n'étaient que des personnes au hasard venues à Kiev pour obtenir des bottes dans l'entrepôt. Formée sans aucune élection, la Rada centrale entra bientôt en rivalité avec le Comité exécutif de Kiev, créé par des représentants autorisés de toutes les organisations et partis publics et reconnu par le Gouvernement provisoire panrusse et le Conseil des députés ouvriers et soldats.

Dès la fin décembre 1917, deux gouvernements apparaissent en Ukraine, et revendiquent chacun le plein pouvoir. Le Comité exécutif central pan-ukrainien des Soviets a été créé à Kharkov et la République soviétique d'Ukraine a été proclamée. Fin décembre, Kharkov, Tchernigov, Poltava étaient déjà aux mains des bolcheviks et début janvier, le pouvoir soviétique était établi à Ekaterinoslav (Dnepropetrovsk), dans toutes les régions d'Ekaterinoslav et de Kherson. En janvier 1918, la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog (DKSR) et la République soviétique d'Odessa (OSR) ont été formées, et en février, le pouvoir soviétique a été établi dans toute l'Ukraine.

La Rada centrale de l'époque était fébrilement engagée dans la législation. Le 9 (22) janvier 1918, la Quatrième Universelle a été adoptée, qui stipulait: "A partir de maintenant, la République populaire ukrainienne devient une puissance indépendante, indépendante, libre et souveraine du peuple ukrainien."

En juin 1917, après la naissance du premier universel, le gouvernement provisoire de Kerensky à Petrograd reconnut que l'UNR se composait de quatre petites provinces russes - Kiev,

Tchernigov, Podolsk et Volyn. Mais déjà dans le troisième universel de l'UNR, né en novembre 1917, la Rada centrale déclarait que son pouvoir s'étendait au territoire de cinq provinces de la Petite Russie et de quatre provinces de Novorossiysk, en particulier Kiev, Podolsk, Volyn, Chernihiv, Poltava, Yekaterinoslav, Province de Kharkov, Kherson et Taurida sans la Crimée. Les appétits des indépendantistes se sont enflammés au point que la Polésie biélorusse, une partie des territoires des provinces de Koursk et de Voronezh, la Bessarabie, le Kouban ont également été incluses dans l'UNR.

En réalité, l'UNR ne contrôlait que Kiev, et même là, il y avait une lutte constante pour le pouvoir, et une partie des environs. La structure de la République de Donetsk-Kryvyi Rih (autonomie russe) comprenait toute la rive gauche de l'Ukraine moderne - Donetsk, Luhansk, Dnepropetrovsk et Zaporozhye, ainsi que partiellement les régions de Kharkov, Sumy, Kherson et Nikolaev et la région de Rostov de la Fédération de Russie . La ville de Kharkov est devenue la capitale de la république.

Ainsi, l'UNR était une entité quasi étatique contrôlée par un gouvernement fantoche. Il n'avait pas son propre système financier et fiscal, des frontières claires et des forces armées, et n'était reconnu par personne d'autre que l'Allemagne. Plusieurs kurens des tirailleurs du Sich ont préféré piller à Kiev, et la Rada centrale n'a jamais pu les conduire au front.

L'UNR est passée par trois étapes principales - la Rada centrale dirigée par Hrushevsky, l'Hetmanat de Skoropadsky et le Directoire de Vinnichenko-Petliura.

En Galice, la même pseudo-république ZUNR (République populaire d'Ukraine occidentale) a été créée, qui a existé pendant plusieurs mois. L'acte « Zluka » de 1919 était une farce politique ordinaire, et seul Staline pouvait réaliser les rêves d'une Ukraine unifiée. Cependant, tout le territoire de l'Ukraine actuelle était alors un patchwork, et chaque grande colonie avait son propre ataman qui contrôlait les environs. Comme l'écrivait Lénine en 1919, "Maintenant, en Ukraine, chaque gang choisit un surnom, l'un est plus libre que l'autre, l'un est plus démocratique que l'autre, et dans chaque comté, il y a un gang."

Du 17 au 19 avril 1918, lors du Deuxième Congrès des Soviets, trois républiques soviétiques (DKSR, OSR, UNRS) ont été fusionnées dans la République soviétique d'Ukraine (USR) avec sa capitale à Kharkov et le gouvernement révolutionnaire - le Secrétariat du peuple. La République soviétique d'Ukraine faisait partie de la République soviétique de Russie, qui a été proclamée fédération de républiques nationales soviétiques. En 1919, au lieu de la République soviétique d'Ukraine, les bolcheviks créèrent d'abord le gouvernement provisoire des ouvriers et des paysans d'Ukraine, puis la République soviétique socialiste d'Ukraine, qui fut proclamée république indépendante le 10 mars 1919 lors de la III Congrès ukrainien des soviets, tenu à Kharkov, en même temps la première constitution de la RSS d'Ukraine. Après la création de la RSS d'Ukraine avec la première capitale à Kharkov, le Donbass, la République socialiste soviétique autonome de Moldavie, qui faisait partie de la RSS d'Ukraine jusqu'en 1940, en fit partie, plus tard Staline rendit la Galice et la Bucovine du Nord à la RSS d'Ukraine. , et Khrouchtchev a fait don de la Crimée en 1954. Ainsi, dans le format final, l'Ukraine n'a été créée qu'en 1954.

L'UNR a existé jusqu'en 1920. Par la suite, selon le traité de Riga, le territoire de l'Ukraine moderne a été divisé entre la Russie, la Pologne, la Roumanie et la Tchécoslovaquie.

La succession de l'Ukraine à l'UNR résout immédiatement tous les problèmes territoriaux du pays. Le Donbass et la Novorossie retournent en Russie, la Galice va en Pologne, la Transcarpatie - en Hongrie et la région de Tchernivtsi - en Roumanie.

La Fédération de Russie a immédiatement réagi à l'initiative de Vyatrovitch.

Franz Klintsevich, premier vice-président du Comité du Conseil de la Fédération de la Fédération de Russie sur la défense et la sécurité, a fait remarquer : « Peut-être que Kiev veut revenir aux frontières qui existaient alors, réduites de près de moitié ? Soit dit en passant, l'Ukraine a grandi avec cette moitié, faisant partie de l'Union soviétique.

Inc. corr. « Une seule patrie »

4. République populaire ukrainienne : 1919-1920

Déterminer les perspectives politiques

L'entrée des troupes du Directoire à Kiev, le défilé des troupes rebelles dans la capitale de l'Ukraine ont marqué la restauration de la République populaire ukrainienne. En décembre 1918, le Directoire connaît un triomphe. Mais devant chaque force politique qui gagne dans la lutte pour le pouvoir, la question se pose certainement : que faire ensuite ? La durée de la période de règne du pouvoir dépend en grande partie de facteurs internes et externes, en particulier de la manière dont, conformément au moment actuel, la forme du système étatique est choisie correctement, ses fondements socio-économiques sont posés. C'est dur pour les forces politiques qui ne prennent la tête de l'État qu'à la suite du déni des programmes du régime précédent. L'histoire de l'UNR depuis le Directoire en est un exemple frappant.

Du 21 au 24 décembre, un congrès paysan provincial s'est tenu à Kiev. 700 délégués ont exprimé leur sincère gratitude au Directoire et lui ont promis un soutien "dans la lutte pour la République ukrainienne du travail", mais seulement dans le cas où il remplirait immédiatement un certain nombre de tâches de nature étatique et socio-économique. En fin de compte, ni le Directoire ni les plus hautes sphères politiques ukrainiennes n'ont fait l'unanimité dans leurs vues sur les perspectives de construction de l'État-nation. La seule chose qui s'est ralliée aux partis politiques du Directoire qui faisaient partie de l'Union nationale ukrainienne et des détachements paysans insurgés était l'idée de combattre le régime de l'hetman. Sur d'autres questions, les positions divergeaient, parfois dans des directions diamétralement opposées, des compromis étaient donc nécessaires, ce qui, à son tour, conduisait à une confrontation sans fin entre différents courants politiques et même des personnalités individuelles.

Cette circonstance s'est déjà manifestée lors de la réunion d'État à Vinnitsa du 12 au 14 décembre, organisée par le Directoire avec les dirigeants des partis politiques et des organisations publiques membres de l'ONS. Ses participants étaient divisés en deux camps, dont l'un défendait le système de pouvoir parlementaire et le second, celui des Soviétiques. Malgré des désaccords évidents, le Directoire tente dans un premier temps de préserver l'unité des forces politiques ukrainiennes. Le 26 décembre, elle a approuvé le gouvernement UNR (dirigé par le social-démocrate V. Chekhovsky), qui comprenait des représentants de tous les partis politiques réunis au sein de l'UNS. Le même jour, le Directoire annonçait sa déclaration de programme, bâtie sur la base du principe dit « du travail ». Selon ses créateurs, il a absorbé les meilleures caractéristiques des systèmes soviétique et parlementaire. Assez rapidement, la vie a montré qu'il s'agissait d'un moyen palliatif de sortir de la situation.

La partie constructive de la déclaration contenait beaucoup de généralités, elle manquait d'idées claires et précises. Le Directoire se déclara provisoire, bien qu'autorité suprême de la période révolutionnaire. Elle a promis, après avoir reçu le pouvoir du peuple, au peuple et de le transférer au Congrès du peuple travailleur d'Ukraine, qui "aura les droits et pouvoirs suprêmes pour résoudre tous les problèmes de la vie sociale, économique et politique de la république." Le pouvoir dans l'UHP, a-t-il été noté dans la déclaration, ne devrait appartenir qu'aux "classes ouvrières - la classe ouvrière et la paysannerie", et les classes non ouvrières et exploitantes qui ont détruit la région, détruit l'économie et accompagné leur séjour dans pouvoir avec cruauté et réaction, n'ont pas le droit de participer à la gestion de l'État.

À la première connaissance de cette déclaration, la naïveté et la myopie des politiciens ukrainiens sont frappantes. Ils manquaient cruellement d'expérience de l'activité de l'État, et ils ont proclamé une voie vers le contrôle de l'État sur les principaux secteurs de l'économie ukrainienne et la mise en œuvre de réformes sociales. Le mot « socialisme » était absent de la déclaration, mais son influence hypnotique sur les politiciens de l'UNR n'était pas cachée. La déclaration proclamait l'UNR un pays neutre, désirant une coexistence pacifique avec les peuples des autres États. Pendant ce temps, l'UNR se trouvait dans une situation de politique étrangère extrêmement difficile. En signant l'accord de paix de Brest, l'Ukraine s'est liée à la Quadruple Alliance. Malgré le fait qu'il s'agissait d'une mesure forcée, les pays de l'Entente représentaient l'État ukrainien comme un satellite ennemi. Ayant gagné la guerre, ils ont fait comprendre aux diplomates hetman qu'ils percevaient l'Ukraine comme un État indépendant sans grand enthousiasme. L'Entente se méfiait de la restauration de l'UNR par le Directoire, car elle ne considérait l'Ukraine que comme la partie sud de la Russie, guidée par le principe de la restauration d'une Russie « une et indivisible » non bolchevique.

Fin novembre, les journaux d'Odessa ont publié une déclaration des États de l'Entente, qui parlait de l'arrivée imminente en Ukraine des forces armées des alliés en nombre suffisant pour y maintenir l'ordre. Le 2 décembre, le premier navire de guerre français, le cuirassé Mirabeau, fait son apparition à Odessa, et le 15 décembre, le débarquement d'un contingent de 15 000 hommes anglo-français commence. Le 18 décembre, les détachements de la Garde blanche, appuyés par les troupes françaises, entrent en bataille avec la garnison ukrainienne d'Odessa et l'obligent à quitter la ville.

Le 13 janvier 1919, l'état-major de la division aéroportée française dirigée par le général d'Anselm arrive à Odessa. Il exige que les troupes ukrainiennes libèrent les environs d'Odessa et se replient sur la ligne Tiraspol - Birzula - Voznesensk - Nikolaev - Kherson. en même temps, son ordre a été émis, dans lequel il était noté que "la France et les alliés sont venus en Russie pour permettre à tous les facteurs de bonne volonté et de patriotisme de rétablir l'ordre dans le pays"... L'existence de la République populaire ukrainienne n'était pas même mentionné. En janvier 1919, les troupes de l'Entente entrèrent dans Nikolaev.

Avec le débarquement des troupes de l'Entente dans le sud, l'apparition des troupes de la Russie soviétique aux frontières nord et nord-est de l'UNR a coïncidé. Sous prétexte d'aider les ouvriers et les paysans qui se sont rebellés contre l'hetman, ils ont lancé une offensive en profondeur sur le territoire de l'UNR dans deux directions : Vorozhba-Sumy-Kharkiv et Gomel-Chernihiv-Kyiv. Mais la chute du pouvoir de l'hetman n'a pas arrêté la poursuite de l'avancée des troupes bolcheviques. Plus de détails sur l'expansion bolchevique en Ukraine seront décrits dans le paragraphe suivant, mais nous notons seulement ici que la République populaire ukrainienne, pas encore debout, s'est retrouvée entre deux feux.

6e division de fusiliers Sich UIIIR à Stanislavov. 1919 Artiste L. Perfetsky

Aux problèmes de politique étrangère s'ajoutent des problèmes internes. La paysannerie, qui constituait la majorité de la population de la république, a soutenu l'idée d'un État ukrainien dans les résolutions de divers congrès, mais lorsque le besoin s'est fait sentir de la défendre, elle a fait preuve d'une totale indifférence. La mentalité anarchiste du paysan ukrainien n'allait pas bien avec les intérêts nationaux. Cette caractéristique s'est clairement manifestée à l'automne 1918 - à l'hiver 1919. Après avoir créé une armée rebelle de plusieurs milliers de l'UNR à la suite de la lutte contre le régime de l'hetman, les rebelles paysans après le renversement du régime de l'hetman ont commencé rentrer à la maison. L'armée de l'UNR s'est avérée mal préparée pour lutter contre les troupes bolcheviques, a facilement succombé à leur agitation.

Dans ces conditions, le Directoire et les forces politiques dirigeantes de l'Ukraine devaient décider avec qui ils devaient être : avec la démocratie occidentale contre les bolcheviks ou avec les bolcheviks contre l'Entente. De toute évidence, il n'y avait pas de voie indépendante. "L'état général de l'armée qui a participé au soulèvement anti-hetman ne donnait aucune raison de croire que l'Ukraine pouvait se débrouiller seule sans alliance avec l'une ou l'autre des forces extérieures", a noté I. Mazepa, un des personnalités de l'UNR. Le système parlementaire occidental, avec sa démocratie et ses réalisations avancées dans l'organisation de la société, a tout d'abord impressionné l'intelligentsia ukrainienne, qui y voyait le but souhaitable de son activité politique, mais il ne s'accordait pas bien avec la majorité politiquement peu développée de la population qui, au contraire, sympathisait avec la forme de pouvoir soviétique. Cependant, ce pouvoir en 1919 était déjà loin de la démocratie démocratique, en fait transformé en une dictature bolchevique. La recherche de formes d'édification de l'État divisa les Ukrainiens en plusieurs camps, et si en 1917 les goûts politiques étaient tout à fait cohérents avec les programmes des différents partis, à la fin de 1918 et surtout au début de 1919, le problème de l'orientation conduisit finalement à une scission dans les principaux partis ukrainiens.

Début janvier 1919, le 6e Congrès de l'USDRP se réunit à Kiev. Le moment central du congrès a été la discussion du rapport d'A. Pesotsky sur la situation politique en Ukraine. L'orateur a insisté sur l'utilisation du principe du pouvoir soviétique et l'organisation de l'économie nationale sur des principes socialistes. L'un de ses arguments était qu'une révolution mondiale se déroulait en Europe occidentale. A. Pesotsky était soutenu par M. Tkachenko, A. Dragomiretsky, Yu. Mazurenko, M. Avdienko. La position anti-soviétique était occupée par Yekaterinoslav I. Mazepa, P. Fedenko, I. Romanchenko, T. Grabovy, Y. Kapustnyak. Tous les autres, selon I. Mazepa, « n'avaient pas une vision claire de la chose et hésitaient entre les soviets et le suffrage général ». Ainsi, le chef du gouvernement UNR, V. Chekhovsky, a préconisé l'introduction du système de pouvoir soviétique, mais sans les méthodes dictatoriales bolcheviques. V. Vinnichenko, qui de retour à Vinnitsa soutenait ardemment ce système, l'a rejeté au congrès de l'USDRP. Le chef du gouvernement et le chef du Directoire voyaient différemment la perspective de la formation du pouvoir d'État, ce qui était en soi un symptôme alarmant. Au final, l'idée de convoquer un parlement et d'élire les organes de l'autonomie locale par l'exercice du suffrage universel l'emporte.

I. P. Mazepa

Le congrès de l'USDRP n'a pas clarifié l'orientation politique de la société, c'est pourquoi, à la veille de l'ouverture du Congrès du travail, le Directoire a décidé de tenir une réunion d'État régulière à Kiev. Il a ouvert le 16 janvier. Les représentants des tirailleurs du Sich O. Nazaruk et Y. Chaikivsky ont préconisé l'établissement d'une dictature militaire en Ukraine sous la forme d'un triumvirat de S. Petliura, E. Konovalets et A. Melnyk, mais la plupart des participants ont rejeté cette proposition. On trouve un résumé général de la réunion dans I. Mazepa : « Parmi les membres du Directoire, Petlioura s'est vivement prononcé contre les bolcheviks. Shvets a parlé de manière inexpressive. Vinnichenko, comme toujours, a improvisé et n'avait pas une vision claire de la question. En général, la tendance anti-bolchevique prévalait parmi les locuteurs, mais tout le monde savait que les masses étaient « neutres » ou suivaient les bolcheviks. Lorsque, après tous ces discours, les représentants des tirailleurs du Sich retirèrent leur proposition, l'assemblée ne put penser à autre chose que, disent-ils, de laisser tout en l'état. Il convient d'ajouter à ce qui précède que la position des tirailleurs du Sich n'était pas partagée par toute l'armée de l'UNR. La division d'Ataman Zeleny occupait des positions soviétiques et, en janvier, refusa d'obéir aux ordres du haut commandement. Des détachements d'Ataman N. Grigoriev sont passés en février du côté de l'Armée rouge. En général, l'arbitraire des chefs est devenu une caractéristique de l'armée de l'UNR, qui perdait sa capacité de combat de manière catastrophique et rapide.

La politique du Directoire n'était pas soutenue par le Conseil panukrainien des députés paysans. Les 14 et 15 janvier, son comité exécutif a tenu une réunion à Kiev avec des représentants des conseils provinciaux, au cours de laquelle il a exigé que le Directoire transfère immédiatement le pouvoir aux comités exécutifs des Soviets panukrainiens des députés paysans et ouvriers.

L'ouverture à Kiev (23 janvier) du Congrès du travail a été précédée par la proclamation de l'union des terres ukrainiennes orientales et occidentales en un seul État conciliaire. C'était un événement très attendu dans l'histoire de l'Ukraine. Pour la première fois, l'idée de conciliarité des terres ukrainiennes divisées entre les empires russe et austro-hongrois a été formulée dès 1848. Depuis lors, elle est devenue le cœur de l'idée nationale ukrainienne. Boston Galicia a joué le rôle du Piémont ukrainien pendant plusieurs décennies. En octobre 1918, après la proclamation de l'État ukrainien occidental à Lvov, la question de sa réunification avec l'Ukraine orientale se posa immédiatement. Début décembre 1918, les représentants de la République populaire d'Ukraine occidentale parvinrent à un accord avec le Directoire sur l'entrée du ZUNR dans l'UNR. Le 22 janvier, un universel spécial du Directoire a été approuvé et annoncé solennellement, qui proclame "la réunification des parties d'une Ukraine unie qui ont été séparées les unes des autres pendant des siècles". Le lendemain, le Congrès des travailleurs d'Ukraine a approuvé et approuvé ce document du Directoire. La décision finale sur cette question devait être prise par l'Assemblée constituante ukrainienne, jusqu'à ce moment-là, le gouvernement du ZUNR jouissait de larges pouvoirs et n'était pratiquement pas responsable devant le Directoire, comme cela deviendra clair plus tard, les deux gouvernements ukrainiens poursuivaient souvent une politique incohérente. politique, de graves frictions et désaccords ont surgi entre eux. A cet égard, il faut dire qu'on attendait plus de la réunification qu'on n'en recevait. Selon l'un des participants à la réunification, N. Shapoval, c'était "plus théorique et juridique que réel".

Sur les 593 députés prévus par la loi électorale, plus de 400 sont arrivés au Congrès des travailleurs, dont 36 représentaient les régions occidentales de la République populaire ukrainienne (30 UNR). La faction la plus importante était celle des socialistes-révolutionnaires, paysans. Elle, comme l'a noté P. Khristyuk, "pourrait, à condition de solidarité interne, de clarté de ses positions et de leur mise en œuvre résolue, jouer un rôle décisif dans ce moment difficile de la révolution ukrainienne", mais "dilué avec des éléments de la faction paysanne , elle s'est scindée, scindée en ailes droite et gauche, qui n'ont pas pu créer de plate-forme commune, et en conséquence a agi et voté (selon leur division) pour différentes résolutions.

La faction USDRP s'est avérée être la force principale et directrice du Congrès des travailleurs, suivie par la majorité des délégués. Le 28 janvier, le Congrès du travail s'est prononcé en faveur d'un système démocratique en Ukraine, en élaborant une loi sur l'élection d'un parlement national. Il a été décidé, compte tenu du temps de guerre dangereux, "de continuer, jusqu'à la prochaine session du Congrès des travailleurs d'Ukraine, à mener à bien le travail d'État du Directoire".

La décision du Congrès du travail est largement influencée par l'offensive des troupes soviétiques bolcheviks sur Kiev, lancée en janvier 1919. Elle renforce les positions des tenants de l'alliance avec l'Entente et les sentiments antibolcheviks au sein du Directoire. Le 16 janvier, elle déclare l'état de guerre avec la Russie soviétique. D'autre part, il y avait une consolidation de la gauche, l'opposition au Directoire des forces pro-soviétiques. Immédiatement après l'achèvement des travaux du Congrès, une conférence de l'UPSR (tendance centriste) s'est tenue à Kiev. Contrairement à la faction des socialistes-révolutionnaires, qui a manifesté une divergence de vues au Congrès, les participants à la conférence du parti dans la résolution finale se sont prononcés à l'unanimité en faveur du transfert du pouvoir "aux mains des organes de classe, c'est-à-dire les Soviets des députés paysans et ouvriers. Dans la résolution, la conférence a souligné que l'UPSR "en tant que parti ne peut assumer la responsabilité de la politique gouvernementale".

Une position encore plus radicale envers le Directoire fut prise par les socialistes-révolutionnaires de gauche ukrainiens et les sociaux-démocrates indépendants, qui commencèrent à nouer des contacts avec les bolcheviks et à préparer un soulèvement contre le Directoire.

La démocratie nationale, en général, percevant et professant l'idée de la souveraineté de l'État ukrainien, était, comme dans les périodes précédentes, divisée en camps distincts qui se contredisaient en matière d'orientation sociale et économique de l'UNR. Certains y voyaient une république légale démocratique calquée sur les États occidentaux, tandis que d'autres étaient sous l'influence des illusions socialistes. Le fait même d'une telle séparation et la situation extrêmement défavorable de la politique étrangère remettaient en cause la pérennité de l'UNR et témoignaient que la révolution ukrainienne était entrée dans une période de crise générale.

Orientation vers l'Entente et son échec

L'offensive des troupes bolcheviks obligea le Directoire à quitter Kiev immédiatement après l'achèvement des travaux du Congrès du Travail. Le 2 février, Vinnitsa est devenue le centre de son séjour. Le même jour, le Directoire a tenu une réunion d'État ordinaire, au cours de laquelle il a discuté des conditions proposées par le commandement français pour un accord avec l'Entente. Les Français proposent de réorganiser le Directoire et le gouvernement, en leur retirant Vinnichenko, Petlioura et Tchekhovsky, en créant une armée de 300 000 hommes pour combattre les bolcheviks et en la subordonnant au commandement allié. L'une des conditions était le transfert temporaire du chemin de fer et des finances de l'Ukraine sous le contrôle de la France, ainsi qu'un appel à cette dernière avec une demande d'acceptation de l'Ukraine sous le protectorat français. La question de l'indépendance étatique de l'Ukraine devait être tranchée par la Conférence de paix de Paris. Ces demandes ont suscité l'indignation des participants à la réunion d'État, mais les choses sur le front anti-bolchevique étaient si mauvaises qu'ils ont chargé le Directoire, n'acceptant pas les conditions proposées, de continuer à développer des contacts avec les Français.

Le 6 février, une nouvelle étape des négociations entre les parties française et ukrainienne débute à Birzul près d'Odessa. Le chef de la délégation ukrainienne, S. Ostapenko, au nom du Directoire, a demandé la reconnaissance par l'Entente de la souveraineté de l'Ukraine, l'assistance dans la lutte contre les bolcheviks et l'admission de la délégation de l'UNR à participer à la Conférence de paix de Paris. Le chef d'état-major des troupes françaises, le colonel Fraidenberg, a répété les demandes formulées précédemment, soulignant notamment la nécessité de retirer Vinnichenko et Petlyura de leurs postes. Les parties ne sont pas parvenues à un accord et la délégation ukrainienne est retournée à Vinnitsa.

Les circonstances actuelles appellent une action immédiate. « Plus les bolcheviks envahissaient l'Ukraine, plus l'orientation vers l'Entente se renforçait », écrit N. Shapoval. Selon lui, début février, il a été décidé que le gouvernement de V. Chekhovsky démissionnerait. Le 9 février, le Comité central de l'USDRP a retiré ses représentants du gouvernement et du Directoire, citant « de nouveaux moments internationaux dans les affaires de l'État ukrainien ». Compte tenu de cette décision, V. Vinnichenko a annoncé son retrait du Directoire et s'est rapidement rendu à l'étranger. S. Petliura s'est comporté différemment. Dans une lettre envoyée le 11 février au Comité central de l'USDRP, il a annoncé la suspension temporaire de son adhésion au parti et la poursuite de l'accomplissement des devoirs de l'État : se tenir debout et travailler dans les affaires de l'État ». La décision de rappeler leurs représentants du gouvernement a été prise par le Comité central de l'UPSR, à propos de laquelle un autre membre du Directoire - F. Shvets - a annoncé son retrait du parti.

Ces démarches devaient démontrer à l'Entente les concessions au Directoire. En outre, les pourparlers à Moscou de la délégation ukrainienne dirigée par S. Mazurenko du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, qui ont commencé à la mi-janvier, ont été interrompus. Les 10 et 12 février, le représentant plénipotentiaire de l'UNR à une conférence de paix à Paris, G. Sidorenko, adressa à ses participants des notes qui parlaient de la guerre de la RSFSR contre l'UNR et de la politique impérialiste des bolcheviks, et suggéraient que la reconnaissance de l'indépendance de l'UNR par les États de l'Entente et les États-Unis « doit être considérée comme un acte de justice élémentaire et conforme aux principes proclamés par les États de l'Entente et les États-Unis d'Amérique ».

Le 13 février, le Directoire décide de la nouvelle composition du Conseil des ministres du peuple. Il était alors dirigé par S. Ostapenko, non partisan. Le gouvernement comprenait des représentants de trois partis : les socialistes-fédéralistes, les socialistes-indépendants et les républicains populaires, guidés par les fondements démocratiques et l'État de l'Entente. Deux principaux partis ukrainiens de gauche (USDRP et UPSR) ont volontairement renoncé au pouvoir. Il semblait qu'ainsi il serait possible de lever les obstacles à un accord avec l'Entente. Mais il est vite devenu évident que ce n'était pas la meilleure solution. Le gouvernement démocratique de droite de S. Ostapenko, ayant misé sur un accord avec l'Entente, n'a pas recherché le soutien des masses. Elle n'a jamais publié un seul document de programme expliquant sa politique intérieure. Dans les conditions du développement de la révolution, lorsque le changement d'humeur de larges couches de la population était plus important que les chars de l'Entente, ce fut une grossière erreur. Le gouvernement était complètement isolé. "... C'est à cette époque que l'anarchie générale et le chaos sur le front ukrainien ont atteint leur plus haut niveau", a déclaré I. Mazepa. - Sous le gouvernement d'Ostapenko, il n'y avait ni pouvoir ni contrôle. Par conséquent, plusieurs millions émis pour diverses nouvelles formations ont été gaspillés. Il n'y avait pas de fin aux abus des chefs : ils prenaient de l'argent, mais à la première occasion ils quittaient le front, ils disparaissaient où ils voulaient, principalement en Galice, et cela entraînait une désorganisation encore plus grande tant au front qu'à l'arrière.

Sous l'influence de l'agitation bolchevique visant notamment l'élimination de la propriété privée de la terre et sa répartition totalement égalitaire, les sentiments pro-soviétiques se sont rapidement répandus en Ukraine. Ils ont également embrassé l'armée de l'UNR. Même les tirailleurs du Sich, qui avaient constamment et fermement pris des positions anti-bolcheviques, sont passés à la plate-forme soviétique, déclarant dans leur déclaration du 13 mars qu'ils "soutiendraient avec enthousiasme le pouvoir soviétique sur le terrain, qui établit la discipline et l'ordre". Bien sûr, les archers ne parlaient pas de soutenir les bolcheviks, mais du pouvoir soviétique national ukrainien.

Le 21 mars, à Vapnyarka, le commandement du front sud-ouest, coupé (en raison de la prise de Zhmerinka par les troupes bolcheviques) des principales forces de l'armée UNR, crée un comité révolutionnaire (atamans Volokh, Zagrodsky, Kolodiy), qui a également annoncé sa transition vers la plate-forme soviétique. Le 22 mars, à Kamenetz-Podolsky, sous la présidence de V. Tchekhovsky, le Comité pour la protection de la République est constitué de représentants de l'USDRP et de l'UPSR (courant central). Il a formulé son programme comme suit : 1) protection de l'ordre et de la paix ; 2) un accord avec le Directoire sur la cessation immédiate des négociations avec le commandement français à Odessa et le développement des négociations avec le gouvernement soviétique d'Ukraine sur la base de la reconnaissance par les gouvernements soviétiques d'Ukraine et de Russie de l'indépendance de l'Ukraine, le retrait des troupes bolcheviques du territoire ukrainien et la formation d'un nouveau gouvernement ukrainien. Bien que ce comité se soit auto-liquidé le 28 mars, il porte un sérieux coup aux positions pro-Entente au Directoire et au gouvernement de S. Ostapenko. Les efforts du gouvernement de l'UNR semblaient absolument vains, puisqu'il ne parvenait pas à faire décoller les négociations avec les Français.

Le général d "Anselm était intéressé à impliquer les troupes ukrainiennes dans la lutte contre les bolcheviks, mais n'était pas pressé de les aider avec des armes. Il a en outre insisté sur le retrait de Petliura et Andrievsky de leurs postes et n'a pas soutenu l'idée de "reconnaître l'indépendance de l'Ukraine par l'Entente. Tout cela a bloqué les négociations. De plus, en mars, il est devenu clair que l'Entente n'avait pas la force de déployer des opérations militaires à grande échelle en Ukraine et en Russie. À la suite de la propagande bolchevique , ses troupes se sont désintégrées.En mars, sous la pression de l'Armée rouge, qui se composait principalement des unités rebelles d'Ataman N. Grigoriev, ils ont dû quitter Kherson et Nikolaev, et début avril - Odessa.Il est devenu évident que l'orientation vers l'Entente n'apporterait pas les résultats escomptés dans un proche avenir.Le 9 avril, à Rivne, les membres du Directoire de S. Petlyura et A. Makarenko ont autorisé la création d'un nouveau gouvernement (à nouveau socialiste) de l'UNR, dirigé par B Martos Il comprenait A. Livitsky, N. Kovalevsky, I. Mazepa, G. Sirotenko. Le Directoire n'ayant pas formellement arrêté les négociations avec l'Entente, la nomination d'un nouveau gouvernement témoigne de l'effondrement de l'orientation pro-Entente, qui n'apporte pas de soutien à l'UNR en matière de politique étrangère et entraîne même d'importantes complications sociales, isolant l'UNR gouvernement des masses, ce qui a permis aux bolcheviks de prendre le pouvoir sur la majeure partie de l'Ukraine. La réorganisation du gouvernement était une tentative désespérée pour sortir du piège politique dans lequel tombait le Directoire.

La situation politique dans l'UNR en avril-juin 1919

Le 12 avril, le gouvernement de B. Martos a annoncé sa « déclaration programme ». Il a déclaré que l'indépendance du peuple ukrainien était entravée par deux ennemis: le «pandom polonais» et «l'armée bolchevique communiste d'Osat». Le nouveau gouvernement de l'UNR a appelé toutes les forces politiques et sociales ukrainiennes « à empêcher les étrangers de détruire complètement leur terre natale », à se lever pour lutter pour une Ukraine libre et indépendante. Le cabinet de B. Martos, contrairement au gouvernement précédent, a solennellement déclaré qu '"il n'appellera à l'aide de la force militaire de quelqu'un d'autre d'aucun État". Déclarant son auto-orientation, le nouveau gouvernement a promis d'accorder une attention particulière aux besoins de l'armée et des familles des militaires, ainsi que de mener à bien l'unification des terres ukrainiennes occidentales et orientales proclamée à Kiev le 22 janvier 1919.

Essayant de combiner le système d'État démocratique avec le système soviétique, le gouvernement a prévu le contrôle des activités des autorités par les conseils du travail des ouvriers et des paysans. Les paysans se sont vu promettre une réforme agraire démocratique, les ouvriers - une aide à la restauration du travail des usines et des usines, le libre fonctionnement des syndicats. La déclaration mentionnée ne contenait pas un seul mot sur la possibilité de négocier avec le gouvernement soviétique d'Ukraine. Après tout, à ce moment-là, l'enthousiasme des larges masses, provoqué par l'hiver 1919, les mots d'ordre bolcheviks, s'était déjà évaporé. Après avoir pris le pouvoir en Ukraine, les bolcheviks sont passés des promesses populistes à la politique du "communisme de guerre", dont une partie intégrante était la nationalisation de la terre, l'utilisation du fonds foncier pour la création de fermes d'État et de communes, la restriction du libre-échange, la livraison de céréales à l'État par le biais de crédits alimentaires. Tout cela dressa le village contre le régime communiste. Déjà en avril, le Conseil des commissaires du peuple de la RSS d'Ukraine a interdit les chefs de Zeleny, Sokolovsky et Batrak. Les actions anticommunistes paysannes et les soulèvements qui ont balayé l'Ukraine ont encouragé le gouvernement de B. Martos. C'est sur l'alliance avec les rebelles et les courants politiques qui ont mené ce mouvement (les socialistes-révolutionnaires ukrainiens de gauche et les sociaux-démocrates indépendants) que le gouvernement UHP a misé, proclamant un cap sur ses propres forces. Mais cette fois aussi, le gouvernement de B. Martos n'a pas réussi à unir définitivement les forces nationales en un front uni. Et le Directoire lui-même manquait d'unité. A. Andrievsky et E. Petrushevich n'étaient pas d'accord avec la création du gouvernement de gauche de B. Martos. De vifs désaccords sont apparus entre eux, S. Petliura et A. Makarenko. "Le membre du Directoire A. Andrievsky n'a tout simplement pas reconnu ce gouvernement, ralliant autour de lui en Galice les anciens ministres Ostapenko et, en général, tous les atamans mécontents, anciens membres supérieurs du gouvernement et aujourd'hui politiciens bourgeois au chômage", a noté P .Kristyuk. Les forces conservatrices ukrainiennes, tout comme les forces démocrates en leur temps, n'ont pas voulu s'avouer vaincues et rejoindre la lutte de libération nationale sous les slogans proposés par le gouvernement de B. Martos.

E. Petrouchevitch

Le plus révélateur de ce point de vue a été le discours d'Ataman V. Oskilko, le commandant du groupe Volyn de l'armée UNR. V. Oskilko - un jeune homme parmi les enseignants du peuple - appartenait au parti des socialistes indépendants et était sous l'influence d'A. Andrievsky. S'appuyant sur le commandant, les socialistes indépendants et les républicains populaires lancèrent l'agitation parmi les troupes du groupe contre le nouveau gouvernement et S. Petliura. Lorsque ce dernier a donné l'ordre de renvoyer le commandant, V. Oskilko, après avoir ramené des troupes à Rovno, le 29 avril 1919, s'est rebellé, a arrêté des membres du gouvernement et s'est déclaré chef de l'ataman de l'armée de l'UHP. La rébellion a échoué, l'armée a refusé d'obéir à V. Oskilko, mais la performance a complètement sapé sa force. Le 5 mai, le gouvernement de B. Martos a été contraint de quitter Rovno et d'évacuer vers Radivilov. Les membres du Directoire S. Petlyura, F. Shvets, A. Makarenko y ont également déménagé de Zdolbunov. Le 9 mai, ils ont élu S. Petliura à la tête du Directoire et le 13 mai, lors d'une réunion avec le gouvernement, A. Andrievsky a été retiré de sa composition. Cependant, ces actions organisationnelles et politiques n'ont pas réussi à améliorer la situation.

Le 14 mai, l'armée polonaise sous le commandement du général Haller, formée en France pour combattre les bolcheviks, lance une offensive dans le nord-ouest de la Volhynie contre les troupes de l'UNR. Une énorme quantité de munitions et de munitions, qui étaient stockées dans des entrepôts à Loutsk, est tombée entre les mains des Polonais. Ayant perdu les restes de leur propre territoire, le Directoire, le gouvernement et l'armée de l'UNR ont été contraints de se retirer sur le territoire de la ZO UNR. Ils se sont d'abord arrêtés à Krasnoye et Zolochiv, puis ont déménagé à Ternopil.

VP Oskilko

Début juin, les troupes de Wener se sont retrouvées dans un sac étroit entre deux armées ennemies: la polonaise, qui a capturé Ternopil, et la bolchevique, qui contrôlait Volochisk. Les détachements avancés de ces armées étaient séparés par une bande ne dépassant pas 10 à 20 km de large. Il faut ajouter à cela qu'au printemps 1919, après la nomination du gouvernement de B. Martos par le Directoire, les relations entre la direction de l'UHP et le RO de l'UNR se détériorent fortement.

Malgré les conditions défavorables, en mai-juin, le commandement a réussi à réorganiser régulièrement l'armée de l'UNR. Le 13 mai, une loi a été adoptée sur l'inspection militaire d'État, dirigée par le colonel V. Kedrovsky. L'inspection a contribué à accroître la capacité de combat de l'armée. Début juin, l'armée de l'UNR lance une contre-offensive contre les troupes bolcheviques et atteint la ligne Starokonstantinov-Proskurov-Kamenets-Podolsky. Le 6 juin, le gouvernement de l'UNR est retourné sur son propre territoire. Pendant plusieurs mois, Kamenetz-Podolsky devient son lieu de résidence. Une nouvelle page de l'histoire de l'UNR s'ouvre.

Été chaud et automne 1919

Avec le retour sur son propre territoire, le gouvernement de l'UNR est devenu plus actif, s'efforçant à tout prix de mettre en œuvre l'auto-orientation annoncée en avril. À cet égard, il attachait une importance particulière au mouvement insurrectionnel, largement déployé sur les arrières des bolcheviks. Le 9 juin, les négociations entre le gouvernement et les représentants du Comité révolutionnaire panukrainien, qui dirigeait le mouvement insurrectionnel dans l'Ukraine de la rive droite, se sont terminées à Tcherny Ostrov. Au nom du Comité révolutionnaire panukrainien, les négociations ont été menées par les socialistes-révolutionnaires et sociaux-démocrates ukrainiens (indépendants) D. Odria, T. Cherkassky, I. Chasnyk, A. Pesotsky. Les parties sont parvenues à un accord sur le fait que la déclaration de Rovno du gouvernement reste en vigueur, mais des conseils du travail sont formés sur le terrain non seulement avec un contrôle, mais aussi avec des fonctions administratives et économiques du pouvoir. D. Odrina et T. Cherkassky sont entrés dans le gouvernement de B. Martos.

Le 20 juin, une délégation militaire de l'UNR dirigée par le général S. Delvig a signé à Lvov un accord temporaire avec des représentants de l'armée polonaise sur la cessation des hostilités, l'établissement d'une ligne de démarcation entre les armées polonaise et ukrainienne. Ce fut un succès notable pour le gouvernement de l'UNR, car cela éliminait la nécessité de combattre sur deux fronts et créait l'opportunité de concentrer toutes les forces armées contre les bolcheviks.

Dans le même temps, un certain nombre de problèmes importants devaient être résolus. Le gouvernement de B. Martos n'a jamais réussi à franchir la barrière qui séparait les cercles politiques ukrainiens démocrates et libéraux. Le 29 juin, vingt politiciens ukrainiens, pour la plupart des représentants du Parti socialiste-fédéraliste, ont publié dans la presse «Mémorandum de personnalités publiques de Podolie au Directoire de l'UNR», dans lequel ils ont souligné les erreurs du pouvoir d'État, ont exigé que le Directoire soit réformé en une « présidence temporaire par un seul homme avec une certaine constitution temporaire » pour former un cabinet de ministres sur des principes professionnels et non de parti, abroger le décret sur les conseils du travail et résoudre le problème foncier en rachetant la terre par les paysans. Cependant, ils ont déclaré qu'ils ne se battraient pas politiquement contre le gouvernement.

Les relations entre le gouvernement et la région ouest de l'UNR sont restées tendues. Le 9 juin, le Présidium du Conseil national ukrainien a proclamé E. Petrushevich dictateur du ZO de l'UNR, ce qui ne pouvait que provoquer une réaction négative de la part de l'élite démocratiquement orientée de l'UPR. « Nous ne pouvions en aucun cas justifier une telle démarche de la part des représentants responsables de la société galicienne, qui a mené sa lutte de libération nationale sous les mots d'ordre du droit populaire », écrivait I. Mazepa. - Par conséquent, nous avons cru que l'acte du 9 juin était illégal. En d'autres termes, le Directoire et le gouvernement virent un coup d'État dans l'acte de proclamation de la dictature, et ne reconnurent donc pas la dictature de Petrouchevitch comme légitime. institut". Afin de manifester son attitude négative à l'égard de la proclamation de la dictature d'E. Petrushevich, le Directoire décide le 4 juillet de créer un ministère spécial au sein du gouvernement de l'UNR pour les affaires de la ZO UNR, et E. Petrushevich est démis de ses fonctions. le répertoire.

De son côté, E. Petrushevich n'a pas reconnu l'accord d'armistice avec les Polonais signé par la délégation du général S. Delvig, puisque début juin l'armée galicienne ukrainienne (UGA) a lancé avec succès une offensive dans la région de Chertkov. Bref, en juin, les relations entre le Directoire et la direction de la DA UHP se sont complètement refroidies. Et puis il s'est passé quelque chose qui devait se produire lorsque l'accord disparaît entre camarades.

À la mi-juin, l'Armée rouge, après avoir renforcé ses unités dans la région de Proskurov, a arrêté l'armée de l'UNR et lancé une contre-offensive. Début juillet, les Reds étaient à quelques dizaines de kilomètres de Kamenetz-Podolsk. Il n'y avait aucun moyen de reculer en raison des relations instables avec la Pologne et la Roumanie. La perte de Kamenetz-Podolsky menaçait l'UNR d'une liquidation complète.

Les choses n'allaient pas mieux sur la rive droite du Zbruch. L'opération Chertkovskaya lancée avec succès s'est arrêtée. Le 25 juin, le Conseil des Dix de la Conférence de paix de Paris autorise les Polonais à poursuivre les opérations militaires jusqu'à la ligne de Zbruch. Le 28 juin, l'armée polonaise lance une offensive et l'UGA est contrainte de battre en retraite. La situation a incité les Uenerites et les Galiciens à unir leurs forces, mais E. Petrushevich et le commandement de l'UGA ont hésité, envisageant la possibilité de se déplacer sur le territoire roumain. Seul le refus de la Roumanie d'accepter l'UGA les a contraints à entamer des négociations avec le gouvernement de l'UNR. E. Petrouchevitch pose trois conditions de coopération : une politique démocratique sans déviations vers le système soviétique, le remplacement du gouvernement B. Martos, la liquidation du ministère des Affaires de la 30 UNR. Compte tenu de la situation critique, le Directoire est d'accord avec lui.

Le 15 juillet, l'UGA passe sur la rive gauche du Zbruch et les deux armées s'unissent pour combattre sur le front bolchevique. L'UNR s'est sauvée d'une éventuelle catastrophe militaire, mais politiquement, l'unification n'a pas apporté l'unité souhaitée. E. Petrushevich a déménagé à Kamianets-Podilskyi avec les services d'État du 30e UNR, qui abritait les deux centres d'État ukrainiens. L'arrivée du dictateur de la 30e UNR a activé les forces politiques ukrainiennes de centre-droit, qui ont annoncé la formation de l'Union nationale-étatique ukrainienne. Début août, le syndicat a soumis une déclaration de programme au chef du Directoire, S. Petlyura, dans laquelle il a vivement critiqué le cours socialiste du gouvernement de B. Martos. Une sorte de double pouvoir est né à Kamenetz-Podolsk. "Essentiellement, c'était une lutte de compréhension différente des événements alors révolutionnaires en Ukraine, et donc d'une approche différente pour déterminer les tâches immédiates de la direction ukrainienne", a noté l'un des participants à ces événements. - Les socialistes ukrainiens sont partis de l'évaluation de la révolution comme un processus socio-historique de grande importance, et ainsi, tenant compte des humeurs révolutionnaires des masses, ils ont essayé de les utiliser dans l'intérêt de la lutte de libération ukrainienne par des politiques appropriées. Les groupes ukrainiens de droite, au contraire, considéraient les événements révolutionnaires pour la plupart comme une "conséquence de l'activité" des partis de gauche, ils définissaient donc leurs tâches immédiates comme s'il n'y avait pas de mouvement révolutionnaire en Ukraine à cette époque. .

Dans de telles circonstances, une direction ukrainienne unifiée pourrait être formée soit par un coup d'État (mais aucune des parties n'a osé le faire), soit par des concessions et des compromis. S. Petliura a commencé à pencher vers la nécessité de changer le cours politique et de reconstituer le gouvernement avec des personnalités de centre-droit. Le 12 août, une nouvelle déclaration gouvernementale a été signée, qui stipulait que le gouvernement de l'UHP devait s'appuyer sur l'ensemble du peuple, impliquer toutes les couches de la société dans le travail de l'État, et aussi sur la création dans un avenir proche de gouvernements locaux réformés basés sur un suffrage populaire, secret, égal et proportionnel, pour élire un parlement qui aurait les droits d'une Assemblée constituante. Le gouvernement a appelé "la démocratie ukrainienne de toutes les nationalités à soutenir les actions du gouvernement visant à mettre en place un système démocratique en Ukraine et, avec la démocratie ukrainienne, à construire une République populaire ukrainienne indépendante et indépendante". Ainsi, le tournant vers la démocratie parlementaire est proclamé.

Après cette déclaration, B. Martos, dont les relations avec le Directoire se détériorent, quitte le poste de chef du gouvernement. Le 27 août, une nouvelle composition du Cabinet des ministres a été formée. Il était dirigé par I. Mazepa. Un socialiste-fédéraliste I. Ogiyenko est apparu dans le gouvernement. De plus, les portefeuilles des ministres des affaires étrangères et de l'éducation ont été offerts à ce parti. Cependant, les Esef n'ont pas pu trouver de candidats appropriés pour occuper ces postes. La réorganisation du gouvernement changea peu les rapports du Directoire avec l'opposition.

Les divergences mentionnées ci-dessus se sont également reflétées dans l'unification des forces armées, qui n'était que de nature opérationnelle. Le nombre total de combattants dans les deux armées a atteint 80 000, dont 45 000 dans l'UGA. Le 11 août, le quartier général du chef Ataman a été créé pour la gestion opérationnelle des forces conjointes. Il était dirigé par le général N. Yunakiv.

Après l'unification opérationnelle des armées, une offensive réussie contre les bolcheviks a été lancée. En juillet, l'Armée rouge, qui combattait simultanément avec le général A. Denikin, a quitté Proskurov, Novaya Ushitsa, Vapnyarka. Début août, des unités ukrainiennes ont capturé Zhmerinka et Vinnitsa.

I. I. Ogienko

Après la création du quartier général du chef Ataman, il a été décidé de lancer une campagne générale des armées ukrainiennes contre les bolcheviks. Lors de la détermination de la direction de la frappe stratégique, les avis étaient partagés. Le commandement de l'armée de l'UNR considérait la marche vers Kiev comme son objectif principal, et le commandement de l'UGA proposa de capturer Odessa afin d'établir des contacts avec l'Entente, et ensuite seulement de lancer une offensive contre Kiev. Les deux parties ont convenu d'un compromis : elles ont décidé d'attaquer à la fois Kiev et Odessa. Des unités de l'armée de l'UNR ont lancé une offensive contre Odessa et des unités mixtes sous la direction générale du général UGA A. Kravs ont attaqué Kiev. Le 30 août, son groupe a capturé Kiev. Développant l'offensive de l'armée de l'UNR en Ukraine rive droite, son commandement espérait qu'avant la fin de la lutte contre les bolcheviks, il serait possible d'éviter un conflit armé direct avec les Blancs. Le général de l'armée UNR V. Salsky, analysant la situation stratégique et politique en Ukraine en 1919, a écrit que l'armée ukrainienne ne considérait en aucun cas les ennemis de Denikine comme ses ennemis, «la lutte mutuelle semblait si dénuée de sens et inutile devant le commun ennemi." Les généraux N. Yunakiv, V. Sinclair, les colonels M. Kapustyansky, I. Omelyanovich-Pavlenko, qui occupaient à l'époque des postes élevés dans l'armée de l'UNR, se sont prononcés pour la conclusion d'accords avec l'armée des volontaires. S. Petliura a suggéré que la ligne de démarcation naturelle entre les Blancs et les Ukrainiens serait le Dniepr. Les attentes des Ukrainiens n'étaient pas justifiées. Quelques heures après l'occupation de Kiev par les unités ukrainiennes du général A. Kravs, les unités de la Garde blanche Dénikine du général N. Bredov sont entrées dans la ville par l'est. Immédiatement, il y a eu un conflit. Après les demandes d'ultimatum des Blancs, le général A. Kravs a retiré les troupes ukrainiennes de Kiev sur la ligne Ignatievka-Vasilkov-Germanovka. Un nouveau foyer de tension est apparu, dont la cause était l'ukrainophobie franche d'A. Denikin, qui sera discutée dans le chapitre suivant.

En conséquence, une attitude hostile envers les Blancs a commencé à se former du côté ukrainien. Le 24 septembre, le Directoire, par une déclaration spéciale signée par le dictateur du ZO de l'UNR E. Petrouchevitch, déclare la guerre à Dénikine et appelle tous les Ukrainiens, «qui se soucient de la République ukrainienne unie démocratique et conciliaire», à une décision décisive. dernière bataille avec l'ennemi. Quelques jours avant. Le 20 septembre, à Zhmerinka, un accord a été signé entre le commandement de l'armée UHP et le quartier général de l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (makhnovistes) sur une lutte commune contre les volontaires.

N.Yunakiv

A.Krovs

Le 26 septembre, des combats désespérés se déroulent en Ukraine rive droite entre l'armée de l'UHP et les gardes blancs, commandés par le général Y. Slashchev. Le 25 octobre, les unités ukrainiennes ont commencé à perdre leur efficacité au combat en raison d'une épidémie de typhus, d'un manque d'armes et d'équipements. Les hostilités d'automne ont révélé non seulement la préparation insuffisante de l'armée, mais aussi la faiblesse générale de l'appareil d'État ukrainien. Selon P. Fedenko, le manque de personnel qualifié tant dans l'armée que dans l'appareil d'État est devenu un énorme obstacle dans la lutte pour l'indépendance de l'Ukraine. Le drame de la situation a été aggravé par la vieille maladie - la discorde. La propagande de Dénikine visant à séparer l'UGA du reste de l'armée de l'U IIP s'est avérée efficace. Le 4 novembre, à Zhmerinka, lors d'une réunion avec la participation de membres du Directoire, du haut commandement et du gouvernement, il s'est avéré que le commandement de l'UGA, vaincu par le typhus, s'efforçait de conclure une trêve avec Denikin, mais préventivement les mesures visant à empêcher les contacts entre le commandement de l'UGA et les Blancs n'ont pas été prises. En conséquence, le 6 novembre, à la station Zyatkovtsy, sur les instructions du commandant de l'UGA, le général M. Tarnavsky, une trêve a été signée entre les forces armées du sud de la Russie et l'armée ukrainienne galicienne. Sur ordre du dictateur du ZO UHP, cet accord séparé et secret a été annulé et le général Tarnavsky a été jugé. Mais l'accord a fait son travail - l'UGA, étant dans un état grave, a finalement perdu sa capacité de combat.

VP Salsky

Le 12 novembre, le dictateur du ZO de l'UNR, E. Petrushevich, a convoqué à Kamianets-Podilskyi une réunion de représentants d'organisations politiques et publiques galiciennes, du Directoire et du gouvernement de l'UNR, au cours de laquelle il a déclaré que la création de une Ukraine indépendante était irréaliste et qu'un accord devait être trouvé avec Dénikine. Le 16 novembre, lui et le gouvernement de la 30 UNR quittent l'Ukraine en direction de Vienne. À Odessa, le général O. Mykytka, nommé commandant de l'UGA, a signé un nouvel accord avec Denikin, selon lequel l'armée galicienne a été transférée à l'entière disposition du commandant en chef des forces armées du sud de la Russie.

Le 16 novembre, les troupes polonaises entrent dans Kamenetz-Podolsk. S. Petliura, qui était chargé du "commandement suprême des affaires de la République", s'est rendu à Proskurov, et les membres du Directoire A. Makarenko et F. Shvets sont allés à l'étranger. Le 2 décembre, lors d'une réunion à Chertoriye, S. Petliura et des membres du gouvernement ont décidé de suspendre les opérations régulières de l'armée et de passer à des formes de lutte partisanes. Le lendemain, le gouvernement s'est adressé à la population ukrainienne avec un appel correspondant. Quelques jours plus tard, S. Petlyura, ayant nommé le général M. Omelyanovich-Pavlenko commandant de l'armée, partit pour Varsovie. Le 6 décembre, lors d'une réunion des membres du gouvernement avec le commandement de Novaya Chertoryya, il a finalement été décidé de mener un raid partisan sur l'arrière de Denikin par l'armée.

République populaire ukrainienne en 1920

La catastrophe de novembre 1919 a porté un coup psychologique écrasant aux forces politiques ukrainiennes. De nombreux hommes d'État de premier plan sont allés à l'étranger et seule une petite partie des membres du gouvernement, dirigé par I. Mazepa, est restée en Ukraine. Le 6 décembre, l'armée de l'UPR, forte de 5 000 hommes, composée de cavalerie et d'infanterie montées sur des charrettes, lance un raid sur les arrières de Dénikine. Le raid est finalement devenu connu sous le nom de "première campagne d'hiver". Après avoir percé le front ennemi entre Kozyatyn et Kalinovka, l'armée a rapidement marché vers le sud-est. Une semaine plus tard, elle s'est retrouvée dans la région de Lipovets et, le 24 décembre, elle a capturé Vinnitsa, où elle a rencontré des parties distinctes de l'UGA. Un accord a été immédiatement signé sur l'unification des armées ukrainiennes, mais le commandant de l'UGA, le général O. Mykytka, ne l'a pas approuvé et il est resté non réalisé. Le 31 décembre, l'armée de l'UNR entre à Ouman. Au cours de la première moitié de 1920, lorsque les bolcheviks reprennent le pouvoir en Ukraine, l'armée de l'UNR mène des raids sur la rive droite de l'Ukraine dans des conditions extrêmement difficiles, connaissant de grandes difficultés en raison du manque d'armes et d'équipements. La "campagne d'hiver" avait une grande importance morale et politique, car elle stimulait le mouvement ukrainien, soutenait les détachements paysans insurgés qui, en se multipliant et se renforçant, s'opposaient à la politique bolchevique de "communisme de guerre". P. Fedenko a qualifié la «campagne d'hiver» d '«enzyme de la nation», qui a eu un impact positif sur la poursuite de la lutte de libération nationale, a soutenu la foi et le désir des masses de défendre une Ukraine indépendante. Un participant à ces événements, alors chef du gouvernement de l'UNR, I. Mazepa, a noté que pendant les cinq mois de la campagne, « l'armée n'a jamais incliné le drapeau national. Sauvez-vous mentalement et physiquement. La population a nourri et habillé l'armée, lui a fourni tout ce dont elle avait besoin et l'a aidée de toutes les manières, car elle voyait en elle son armée, qui se battait pour les intérêts du peuple.

g Ataman en chef des troupes UHP S. Petliura, en présence du Premier ministre du gouvernement de l'UNP L. Livitsky, des généraux V. Salsky et V. Petriv, ministre de l'Éducation I. Ogiyenko, reçoit un rapport du commandant de la cent honoraire de l'école des cadets. Kamenetz-Podolsky, 1920

La "campagne d'hiver" se termina le 6 mai 1920. Entre-temps, la situation politique avait considérablement changé. En Ukraine, après la défaite de Dénikine, le pouvoir soviétique a été restauré, mais le régime bolchevique est resté isolé sur la scène internationale. L'ouest de l'Ukraine était occupé par les troupes polonaises, bien qu'il soit considéré comme sous le contrôle de la Conférence de paix de Paris, censée déterminer enfin son sort futur. Les politiciens de Wener se sont retrouvés une fois de plus dans l'isolement politique. Encore une fois, il y avait un problème de choix.

A. I. Dénikine

En décembre 1919, le Conseil national ukrainien a été créé à Kamianets-Podilsky, occupé par les Polonais, dirigé par l'esef M. Korchinsky. Le Conseil s'oppose au Directoire, prône la liquidation de celui-ci, ainsi que la réorganisation du gouvernement, les considérant comme les coupables du désastre. A cette époque, différents groupes politiques ont tenté de se rejeter mutuellement la responsabilité des échecs. 29 janvier 1920 dans le même Kamenetz-Podolsky a tenu une réunion du Comité central de l'USDRP. Ce parti n'est pas entré au Conseil national et a continué à soutenir le gouvernement. La réunion du Comité central a été suivie par le chef du gouvernement de l'UNR, I. Mazepa. Les problèmes actuels ont été abordés. La résolution adoptée parlait de la nécessité de préserver le Cabinet des ministres jusqu'à la convocation du Pré-Parlement doté de fonctions législatives, ainsi que de la nécessité de restaurer le centre de l'État de l'UHP, l'armée régulière, et de déterminer la compétence du directoire par l'adoption d'une loi spéciale. La réunion était catégoriquement opposée à l'invitation de troupes étrangères sur le territoire de l'Ukraine. Le gouvernement de l'UNR lors d'une réunion le 14 février a adopté la "Loi provisoire sur la structure étatique et l'ordre législatif de l'UNR", créant ainsi les conditions préalables à la convocation du pré-parlement. Après cela, le gouvernement a suspendu ses activités et son chef, I. Mazepa, est allé à l'armée de la campagne d'hiver.

Le 11 mars 1920, les négociations ukraino-polonaises reprennent à Varsovie. Dès la fin de 1919, dans des conditions extrêmement défavorables, sous la pression de la partie polonaise, la mission diplomatique ukrainienne a été contrainte de reconnaître la rivière Zbruch comme frontière entre les deux États et plus loin le long de la ligne à travers la Volhynie du Nord-Ouest. Lorsque les négociations reprirent en mars 1920, les représentants du gouvernement polonais adoptèrent une position ferme quant à la définition de la frontière, faisant comprendre à la délégation Wener que si leurs conditions (la frontière le long de Zbruch et de la Volhynie) n'étaient pas acceptées, ils accepterait un accord avec l'Ukraine soviétique.

Le 21 avril 1920, après de longues négociations à Varsovie, un accord est conclu entre l'UNR et la Pologne, selon lequel cette dernière reconnaît la "Direction de la République populaire ukrainienne indépendante, dirigée par le chef ataman S. Petliura, comme instance suprême". pouvoir de l'UNR". Le gouvernement polonais s'est engagé à ne conclure aucun accord avec des pays tiers hostiles à l'Ukraine. La Pologne a reconnu à l'UNR le droit au territoire à l'est de la frontière polonaise de 1772. Ainsi, l'Ukraine a dû payer le traité au prix d'énormes concessions territoriales. La Galice orientale, Kholmshchyna, Podlyashye, une partie de Polissya et sept districts de Volyn sont partis pour la Pologne.

L'accord avait un caractère secret, mais en termes généraux, il était connu en Ukraine. Elle a suscité une grande indignation, notamment en Galice, dont la lutte pour une Ukraine indépendante a été remise en cause. Pour le chef du gouvernement UNR, I. Mazepa, le Pacte de Varsovie est une surprise : en mai 1920, il démissionne. Le nouveau gouvernement a été formé par Egef V. Prokopovich.

Le Pacte de Varsovie contenait, outre une convention politique, une convention militaire, selon laquelle le 25 avril 1920, les forces armées combinées de la Pologne et de l'UNR passaient à l'offensive contre l'Armée rouge. Au début, deux divisions ukrainiennes ont pris part aux combats. Le 27 avril, l'un d'eux sous le commandement d'A. Udovichenko a capturé Moguilev. Début mai, l'armée de la "campagne d'hiver" rejoint les forces combinées et commence à combattre sur le flanc droit de la 6e armée polonaise. Le 6 mai, les troupes polono-ukrainiennes prennent Kiev. Après cela, les hostilités acquièrent pour quelque temps un caractère positionnel, puisque les Polonais, ayant atteint les frontières de 1772, ne veulent pas poursuivre l'offensive. L'armée ukrainienne elle-même n'avait pas assez de forces pour cela. Au 1er juin 1920, il était composé de 9100 officiers et hommes. Les alliés polonais ont empêché son déploiement ultérieur.

Début juin, le commandement soviétique regroupe et renforce ses forces en redéployant la 1ère armée de cavalerie de S. Budyonny depuis le Caucase. Le 13 juin, après que les Budyonnovistes ont percé le front de la 4e armée polonaise, les Alliés ont entamé une retraite rapide. Le 13 juillet, l'armée de l'UNR s'est retirée au-delà du Zbruch, pendant deux semaines, elle a mené des batailles défensives le long de la ligne de cette rivière. Le 26 juillet, le commandant de l'armée, le général M. Omelyanovich-Pavlenko, a été contraint de donner l'ordre de se retirer au-delà du Seret, et le 18 août, l'armée de l'UNR a traversé le Dniestr.

En septembre, après la bataille de Varsovie, à laquelle les troupes ukrainiennes ont également participé, une nouvelle offensive polono-ukrainienne s'est déroulée. Après avoir traversé le Dniestr à la mi-septembre, l'armée de l'UNR a vaincu des unités de la 14e armée soviétique et capturé le territoire entre les fleuves Dniestr et Zbruch. Le 19 septembre, les troupes ukrainiennes et polonaises ont capturé Ternopil et le 27 septembre - Proskurov.

Mais ce n'étaient que des succès tactiques temporaires. Le 12 octobre, un accord d'armistice a été conclu entre les parties polonaise et soviétique à Riga. Les Polonais ont décidé de ne plus continuer la guerre, pour cela ils n'avaient pas assez de force, et les conditions proposées par la partie soviétique leur convenaient assez bien. Bien sûr, l'armistice de Riga n'a pas respecté les termes du Pacte de Varsovie, mais les Polonais ont fermé les yeux sur cela. En fait, la petite armée de l'UNR était restée seule face aux bolcheviks. En novembre, elle a occupé le front de la Yaruga sur le Dniestr, le long de la rivière Murafa et plus loin à travers Bar jusqu'à Volkovintsy. À la recherche d'alliés pour poursuivre la lutte contre les bolcheviks, le 5 novembre, des représentants du gouvernement de l'UNR ont signé une convention militaire avec le Comité politique russe dirigé par B. Savinkov, qui a reconnu l'indépendance de l'UNR. Mais ce n'était qu'une faible consolation. Tout le monde a compris qu'après l'achèvement de la défaite des troupes du général P. Wrangel en Crimée, il serait impossible de résister à l'Armée rouge. Le 21 novembre, l'armée de l'UNR, après des combats défensifs, est contrainte de battre en retraite au-delà de Zbruch, où elle est internée par les troupes polonaises. Dès le 14 novembre, le gouvernement de l'UNR, dirigé par A. Livitsky, a quitté Kamyanets-Podilsky, disant au revoir à jamais à leur terre natale. Le gouvernement a trouvé une maison à Tarnow près de Cracovie.

Le 18 mars 1921, un traité de paix est signé à Riga entre la Pologne et la Russie soviétique. La Pologne, en échange de concessions territoriales du côté soviétique, similaires à celles qui ont eu lieu dans le Pacte de Varsovie, a reconnu l'Ukraine soviétique et s'est engagée à interdire à toutes les organisations anti-bolcheviques, y compris le gouvernement UNR, de rester sur son territoire. Le traité de paix de Riga a mis fin à l'existence de l'UNR, dont la lutte a duré 4 ans. Ce fut une période de renouveau et de consolidation de la nation ukrainienne, de formation et de formation d'institutions nationales et de partis politiques, de renforcement de la conscience nationale dans tous les secteurs de la société. Bien que l'État démocratique ukrainien n'ait pas résisté, il s'est déclaré à pleine voix. Les bolcheviks, en fondant un nouveau type d'État, ont dû tenir compte de la question ukrainienne, pour établir leur pouvoir sous la forme d'un État national.

5. Rouges et Blancs en Ukraine

Expansion militaro-politique du bolchevisme en Ukraine en 1919

La tentative des bolcheviks d'étendre le pouvoir soviétique au territoire de l'Ukraine au début de 1918 s'est avérée de courte durée et infructueuse. La Rada centrale, avec l'aide des troupes austro-allemandes, a chassé ses formations armées d'Ukraine. Signant à Brest début mars 1918 un traité de paix avec les pays de la Quadruple Union, les bolcheviks s'engagent à reconnaître l'UNR comme État souverain, à signer avec elle un traité de paix et à délimiter les territoires. Cependant, ils ne voulaient pas composer avec une telle réalité géopolitique, qui remettait en cause les plans de déploiement de la révolution mondiale. Bien que la doctrine de leur parti proclame formellement le droit des nations opprimées à l'autodétermination, la stratégie communiste suppose l'unité d'action du prolétariat quelle que soit sa nationalité. Les bolcheviks ont constamment adhéré à cette stratégie vis-à-vis de l'Ukraine, n'utilisant que parfois timidement le slogan du droit des nations à l'autodétermination comme feuille de vigne. À cet égard, la création du Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine est révélatrice. Les communistes nationaux ukrainiens ont parlé de créer un parti communiste séparé depuis la fin de 1917, mais ils n'ont pas réussi. Et ce n'est qu'en juillet 1918 que le Comité central du RCP(b) décida de convoquer le congrès fondateur du PC(b)U. Cela a été fait en secret et, bien sûr, à Moscou. Les 212 délégués réunis au congrès avec voix décisive et consultative représentaient 4 364 membres du parti. Le CP(b)U a été créé non pas en tant que parti indépendant, mais en tant qu'organisation régionale du RCP(b). Un détail expressif: ce dernier, en tant que parti au pouvoir en Russie, ayant reconnu la souveraineté de l'Ukraine, a commencé illégalement à former dans ses rangs une structure destinée à jouer le rôle d'un parti politique ukrainien, et son objectif a été formulé sans ambiguïté : "Lutter pour l'unification révolutionnaire de l'Ukraine avec la Russie sur la base du centralisme prolétarien dans les limites de la République socialiste soviétique de Russie sur la voie de la création d'une commune prolétarienne mondiale". Il est révélateur que le 1er Congrès du PC(b)U, rejetant les méthodes de lutte légales, ait interdit à ses principales organisations d'interagir avec d'autres partis politiques d'Ukraine et ait fixé le cap de la préparation d'un soulèvement armé, toujours sous le slogan de "rétablir la réunification révolutionnaire de l'Ukraine avec la Russie."

À cette fin, le Comité central du Parti communiste (b) d'Ukraine, dirigé par G. Piatakov, créa le Comité central militaire révolutionnaire qui, le 5 août 1918, publia "l'ordonnance n ° 1" sur le début d'une armée générale. soulèvement en Ukraine. Cependant, cette fois, les choses n'ont pas fonctionné. Les centres du soulèvement, qui n'ont éclaté que dans certaines zones de la région de Tchernihiv, ont été réprimés par les troupes allemandes sans trop de difficulté.

La défaite a forcé les bolcheviks à changer de tactique. En raison du manque de forces sur le territoire de l'Ukraine, à partir de la fin de l'été 1918, ils ont commencé à former des détachements dans la "zone neutre" - une étroite bande de 10 kilomètres le long de la frontière nord de l'Ukraine avec la Russie, créée par accord entre les commandements allemand et soviétique. Ici, ils n'avaient pas le droit d'opérer les troupes de chaque côté. Néanmoins, il était tactiquement pratique et avantageux pour le gouvernement soviétique russe d'accumuler des troupes dans la «zone neutre» pour une future offensive contre l'Ukraine, car il n'en était pas formellement responsable. Bien que ces unités s'appelaient les 1re et 2e divisions d'insurgés ukrainiens, leur organisation, leur approvisionnement et leurs armes étaient contrôlés et exécutés par la partie russe. Certes, le nombre total de divisions ne dépassait pas 6 000 soldats. Ce n'était pas suffisant pour une attaque contre l'Ukraine. Et une telle tâche immédiate ne leur a été confiée qu'à un certain moment. Afin d'éviter une confrontation directe avec les Allemands, Lénine s'est conformé aux termes de l'accord de paix de Brest. En fin de compte, les bolcheviks ont complètement perdu l'initiative sur le territoire ukrainien. Le 17 octobre, le 2e Congrès du PC(b)U s'est ouvert à Moscou. "Reconnaissant que la terreur de masse est nécessaire pour affaiblir l'ennemi...", notait sa résolution, "le parti s'élève fermement et catégoriquement contre une telle guérilla, en particulier dans la zone frontalière, qui pourrait entraîner les travailleurs d'Ukraine et de Russie dans une action générale intempestive ou faciliter au commandement allemand l'introduction de la colère et du ralliement des troupes d'occupation contre la Russie soviétique.

Ainsi, juste au moment où l'Ukraine se préparait à un soulèvement national, les "défenseurs des intérêts des ouvriers et des paysans", ayant commis une autre erreur de calcul stratégique, se sont opposés au soulèvement. Le PC(b)U a limité ses tâches à la terreur et à la résolution des problèmes d'organisation.

Mais les bolcheviks ont vite compris leur erreur. Le plénum du Comité central du PC(b)U, qui s'est tenu fin octobre 1918 à Moscou, a soutenu le Comité central militaire révolutionnaire précédemment établi sur le territoire de l'Ukraine en tant qu'organe du soulèvement. Cependant, il ne saurait être question d'une action d'envergure sans l'appui du Comité central du PCR(b). Les choses n'ont démarré qu'après que le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR a ordonné le 11 novembre au Conseil militaire révolutionnaire de la république de préparer des troupes pour une campagne en Ukraine pendant 10 jours. Pour intervention le 1er novembre 7, par une décision commune du Comité central de la République du Kazakhstan11 (b) et du RSFSR RNC, un organe directeur a été créé appelé Conseil militaire révolutionnaire du groupe des forces de direction de Koursk. Il comprenait V. Antonov-Ovseenko, I. Staline et V. Zatonsky. Le même groupe de troupes se composait de deux divisions ukrainiennes et de plusieurs divisions russes. Fin décembre, il comptait environ 22 000 combattants.

Le 28 novembre, sous la direction du Comité central du PCR (b), le gouvernement provisoire ouvrier et paysan d'Ukraine a été créé à Koursk. Il est situé dans la ville de Sudzha. Le commissaire du peuple aux affaires étrangères de la RSFSR V. Chicherin, en réponse à la question du chef du gouvernement de l'UNR V. Chekhivsky, pour quelles raisons la Russie mène une offensive armée contre l'Ukraine, a officiellement répondu qu'il n'y avait pas de Russie troupes en Ukraine, et le Directoire traite avec les troupes du gouvernement soviétique ukrainien, qui agit de manière totalement indépendante de la Russie.

Le gouvernement provisoire ouvrier et paysan d'Ukraine ne s'est manifesté d'aucune façon. Fin novembre, il publie un manifeste sur le renversement du pouvoir de l'hetman, puis s'embourbe dans des intrigues internes. Les partisans du chef du gouvernement Y. Piatakov et du membre du gouvernement Artem (F. Sergeev) n'ont pas pu trouver de langue commune pendant longtemps. Enfin, la crise gouvernementale a été surmontée à Moscou en nommant H. Rakovsky à la tête du gouvernement soviétique d'Ukraine. Arrivé à Kharkov, il prépare un document qui démontre clairement la nature et les tâches du gouvernement soviétique ukrainien et le commandement des troupes bolcheviques. Nous citons intégralement ce document : « 1. Le gouvernement provisoire des travailleurs et des paysans d'Ukraine a été créé par un décret du Comité central du Parti communiste russe, est son organe et exécute inconditionnellement tous les ordres et ordres du Comité central du Parti communiste russe. 2. Le gouvernement provisoire ouvrier et paysan d'Ukraine, n'étant pas, par essence, indépendant, n'a pas créé et ne créera pas son propre commandement indépendant, appelant le Conseil militaire révolutionnaire de la direction de Koursk "Conseil militaire révolutionnaire du Armée soviétique ukrainienne" uniquement pour pouvoir parler de l'armée soviétique d'Ukraine, et non de l'offensive des troupes russes, c'est-à-dire pour poursuivre la politique entamée par la formation des Ouvriers et Paysans provisoires Gouvernement ukrainien. Ce changement de nom ne signifiait et ne signifie nullement un changement d'essence, d'autant plus que le personnel de ce Conseil militaire révolutionnaire n'a pas été déterminé par nous, mais par l'institution centrale de la RSFSR et dans les coulisses, c'est le même Conseil militaire révolutionnaire de le groupe des forces de direction de Koursk, qui n'a reçu qu'un signe différent pour l'Ukraine.

La «crise gouvernementale» du gouvernement provisoire ouvrier et paysan d'Ukraine n'a nullement entravé l'offensive des troupes soviétiques. Le 3 janvier, ils ont capturé Kharkov et le lendemain, sur ordre du Conseil militaire révolutionnaire de la RSFSR, le front ukrainien a été créé, chargé d'avancer dans deux directions: vers le sud à travers Kharkov-Donbass et Kiev, atteindre le Dniepr ligne et prendre pied dans les villes les plus importantes de la région du Dniepr : Kiev, Tcherkassy, ​​​​Krementchoug, Ekaterinoslav, Aleksandrovsk. À la mi-février 1919, il était terminé. Début avril 1919, les troupes du front ukrainien, renforcées par des détachements d'insurgés ukrainiens, prennent le contrôle de la grande majorité du territoire ukrainien. Les rebelles de N. Grigoriev, réorganisés d'abord en brigade, puis en division, capturèrent Nikolaev, Kherson, Odessa et forcèrent le débarquement de l'Entente à quitter l'Ukraine. Pour des opérations de combat efficaces, N. Grigoriev a reçu l'Ordre de la bannière rouge de la guerre. En avril-mai, de violentes batailles dans le Donbass ont été menées par les détachements de N. Makhno, qui ont capturé Berdiansk et Marioupol.

Le début du printemps 1919 fut pour les dirigeants soviétiques une période de grands espoirs et d'attentes. Elle était confiante dans la victoire rapide et inévitable de la révolution mondiale. Depuis novembre 1918, l'Allemagne et l'ancienne Autriche-Hongrie ont été engloutis dans les flammes révolutionnaires, en mars 1919, le pouvoir soviétique a été proclamé en Hongrie. S'exprimant le 7 avril lors d'une réunion solennelle du Comité exécutif central panukrainien, le commandant du front ukrainien, V. Antonov-Ovseenko, a déclaré avec un pathétique révolutionnaire : « La révolution avance. Après la Hongrie, le mouvement est transféré dans d'autres pays, et ce mouvement sera encore renforcé avec l'avancée de notre Armée rouge. A Kiev, nous nous tenons dans le couloir qui mène à l'Europe.

Le 23 mars, le commandant en chef de l'Armée rouge I. Vatsetis rapporta à V. Lénine un plan à long terme pour les actions combinées des armées hongroise rouge et soviétique. Le même jour, il envoie une directive au commandant du front ukrainien, qui ordonne d'avancer des troupes en direction des frontières de la Bucovine et de la Galice. Ainsi, l'Ukraine était perçue par la direction bolchevique comme un tremplin stratégique avantageux pour une offensive contre l'Europe. En même temps, il était également considéré comme une source de nourriture capable de sauver le Pays des Soviets de la famine.

Le 6 janvier 1919, par décret du gouvernement provisoire ouvrier et paysan d'Ukraine, qui s'était installé à Kharkiv quelques jours plus tôt, l'Ukraine fut proclamée «République socialiste soviétique d'Ukraine» (RSS d'Ukraine). Bien que l'Ukraine ait officiellement reçu le statut de "République soviétique" indépendante, déjà le 25 janvier, le gouvernement de Kh. Rakovsky a déclaré la nécessité d'unir la RSS d'Ukraine à la RSFSR sur la base d'une fédération socialiste. En RSS d'Ukraine, une politique a commencé à être mise en œuvre de manière cohérente, qui dans la RSFSR s'était déjà formée en un système intégral de centralisation de la vie politique et économique (au fil du temps, on l'appelait «communisme de guerre»). Les caractéristiques de cette politique seront examinées plus en détail dans la section suivante, mais nous ne décrivons ici que brièvement ses manifestations caractéristiques.

Fin mars 1919, les fonds de matières premières de la RSS d'Ukraine et de la RSFSR sont fusionnés, ils sont mis à la disposition d'une commission spéciale du Conseil économique suprême de la RSFSR. Une politique économique commune a été établie et le 1er juin 1919, une union militaro-politique des républiques soviétiques a été formée, qui impliquait l'unification des forces armées sous un commandement unique, l'unification du système de gestion économique et un système financier. Il n'est pas difficile d'imaginer que dans de telles conditions « l'indépendance ukrainienne » était purement déclarative.

Les bolcheviks ont immédiatement fait comprendre qu'ils n'allaient partager le pouvoir avec aucun des partis de gauche ukrainiens qui reconnaissaient la forme de pouvoir soviétique et faisaient beaucoup pour la répandre en Ukraine. Le 3e congrès du PC(b)U, qui eut lieu en mars 1919, comme les deux précédents, se prononça en faveur de l'inopportunité de conclure des accords politiques avec les partis petits-bourgeois ukrainiens.

Dans le domaine économique, une tentative a été faite pour introduire directement les relations communistes, à la suite de quoi l'industrie a pratiquement cessé de fonctionner. Il y a eu une rupture des liens économiques entre la ville et la campagne. En conséquence, la situation politique intérieure en Ukraine a radicalement changé. Artem (F. Sergeev), qui a quitté Kharkov après la «crise gouvernementale» de janvier, est revenu dans la ville début avril, a rapporté au secrétariat du Comité central du PCR (b): «Dans les quartiers ouvriers, nous avons perdu beaucoup de l'influence que nous avions. Une humeur monte contre nous, qui sera très difficile à combattre. Dans les usines les plus fortes, où il n'y avait pas ou presque pas de mencheviks, où ils ne pouvaient pas apparaître, ils sont maintenant écoutés avec attention et applaudis avec zèle. La paysannerie ukrainienne réagit beaucoup plus radicalement au « communisme de guerre ».

Le mécontentement de la paysannerie à l'égard de la politique de «communisme de guerre» a commencé à se manifester à partir de la fin de l'hiver 1919. Le 21 février, un télégramme a été reçu d'Alexandrie adressé au chef du gouvernement soviétique d'Ukraine Kh. reconnaître comme un seul pouvoir populaire - soviétique, mais "choisi librement, sans violence d'aucun côté". La résolution du congrès exigeait une représentation égale des ouvriers et des paysans au futur 3e Congrès panukrainien des soviets, la promulgation d'une loi sur la socialisation de la terre, protestait contre les arrestations par le VUCHK de membres de "notre parti paysan du révolutionnaires socialistes de gauche ukrainiens ».

Le 28 mars, le journal Kommunist (un organe du Comité central du PC(b)U) écrivait : « Aux derniers congrès des soviets, la haine aveugle de la paysannerie aisée contre les communes et le communisme était particulièrement prononcée. Le 10 avril, un congrès des représentants des 71e volosts des districts d'Alexandrovsky, Berdyanek, Bakhmut, Pavlogradsky et des délégués de la 3e brigade Zadneprovskaya de N. Makhno a eu lieu à Gulyai-Pole, dont l'ordre du jour comprenait la situation politique actuelle, la terre et les problèmes alimentaires. En les discutant, les délégués sont arrivés à la conclusion que le parti des "communistes-bolcheviks", ayant pris le pouvoir d'État, ne recule devant rien pour le conserver et le garantir pour lui-même. Comme indiqué dans la résolution Gulyai-Polye, le 3e Congrès panukrainien des soviets n'est pas devenu "une expression réelle et libre de la volonté des travailleurs". Les délégués ont protesté contre les méthodes utilisées par les commissaires bolcheviks et les agents de la Tcheka, et ont également exigé la socialisation de la terre, le remplacement de la politique alimentaire et "les détachements de réquisition par un système correct d'échange de marchandises entre la ville et la campagne", complète liberté d'expression, de presse et de réunion pour les mouvements politiques de gauche. La position claire et irréconciliable du congrès Gulyai-Polye a aggravé les relations entre les auteurs de la politique du "communisme de guerre" et N. Makhno.

Le mécontentement paysan ne se limite pas à l'adoption de résolutions, au printemps 1919, il déborde sur le mouvement insurrectionnel anticommuniste. En janvier, Ataman Zeleny (D. Terpilo) a rompu les liens avec l'armée de l'UNR et annoncé le passage à la plate-forme soviétique, et en mars a déclenché un soulèvement anticommuniste. Le 1er avril 1919, le gouvernement de la RSS d'Ukraine l'a interdit. Quelques jours plus tard, le gouvernement interdit les atamans Sokolovsky, Gonchar (Batrak), Orlovsky. Le nombre de discours anticommunistes a augmenté rapidement. En avril, selon le NKVS, ils étaient plus de 90. Au début, des soulèvements ont éclaté dans les provinces de Kiev, Tchernigov et Poltava, puis ont couvert tout le territoire de la RSS d'Ukraine. Comme les dirigeants bolcheviks eux-mêmes l'ont admis, en 1919, le pouvoir soviétique en Ukraine ne s'étendait pas au-delà des frontières des centres provinciaux et des districts.

L'idéologie bolchevique officielle qualifiait le mouvement anticommuniste insurrectionnel de contre-révolution exclusivement koulak. Le concept de « poing », qui n'avait pas de contenu social et économique clair, était le plus souvent utilisé comme un épouvantail politique dans la lutte contre la paysannerie. Le plénum d'avril (1919) du Comité central du PC(b)U a défini la "répression impitoyable de la contre-révolution koulak" comme la tâche la plus importante du parti. À cette fin, 21 000 soldats et commandants de l'Armée rouge ont été recrutés en avril et un Front interne spécial a été créé. En fait, la lutte contre le mouvement insurgé n'était pas très différente des actions de première ligne des unités régulières. L'infanterie, la cavalerie, l'artillerie et même les navires de la flottille du Dniepr ont participé activement à la liquidation du soulèvement de Zeleny, qui a plus d'une fois tiré des canons sur les villages rebelles.

Le 17 juillet, le Conseil de défense des ouvriers et des paysans de la RSS d'Ukraine a publié une résolution "Sur la répression des révoltes des koulaks et des gardes blancs dans les campagnes", qui prévoyait des méthodes de lutte d'urgence : responsabilité mutuelle, blocus militaire, prise d'otage -prise, l'imposition d'indemnités, l'expulsion des familles des chefs des soulèvements. Cependant, ces actions cruelles non seulement n'ont pas réussi à pacifier le village, mais ont encore renforcé sa résistance. Au cours des deux premières décennies de juillet 1919, le NKVD enregistre 207 manifestations anticommunistes sur le territoire de la RSS d'Ukraine. Beaucoup d'entre eux étaient massifs. Ainsi, les détachements d'Ataman Gonchar dans le district de Vasilkovsky comptaient jusqu'à 8 000 rebelles et Ataman Zeleny - environ 12 000. Jusqu'à 20 000 personnes ont participé à la représentation à la mi-mai dans la province de Podolsk.

Toute l'Ukraine paysanne s'est rebellée contre la tentative de réorganiser sa vie sur la base de l'idéologie communiste. Le mouvement anticommuniste des insurgés de masse est devenu l'une des principales raisons de la chute du pouvoir soviétique en Ukraine à l'été 1919.

La politique de « communisme de guerre », puis le déploiement du mouvement insurrectionnel, ont très vite sapé le moral des unités du front ukrainien. Au printemps 1919, V. Antonov-Ovseenko a remarqué la menace de l'impact négatif des mesures "militaro-communistes" sur l'armée. Le 17 avril, il informe Lénine : « Notre armée presque exclusivement paysanne est secouée par une politique qui confond le paysan moyen avec un koulak […] qui met en place une « dictature alimentaire » avec l'appui des pro-Darmey de Moscou, avec les absence presque complète du pouvoir soviétique dans les localités (dans les villages).Sur Pravoberezhnaya En Ukraine, le travail des secouristes et des transitaires alimentaires, s'appuyant sur des détachements "internationaux", ravive le nationalisme, soulevant toute la population sans exception pour lutter contre le " occupants". La politique foncière de Meshcheryakov ne tient pas compte des spécificités locales […]. L'armée ukrainienne, qui n'a pas seulement été constituée par les "socialistes-révolutionnaires ukrainiens, socialistes-révolutionnaires de gauche, anarchistes, est difficile à discipliner, n'a pas échappé aux esprit partisan et insurrectionnel, et ne peut en aucun cas être considéré comme notre soutien entièrement fiable. Notre politique foncière et nationale en Ukraine sape fondamentalement tous les efforts de l'armée pour surmonter ces influences de décadence.

Le commandant de l'Ukrfront a proposé de changer radicalement le cours politique général, la politique agraire, d'introduire des représentants des partis politiques associés à la paysannerie dans le gouvernement de la RSS d'Ukraine, sans oublier le tact national et les caractéristiques locales. V. Antonov-Ovseenko a proposé les bonnes solutions, mais la direction bolchevik-soviétique n'a pas jugé nécessaire de l'écouter.

Pendant ce temps, le mécontentement dans l'armée grandissait. Le 9 mai, N. Grigoriev a adressé un universel au peuple ukrainien, annonçant en fait un discours contre le gouvernement de H. Rakovsky. La raison en était le mécontentement des combattants de la division qui, après avoir repris Odessa aux troupes de l'Entente, sont rentrés chez eux dans le district d'Elizavetgrad pour se reposer et ont vu que les détachements de vivres pillaient leurs villages. Grigoriev a appelé les paysans à former des détachements d'insurgés, à s'emparer des centres de district et il a lui-même déplacé ses unités (15 000 combattants) à Kiev, Ekaterinoslav, Poltava. Assez facilement, les Grigorievites ont pris Yekaterinoslav, Cherkassy, ​​​​Kremenchug, Nikolaev, Kherson, sans rencontrer de résistance significative de la part des unités de l'Armée rouge. De nombreuses unités de l'Armée rouge sont passées du côté de Grigoriev.

Le discours a forcé les bolcheviks à changer quelque peu de tactique. En mai, ils ont autorisé certains partis de gauche à publier des journaux. Le gouvernement comprenait des représentants des socialistes-révolutionnaires ukrainiens (borotbistes) et le Comité exécutif central des Soviets d'Ukraine comprenait des représentants des socialistes-révolutionnaires de gauche (borotbistes). Une partie des terres d'Ukrglavsahara a été transférée à une répartition égale, des commissions d'urgence de district ont été liquidées, dans lesquelles la plupart des abus ont été commis. Cependant, pas un seul document d'État ou de parti bolchevique n'a remis en question la politique même du "communisme de guerre". Les changements dans son cours étaient purement cosmétiques. Le principal moyen de lutte contre les rebelles reste la force armée. Avec son aide, avec des efforts incroyables, fin mai, il a été possible d'éliminer le discours de Grigoriev. Les rebelles ont été dispersés, mais pas détruits, Ataman Grigoriev est passé à des méthodes de lutte partisanes dans la région de son village natal de Verblyuzhki.

K. Vorochilov, qui a assuré la direction générale de la répression du soulèvement de Grigoriev, a rapporté à Moscou fin mai que la tâche n'était qu'à moitié achevée. « À un moment critique », notait son rapport, « il n'y avait pas une seule unité à part entière et persistante pour dénoncer Grigoriev. De nombreux régiments passèrent à ses côtés, d'autres se déclarèrent neutres, certains, suivant un ordre militaire, commencèrent par la défaite de la Tcheka, des pogroms juifs, etc. .

Le 16 mai, L. Trotsky, chef du Conseil militaire révolutionnaire de la RSFSR, est arrivé en Ukraine. Le but principal de son voyage était le déploiement de la lutte contre les partisans de l'Armée rouge. Trotsky et Lénine ont été les initiateurs du renforcement de la centralisation du contrôle, ont proposé l'initiative de liquider le front ukrainien, de resubordonner ses formations à d'autres fronts. En mai, Lénine rédigea le "Projet de directive du Comité central sur l'unité militaire". Trotsky, comme Lénine, jugeait nécessaire un "tour de barre décisif et ferme", mené par des moyens radicaux : "purges des commissaires", "exécutions et envois dans des camps de concentration", "une lutte décisive contre les commandants protestataires". Le 19 mai, il a tenu une réunion conjointe des membres du Comité central du PCR(b) et du Comité central du PC(b)U. Lors de la réunion, il a été décidé de dissoudre le front ukrainien et de subordonner ses armées au commandement des fronts sud et ouest. Le lendemain, le journal Kommunist a publié l'article de L. Trotsky "Leçons ukrainiennes" avec des appels à éradiquer la partisanerie en utilisant la méthode du "fer chaud". Tous ces commandants qui ne partageaient pas les doctrines bolcheviques étaient considérés comme des aventuriers. L'anarchiste N. Makhno, un commandant rebelle talentueux qui a dirigé la 3e brigade Zadneprovsky et a reçu en mai l'ordre de la réorganiser en division, a été annoncé comme tel. Les unités makhnovistes ont retenu de manière désintéressée la percée des gardes blancs dans la mer d'Azov. Contrairement à cela, le Soviet de défense des ouvriers et des paysans de la RSS d'Ukraine, à l'initiative de L. Trotsky, a approuvé le 25 mai la décision « d'éliminer Makhno dans les plus brefs délais ».

L'opération d'élimination de N. Makhno a échoué car le Commandement rouge n'avait pas les forces suffisantes pour la mener à bien.

Les bolcheviks ont réussi à capturer et à tirer sur plusieurs employés makhnovistes. Insulté, blessé au vif, le commandant de brigade lui-même refusa les postes de commandement dans l'Armée rouge et invita ses unités à faire un choix : soit se mettre à la disposition du front sud, soit « se diviser en unités indépendantes et travailler dans l'intérêt du gens."

Tout cela a finalement sapé l'efficacité au combat des unités de l'Armée rouge sur le front sud. Ils ont commencé à se retirer rapidement dans le Donbass, l'interaction des parties s'est détériorée, la discipline est tombée, les rechutes de partisanerie ont augmenté. Fin mai, le vice-président de l'Inspection militaire supérieure rapportait que le mécontentement régnait parmi les unités du front ukrainien, des appels étaient lancés pour "tuer les juifs !", "A bas la commune !" L'Inspection militaire suprême a noté que «de nombreuses parties du front, en particulier les 1er et 2e régiments (Bogunsky et Tarashchansky), ne sont pas politiquement fiables. Pour sauver la situation générale, des mesures extrêmes doivent être prises ; il est nécessaire d'habiller et de chausser les soldats de l'Armée rouge et, au moins, de changer l'état-major de commandement dans les régiments, en retirant leurs chefs des unités peu fiables.

Le 1er juin, la création d'une union militaro-politique des républiques soviétiques a été annoncée à Moscou, selon cette décision, des forces armées unifiées avec un commandement unique ont été créées, l'unification économique a été réalisée, mais ces tentatives d'améliorer l'état de les affaires par commandement administratif et mesures répressives n'ont pas abouti. Nommé commandant de la 14e armée, anciennement appelée 2e ukrainienne, K. Vorochilov écrit le 13 juin à X. Rakovsky qu'« il n'y a pas d'armée en tant qu'organisme. Les quartiers généraux et les diverses institutions sont, au mieux, une foule d'oisifs, et au pire, des ivrognes et des saboteurs ; les organes de ravitaillement n'ont ni armes ni uniformes ; les pièces sont ridiculement petites, décomposées, pieds nus, avec les jambes enflées et ensanglantées, arrachées.

Sous la pression de Dénikine, les Rouges ont quitté l'Ukraine de la rive gauche fin juin. Le 25 juin, les Blancs sont entrés à Kharkov et le 28 juin à Ekaterinoslav.

Début août, l'armée unie de l'UHP intensifie ses opérations, ses unités chassent les Rouges de la rive droite de l'Ukraine. Fin août, les agences gouvernementales soviétiques ont été contraintes de quitter de toute urgence Kiev. Le pouvoir soviétique en Ukraine, ayant subi une défaite militaire, ayant perdu l'autorité politique et le soutien social dans la ville et la campagne, est tombé une seconde fois.

Régime de Dénikine en Ukraine

Le mouvement blanc en tant qu'idéologie de masse a commencé à prendre forme à la fin de 1917 et était une réaction au coup d'État bolchevique à Petrograd. Les généraux M. Alekseev, L. Kornilov, A. Denikin, ainsi que la direction du Parti des cadets, ont été à l'origine de la création du mouvement. L'idée blanche, dont le cœur était le slogan de sauver la Russie, la lutte contre le bolchevisme, était peu développée, principalement parce que le mouvement, selon les historiens russes, "représentait un conglomérat hétéroclite de diverses forces qui non seulement n'ont pas réussi à s'unir, mais n'a pas non plus réussi à déterminer le nombre de buts et d'objectifs constructifs. Les Blancs n'ont rien proclamé de précis, si ce n'est qu'ils se battaient pour la Russie. En général d'accord avec cette conclusion, nous notons que dans ce conglomérat, l'activité des forces nationalistes et chauvines de grande puissance russes était très visible et active. Déjà au début de novembre 1917, le général M. Alekseev, formulant des idées préliminaires et des plans d'actions futures, parlait de la Rada centrale ukrainienne comme d'un ennemi. M. Alekseev considérait à ce moment une lutte ouverte avec le gouvernement ukrainien comme inopportune en raison du manque de ressources nécessaires, mais insistait pour trouver des moyens de discréditer les Ukrainiens.

L'idée nationale russe était une partie importante de la vision politique du général A. Denikin, qui à partir de 1918 dirigeait le mouvement blanc. S'exprimant le 1er novembre 1918 à l'ouverture de la Kouban Rada, Denikin avec pathos a convaincu le public qu'il ne devrait pas y avoir de «volontaire, Don, Kouban, armée sibérienne. Il doit y avoir une armée russe unie, avec un front uni, un commandement uni, investie du plein pouvoir et responsable uniquement devant le peuple russe en la personne de son futur pouvoir suprême légitime. L'unité et l'indivisibilité de la Russie - le credo politique de Dénikine ne pouvait que laisser une empreinte sur son attitude envers l'Ukraine. "Si nous évaluons les événements selon la logique d'une lutte exclusivement anti-bolchevique, il s'avère qu'au cours de l'année critique de 1918, il n'y avait pas d'obstacles insurmontables à la coopération entre deux centres modérément conservateurs, mais fermement anticommunistes sur le territoire de l'ancien Empire russe: le régime de Hetman Pavel Skoropadsky et le principal bastion du mouvement blanc - l'armée des volontaires », explique le chercheur américain A. Protsik. Mais néanmoins, note-t-elle, A. Denikin a systématiquement évité les contacts officiels avec P. Skoropadsky et, plus tard, dans ses mémoires, l'a dépeint comme un opportuniste qui a trahi la Russie au nom de ses propres ambitions et intérêts de classe. L'attitude de Dénikine envers le Directoire de la République populaire ukrainienne en 1919 était beaucoup plus dure.

En voyant l'avancée réussie de l'armée de l'UNR en août, des représentants de l'Entente ont tenté de persuader A. Denikin d'entreprendre des actions communes avec S. Petliura sur le front anti-bolchevique. Le ministre britannique de la guerre a télégraphié pour tenter de convaincre Dénikine que "dans la situation critique actuelle, il serait prudent d'aller le plus loin possible vers les tendances séparatistes ukrainiennes". Des tentatives similaires, selon A. Denikin, ont été faites par des représentants des gouvernements américain et français. A. Denikin a répondu à ces propositions par un « non » catégorique. Au fil du temps, dans «Essais sur les troubles russes», il a franchement écrit: «... accompagner Petliura, s'efforcer d'arracher l'Ukraine et la Novorossiya à la Russie, signifierait rompre avec l'idée d'une Russie unie et indivisible - une idée qui avait pénétré profondément dans l'esprit des chefs et de l'armée, et semé ainsi une dangereuse confusion dans ses rangs.

La bannière nationale tricolore a repoussé les uns et attiré les autres. Mais ce n'est que sous son ombre qu'il était possible de rassembler et de déplacer à Moscou les forces qui servaient de bastion aux armées blanches russes.

Et donc, en accord avec le commandement du volontaire, Kiev et Novorossiysk, j'ai décidé la question par la négative. Les représentants du Consentement ont été informés à l'avance, le 3 août, qu'il était impossible d'avoir tout type d'interaction avec Petliura.

Finalement, les commandements britannique et français ont accepté ce point de vue / ... / J'ai donné des instructions aux troupes de volontaires : « ... Je ne reconnais pas une Ukraine indépendante. Les pétliouristes peuvent soit être neutres, auquel cas ils doivent immédiatement rendre leurs armes et rentrer chez eux ; ou rejoignez-nous en reconnaissant nos slogans, dont l'un est la large autonomie des régions frontalières. Si les pétliuristes ne remplissent pas ces conditions, alors ils devraient être considérés comme le même ennemi que les bolcheviks ... ""

Dans le même temps, la nécessité a été soulignée "d'une attitude amicale envers les Galiciens, afin de les extraire de la subordination de Petliura ... Si cela n'est pas réalisé, considérez-les comme un camp hostile".

Le régime de Dénikine en Ukraine était une tentative franche de revanche sur le nationalisme russe et le chauvinisme des grandes puissances, qui a été menée sous les slogans de la restauration de la "Russie unie et indivisible", de la "Russie grande puissance unie", de la lutte pour la "Sainte Russie". La direction de Dénikine a essentiellement évité d'utiliser le nom "Ukraine", le remplaçant catégoriquement par "Petite Russie". Par exemple, dans la Commission intérimaire de la question nationale, lors de la réunion spéciale, il y avait une section de la petite Russie, dirigée par le nationaliste russe bien connu et Ukrainophobe V. Shulgin. L'"Appel du commandant en chef à la population de la Petite Russie", publié dans la presse en août 1919, alors que les troupes de Dénikine approchaient de Kiev, est révélateur à cet égard. Dans la compréhension de A. Denikin, il n'y avait pas de peuple ukrainien, mais seulement une «petite branche russe du peuple russe», respectivement, et le mouvement national ukrainien n'est qu'une intrigue allemande. Citons la partie sémantique principale de l'appel : « Les régiments se rapprochent de l'ancienne Kiev, la « mère des villes russes », dans un désir irrésistible de redonner au peuple russe l'unité qu'il a perdue, cette unité, sans laquelle les grands Le peuple russe, affaibli et fragmenté / ... / ne saurait défendre son indépendance ; cette unité, sans laquelle une vie économique complète et correcte est impensable, quand le nord et le sud, l'est et l'ouest d'une vaste puissance en libre échange apporter l'un à l'autre tout ce dont chaque terre, chaque région est riche, cette unité sans laquelle un puissant discours russe, tissé à parts égales par les efforts séculaires de Kiev, Moscou et Petrograd.

Voulant affaiblir l'État russe avant de lui déclarer la guerre, les Allemands, bien avant 1914, ont cherché à détruire l'unité de la tribu russe, forgée dans une lutte acharnée.

A cette fin, ils ont soutenu et gonflé un mouvement dans le sud de la Russie, qui s'est donné pour objectif de séparer ses neuf provinces du sud de la Russie sous le nom d'"Etat ukrainien". Le peuple russe de Russie n'a pas été abandonné à ce jour, qui a jeté les bases du démembrement de la Russie, et continue maintenant à faire son acte pervers de créer un État ukrainien indépendant et de lutter contre la renaissance d'une Russie unie.

Les troupes de L. Denikin à Kiev. Automne 1919

Tout ce qui concernait le nom de S. Petlyura semblait hostile et perfide à A. Denikin, mais il comprenait également que le mépris total de la question nationale provoquerait des malentendus et des protestations non seulement parmi les Ukrainiens, mais également parmi une partie de la population russe. Comment A. Denikin entend-il résoudre la "petite question russe" ? Il propose de respecter "les traits vitaux de la vie locale". Sans remettre en cause le statut étatique de la langue russe, Dénikine ne s'oppose pas au fait que "tout le monde puisse parler le petit russe dans les institutions locales, les zemstvo, les bureaux gouvernementaux et les tribunaux". Dans les écoles privées, la langue d'enseignement peut être n'importe quelle langue, mais dans les écoles publiques, uniquement dans les classes primaires, "l'utilisation de la petite langue russe peut être autorisée pour faciliter l'assimilation par les élèves des premiers rudiments de la connaissance".

À cet égard, un coup tangible a été porté au système ukrainien d'éducation et de science, qui venait de prendre forme pendant les années de la révolution. Elle a été privée de financement public, les universités d'État ukrainiennes se sont en fait transformées en institutions privées, ce qui les a mises dans une position plutôt difficile, les étudiants ont perdu leur répit de la conscription militaire. Pendant longtemps, le sort de l'Académie ukrainienne des sciences est resté en suspens. Le gouvernement Dénikine était catégoriquement contre la préservation de son statut ukrainien et a réorganisé son Académie régionale des sciences de Kiev, dont les activités devaient à l'avenir être subordonnées à l'Académie panrusse des sciences, et la langue de travail devait être le russe. Ainsi, le régime de Dénikine s'est avéré hostile non seulement à l'État ukrainien indépendant, mais également à l'idée de l'autonomie nationale-territoriale de l'Ukraine. A. Denikin a pratiquement utilisé l'idée Kadet d'autonomie territoriale locale. Le territoire de l'Ukraine était divisé en trois régions (Kiev, Kharkov et Novorossiysk), qui étaient dirigées par des généraux dotés de pouvoirs spéciaux.

Une telle idéologie et politique ne pouvait que conduire à une aggravation des relations entre les Blancs et le gouvernement de l'UNR. Ci-dessus, nous avons déjà parlé des hostilités entre eux depuis la fin septembre 1919. Ici, je voudrais parler de la lutte contre le régime Denikin de l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (makhnovistes).

Le rejet d'A. Denikin a été causé non seulement par des motifs nationaux, mais aussi par des motifs sociaux. Ouvriers, artisans et paysans associent le régime blanc à la restauration de l'ancien système socio-économique. Et bien que le gouvernement Denikin ait éliminé la politique du "communisme de guerre", déclaré la restauration du libre-échange et l'inviolabilité de la propriété privée, promis de mener une réforme agraire, il n'a pas trouvé de soutien parmi la paysannerie ukrainienne. Assez rapidement, un mouvement insurrectionnel de masse s'est déroulé à l'arrière de Dénikine. Seuls quelques chefs, qui se sont battus avec acharnement contre les bolcheviks, sont allés au service des Blancs. Le reste des détachements, en particulier Ataman Zeleny (mort au combat avec Dénikine à l'automne 1919), s'y opposa.

Mais le rôle principal dans la défaite de l'arrière de Denikin a été joué par les détachements de N. Makhno. Les activités de l'armée rebelle dirigée par lui pendant cette période furent l'apothéose de la Makhnovchtchina. Le 5 août, Makhno a signé un ordre de création de l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (makhnovistes). Il notait : « La tâche de notre armée révolutionnaire et de chaque insurgé qui la rejoint est une lutte honnête pour la libération complète du peuple travailleur d'Ukraine de tout asservissement, pour l'émancipation complète de son travail. Par conséquent, chaque insurgé est obligé de se souvenir et de veiller à ce que parmi nous il ne puisse y avoir de place pour des personnes qui, derrière le dos de l'insurrection révolutionnaire, recherchent un gain personnel, un vol ou un vol / ... / Il ne peut y avoir d'injustice dans parmi nous. Il ne peut y avoir d'offense de notre part à au moins un fils ou une fille des travailleurs, pour lesquels nous nous battons.

Déjà en août-septembre, les gens de Dénikine ont ressenti la force de cette formation militaire. Le quartier général du commandant des troupes de la région de Novorossiysk, le général N. Schilling, chargé de la mise en œuvre de la directive sur l'offensive à l'ouest et au nord-ouest, a informé le quartier général de Denikin: en infériorité numérique et pas du tout sensible à nos détours [ ...] Il est nécessaire avant d'exécuter la directive de mettre fin de manière décisive au groupe Makhno près de Novoukrainka. Cela peut être réalisé en introduisant dans la bataille non seulement toutes nos forces, mais également des forces suffisantes du 2e corps.

Le commandant des troupes blanches de l'Ukraine de la rive droite lança contre les makhnovistes un groupe consolidé du général Ya.Slashen, qui comprenait une division et plusieurs régiments d'officiers. D'autres unités militaires ont interagi avec lui. Sous l'assaut des Blancs, les makhnovistes, obstinément défendus, durent se replier au nord-ouest vers Ouman. Les makhnovistes manquaient cruellement de munitions et leur mouvement était entravé par un immense convoi, dans lequel s'étaient accumulés jusqu'à 8 000 blessés et malades du typhus. Le 26 septembre 1919, les makhnovistes signent un accord d'alliance avec l'armée de l'UNR, dont ils reçoivent des munitions. Le lendemain, près du village de Peregonovka, une bataille décisive a eu lieu entre Dénikine et makhnovistes. De toutes les défaites de Dénikine à l'automne 1919 dans l'Ukraine de la rive droite, celle-ci fut la plus cruelle. Les Blancs perdirent plusieurs régiments d'officiers. Par la suite, A. Slashchev a qualifié N. Makhno de "bandit typique", mais a néanmoins jugé nécessaire de lui rendre son dû "dans la capacité de former et de tenir rapidement ses unités entre ses mains, introduisant même une discipline assez sévère. Par conséquent, les affrontements avec lui étaient toujours graves, et sa mobilité, son énergie et sa capacité à mener des opérations lui ont valu un certain nombre de victoires sur les armées qui se sont rencontrées / ... / Makhno a su conduire des opérations, a fait preuve d'un sens de l'organisation remarquable et a su influencer une grande partie de la population locale qui le soutenait et remplissait ses rangs. Par conséquent, Makhno était un adversaire très fort et méritait une attention particulière de la part des Blancs, surtout compte tenu de leur petit nombre et de l'immensité des tâches assignées.

La victoire de Peregonovka a ouvert la voie aux rebelles vers leurs lieux d'origine. Yekaterinoslav a été déclaré base de l'armée makhnoviste. Elle s'y est déplacée rapidement, surmontant certains jours 60 milles ou plus. "Comme si les makhnovistes s'envolaient dans un royaume ensorcelé et endormi", a écrit l'idéologue et historien de la Makhnovchtchina, l'anarchiste P. Arshinov. - Personne n'était encore au courant de la percée près d'Ouman, n'avait aucune idée de l'endroit où ils se trouvaient ; les autorités n'ont pris aucune mesure, étant dans l'hibernation arrière habituelle. Par conséquent, partout les makhnovistes sont apparus à l'ennemi, comme le tonnerre du printemps, de manière inattendue.

Déjà dans la nuit du 29 septembre, la colonne centrale de l'armée insurgée a pris possession de Novoukrainka, et à l'aube du 5 octobre, ils ont pris Aleksandrovsk et traversé vers la rive gauche du Dniepr. Quittant le quartier général de l'armée dans la ville, Makhno s'est déplacé vers l'est le lendemain. Dans la soirée, ses unités ont capturé la station Orekhovo et le 7 octobre - Gulyai-Pole et la station Pologi. Quelques jours plus tard, Tsarekonstantinovka, Gaichur, Kermenchik, Chaplino, Grishino, Avdeevka et Yuzovka étaient entre leurs mains.

Les makhnovistes étaient également actifs dans d'autres domaines. Le corps d'Azov sous le commandement de Vdovichenko a capturé Bolchoï Tokmak et, le 8 octobre, s'est approché de Berdyansk, où se trouvaient les dépôts de munitions de Denikin. Après une bataille acharnée, les rebelles prennent possession de la ville. Le 14 octobre, Vdovichenko a capturé Marioupol et s'est dirigé vers Taganrog, où se trouvait le quartier général de Denikin.

Le 4 octobre, le Corps de Crimée sous le commandement de Pavlovsky a capturé Nikopol. Au milieu du mois, il contrôlait presque tout Tavria. Les makhnovistes ont occupé Kakhovka, Melitopol, Genichesk, Novoalekseevka, Oleshki et ont détenu Yekaterinoslav pendant six semaines.

À l'automne 1919, l'armée révolutionnaire des insurgés (makhnovistes) comptait 40 000 fantassins et 10 000 cavaliers, environ 1 000 mitrailleuses montées sur des chariots et 20 canons. Le personnel se déplaçait sur 12 mille chariots. Sans services arrière encombrants, l'armée était extrêmement mobile. Pendant la journée, les rebelles ont parcouru jusqu'à 100 milles. L'armée avait une structure complexe, était divisée en 4 corps, chacun étant divisé à son tour en régiments, bataillons, compagnies, centaines, pelotons et demi-pelotons. La plus haute instance dirigeante de l'armée était le Conseil militaire révolutionnaire. Le commandant N. Makhno était membre du conseil, mais ne le dirigeait pas. Le quartier général de l'armée, qui assumait la direction organisationnelle et opérationnelle des troupes rebelles, était d'une grande importance.

Makhnovistes dans la ville de Starobelsk, province de Kharkov. 1919

L'armée rebelle a fait une percée dans le sud de l'Ukraine précisément pendant la période d'intenses combats près d'Orel, où se décidait le sort des Blancs et des Rouges. Comme les événements suivants l'ont montré, la frappe des makhnovistes à l'arrière s'est avérée mortellement dangereuse pour Denikin. Le commandement des Blancs a été contraint de retirer du front les unités de cavalerie les plus prêtes au combat des généraux Mamontov et Shkuro pour combattre à l'arrière, où, en substance, un deuxième front avait surgi - un front interne.

De retour dans leurs lieux d'origine, l'armée rebelle a reçu un fort soutien de la paysannerie locale. Le caractère général paysan du mouvement makhnoviste, l'ampleur énorme qu'il a acquise en quelques semaines, ne pouvaient être niés ni par les gardes blancs ni par les bolcheviks, restés clandestins. Le 15 novembre, l'organe du Comité provincial d'Ekaterinoslav du PC(b)U, le journal Zvezda, écrivait : « Seuls les gens complètement myopes ne peuvent pas voir que les makhnovistes avancent dans les profondeurs des régions capturées par la clique de Dénikine. est plus qu'une simple opération militaire. C'est aussi un large mouvement populaire, qui a capturé et entraîné dans son développement spontané et irrésistible les vastes couches des masses laborieuses, qui a finalement abouti à une révolution pleine d'énormes inclinations. Comme cet aveu était en contradiction avec tout ce que la presse bolchevik a écrit sur le mouvement makhnoviste d'hier et d'aujourd'hui !

Dans les territoires sous leur contrôle, les makhnovistes prêchaient les idées anarchistes du « système soviétique libre ». Ils ont été présentés le plus complètement dans le "Projet de déclaration de l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (makhnovistes)", que N. Makhno a qualifié de fruit hâtif du travail du groupe d'anarchistes Gulyai-Polye. Ils voyaient dans « l'ordre soviétique libre » un tel système d'organisations et de conseils publics qui seraient des organes représentatifs du pouvoir des travailleurs, et non des structures contrôlées par l'exécutif des partis politiques, principalement les bolcheviks. La base même du "système soviétique libre" était l'idée d'autonomie gouvernementale. Ainsi, la solution du problème foncier a été transférée directement entre les mains des producteurs - les paysans. Le problème alimentaire devait être résolu selon les principes d'échanges mutuellement bénéfiques entre la ville et la campagne. Un tel programme trouva le soutien de la paysannerie et fit de la Makhnovchtchina un vaste mouvement social. Certes, les makhnovistes n'ont pas réussi à donner vie au "système soviétique libre". Tout d'abord, parce qu'après la défaite de l'arrière de Denikin, l'armée insurgée a dû s'engager dans de longues batailles sanglantes avec les unités d'élite de Denikin.

Sur ordre d'A. Denikin, les divisions de cavalerie Tver et tchétchène, ainsi que la brigade de cavalerie du Don, se sont concentrées dans la région de Volnovakha pour combattre les rebelles. En plus de ces formations militaires, 9 régiments de cavalerie cosaque et 2 brigades d'éclaireurs sont opposés aux makhnovistes. A la mi-octobre, les Blancs tentent d'encercler les makhnovistes. L'anneau s'est avéré gigantesque - après tout, le front Makhnovo-Denikin s'étendait sur 1150 milles. Cependant, début novembre, l'armée rebelle a été forcée de se retirer sur la rive droite du Dniepr, où elle a capturé le territoire de Pyatikhatka - Krivoy Rog - Apostolovo - Nikopol, puis a lancé une offensive en direction d'Elisavetgrad, Nikolaev et Kherson . Dans la nuit du 9 novembre, elle a de nouveau capturé Yekaterinoslav.

Un gros problème pour les rebelles était l'épidémie de typhus. Début décembre, cette maladie a terrassé 35 000 soldats. Ils ont entravé le mouvement de l'armée, l'obligeant à recourir à une tactique non inhérente aux rebelles - la défense positionnelle. Dans les féroces batailles de décembre avec les Blancs, l'armée rebelle a subi d'énormes pertes, mais a continué à résister.

Pendant ce temps, sur le front nord, l'armée de Dénikine a attaqué pour se retirer rapidement. Les makhnovistes, sapant l'arrière des Blancs, ont contribué au succès de l'Armée rouge et se considéraient comme ses alliés. Début janvier 1920, des unités des armées révolutionnaires insurgées et rouges se sont rencontrées près d'Alexandrovsk. Les makhnovistes ont annoncé leur intention d'occuper l'un des secteurs du front pour une lutte commune contre Dénikine. Mais le commandement de l'Armée rouge avait d'autres projets. Même à l'approche des rouges dans la région de Makhnovo, le chef du Conseil militaire révolutionnaire de la RSFSR L. Trotsky a signé l'ordre n ° 180 avec une liste de mesures visant à éliminer la Makhnovshchina. Officiellement, le 8 janvier, Makhno s'est vu proposer de redéployer immédiatement son armée sur le front occidental, et le lendemain, le All-Ukrrevkom, l'organe suprême et extraordinaire du pouvoir soviétique en Ukraine, sans attendre de réponse, a interdit Makhno et le Les makhnovistes comme déserteurs et traîtres. Le principal argument avancé par les bolcheviks était que Makhno et son groupe auraient trahi le peuple ukrainien en se vendant aux « casseroles polonaises ». Tous ceux qui soutiennent les traîtres du peuple ukrainien seront impitoyablement détruits, a déclaré la résolution du Comité révolutionnaire panukrainien. Le chef de la division estonienne, Palvadre, qui a été jeté dans la lutte contre les rebelles, a donné la tâche à ses subordonnés encore plus durement et franchement : « Réprimez sans pitié les gangs Makhno et la population qui les abrite. En cas de résistance des makhnovistes dans la région de Gulyai-Pole […] comportez-vous avec eux de la manière la plus cruelle, détruisant complètement les points de résistance et les nivelant au sol. Points rouges du commandant appelés villages et fermes. À l'automne 1920, des unités de l'Armée rouge, se changeant les unes les autres, tentèrent de vaincre Makhno en utilisant les méthodes de la «Terreur rouge». Mais ils ne pouvaient pas se vanter d'un succès particulier.

Profitant du fait que les Rouges concentraient leur attention et leur énergie offensive sur la lutte contre Makhno, les restes de l'armée de Dénikine à l'hiver 1920 se concentrèrent en Crimée, prenant des positions défensives sur l'isthme de Perekop. La défaite finale des gardes blancs, qui pourrait être menée à bien par les forces des armées insurgées rouges et révolutionnaires, a été reportée à l'avenir.

Dictature bolchevique en Ukraine en 1920

Au début de 1920, le pouvoir soviétique en Ukraine a été rétabli. Afin de ne pas répéter les erreurs de 1919, la VIIIe Conférence du RCP(b), qui a soutenu à l'unanimité la thèse de Lénine ("... nous avons besoin d'un bloc avec la paysannerie d'Ukraine"), a discuté en détail les principes de la construction soviétique et la politique socio-économique en Ukraine. La décision de la conférence a mis fin à la collectivisation effrénée de l'agriculture. Le 5 février, le All-Ukrrevkom a adopté une nouvelle loi foncière, qui proclame une répartition égalitaire des terres, le volontariat dans la création de communes et d'artels, et la limitation des superficies des fermes d'État. Cependant, comme il est vite devenu clair, ce n'était qu'une manœuvre tactique dans l'application du même système de « communisme de guerre » et de dictature du prolétariat. En 1920, la politique bolchevique a non seulement conservé ses traits caractéristiques, mais a également acquis un caractère systémique. Tout au long de l'année, l'Ukraine est restée une sorte de tremplin pour tester et améliorer le système communiste.

Le statut d'État ukrainien dans la RSS d'Ukraine avait un caractère purement formel. Le Comité révolutionnaire panukrainien, rappelant qu'un accord sur l'unification des activités militaires, étatiques et économiques de la RSFSR et de la RSS d'Ukraine est en vigueur sur le territoire de la république depuis le 1er juin 1919, a annulé le 27 janvier tous décrets du gouvernement de la RSS d'Ukraine relatifs au fonctionnement des organes gouvernementaux, des institutions militaires, économiques nationales, alimentaires et financières, et les ont remplacés par des décrets soviétiques russes.

En Ukraine, ils n'étaient pas non plus pressés par les élections des soviets ; la priorité était réservée aux organes d'urgence - les comités révolutionnaires, dont la composition n'était pas élue, mais nommée. Même à la fin de 1920, les comités révolutionnaires dominaient la structure générale des autorités de l'État. La Quatrième Conférence du PC(b)U (mars 1920) expliqua cet état de choses par le fait qu'en Ukraine « le prolétariat est encore en partie sous l'influence des partis traîtres sociaux, tandis qu'à la campagne les masses prolétariennes et les également sous la dictature morale du koulak.

Lorsque les organes du pouvoir soviétique ont été formés, la majorité absolue en leur sein était accordée aux membres du PC (b) U, qui, dans les comités exécutifs provinciaux, représentaient 91,1% du nombre total d'employés. Comme en 1919, les bolcheviks s'adressaient à leurs adversaires politiques dans le langage des ultimatums ou par l'intermédiaire du VUCHK. Si, en décembre 1919, les bolcheviks acceptèrent d'inclure dans le Comité révolutionnaire panukrainien un représentant de chacun des partis socialistes-révolutionnaires (borbistes et borotbistes), qui avaient une influence notable sur les masses, alors en mars de l'année 1920 suivante, ils atteignirent le autodissolution du Parti borotbiste ; seuls quelques-uns de ses représentants ont été acceptés au CP(b)U. Un peu plus tard, le parti borbiste a été liquidé de la même manière. Une politique plus sévère a été appliquée aux autres partis politiques. Ainsi, début mars, le VUCHK a arrêté toute la composition de la Conférence panukrainienne des socialistes-révolutionnaires de gauche (internationalistes) et, en septembre, tous les participants à son congrès. 20 dirigeants de ce parti ont été jetés dans un camp de concentration, après quoi le parti a cessé d'exister. Les répressions à grande échelle contre les mencheviks ne se sont pas arrêtées. Du 20 mars au 23 mars 1920, le procès des membres de ce parti, accusés de collaboration avec Dénikine, dura à Kiev. Le processus était de nature ouvertement politique et était un précurseur des procès politiques des années 1930.

Après avoir retiré les autres partis de l'activité politique active, le PC(b)U est devenu l'une des composantes les plus importantes de l'appareil d'État. Les décisions du Politburo du Comité central du PC(b)U ont toujours précédé des décisions similaires du Comité exécutif central panrusse et du Conseil des commissaires du peuple de la RSS d'Ukraine. Bien sûr, les directives des partis déterminaient le contenu des réglementations gouvernementales. Les organes répressifs occupaient une place particulière dans le système du pouvoir soviétique. Le 12 mai, l'état d'urgence a été instauré en RSS d'Ukraine, dans le cadre duquel le Comité exécutif central panrusse a accordé aux commissions extraordinaires le droit à des répressions extrajudiciaires.

En 1920, des méthodes de gestion extraordinaires ont été utilisées. En Ukraine, la nationalisation s'est déroulée pour la troisième fois. 11 000 entreprises industrielles sont passées aux mains de l'État, même si seulement 4 000 d'entre elles ont plus ou moins réussi à faire le travail. Le produit national brut a considérablement diminué, la productivité du travail a chuté de manière catastrophique. Pour réduire les relations marchandises-monnaie, les organes de l'État ont largement eu recours à des méthodes non économiques. En janvier 1920, l'armée ukrainienne du travail (UTA) est créée. 30 000 combattants de l'UTA ont fourni de la main-d'œuvre à des entreprises individuelles et ont été utilisés à plusieurs reprises comme force coercitive. Dans la pratique économique, la militarisation du travail et des devoirs s'est généralisée.

La domination des méthodes administratives, la centralisation sévère, le mépris des lois économiques, les préceptes de l'idéologie communiste, les difficultés du temps de guerre - tout cela a conduit à l'effondrement complet de l'économie. La ville affamée et froide végétait à peine.

La classe ouvrière a de plus en plus manifesté son mécontentement face aux actions du gouvernement soviétique. Le 1er mai, le Comité Aleksandrovsky Uyezd du PC(b)U rapporta au Comité central du PC(b)U : « La situation économique difficile, la crise alimentaire aiguë créent un terrain favorable à l'agitation de nos opposants politiques. La classe ouvrière, contrainte par l'effondrement économique de remplir les rangs des petits spéculateurs, a adopté une psychologie étrangère à notre construction communiste...".

M. Tarnavsky, général de l'armée galicienne ukrainienne

Le village était dans une situation difficile. Comme l'année précédente, des crédits excédentaires ont été utilisés en Ukraine. Le pain a été confisqué de force dans les fermes paysannes et, en 1920, la viande, les œufs et certains types de légumes ont également été emportés. I. Staline, qui dirigeait l'armée ukrainienne du travail, croyait qu'il y avait en Ukraine 600 millions de pouds d'excédents de céréales (une quantité fantastique à l'époque) et "avec une certaine tension, ces six cents millions pourraient être pris". Prodrazverstka était officiellement prévu au niveau de 140 millions de livres. Pour les éloigner des paysans, ils ont créé une énorme armée de responsables de l'alimentation. Seul le siège des comités alimentaires spéciaux provinciaux, de district et de district comptait 60 000 personnes. Il faut y ajouter la composition des détachements alimentaires, de l'armée du travail, des troupes du service intérieur.

Comme l'année précédente, la politique alimentaire est allée bien au-delà de la simple fourniture de pain, devenant l'une des principales composantes de la lutte des classes. Le 18 mai, les comités exécutifs du gouvernement ont reçu une directive gouvernementale soulignant que tous les travailleurs de l'alimentation doivent apprendre comme une vérité indiscutable que la question alimentaire en Ukraine est avant tout une question politique, une question de lutte et de dépassement des koulaks. Encore une fois, des critères clairs pour définir les "koulaks" n'ont pas été développés. Tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec les actions des autorités étaient qualifiés de « koulaks ».

La victoire sur les « koulaks » devait amener la division du village en camps belligérants, grâce aux Comités de Paysans Pauvres (KNS), et l'usage de la répression contre la partie aisée de la paysannerie. Dans les provinces et les districts, des "troïkas" spéciales ont été créées, en volosts - "quatre". Ils menaient le travail alimentaire, la lutte contre les "koulaks" et avaient, en substance, un pouvoir illimité dans les localités.

Les anciens rebelles makhnovistes, les paysans du sud de l'Ukraine, qui ont pris une part massive à la lutte contre Dénikine dans les rangs de l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (makhnovistes), ont ressenti la répression avec le plus d'acuité. La politique punitive de 1920 a pris une ampleur considérable, toute tentative de s'opposer aux organes de l'État ou à leurs représentants était considérée comme une contre-révolution. Au cours de l'année, des organismes de travail forcé ont été créés en Ukraine, 18 camps de concentration ont été équipés, à travers lesquels 25 à 30 000 personnes sont passées.

La cruelle politique « militaro-communiste » a ruiné les campagnes, pratiquement sans améliorer la situation alimentaire des villes. Cela a conduit à la croissance rapide de l'appareil du parti d'État, qui s'est engagé dans la redistribution économique, accompagnée d'abus constants, de la satisfaction des intérêts personnels et corporatifs et de la distorsion des principes moraux. Les fonctionnaires bolcheviks se sont déplacés en masse vers l'Ukraine. Coupés de la population, méconnus de sa psychologie et de sa mentalité, ils se sont comportés comme des gardes. L'un d'eux, détaché de Moscou dans la province d'Odessa, a écrit: «... On peut dire avec certitude qu'il suffit d'une seule fois pour donner une bonne leçon et nettoyer les volosts les plus noirs, et tout le comté sera comme de la soie, et nous aurons la pleine opportunité de travailler à l'avenir sans obstacles […]. Je prendrai personnellement toutes les mesures pour que la 14e armée mène bien cette opération, il y a une raison favorable - un soulèvement dans le quartier voisin […]. Nous n'avons pas besoin de changer notre politique. Et dans la question du travail, et dans la nourriture, et dans le domaine des affaires militaires, et dans la lutte contre la spéculation - il est absolument absolument nécessaire en tout de commencer à "bousiller" l'Ukraine aussi étroitement et fermement que possible, de sorte que, dans à la fin, le jus nutritif en manque non seulement à Kharkov, mais aussi à Moscou. Les «jus nutritifs» sous forme de trains avec du pain, que Moscou demandait régulièrement à Kharkov, étaient accompagnés de rivières de sang paysan. Mais les dirigeants bolcheviks n'y ont pas prêté beaucoup d'attention.

O. Mykytka, commandant du 1er corps galicien (1919)

Il n'est pas surprenant que le mécontentement ouvert se soit répandu dans les villages d'Ukraine. A la fin du printemps 1920, il redevient un mouvement insurrectionnel de masse. Après avoir visité la province d'Ekaterinoslav, le commissaire du peuple aux affaires intérieures de la RSS d'Ukraine, V. Antonov-Saratovsky, a apporté à Kharkov des statistiques décevantes : sur 226 volosts de la province, les sentiments soviétiques ne l'ont emporté que sur trois. Yakovlev (Epshtein), membre du Politburo du Comité central du Parti communiste (b) d'Ukraine, a noté lors d'une des réunions en juillet 1920 qu'il y avait 200 à 250 détachements de rebelles paysans opérant en Ukraine (c'est-à-dire 2 à 3 détachements par département). Il est clair que Yakovlev les a appelés "gangs".

Le mouvement insurrectionnel a acquis une ampleur qui menaçait le régime soviétique. Ce n'est pas un hasard si F. Dzerzhinsky est arrivé à Kharkov le 5 mai 1920, sur décision du Politburo du Comité central du RCP (b). En tant que chef de l'arrière du front sud-ouest, il avait pour tâche de neutraliser ce mouvement. Le nombre de soldats utilisés pour combattre la paysannerie rebelle, selon Dzerzhinsky, n'était pas inférieur à l'armée : 18 brigades d'infanterie (107 bataillons), 1 division de cavalerie (5 régiments) et 6 batteries d'artillerie (24 canons). En conséquence, cela a également témoigné des forces des rebelles. La partie la plus capable des rebelles était l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (makhnovistes) rétablie à la fin du printemps. Le 28 mai, lors d'une assemblée générale de l'état-major du commandement, le Conseil des insurgés révolutionnaires d'Ukraine (makhnovistes) a été élu, dirigé par le commandant N. Makhno. Au cours de l'été 1920, les makhnovistes ont mené trois raids à travers l'Ukraine de la rive gauche, couvrant 1 400 milles. Il n'a pas été facile de les combattre car, entre autres, l'Armée rouge est passée à leurs côtés. Comme l'a témoigné le chef d'état-major de l'armée insurgée, V. Bilash, au cours de l'été de toute la masse des makhnovistes, 4 590 personnes étaient d'anciens soldats de l'Armée rouge. En septembre 1920, la taille de l'armée rebelle atteignait 20 000 combattants, son chef avait une grande autorité parmi les paysans. "Le fait que Makhno existe toujours, le fait que, malgré tous nos efforts, il n'ait pas encore été détruit, mais lance un raid qui couvre quatre provinces (Ekaterinoslav, Donetsk, Kharkov, Poltava), ne s'explique pas tant par le génie de Makhno combien le soutien du village. Il marche parmi lui avec son gang », ont informé les tchékistes à la direction soviétique et du parti.

Le conflit avec la paysannerie, le manque de soutien social fiable dans les campagnes ont de nouveau rendu problématique l'existence du pouvoir soviétique en Ukraine. Les bolcheviks ont réussi à repousser l'offensive combinée des armées polonaise et ukrainienne, mais ils sont restés longtemps bloqués en Pologne. Les Blancs ont profité de la situation politique intérieure et extérieure.

Le dernier duel entre blancs et rouges sur le territoire de l'Ukraine

L'armée de Dénikine s'est sauvée de la défaite finale des Rouges en se cachant derrière les isthmes de Crimée. Le 4 avril 1920, P. Wrangel remplace A. Denikin au poste de commandant en chef des forces armées du sud de la Russie. Il a non seulement réorganisé l'armée blanche et restauré son efficacité au combat, mais a également commencé à changer le cours politique de son prédécesseur. On ne peut plus parler d'une nouvelle campagne contre Moscou, néanmoins, le général rejette résolument les tentatives des diplomates occidentaux de le persuader de négocier avec les bolcheviks. Il a défini sa stratégie dans l'une des interviews comme suit : « Ce n'est pas par une campagne triomphale contre Moscou que la Russie peut être libérée, mais en créant, au moins sur un lopin de terre russe, un tel ordre et de telles conditions de vie qui prédisposent toutes les pensées et toutes les forces du peuple qui gémit sous le joug rouge. » .

Le général Wrangel a immédiatement abandonné l'idéologie de la «Russie une et indivisible», a promis au Don et au Kouban de ne pas violer les droits autonomes des cosaques et a pris un certain nombre de mesures pour prendre contact avec le gouvernement de l'UNR. Il considérait la normalisation des relations avec la paysannerie par une réforme agraire radicale comme la pierre angulaire de sa plate-forme. La loi foncière du 7 juin 1920, approuvée par Wrangel, transféra l'essentiel des terres à des conseils fonciers élus de district et de volost, qui devaient élaborer des normes foncières locales et diviser la terre, qui devint une propriété privée à part entière, à condition que 20 % de la récolte annuelle moyenne a été versé au fonds céréalier de l'État pendant 25 ans.

Avec la réforme agraire, P. Wrangel a tenté de gagner les faveurs de la paysannerie et d'utiliser le mouvement insurrectionnel dans la lutte contre les bolcheviks, ainsi que de reconstituer son armée et d'assurer la stabilité de l'arrière.

PN Wrangel

L'offensive réussie des Polonais l'a poussé à la guerre avec les "mauvais esprits rouges". Le 6 juin, l'armée blanche a commencé à se retirer de la Crimée et a capturé le nord de la Tavrie le 24 juin. La fin juillet et le début août ont été consacrés à des batailles désespérées avec les rouges dans la région d'Aleksandrovsk - la ville a changé de mains plusieurs fois. À la mi-septembre, l'armée blanche, regroupée et reconstituée avec des unités arrivées du Caucase, passa à l'offensive et le 22 septembre captura la station Sinelnikovo, et le 28 septembre - Marioupol. Pendant ce temps, il a presque doublé, plusieurs atamans rebelles l'ont rejoint - Savchenko, Yatsenko, Chaly, Bogomoltsev, Khmara, Golik. À l'arrière des Wrangelites, contrairement à l'arrière des Dénikinistes, il n'y a pas eu de soulèvements paysans. Mais il n'y avait pas non plus d'afflux massif de paysans dans l'armée blanche. Probablement, ils ont déjà réussi à former des stéréotypes de perception des blancs. P. Wrangel a pu semer le doute sur leur exactitude, mais il n'a pas pu les détruire. C'était un commandant talentueux et un politicien flexible. Reconnaissant cela, son adversaire immédiat, le commandant du Front sud de l'Armée rouge, M. Frunze, écrivait en 1921 : « ... en la personne de Wrangel et de l'armée qu'il dirigeait, notre patrie avait sans aucun doute un force extrêmement dangereuse. Dans toutes les opérations de la confrontation semestrielle, Wrangel, en tant que commandant, a dans la plupart des cas fait preuve à la fois d'une énergie extraordinaire et d'une compréhension de la situation. Quant aux troupes qui lui sont subordonnées, elles devraient alors faire l'objet d'un examen positif inconditionnel.

On peut supposer que si P. Wrangel avait commandé les armées blanches en 1919, alors le duel entre les Rouges et les Blancs aurait pu se terminer différemment. En 1920, malgré tous les changements positifs apportés par P. Wrangel, la lutte de son armée était vouée à la défaite, en raison de l'énorme inégalité des forces. Les Blancs n'avaient pratiquement aucune chance, puisque les bolcheviks avaient déjà fermement maîtrisé la machine d'État russe et dirigé les énormes ressources matérielles et humaines de la Russie pour répondre à leurs besoins militaires, leurs difficultés résidaient uniquement dans l'impossibilité d'une manœuvre rapide des forces. Ce n'est qu'au début de septembre qu'ils ont pu commencer le transfert d'unités militaires du Caucase, de la Sibérie et du Turkestan vers le front sud. Le Comité central du RCP(b) décida d'y envoyer la 1ère armée de cavalerie, la retirant du front polonais.

M. Frunze, nommé commandant du front sud, prévoyait d'encercler les Blancs dans le nord de Tavria, de les couper des isthmes de Crimée et de les vaincre dans la steppe. Il a fixé une telle tâche pour les troupes du front le 19 octobre. Avant l'offensive, les Reds étaient presque trois fois plus nombreux que l'ennemi. De plus, le 16 octobre, ils ont signé un autre accord militaro-politique avec l'armée rebelle de N. Makhno sur des actions communes contre les Wrangelites. Un calme relatif s'établit sur les derrières des troupes rouges. Le 16 octobre, les makhnovistes passent au front. Conservant le statut d'armée, ils étaient subordonnés au commandement rouge en matière opérationnelle. Les makhnovistes se sont vu confier une tâche difficile: percer derrière les lignes ennemies depuis Aleksandrovsk au plus tard le 24 octobre et passer dans un raid à Orekhovo et ensuite capturer les isthmes de Crimée. C'était une tâche presque impossible. Cependant, le 24 octobre, la cavalerie makhnoviste a capturé Orekhovo et le 30 octobre - Melitopol. Lors d'un raid sur l'arrière des Blancs, les makhnovistes parcourent 250 milles, infligeant plusieurs coups écrasants à l'ennemi, mais eux-mêmes subissent des pertes importantes.

L'opération du front sud dans le nord de Tavria s'est terminée les 2 et 3 novembre avec la victoire des rouges. Les Blancs ont perdu 20 000 soldats, 100 canons et beaucoup de munitions, mais ne se sont pas laissés encercler et se sont retirés en Crimée, organisant la défense de Perekop, le col étroit qui reliait la péninsule au continent.

Les fortifications de Perekop, construites avec l'aide de fortificateurs militaires britanniques et français, étaient considérées comme imprenables. À l'époque du Zaporizhzhya Sich, les Tatars et les Turcs ont coulé un rempart de 8 verstes de long à travers Perekop. En 1920, sa largeur à la base dépassait 15 m, et sa hauteur était de 8 m. Devant le rempart se trouvait un fossé de 10 m de profondeur et de plus de 30 m de large. Le versant nord du puits avait une pente allant jusqu'à 45 degrés. Il était protégé par deux rangées de tranchées et de barbelés. 70 canons et 150 mitrailleuses sont placés le long du haut du rempart. Derrière les fortifications du mur turc dans la région de Yushun, il y avait une deuxième ligne de défense.

Le 5 novembre, M. Frunze donne l'ordre d'attaquer la Crimée. La nouvelle opération devait commencer sans préparation préalable. Tout le fardeau de l'assaut est tombé sur les épaules de la 6e armée, à laquelle les makhnovistes étaient subordonnés sur le plan opérationnel. Le plan de Frunze était assez simple : tandis que la 51e division prendrait de front les fortifications de Perekop, d'autres unités de l'armée, ayant franchi le Sivash, traverseraient la péninsule lituanienne à l'arrière des Blancs.

L'assaut frontal sur les fortifications du mur turc a commencé l'après-midi du 8 novembre. Bien que les rouges aient subi des pertes humaines colossales, Frunze a insisté sur des attaques frontales contre les fortifications, et ceux qui hésitaient ont été menacés de représailles cruelles. Personne ne comptait avec les victimes et ne leur prêtait aucune attention. L'un des commandants de brigade de la 15e division a rappelé plus tard: «L'ennemi a développé un feu si puissant qu'il semblait qu'aucun de ceux qui ont attaqué ne survivrait, tout serait balayé. Mais notre mouvement général ne s'est pas arrêté une minute, les premiers rangs ont été fauchés par le feu ennemi, les suivants les ont suivis / ... / Les arrières ont traversé les cadavres du front / ... / Les gens sont morts étonnamment facilement ces journées. Mais les événements décisifs se sont déroulés sur la péninsule lituanienne, où, après avoir traversé le Sivash, trois divisions rouges et l'armée rebelle makhnoviste ont opéré. Les Blancs, pour qui l'offensive à travers le Sivash a été une surprise, ont dû se retirer de la péninsule lituanienne, car la défense du mur turc avait perdu son sens. Les 10 et 11 novembre, des combats ont eu lieu sur les fortifications de Yushun, après quoi la résistance des blancs à Perekop a finalement été brisée. M. Frunze a allumé la radio à Wrangel avec une proposition de se rendre dans les 24 heures, "... tous les soldats de l'armée de Crimée", a-t-il noté, "la vie est garantie et ceux qui souhaitent voyager librement à l'étranger ... Quiconque déposent les armes auront l'occasion d'expier leur culpabilité devant des gens qui travaillent honnêtement. » Wrangel n'a pas répondu à l'offre.

Le 13 novembre, Frunze ordonna aux troupes du front sud de prendre enfin possession de l'ensemble du territoire de la péninsule d'ici le 20 novembre. Le même jour, la 2e armée de cavalerie et les makhnovistes ont capturé Simferopol. À ce moment-là, White avait pratiquement cessé de résister. Le reste de leur armée a été chargé d'urgence sur des navires dans les ports de Crimée et a navigué vers la Turquie. Le 16 novembre, M. Frunze télégraphie brièvement à V. Lénine : « Aujourd'hui Kertch est occupé par notre cavalerie. Le front sud a été liquidé."

Président du gouvernement civil de Crimée L. V. Krivoshein, général P. N. Wrangel et général P. N. Shatilov. 1920

L'historiographie soviétique présentait généralement ce télégramme comme le dernier point du cours de la guerre civile. En fait, l'opération de Crimée a eu une fin différente et terrible. En apprenant la proposition que Frunze a faite à Wrangel, Lénine a vivement réprimandé le commandant du front: "... Extrêmement surpris de la souplesse exorbitante des conditions / ... / Si l'ennemi n'accepte pas ces conditions, alors, à mon avis , il est impossible de les répéter plus, nous devons traiter sans pitié ". Sur ordre du chef, après la prise de la Crimée, une opération punitive à grande échelle s'y est déroulée. Les sorties de Crimée étaient bloquées par un réseau de points de contrôle, chargés de filtrer tous les citoyens venant du territoire de la péninsule. Les bulletins du département spécial de la 4e armée soviétique brossent un tableau vivant de la chasse sauvage aux anciens Wrangelites. Pour les identifier, des officiers spéciaux et des agents de sécurité ont été engagés dans un travail de renseignement, ont utilisé l'ancien métro bolchevique, des informateurs et des escrocs. Tous les anciens militaires de l'armée Wrangel ont reçu l'ordre de se présenter pour l'enregistrement. Ceux qui ont exécuté cet ordre se sont retrouvés en prison et dans des situations d'urgence, et ont rapidement été abattus. Le bulletin mentionné ci-dessus fait état de l'exécution du 7 au 15 décembre 1920 de 318 soldats Wrangel. À Feodosia, les prisonniers de guerre ont été abattus à la mitrailleuse par lots de 100 à 300 personnes, et les cadavres ont été empilés en poutres au cap Saint-Élie. Une terrible impression de l'atmosphère de la Terreur rouge en Crimée à la fin de 1920 - la première moitié de 1921 est véhiculée par les informations du département de censure militaire du département spécial de la 4e armée, qui était engagé dans la lecture de correspondance privée. Voici quelques fragments de lettres saisis par la censure. "Pendant les batailles décisives, la prise de Sivash, puis la Crimée, nos fonctions du tribunal ont été les plus désespérées : ils ont tiré sur les gardes blancs par lots, ont essayé les leurs. Et combien de victimes, de souffrance. Vous pouvez en parler au cours de longues conversations », écrit l'enquêteur militaire du Tribunal révolutionnaire de la 3e division. Les répressions étaient dirigées non seulement contre les militaires, mais aussi contre la population civile, en particulier ceux qui se sont retrouvés en Crimée après 1917-1918. "Des milliers et des dizaines de milliers de personnes sont abattues ici", a rapporté un expéditeur inconnu de Yalta le 4 décembre 1920, qui a brièvement décrit comment cela s'est passé. - Une mesure suffisante pour la peine de mort est le mot "noble" (pour ne pas dire - un officier, un soldat. Ils, mourant, sont levés des hôpitaux et emmenés dans les forêts, où ils sont tués sans discrimination). Arriver après 1918 est déjà un crime, l'éducation est un crime. Tout, tout peut suffire pour que vous soyez saisi la nuit et conduit aux urgences. Le matin, les proches se voient remettre un vêtement non réquisitionnable (il en reste certains), médecins, ingénieurs - ils ont tous l'air de travers. Sauvez les gens - ce ne sont pas des tribunaux, ce n'est pas une recherche de contre-révolution, c'est l'extermination des forces culturelles du pays. Même en mars 1921, il a été rapporté de Simferopol: "... il y a beaucoup d'exécutions, nous allons voir les exécutés dans les ravins, certains chiens ont rongé, mais ils ne sont pas encore enlevés."

Parallèlement à cette opération punitive, le commandement rouge s'apprête secrètement à détruire l'armée makhnoviste. Le 23 novembre, M. Frunze rapporte à Lénine : « Dans la nuit du 25 au 26 novembre, la liquidation des restes du mouvement partisan devrait commencer […]. Pour éliminer les soupçons, le chef de l'arrière de la 4e armée ordonna de prendre un certain nombre de mesures nécessaires. Le plan de M. Frunze était d'encercler les groupes makhnovistes en Crimée et Gulyai-Pole sous prétexte de redéployer des unités individuelles, puis de les détruire. La raison du déploiement des hostilités contre l'allié, le commandement rouge a annoncé la violation de l'accord militaro-politique par les makhnovistes et a accusé Makhno de ne pas vouloir redéployer son armée dans le Caucase. Dans l'ordre de M. Frunze aux troupes du 24 novembre, les makhnovistes ont été injustement accusés d'attaques contre les détachements rouges, les meurtres de soldats individuels de l'Armée rouge, tout cela, selon le Commandement rouge, aurait dû servir de motivation supplémentaire pour soldats ordinaires. L'ordre notait : « La Makhnovchtchina doit être mise fin en trois temps. Toutes les unités doivent agir avec audace, détermination et sans pitié. Dans les plus brefs délais, tous les gangs de bandits doivent être détruits et toutes les armes des mains des koulaks doivent être saisies et remises aux entrepôts de l'État. Dans la nuit du 26 novembre, les unités rouges ont secoué l'opération.

Malgré les efforts de Frunze, elle s'est avérée mal préparée, l'Armée rouge n'a pas montré de volonté de combattre les makhnovistes - les alliés d'hier. De plus, des unités rouges individuelles sont passées de leur côté. N. Makhno a réussi à retirer une partie de l'armée rebelle de l'encerclement et à poursuivre la lutte contre les bolcheviks jusqu'à la fin de l'été 1921 (le 28 août, N. Makhno a franchi la frontière de la Roumanie avec un petit détachement et a été interné sur son territoire). La lutte contre l'insurrection, qui a été menée sur le territoire de l'Ukraine, s'est accompagnée de dures actions répressives. Ainsi, dans le résumé politique du quartier général de campagne de la 4e armée du 24 décembre 1920, il était rapporté: «Le Tribunal révolutionnaire, le commandant de la division, les responsables politiques qui ont mené des répressions travaillent à la liquidation de la Makhnovchtchina . À Popovka, 130 personnes ont été abattues, à Andreevka - 470 personnes, 6 maisons ont été incendiées et 45 personnes ont été abattues à Horse Discord. 196 bandits ont été détruits dans la bataille.

MV Frunze

La politique punitive a eu une ampleur énorme, mais n'a pas donné les résultats escomptés. En combinaison avec d'autres éléments du «communisme de guerre», il a conduit à la croissance et à la propagation du mouvement anticommuniste insurgé au-delà des frontières de l'Ukraine. L'état-major de l'Armée rouge est contraint de l'admettre dans un rapport daté du 29 mars 1921 : « En se penchant sur l'histoire du mouvement des bandits-insurgés, il convient de noter que de sa cellule permanente - l'Ukraine - ce mouvement durant l'hiver de 1920/21 s'est propagée à la région de Tambov-Voronezh, a capturé la partie centrale de la Sibérie occidentale, qui est adjacente à l'Oural, et s'est récemment étendue au centre de la région de la Volga. De petits gangs sont également apparus dans la zone du front occidental.

Au début de 1921, l'insurrection est devenue la principale forme de guerre civile. La paysannerie a obstinément résisté à la dictature du prolétariat et à son système économique - le "communisme de guerre". C'était la dernière force qui a continué la lutte contre le bolchevisme. Les problèmes de la paysannerie résidaient dans sa désunion, dans le manque de forces politiques au début de 1921 capables d'unir le village. N'est-ce pas la raison pour laquelle des centaines de petits détachements d'insurgés opéraient sur le territoire de l'Ukraine, qui ne combattaient que dans les limites de leur comté ?

D'autre part, le gouvernement communiste n'avait aucune chance de sortir vainqueur de la lutte contre l'élément paysan. Seul un compromis politique entre les belligérants pourrait mettre fin à la guerre civile. Nous en trouvons la reconnaissance dans la résolution de la 1ère conférence panukrainienne du PC(b) d'Ukraine (mai 1921) : « Le parti prolétarien faisait face à une double possibilité : soit […] aller à la guerre civile ouverte avec la masse des la paysannerie […] ou, en faisant des concessions économiques à la paysannerie, pour renforcer, en accord avec elle, la base sociale du pouvoir soviétique.

Les bolcheviks, intransigeants depuis trois ans de guerre civile, ont choisi la voie des concessions. En 1921, V. Lénine a considérablement révisé son attitude envers la paysannerie et le "communisme de guerre". Confronté à la nécessité d'opérer un choix entre l'idée communiste et le pouvoir réel de l'État, il choisit ce dernier, proclamant le cap de la nouvelle politique économique. L'introduction de la NEP a mis fin à la guerre civile et établi le pouvoir soviétique en Ukraine, les bolcheviks ont été contraints d'accepter les formes nationales de l'État soviétique. C'était aussi l'une des concessions forcées que les bolcheviks ont faites pour mettre fin à la guerre civile.

Ainsi, le développement de la révolution ukrainienne était étroitement lié au cours de la révolution en Russie, mais présentait un certain nombre de caractéristiques et de traits distinctifs, principalement liés à la solution du problème national. Le fait que les Ukrainiens au cours de cette période aient réussi - bien que pour une courte période - à créer plusieurs variantes de leur propre État, témoigne de l'énorme potentiel du peuple. En même temps, la révolution ukrainienne fournit une riche matière à réflexion critique. Son trait caractéristique était la combinaison étroite d'aspects nationaux et sociaux. Au moment de la révolution, les Ukrainiens étaient majoritairement un peuple paysan. La jeune élite politique ukrainienne - l'intelligentsia - est restée étroitement liée à la paysannerie. Sa conscience nationale est née de l'élément paysan ukrainien et la solution des problèmes sociaux paysans constituait une partie importante de la conscience politique. La grande majorité de l'intelligentsia ukrainienne était imprégnée d'idéologie populiste et socialiste, dans laquelle l'État-nation était davantage considéré comme un moyen qu'une fin en soi. Ce n'est qu'à la révolution que l'élite ukrainienne a abandonné les mots d'ordre d'autonomie et de fédération et les a remplacés par un programme de création d'un État indépendant. Nous notons également les tensions interpartis importantes de l'élite, la division des partis pendant la révolution, qui a affaibli la capacité de diriger les masses révolutionnaires, intensifié les processus révolutionnaires spontanés et finalement conduit les bolcheviks au pouvoir en Ukraine.

Néanmoins, nous notons que l'échec de l'État ukrainien ne réside pas tant dans les erreurs des dirigeants politiques, mais dans la difformité sociale de la nation ukrainienne, sa faible présence dans les villes, le niveau insuffisant de conscience nationale et de mobilité sociale. Il convient de noter qu'assez rapidement, la révolution est passée des processus politiques démocratiques à l'escalade des conflits armés, déclenchant une guerre civile dont les victimes, en règle générale, étaient des civils. Pour l'Ukraine, les fréquents changements de pouvoir, et parfois leur absence totale dans certains territoires, étaient particulièrement révélateurs. La Première Guerre mondiale et la révolution ont provoqué une crise économique prolongée, aggravée par les expériences socialistes et surtout communistes et entraînant une rupture des rapports socio-économiques entre la ville et la campagne, la localisation des rapports sociaux, le troc , et la naturalisation de la production agricole. La deuxième raison importante des échecs doit être reconnue comme l'absence d'un environnement de politique étrangère favorable. Les pays de l'Entente - les vainqueurs de la Première Guerre mondiale - n'ont pas vu l'Ukraine indépendante sur la carte de l'Europe d'après-guerre.

Si l'État ukrainien n'a pas réussi à se défendre pendant la révolution, ce n'est pas encore une raison pour affirmer la défaite complète de la révolution ukrainienne. Les historiens ukrainiens voient sans aucun doute l'incohérence des processus révolutionnaires et parlent en même temps des développements positifs significatifs de la révolution, de son impact positif sur les processus de consolidation nationale, sur la croissance de la conscience nationale et de l'auto-identification. Pendant les années de la révolution, l'école, la science et la culture ukrainiennes sont devenues de véritables institutions nationales. Les activités des partis politiques, des organisations publiques, des médias de masse ont activé les Ukrainiens. La nation obtenait à un rythme accéléré ce qu'elle ne pouvait pas obtenir dans les conditions du régime autocratique. Ce sont ces puissants processus de modernisation de l'État national qui ont forcé les bolcheviks à faire des concessions importantes - principalement à la création de la RSS d'Ukraine et à donner à l'État bolchevik la forme d'une fédération de républiques soviétiques indépendantes. Bien sûr, le statut d'État ukrainien soviétique était en grande partie palliatif, mais néanmoins, comparé au statut d'apatridie de l'Ukraine avant 1917, il s'agissait d'un important changement sociopolitique.

Parmi les pertes de la révolution, on ne peut manquer de mentionner l'émigration forcée d'un grand nombre de représentants de l'intelligentsia nationale. D'autre part, cela a conduit à la création de l'émigration politique ukrainienne, qui est devenue un facteur important dans les prochaines étapes de la lutte de libération nationale, un environnement dans lequel l'expérience de la révolution a été intensément comprise, et l'idéologie nationale et étatique ukrainienne était formé.

Mikhail Grushevsky, représenté sur le billet de banque ukrainien de cinquante hryvnia, est le plus proche de nous en termes de temps parmi toutes les personnalités nationales qui «ont gagné de l'argent». Et sa biographie et sa contribution au développement de l'État ukrainien sont peut-être mieux connues que d'autres. Cependant, ici, le lecteur peut s'attendre à certaines surprises.

Le fait est que Mikhail Hrushevsky, maintenant proclamé de toutes les hautes tribunes et plaques commémoratives comme le "premier président de l'Ukraine", en fait, ne l'a jamais été !
Et ce n'est pas le seul paradoxe associé à la personnalité de Grushevsky.
Mais commençons dans l'ordre.

Le futur "premier président" et président de la Rada centrale ukrainienne est né le 17 (29) septembre 1866 dans la ville de Kholm, province de Lublin de l'Empire russe (aujourd'hui la ville de Chelm, Pologne) dans la famille d'un gymnase prof. Son père, Sergei Fedorovich Grushevsky, était l'auteur d'un manuel de la langue slave de l'Église accepté par le ministère de l'Éducation et republié à plusieurs reprises en Russie. Le droit d'auteur de ce manuel a apporté à la famille, et plus tard à Mikhail Grushevsky lui-même, un revenu stable qui lui a permis de se concentrer sur ses propres recherches historiques.

Peu de temps après la naissance de Mikhail, la famille a déménagé dans le Caucase, où il a passé son enfance et son adolescence à Stavropol, Vladikavkaz et Tiflis. Après avoir obtenu son diplôme du gymnase de Tiflis en 1885, il entre à la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université Saint-Vladimir de Kiev, où il étudie avec le professeur Vladimir Antonovitch. Sous sa direction, il a préparé des travaux sur les châteaux du sud de la Russie dans la première moitié du XVIe siècle. et "Histoire de la terre de Kiev de la mort de Yaroslav à la fin du XIVe siècle", qui a reçu une médaille d'or.

Après que Hrushevsky eut soutenu sa thèse de maîtrise en 1894, le professeur Antonovich recommanda à l'Université de Lviv de prendre le nouveau maître à sa place pour le poste de professeur dans le département d'histoire nouvellement créé.

Le fait que Mikhail Grushevsky, sujet de l'empereur russe, ait déménagé à Lvov en 1894, qui était alors sous la domination de l'Autriche-Hongrie, et y ait reçu un poste de professeur élevé, a par la suite donné lieu à de nombreuses rumeurs. Des Autrichiens prétendument insidieux même alors, vingt ans avant le début de la Première Guerre mondiale, ont décidé de placer une "mine" sous "l'unité" nationale de l'Empire russe, et pour cela ... ils ont proposé des Ukrainiens. Comme le disait le gouverneur général de Kiev, Dragomirov : "Seuls les boulettes, le bortsch et la varenoukha sont ukrainiens, tout le reste a été inventé par l'Autriche !"

Et maintenant, les ignobles Autrichiens avaient besoin de toute urgence de quelqu'un qui composerait une histoire pour ces Ukrainiens "fictifs" afin de les présenter comme un peuple à part. Et le rôle de ce "mauvais génie" a été choisi par le citoyen russe de 28 ans Mikhail Grushevsky.

Mais alors une question tout à fait logique se pose : comment un jeune scientifique, même très talentueux, peut-il inventer et composer indépendamment l'histoire de toute une nation ? D'ailleurs, d'ailleurs, comme dit, un peuple fictif qui n'a jamais existé auparavant ?

En réponse à cette question, les "amants jurés" de Hrushevsky et de tout l'Ukraine rétorquent que, voyez-vous, il n'était pas seul, que l'état-major autrichien l'a aidé en cela !

Étrange logique. Il semblerait que ce qui a empêché l'état-major russe, à son tour, de tenter de la même manière de saper de l'intérieur la non moins « nationale-monolithique » Autriche-Hongrie ? Et faire quelque chose de similaire en ce qui concerne les sujets ukrainiens de l'empereur François-Joseph ? Vous voyez, ils auraient créé un département d'histoire de l'Ukraine à l'Université de Kiev, et les fondations séculaires de «l'empire danubien» vacilleraient immédiatement. Et les Ukrainiens « sujets autrichiens » tendraient simplement la main en bancs sous la main paternelle du souverain Nikolai Alexandrovitch. Mais ce n'était pas là...

Il est clair que toute cette légende sur les Autrichiens insidieux a été inventée en Russie déjà rétroactivement afin de justifier la politique consistant à refuser aux Ukrainiens le droit à toute identité nationale et culturelle. Et aussi pour cacher le fait que « quelque part » en Autriche-Hongrie, les peuples slaves, en particulier les Ukrainiens, jouissaient de droits beaucoup plus larges et avaient même une représentation nationale au Parlement de Vienne. Pourtant, l'Autriche-Hongrie d'alors, contrairement à la Russie, n'était pas une monarchie absolue, mais constitutionnelle.

Cependant, les faits montrent obstinément que la Vienne officielle n'a pas non plus vraiment reconnu les Ukrainiens comme une nation à part entière. Ainsi, le ministre autrichien Gauch a complètement nié l'importance de la science derrière l'histoire ukrainienne. Par conséquent, à l'Université de Lviv, un département a été ouvert non pas du tout ukrainien, comme on le croit généralement, mais histoire générale avec une revue spéciale de l'histoire de l'Europe de l'Est. C'est précisément dans ce département que Mikhail Grushevsky a occupé le poste de professeur.

Quoi qu'il en soit, tout en donnant un cours annuel de conférences à l'Université de Lviv, Mikhail Grushevsky a simultanément décidé de créer une histoire généralisante de l'Ukraine-Rus qui n'avait été écrite par personne avant lui. Il a développé un schéma innovant pour le développement historique du peuple ukrainien, qui est toujours un os dans la gorge des historiens officiels russes, privant la Russie du monopole convoité du droit d'être appelé le successeur de Kievan Rus.

Le schéma de l'histoire ukrainienne proposé par Hrushevsky était le suivant:

1) Les Ukrainiens en tant que peuple distinct (quoique sous d'autres noms : Antes, Polans, Rusyns) existent depuis le début du Moyen Âge ;
2) à Kievan Rus, les Ukrainiens représentaient le noyau de l'État, une nationalité distincte de la nationalité du nord-est (à l'avenir - grande russe);
3) l'héritier du statut d'État de Kievan Rus n'était pas Vladimir-Souzdal, mais la principauté Galice-Volyn, qui a progressivement perdu son indépendance et a été incorporée par les États voisins - Lituanie, Pologne, Hongrie.

Le Grand-Duché de Lituanie, à son avis, était le même centre équivalent pour l'unification des anciennes terres russes, comme l'était la Principauté de Moscou. Cependant, à mesure que la Lituanie se catholicise et se polonise, les contradictions entre Lituaniens et Litvins et Rusyns orthodoxes (Biélorusses et Ukrainiens) s'intensifient, et ces derniers se réorientent vers la Moscovie.

Ayant perdu leur ancienne indépendance et faisant partie du Commonwealth et du royaume moscovite, les Ukrainiens, conclut Hrushevsky, étaient soit simplement un objet de contrôle passif, soit s'opposaient aux autorités. Le seul contenu de leur histoire reste désormais les processus culturels et économiques.

Naturellement, une telle version de l'histoire de Kievan Rus ne pouvait pas convenir aux cercles officiels russes qui, même après la conclusion du traité Pereyaslav, se considéraient comme les propriétaires exclusifs des droits sur l'héritage de Kiev.

Par conséquent, les accusations de "séparatisme" du professeur Grushevsky ont immédiatement commencé à se faire entendre dans l'Empire russe. Ces attaques se sont particulièrement intensifiées après qu'en 1899, il a ostensiblement soulevé la question de l'autorisation des résumés en langue ukrainienne lors du congrès archéologique, qui devait se tenir à Kiev. Cette demande a suscité une forte opposition dans les milieux professoraux russes et a été rejetée. Ensuite, Hrushevsky et d'autres scientifiques ukrainiens d'Autriche-Hongrie ont refusé de participer au congrès.

En 1906, l'Université de Kharkov a osé élever Mikhail Grushevsky au rang de docteur honoris causa de l'histoire russe. Cependant, la candidature de Grushevsky, présentée à la chaire d'histoire russe à l'Université de Kiev en 1907, fut rejetée pour des raisons politiques.

Grushevsky a essayé de s'engager dans la politique bien avant la formation de la République populaire ukrainienne - de retour en Autriche-Hongrie. En 1899, il prend une part active à la création du Parti national-démocrate ukrainien qui, selon lui, est censé unir les forces dispersées des patriotes ukrainiens d'Autriche-Hongrie. Cependant, les espoirs de Grushevsky n'étaient pas destinés à se réaliser - tout au long de son histoire, le PNUD s'est la plupart du temps engagé dans des querelles intra-partis, et avant la Première Guerre mondiale, il était sur le point de s'effondrer définitivement.

À la veille de la Première Guerre mondiale, Grushevsky prévoyait de quitter le département de l'Université de Lviv et de retourner à Kiev. Mais la guerre a brisé le projet de déménager. En raison de la persécution de la police, qui le considérait comme un agent russe, le scientifique a déménagé en Italie, puis est retourné à Kiev via la Roumanie.

Mais ici, à Hrushevsky, ils ont déjà vu un agent des Autrichiens ! Par conséquent, en décembre 1914, Grushevsky a été arrêté et, après plusieurs mois de prison, il a été contraint de quitter l'Ukraine. L'ordre du chef du district militaire de Kiev a déclaré: «Le professeur de l'Université de Lviv Mikhail Grushevsky, en tant que propagandiste du séparatisme ukrainien et figure éminente du parti national-démocrate ukrainien, devrait être envoyé à Simbirsk pendant la durée de l'état de les zones dont il a été expulsé, sous la loi martiale. De Simbirsk, il fut autorisé à déménager à Kazan, où il put poursuivre ses travaux scientifiques, puis à Moscou.

Vladimir Vernadsky lui-même a été impliqué dans la pétition pour le transfert de Grushevsky à Moscou. Lui, ainsi que d'autres scientifiques de l'Académie russe des sciences et de l'Université de Moscou, ont envoyé une lettre au ministre de l'Intérieur Khvostov déclarant que toutes les mesures prises contre Grushevsky étaient imprudentes et inacceptables.
C'est à Moscou que Grushevsky a trouvé la Révolution de février.

Les périphéries de l'ancien Empire russe commencent à bouger et, dans le sillage d'un soulèvement national, déclarent leurs revendications d'autonomie et d'indépendance. L'Ukraine n'a pas fait exception. En mars 1917, la Rada centrale ukrainienne a été créée à Kiev - un organe d'autonomie nationale, qui avait un besoin urgent d'un dirigeant connu et respecté par la population. Et puis les fondateurs de la Rada centrale se sont souvenus de Hrushevsky.

"Personne n'était plus apte au rôle de dirigeant national que Grushevsky", a écrit Dmitry Doroshenko, une personnalité politique bien connue de ces années. De nombreux télégrammes de Kiev ont commencé à arriver à l'adresse de Grushevsky à Moscou lui demandant de revenir immédiatement et de prendre le poste de chef de la Rada centrale ukrainienne. N'emportant avec lui que des livres de valeur, il part le 11 mars pour l'Ukraine.

Le retour de Grushevsky dans son pays natal s'est avéré très particulier. La nuit dans le train s'est passée tranquillement, mais le matin, non loin de Bryansk, un incendie s'est déclaré dans la voiture où il voyageait. Les flammes du compartiment voisin ont rapidement englouti tout le wagon. Grushevsky se précipita pour récupérer ses livres, mais il était trop tard. Littéralement en cinq minutes, la voiture a entièrement brûlé.

A cause de cet incident, le train est arrivé très tard à Kiev. Personne n'attendait à la gare Grushevsky. Les habitants de Kiev, qui se préparaient pour sa rencontre, s'étaient déjà dispersés. Il n'y avait pas de parents non plus. Après avoir erré dans les rues non éclairées et dans la neige mouillée sans galoches (elles ont été brûlées dans le train), dans le même sous-vêtement, avec une couverture sur les épaules, il n'est rentré chez lui que le matin. De manière inhabituelle et plus que modeste, Grushevsky est retourné dans son pays natal.

Le mardi 14 mars, il est venu à la première réunion de la Rada centrale. Ici, la rencontre était déjà plus solennelle, Grushevsky était littéralement porté dans ses bras. Il a parlé avec enthousiasme au public, a parlé des objectifs de la révolution, a appelé ses compatriotes à construire activement une nouvelle Ukraine, mais jusqu'à présent seulement comme une autonomie au sein de la Russie. A cette époque, la majorité ne pensait même pas à la séparation complète de l'Ukraine. Le complexe d'infériorité nationale, implanté depuis des siècles, a fait son effet. Comment! Après tout, il n'y a "que" trente millions d'Ukrainiens. Où sont-ils devant leur propre État, en comparaison avec les huit millionièmes Suédois ou là-bas, les Néerlandais ? « Les Ukrainiens n'ont pas l'intention de se séparer de la République russe », écrivait Hrushevsky dans la brochure « D'où vient l'ukrainisme et où mène-t-il », publiée à l'été 1917. "Ils veulent rester dans une association volontaire et libre avec elle."

Défendant la position de la Rada centrale, Grushevsky a prouvé le non-fondé des accusations de séparatisme portées contre elle, soulignant: «Nous pensons simplement que l'Ukraine n'est pas seulement pour les Ukrainiens, mais pour tous ceux qui vivent en Ukraine et l'aiment, et aiment, veulent œuvrer au bénéfice de la région et de ses habitants. Et donc, quiconque partage de telles opinions est pour nous un cher concitoyen, quel qu'il soit - un Grand Russe, un Juif, un Polonais, un Tchèque.

En juillet 1918, Mikhail Grushevsky est élu président de la Rada centrale ukrainienne. Les premiers pas de l'historien Grushevsky dans ce poste étaient plus qu'étranges. En général, le comportement des dirigeants de l'UNR de l'époque, qui cherchaient à paraître « plus saints que le pape » dans leurs activités d'État, est complètement déconcertant !

D'une part, avec le chef du Secrétariat du peuple (gouvernement) de l'UNR, l'écrivain Vladimir Vinnichenko, négocie sur un pied d'égalité avec le gouvernement provisoire russe l'octroi d'une large autonomie à l'Ukraine et écrit des généralistes déclarant cette autonomie.

En revanche, il fait tout pour l'effondrement des forces armées ukrainiennes qui sont encore en train de se créer.
Grushevsky, voyez-vous, a essayé de convaincre tout le monde et tout que l'État ukrainien nouvellement créé est démocratique et exclusivement pacifique et qu'il ne se battra avec personne et n'a donc pas besoin d'une armée professionnelle.

Scientifique de fauteuil, il ne comprenait pas du tout la vraie politique, restant un adepte des théories et des schémas "sur papier". Et ceci dans le contexte de la guerre mondiale en cours et du début de la guerre civile !

En conséquence, l'UNR s'est retrouvée sans armée et il n'y avait tout simplement personne pour défendre la Rada centrale.

Et Grushevsky, avec d'autres membres de la Rada centrale, sous la menace d'une offensive des bolcheviks, a dû fuir de toute urgence Kiev. Certes, avant cela, il réussissait toujours à envoyer des détachements de lycéens et d'étudiants de Kiev à une mort certaine près de Kruty. Qui, étant digne des petits-enfants de Grushevsky, a payé de leur vie les "théories" de notre professeur.

Ainsi, on peut tirer une conclusion tout à fait logique que ce beau "père de la nation" a fait du mal à cette même nation pas moins qu'à n'importe lequel de ses ennemis.

Mikhail Grushevsky a réussi à retourner à Kiev assez rapidement, mais déjà avec les troupes allemandes, qui ont répondu à l'appel de la Rada centrale pour débarrasser le territoire de l'Ukraine des bolcheviks russes et locaux en échange de nourriture. Vraiment, celui qui ne veut pas entretenir sa propre armée nourrira celle des autres !

Après son retour à Kiev, Grushevsky a été réélu président de la Rada centrale et a commencé à suivre la même ligne politique. Ayant promis aux alliés allemands des approvisionnements alimentaires réguliers, Grushevsky a simplement écarté leurs demandes légitimes de tenir la promesse, affirmant que les mesures requises pour confisquer la nourriture et rétablir l'ordre dans le pays étaient antidémocratiques.
Naturellement, les autorités d'occupation allemandes avaient besoin d'une Ukraine plus obéissante et, dans la nuit du 29 au 30 avril, à la suite d'un coup d'État, l'UNR de Grushevsky et Vinnichenko a cessé d'exister. Sa place a été prise par l'État ukrainien dirigé par Hetman Skoropadsky.

Le dernier accord de l'activité politique de Mikhail Grushevsky à la tête de la Rada centrale peut être considéré comme l'adoption littéralement à la veille du coup d'État de l'hetman du 29 avril 1918 de la Constitution de l'UNR. Selon ce document, l'Ukraine est devenue un État parlementaire souverain qui garantissait les droits de tous les peuples qui y vivaient. Le pouvoir était divisé en exécutif, législatif et judiciaire. L'organe suprême de l'UNR a proclamé l'Assemblée nationale - le pouvoir législatif de la République ukrainienne.

C'est à la Constitution que se rattache le mythe de la présidence Grushevsky qui existe encore, longtemps exploité par les historiens et les publicistes. Au milieu des années 90, presque tous les chercheurs et journalistes ont écrit que lors de la dernière réunion de la Rada centrale, parallèlement à l'adoption de la Constitution, un président avait également été élu. Très rapidement, ce fait non prouvé a migré des écrans de télévision et des pages de journaux vers les manuels scolaires et s'est ancré dans l'esprit de millions d'Ukrainiens.

On pense que ce mythe est venu des émigrants ukrainiens. Alors que toute mention positive de l'État ukrainien indépendant était interdite en URSS, ils ont, au contraire, souligné de toutes les manières possibles l'utilité de cet État. Et dans leur interprétation, le président de la Rada centrale, Mikhail Grushevsky, s'est transformé en président. Cela est peut-être dû au fait qu'en langues étrangères (français, allemand) la poste
Le « président » de la Rada était appelé président (du parlement), mais ne correspondait qu'au poste de président du parlement. En tout cas, l'allié de Grushevsky à l'époque, Vladimir Vinnichenko, souligne directement dans ses mémoires que parfois le président de la Rada centrale, Mikhail Grushevsky, s'appelait le président, mais ce nom n'était pas officiel.

En conséquence, il s'est avéré qu'il n'y avait aucun document confirmant le fait de la présidence de Grushevsky. Et dans la Constitution de l'UNR, avec laquelle tout semble avoir commencé, pas un mot n'est dit sur une telle institution du pouvoir. Son texte se lisait comme suit : « L'Assemblée nationale se réunit et est dirigée par le chef élu par l'Assemblée nationale. Le pouvoir du chef dure tout le temps jusqu'à ce qu'une nouvelle réunion soit convoquée et qu'un nouveau chef soit élu.

Les chercheurs pensent que de cette manière, une forme de gouvernement parlementaire a été introduite en Ukraine, et non présidentielle ou parlementaire-présidentielle, de sorte que Hrushevsky aurait difficilement pu être élu à un poste qui n'existait pas à l'époque.

Certes, au début des années 1990, il y avait une opinion selon laquelle Leonid Kravchuk, qui se considérait comme tel, empêchait la reconnaissance de l'historien Grushevsky en tant que premier président de l'Ukraine au niveau de l'État. Il aurait dit un jour : "Je comprends que Grushevsky est le premier président, mais je ne suis pas non plus le deuxième".

L'ex-président lui-même, lorsqu'on lui demande qui il considère comme le premier, répond presque toujours : « Je suis le premier président de l'Ukraine. Mais Hrushevsky a été élu président de la République populaire ukrainienne, et non par le peuple, mais par les députés. Et il était dans cette position pendant une nuit. Autrement dit, il n'y a pas de documents signés par le président Grushevsky. Par conséquent, la plupart des chercheurs de ce problème pensent que Grushevsky n'était pas du tout le premier président.
En effet, dans tous les procès-verbaux des réunions de la Rada, il est répertorié exclusivement comme le chef.

Et pourtant, malgré les conclusions scientifiques des historiens, de nombreux Ukrainiens considèrent le chef de la Rada centrale, Mikhail Grushevsky, comme le premier président du pays. Apparemment, les anciens philosophes avaient raison, qui croyaient qu'un mythe est beaucoup plus facile à créer qu'à démystifier.

À la fin de 1918, lorsque le Directoire ukrainien remplaça l'hetmanat, Hrushevsky tenta à nouveau de raviver les idées de la Rada centrale, mais, ayant rencontré l'opposition du nouveau gouvernement, il quitta Kiev et la politique ukrainienne. Mais comme il s'est avéré, pas pour longtemps.

Les historiens ukrainiens modernes, en règle générale, écrivent en passant sur le sort de Hrushevsky après la fin de la guerre civile. En Ukraine, il n'est en quelque sorte pas particulièrement courant de répandre que le symbole de l'indépendance ukrainienne est revenu en URSS en 1924 et s'est transformé en apologiste du pouvoir soviétique et du régime communiste. Dans l'académicien soviétique, président de l'Académie panukrainienne des sciences, auteur d'articles sincères sur le grand État socialiste. Cependant, c'est exactement ce dont il s'agit.

La seule chose sur laquelle ils écrivent généralement en détail est la façon dont Hrushevsky a été arrêté dans l'affaire fabriquée du «Centre national ukrainien». Mais en même temps, après plusieurs interrogatoires, il a été relâché. Mais peu de gens ont réussi, tombés dans le champ de vision du tout-puissant NKVD, à se libérer sans procès ni peine de prison. De plus, Grushevsky a été transféré pour travailler à Moscou, soigné au sanatorium de Kislovodsk et enterré, après sa mort en 1934, avec tous les honneurs au prestigieux cimetière de Kiev Baikove.

Et le fait est que Grushevsky a finalement signé tous les protocoles et dénonciations que les tchékistes lui ont proposés. Et contre eux-mêmes et contre ceux qui auraient dû être pris dans l'affaire du "Centre national ukrainien". Et son témoignage, même après la mort de Grushevsky, a été envoyé sous les articles d'exécution et dans les camps de nombreux innocents.

Et seulement quelque temps après sa mort, on a annoncé qu'il dirigeait une organisation bourgeoise-nationaliste illégale. Pour cela, ses œuvres ont ensuite été interdites et de nombreux proches ont été réprimés, dont sa propre fille Catherine. Elle était déjà une culturologue, sociologue, folkloriste bien connue, qui a poursuivi son travail scientifique après la mort de Grushevsky, mais est décédée en exil en 1943.

À un moment donné, Grushevsky est devenu le seul des dirigeants de la révolution ukrainienne de 1917-1921 à retourner en URSS. Cela a provoqué une violente réaction négative parmi les émigrants ukrainiens. Ils l'ont stigmatisé comme l'un des "renégats qui se sont mis au service du pire ennemi en toute sérénité, sans aucune concession de sa part". "Mort politique" appela le retour de Grushevsky, l'ancien ministre de l'UNR, Nikita Shapoval, dans un article du même nom, publié le 18 mars 1924. "Grushevsky ... était vikresliv ... pour lui-même parmi les combattants de l'Ukraine. Se transformant en cadavre politique, qui, en marchant, les Ukrainiens sont coupables de se couvrir le nez.

Je me demande comment sa fille a évalué cet acte de Grushevsky avant sa propre mort ? Et comment évaluer la personnalité de Grushevsky ?

Oui, c'est Hrushevsky qui a créé l'histoire capitale de l'Ukraine. Oui, c'est lui qui a dirigé l'État ukrainien naissant. Mais, en même temps, c'est lui qui a condamné à mort cet État, le laissant au moment le plus décisif sans armée. C'est lui qui a amené les troupes d'occupation dans son pays natal. C'est lui, symbole vivant de l'indépendance de l'Ukraine, qui renonça publiquement à ses opinions politiques et passa au service du pouvoir soviétique. Et c'est selon son témoignage que la couleur de l'intelligentsia ukrainienne a été détruite par ce même gouvernement.

Un tel symbole d'état ambigu est obtenu de Mikhail Grushevsky ...
Et que serait-il advenu de notre pays si l'UNR avait réussi à conserver son armée de près d'un million d'hommes ?

Nous essaierons de comprendre cet enjeu en analysant les actes de Vladimir Vynnichenko et Symon Petlyura, déjà évoqués plus haut, dans l'article "Petlyura Uncut".

La révolution de février 1917 a été perçue de manière assez positive par la plupart des Ukrainiens. Des rassemblements ont eu lieu à Kiev et dans d'autres villes pour soutenir le gouvernement provisoire, qui a ensuite été établi à Petrograd. Tous les organes de l'ancien pouvoir tsariste ont été abolis. De nouvelles institutions administratives et législatives étaient nécessaires.

Dans cette situation, la lutte d'influence entre les différents mouvements politiques commence. Le gouvernement provisoire a nommé des commissaires de comté et de province, qui ont été chargés de prendre le pouvoir en main. Mais l'élite politique locale n'était pas d'accord avec cette évolution. Par conséquent, le 3 mars (16 - selon le nouveau style) mars 1917, une réunion fut convoquée à Kiev, à laquelle participèrent les dirigeants de diverses associations publiques. Et dès le lendemain, ils ont annoncé la création de la Rada centrale ukrainienne - un organe de pouvoir représentatif indépendant du gouvernement provisoire.

Le beau monde politique de Kiev avait besoin d'une plate-forme de discussion. La Rada centrale était censée coordonner tous les mouvements nationaux et empêcher une scission dans les rangs généraux. L'historien Mykhailo Hrushevsky (1866-1934) est devenu le président de la nouvelle autorité. Bien qu'il y ait eu de nombreux partisans de la séparation de l'Ukraine de la Russie et de la création d'un État complètement indépendant à la Rada, la plupart des participants à la réunion étaient en faveur de l'autonomie. en alliance avec le voisin oriental. Par conséquent, le 7 (20) novembre 1917, la Rada annonça la création de la République populaire ukrainienne au sein de la Russie.

Des différends houleux ont commencé avec Petrograd sur les limites de la nouvelle entité administrative-territoriale. Alexander Kerensky (1881-1970) - le chef du gouvernement provisoire - n'a attribué que 5 provinces à l'Ukraine : Kiev, Podolsk, Volyn, Poltava et une partie de Tchernihiv. La Rada considérait également Kherson, Yekaterinoslav (aujourd'hui Dnepropetrovsk), Kharkiv et un certain nombre d'autres régions comme sa juridiction.

En 1917, les bolcheviks n'avaient aucune influence politique perceptible à Kiev. Toutes leurs tentatives pour asseoir leur pouvoir dans la capitale se sont avérées vaines. Par conséquent, le premier congrès pan-ukrainien des Soviets a eu lieu à Kharkov les 11 et 12 décembre (24-25). Les délégués ont proclamé la création de la République socialiste soviétique d'Ukraine.

En outre, dans diverses régions du pays se sont formées: la République populaire d'Ukraine occidentale, la République de Donetsk-Krivoy Rog, la République d'Odessa, etc.

L'incertitude de ce qui se passera ensuite et la scission politique du pays ont conduit à la formation de nombreuses unités administratives-territoriales, dont la plupart n'existaient que de manière nominale. Et seule l'UNR s'est démarquée dans le contexte général des déclarations déclaratives en tant qu'État réel.