Plechanow zorganizował grupę w Genewie. Ruchy społeczne i polityczne XIX wieku. Działalność publicystyczna w latach emigracji

Plechanow Gieorgij Walentinowicz (1856-1918), polityk, filozof, teoretyk marksizmu. Od 1875 r. populista, jeden z przywódców „Ziemi i Wolności” oraz „Czarnej Redystrybucji”. Od 1880 r. na emigracji, założyciel marksistowskiej grupy „Emancypacja Pracy”. Jeden z założycieli RSDLP, gaz. "Iskra". Po II Zjeździe RSDLP jeden z przywódców mieńszewików. Podczas rewolucji 1905-07 sprzeciwiał się walce zbrojnej z caratem. W czasie I wojny światowej był obrońcą, jednym z przywódców ugrupowania „Jedność”. W 1917 powrócił do Rosji i wspierał Rząd Tymczasowy. Negatywnie zareagował na rewolucję październikową (uważał, że Rosja pod względem stopnia rozwoju społeczno-gospodarczego nie jest gotowa na rewolucję socjalistyczną). Podstawowe prace z zakresu filozofii, socjologii, estetyki, etyki, historii rosyjskiej myśli społecznej.

Gieorgij Walentinowicz Plechanow był jednym z założycieli ruchu socjaldemokratycznego w Rosji i RSDLP.

Georgy Plechanow urodził się 29 listopada (11 grudnia) 1856 r. w rodzinie mało majątkowej dziedzicznego szlachcica, emerytowanego kapitana sztabu Walentina Pietrowicza Plechanowa i Marii Fiodorowna, pra-siostrzenicy słynnego krytyka Bielińskiego. Stało się to we wsi Gudałowka w obwodzie lipieckim w obwodzie woroneskim. Walentin Pietrowicz ożenił się z Marią Fedorovną w drugim małżeństwie, dlatego Georgy miał wielu braci i sióstr. Z pierwszego małżeństwa Walentin Pietrowicz miał pięciu synów i trzy córki, z drugiego - czterech synów i trzy córki. Georgy był pierworodnym Marii Fiodorowna. Bracia zmarli bardzo wcześnie, a relacje Gieorgija Plechanowa z siostrami były trudne. I był przyjazny tylko ze swoją młodszą siostrą Claudią.

Podobnie jak wielu weteranów prowincji Woroneż, w żyłach Gieorgija Plechanowa płynęła tatarska krew.

Na rozwój charakteru Gieorgija Plechanowa duży wpływ miała jego matka, Maria Fedorovna, wykształcona, dobrze wychowana i życzliwa kobieta. Odrobiła dużo pracy domowej ze swoim ukochanym pierworodnym w języku rosyjskim i francuskim oraz przy muzyce.

Georgy Plechanow uczył się raczej przeciętnie w gimnazjum wojskowym w Woroneżu, gdzie już zauważono, że czyta nielegalną literaturę.

W sierpniu 1873 r. Plechanow wstąpił do Szkoły Artylerii Konstantinowskiego. Ale z czasem zdał sobie sprawę, że służba wojskowa nie jest dla niego. Plechanow po 4 miesiącach nauki zdecydowanie i nieodwołalnie opuścił szkołę i wrócił do matki w Gudałowce.

W następnym roku wstąpił do Instytutu Górnictwa w Petersburgu, gdzie oprócz studiów studiował filozofię i interesował się literaturą polityczną.

Od końca 1875 roku zaczął brać udział w podziemnym ruchu populistycznym. W tym czasie poznał swoich przyszłych, wieloletnich współpracowników – Pawła Axelroda i Lwa Deitcha.

Od 1876 r. Gieorgij Plechanow z ramienia populistów prowadził zajęcia w kręgach robotniczych, za co został po raz pierwszy aresztowany. Tak poważnie zainteresował się populizmem, że zepchnął studia w instytucie na dalszy plan. W 1876 r. Plechanow wraz z grupą podobnie myślących osób wziął udział w ponownym założeniu nielegalnej organizacji „Ziemia i Wolność” w Petersburgu. Gieorgij Plechanow i jego współpracownicy za swoje cele postawili osadnictwo wśród ludu, propagandę oświatową wśród chłopów, robotników i inteligencji, rewolucję chłopską i nacjonalizację ziemi. Utworzona organizacja wydawała podziemną gazetę „Ziemia i Wolność”.

W grudniu 1876 r. Plechanow wygłosił przemówienie na wiecu w Petersburgu do robotników i studentów ku pamięci Czernyszewskiego. Policja próbowała go aresztować. Ale Plechanow był otoczony robotnikami i zniknął. Odtąd musiał wyjechać nielegalnie i na początku 1877 roku wyjechał za granicę. Już na drugim roku został wydalony z Instytutu Górnictwa za niechodzenie na wykłady.

Latem 1877 r. Plechanow nielegalnie wrócił do Rosji i został zawodowym rewolucjonistą.

W październiku 1876 r. Szlachetny i żarliwy Plechanow bezskutecznie poślubił Natalię Smirnową. Była przyjaciółką jednego z rewolucjonistów, który był wówczas aresztowany. Po zwolnieniu byłego kochanka z więzienia Smirnova opuściła Plechanowa. Jednak do końca życia nosiła nazwisko Plechanow i zgodziła się na rozwód dopiero trzydzieści lat po ślubie.

Po krótkim czasie Georgy Plechanow poznał „swoją” kobietę – Rozalię Markowną Bograd, z którą żył pewnie i szczęśliwie przez całe życie w życiu rodzinnym.

W latach 1877-1879. wielu towarzyszy Plechanowa w „Ziemi i wolności” przeszło na stanowiska terrorystyczne. Georgy Plechanow w tym czasie był bardzo zaangażowany w samokształcenie w poszukiwaniu odpowiedzi na nurtujące go pytania. Nie podzielał nowych ekstremistycznych, czy raczej starych populistycznych poglądów swoich towarzyszy. Coraz bardziej pociągał go modniejszy marksizm.

W 1879 r. różnice ideologiczne doprowadziły do ​​podziału „Ziemi i Wolności” na dwie organizacje: „Wola Ludu” i „Czarna Redystrybucja”. Georgy Plechanow wraz z Wierą Zasulicz, Axelrodem i innymi populistami weszli w skład „Czarnej Redystrybucji”. Organizacja ta sprzeciwiała się terrorowi jako metodzie walki politycznej. Plechanow i jego towarzysze opowiadali się za stopniowym oświecaniem robotników.

W Rosji po kolejnym zamachu na cara Aleksandra III wzmogła się aktywność policji. Dokonano masowych aresztowań. W 1880 r. decyzją towarzyszy, chcąc uniknąć aresztowania, Plechanow wyjechał za granicę do Szwajcarii, do Genewy. Tutaj opublikował drugi numer magazynu „Czarna Redystrybucja”.

Plechanow stopniowo przechodził od populizmu i bakunizmu do stanowiska marksizmu. Jednakże ostrożnie odniósł każdy punkt dzieł Marksa do Rosji i przekazał to przez siebie. Miał własne poglądy na wiele spraw. W tym czasie Plechanow odkrył już swoje niezwykłe talenty jako naukowiec-filozof, myśliciel i polityk. Do każdego pomysłu, każdego wniosku podchodził twórczo i rozsądnie.

W 1882 r. Plechanow przetłumaczył i opublikował „Manifest partii komunistycznej” na język rosyjski. W 1883 r. Plechanow zamiast „Czarnej Redystrybucji” założył grupę „Wyzwolenie Pracy”, w skład której wchodzili oprócz niego Wiera Zasulich, Axelrod, Deitch, Ignatow. Grupa zajmowała się głównie pracą oświatową: tłumaczeniem i publikowaniem dzieł Marksa i Engelsa dla Rosji. Plechanow regularnie publikował własne prace, co uczyniło go czołowym socjaldemokratą w Rosji.

W 1883 r. opublikował broszurę „Socjalizm i walka polityczna”, w której omówił być może najbardziej kontrowersyjną kwestię marksizmu - problem dyktatury proletariatu. Plechanow natomiast mówił w swoim dziele o dyktaturze oświeconej klasy robotniczej, o dyktaturze demokratycznej, a nie o proponowanej i realizowanej przez Lenina dyktaturze rewolucjonistów. Plechanow w swojej pracy szczególnie podkreślał, że dyktatura proletariatu nie ma nic wspólnego z dyktaturą rewolucjonistów.

W swoich kolejnych pracach Gieorgij Plechanow badał perspektywy rozwoju Rosji. Ostrzegł Narodną Wolę i innych ultrarewolucjonistów przed brutalnymi, brutalnymi działaniami (zamachy stanu, powstania, rewolucje, zamieszki) w celu przyspieszenia procesu rewolucyjnego. Zasadniczo Georgy Plechanow opowiadał się za ewolucyjnym rozwojem Rosji, przyspieszanym przez pracę edukacyjną.

Pierwsze spotkanie Gieorgija Plechanowa z młodym Włodzimierzem Uljanowem-Leninem odbyło się w Genewie w 1895 r., dokąd Lenin specjalnie na to spotkanie przyjechał z Rosji. Już w pierwszych długich rozmowach między Plechanowem a Leninem wyłoniły się zasadnicze różnice ideologiczne. Młody Uljanow-Lenin uważał, że wiodącą siłą rewolucyjną społeczeństwa jest klasa robotnicza i tylko ona. Plechanow uważał, że społeczeństwo w Rosji może poprawić jedynie jego najbardziej wykształcona część, jego elita - liberalna burżuazja i inteligencja. Czas klasy robotniczej, ze względu na jej brak oświecenia i niską kulturę, jeszcze nie nadszedł i długo nie nadejdzie.

Plechanow nie przywiązywał jeszcze dużej wagi do przesadnego przekonania Lenina o jego słuszności. Młody marksista miał wówczas zaledwie 25 lat. Ale już z całą pewnością wysunął na pierwszy plan niejasne twierdzenie Karola Marksa o postępie klasy robotniczej w stosunku do wszystkich innych grup ludności. To ostatecznie skłoniło Lenina do przedstawienia własnej idei – idei dyktatury proletariatu poprzez dyktaturę partii.

W 1900 roku, pięć lat później, Plechanow ponownie spotkał się w Genewie z Leninem, który przybył po odbyciu emigracji, aby omówić publikację wspólnej gazety i czasopisma socjaldemokratów. Po dość trudnych negocjacjach okazało się, że w ruchu socjaldemokratycznym było kilka osób aspirujących do roli lidera. A wśród nich byli Lenin i Plechanow. Z trudem Plechanow, Lenin, Akselrod, Martow, Zasulicz i Potresow zgodzili się na publikację wspólnej gazety.

Pierwszy numer nowej gazety „Iskra” ukazał się w styczniu 1891 r. Ukazywał się w Monachium, gdzie osiedlili się Lenin i Krupska, biorąc w swoje ręce głównie działalność redakcyjną i wydawniczą.

Nasiliły się różnice ideologiczne Gieorgija Plechanowa z Leninem. Dobrze wychowanego i inteligentnego Plechanow irytowała przesadna pewność siebie młodego Lenina. Plechanowa odpychała niepohamowana bezkompromisowość i nieumiarkowanie w sporach Lenina, jego surowa bezceremonialność w ocenie ludzi, jego niezachwiana wiara we własną słuszność.

Plechanow, Akselrod, Zasulicz jako współredaktorzy sprzeciwiali się ostremu i uwłaczającemu tonowi artykułów Lenina. Przyszły przywódca bolszewików zaciekle przeciwstawiał się wszystkim swoim ideologicznym przeciwnikom: liberałom i liberalizmowi w ogóle, eserowcom, prawicowym socjaldemokratom, innym nurtom ideologicznym i ich przedstawicielom. Lenin nie zgodził się z towarzyską krytyką swoich towarzyszy. Nie zgodził się na zmianę obraźliwego tonu swoich artykułów wobec przeciwników ideologicznych. Od samego początku swojej działalności politycznej przyszły przywódca bolszewików postawił sobie tylko jeden cel: zbrojne przejęcie władzy w Rosji i zbudowanie tylko takiego społeczeństwa, jakie sam sobie wyobrażał. Fanatycznie wierząc w siebie, nie potrzebował niczyich rad i nauk.

„Tak daleko zajdziesz, młody człowieku” – to wszystko Plechanow, mądry z doświadczenia, powiedział kiedyś Leninowi z gorzkim uśmiechem w odpowiedzi na kolejny bezceremonialny nacisk leninowski na niego.

Na II Zjeździe RSDLP w 1903 r. wybuchła walka o kilka punktów statutu i programu partii między Juliuszem Martowem i jego zwolennikami a Leninem. Plechanow został wybrany na przewodniczącego kongresu, Lenin i P.A. Krasikowa na wiceprzewodniczącego. Główne odrzucenie przyszłych mienszewików, a także Plechanowa, spowodowane było punktem programu partyjnego zaproponowanym przez Lenina dotyczącym dyktatury proletariatu. Martow, Akselrod, Zasulicz sprzeciwiali się temu przepisowi. Uznali to za zasadniczo błędne. Martow i jego zwolennicy opowiadali się także za bardziej liberalnym przyjęciem nowych członków do partii, niż proponował Lenin. Ten ostatni dążył do przekształcenia partii w rodzaj zamkniętego „zakonu szermierzy”. Lenin dążył do stworzenia bojowej, zjednoczonej i zdyscyplinowanej partii rewolucyjnej. To właśnie tego rodzaju partię bolszewicką ostatecznie stworzył Lenin. Plechanow, jako patriarcha ruchu socjaldemokratycznego, jako przewodniczący kongresu, aby uniknąć rozłamu, trzymał się linii centrowej. Jednak nie można było tego zrobić. Zwolenników Lenina, którzy otrzymali większość we władzach, zaczęto odtąd nazywać bolszewikami. A zwolennicy Martowa to mienszewicy.

Plechanow zasadniczo wspierał Lenina na II Kongresie. Został wybrany na przewodniczącego rady partii, jej organu zarządzającego, w skład którego wchodziło pięć osób.

Po zjeździe Plechanow, odkrywszy skrajną nietolerancję Lenina wobec mieńszewików i jego dyktatorskie nawyki, zażądał powrotu byłych członków redakcji do „Iskry”. W odpowiedzi nieugięty Lenin złożył rezygnację z członkostwa w redakcji.

Już w 1905 r. stwierdzono całkowitą niezgodność ideologiczną Plechanowa z Leninem. Nic więc dziwnego, że Plechanow ocenił rewolucję lat 1905-07. jako tragiczna przygoda Lenina i bolszewików. Dokładnie tak było. Rewolucja zakończyła się klęską rebeliantów, egzekucjami, więzieniami, ciężką pracą, wygnaniem i ograniczeniem liberalnych reform w kraju. Okrucieństwo i rabunek doprowadziły jedynie do odwetowego okrucieństwa i represji. Niestety ta rewolucja, te zamieszki niczego nie nauczyły cesarza Mikołaja II. I swoją niepewną i słabą ręką poprowadził Rosję prosto w stronę wojny domowej.

Podczas I wojny światowej Georgy Plechanow zajął stanowisko patriotyczne. Wzywał do obrony ojczyzny, do zwycięstwa nad Niemcami i ich sojusznikami. Lenin i bolszewicy wzywali do porażki Rosji w wojnie, za co opinia publiczna nazwała ich niemieckimi szpiegami i zdrajcami.

Nastąpiła rewolucja lutowa i Gieorgij Plechanow powrócił 31 marca 1917 r. po długiej emigracji do Rosji. Ojczyzna przyjęła patriarchę rosyjskiego ruchu socjaldemokratycznego dość chłodno. W tym czasie Plechanow był prawie sam. Nie stworzył i nie stworzył partii dla siebie. Nie miał nikogo, kto zorganizowałby tłumne i entuzjastyczne spotkanie. Gieorgij Plechanow nazwał „tezy kwietniowe” Lenina bzdurą. Opublikował artykuł „O tezach Lenina i dlaczego nonsens jest czasami interesujący”. W artykule tym Georgy Plechanow ostro sprzeciwił się planom zbrojnego przejęcia władzy przez bolszewików.

Przez cały burzliwy rok 1917 Plechanow w dalszym ciągu zajmował twarde, patriotyczne stanowisko mówiące o „wojnie aż do zwycięstwa”. Wielu jego wieloletnich towarzyszy w ruchu socjaldemokratycznym, jak na przykład mienszewik Juli Martow, nie podzielało jego zdecydowanego i jasnego stanowiska. Opowiadali się za iluzorycznym, nierealistycznym rozwiązaniem problemu wojny i pokoju. Internacjonaliści mienszewiccy, w tym Martow, proponowali, aby socjaliści wszystkich krajów zjednoczyli się i zabiegali o zakończenie wojny we wszystkich krajach jednocześnie. Pomysł był być może dobry, ale w praktyce nie został wdrożony.

W czerwcu - lipcu 1917 r. w Piotrogrodzie szybko narastało zagrożenie przejęcia władzy przez bolszewików i lewicowych eserowców. Bolszewicy pod przywództwem Lenina celowo i profesjonalnie przygotowali się do zbrojnego zamachu stanu.

Plechanow, jako patriota, wielki myśliciel i filozof, najstarszy socjaldemokrata, był często odwiedzany przez socjalistów, przedstawicieli partii prawicowych, wojskowych i po prostu patriotów. Odwiedzili go przewodniczący Dumy Państwowej Rodzianko, admirał Kołczak, a nawet członek Czarnej Setki Puriszkiewicz, który zabił Grigorija Rasputina. Wszyscy testowali grunt pod kątem możliwości mianowania umiarkowanego i pragmatycznego Gieorgija Plechanowa na przewodniczącego Rządu Tymczasowego. A energiczny i zdecydowany były bojownik socjalistyczno-rewolucyjny, a obecnie minister wojny Borys Sawinkow, bezpośrednio przedstawił tę propozycję Plechanowowi w październiku. Ale Plechanow odmówił, oświadczając: „Dałem proletariatowi czterdzieści lat i nie będę do niego strzelał, nawet jeśli pójdzie złą drogą”.

Po rewolucji październikowej Gieorgij Plechanow wraz z Zasuliczem i Deitchem wystosowali „List otwarty do robotników Piotrogrodu”. Proroczo przepowiadali wojnę domową, zniszczenia i niezliczone nieszczęścia, które wkrótce spadły na kraj i jego obywateli.

Już następnego dnia po opublikowaniu tego listu uzbrojeni marynarze przybyli do mieszkania, w którym przebywał Plechanow z żoną Rozalią Markowną. Przeszukali i grozili, że strzelają. Cel tej bezczelnej, zastraszającej akcji bolszewików, usankcjonowanej przez Lenina, był oczywisty: zastraszyć i zdusić najstarszego socjaldemokratę w Rosji. Zmusić go do ponownego opuszczenia ojczyzny. Włodzimierz Lenin dał przykładową lekcję jednemu ze swoich najzdolniejszych uczniów, Józefowi Stalinowi, jak bezlitośnie postępować ze swoimi ideologicznymi przeciwnikami.

Plechanow został zmuszony do zejścia do podziemia, po czym wyjechał do Finlandii. Znajdując się ponownie w obcym kraju, Gieorgij Plechanow poważnie zachorował. Był zszokowany tym, co się stało. Wkrótce go nie było.

Gieorgij Plechanow proroczo przewidział wynik historycznej przygody Uljanowa-Lenina. Liberałowie, z których Lenin tak kpił w swoich dziełach, zdołali na całym świecie zbudować społeczeństwa demokratyczne z rozwiniętymi systemami ochrony socjalnej swoich obywateli. Socjaldemokratom, których Lenin nienawidził i prześladował, udało się stworzyć ustroje państwowe bliskie w realizacji najlepszym planom klasyków socjalizmu. Lenin, za pomocą swoich pseudonaukowych idei i „nauki” o dyktaturze proletariatu i przekształceniu rewolucji burżuazyjnej w rewolucję proletariacką, siłą odrzucił

Ostatnie myśli G.V. Plechanowa

Gieorgij Walentinowicz Plechanow, który niemal całe dorosłe życie poświęcił ruchowi rewolucyjnemu Rosji i Europy, będąc nie tylko świadkiem, uczestnikiem, ale także, zdaniem wielu, bezpośrednim sprawcą najbardziej dramatycznych wydarzeń w swojej ojczyźnie, Nie mogę odejść bez wyrażenia swojego stosunku do nich. Gdy bolszewicy rozbili Zgromadzenie Ustawodawcze, ze wszystkich stron posypały się gorzkie wyrzuty pod moim adresem. Nie uważając za konieczne usprawiedliwiania się, muszę jednak zauważyć, że moja wina nie jest tak wielka, jak sądzą pan Czernow i jego podobnie myślący ludzie. Tak jak nie można winić Prometeusza za to, że ludzie nadużywają ognia, tak nie można mnie winić za to, że Lenin sprytnie wykorzystuje moje idee dla utwierdzenia swoich fałszywych wniosków i szkodliwych działań.

Zaczynając przedstawiać moje końcowe przemyślenia, uważam za konieczne poprzedzić je dwiema uwagami.

Pierwszy. W swoich pracach z reguły używałem zaimka „my”, ponieważ zawsze pisałem w imieniu moich towarzyszy. W tym samym dokumencie wszystko powinno być napisane w pierwszej osobie, gdyż odpowiedzialność przed Historią za moje „wywrotowe” myśli powinna spadać tylko na mnie, a nie na nikogo innego. Drugi. Zrezygnowałem z walki z bolszewikami – powody tej odmowy zostaną podane poniżej – dlatego też mój Testament nie powinien być publikowany w okresie ich władzy.

1. KILKA SŁÓW O SOBIE

ŚCIEŻKA człowieka, jego działania i działania są zdeterminowane przez wyznaczone cele i są zabarwione cechami nabytymi i wrodzonymi. Nie ma sensu rozwodzić się nad moimi nabytymi cechami - wynikają one jasno z moich prac, ale trzeba powiedzieć kilka słów o moim charakterze. Mój charakter jest złożony i sprzeczny, dlatego często cierpieli moi bliscy i moi przyjaciele. Po mamie odziedziczyłam rozwinięte poczucie sprawiedliwości, inteligencję, miłość do natury, skromność i nieśmiałość. To drugie jednak szybko przezwyciężyłem będąc jeszcze uczniem pierwszego roku Gimnazjum Wojskowego w Woroneżu – dzięki Mikołajowi. Od ojca - stanowczość i siła woli, skuteczność, poczucie honoru, obowiązku i odpowiedzialności, determinacja i prostolinijność.

To właśnie ze względu na złożoność mojego charakteru często okazywałem szorstkość w polemikach. Uznając to, muszę jednak powtórzyć, że zawsze odnosiłem się do przeciwnika z szacunkiem, nie przekraczałem literackich granic przyzwoitości, nie zniżałem się jak Lenin do wulgarnego znieważania włoskich wieśniaczek i ośmieszałem nie samą osobę, ale jej punkt widzenia. pogląd. Dlatego jestem pewien, że ci, których „obraziłem”, okażą mi wyrozumiałość.

Poświęciłem ponad 40 lat swojego życia sprawie rewolucyjnej, przechodząc od populisty pasjonującego się ideami Bakunina do zagorzałego dialektycznego marksisty. Kiedyś powszechnie panowało przekonanie, że odszedłem od populistów tylko dlatego, że terror jako metoda walki politycznej był dla mnie nie do przyjęcia. To jest źle. Dopuściłem możliwość terroru – jako środka wyjątkowego, jeśli posłużył jako detonator społeczny. Na szczęście przy moim udziale i za moją zgodą nie zginął ani jeden z naszych przeciwników, ale coś takiego mogło się zdarzyć – przez trzy lata nie rozstawałem się z rewolwerem i kastetami. „Zdradziłem” populistów z innego powodu: ideologia populizmu, zbudowana na fundamencie buntu Bakunina, szybko mnie rozczarowała.

Nieczajewizm – brzydka forma bakunizmu – był dla mnie obrzydliwy. Nie zadowalał mnie też blankizm, do którego stopniowo skłaniali się populiści. To wszystko i inne okoliczności zmusiły mnie do emigracji na początku 1880 roku. Nie trzeba chyba udowadniać, że odsunąłem się od populistów, ale ich nie zdradziłem, jak mój zagorzały przeciwnik - „rewolucjonista”, który przestał być rewolucjonistą, bakuninistą o światopoglądzie Tkaczowa, biada - L. Tichomirow. Ale odejście od populizmu nie było dla mnie łatwe. Prawie trzy lata minęły na ciężkich myślach, bolesnych doświadczeniach, poszukiwaniu kompromisu, gorących dyskusjach z przyjaciółmi z „Czarnej Redystrybucji” i emigrantami z Narodnej Woli, negocjacjach i korespondencji z Ławrowem. Ławrow, w przeszłości bliski przyjaciel Czernyszewskiego, był osobą niezwykle popularną w tym czasie, której autorytet opierał się na aktywnej pracy rewolucyjnej, znanych publikacjach, aktywnym udziale w Komunie Paryskiej i Pierwszej Międzynarodówce oraz bliskiej znajomości z K. Marksem i F. Engelsa. Wszystko to, wraz z niuansami relacji osobistych, zmusiło mnie do wysłuchania jego opinii i opóźniło ukształtowanie się moich marksistowskich poglądów.

Początkowo, podobnie jak w swoim czasie Bieliński i Czernyszewski, próbowałem znaleźć ostateczną prawdę. Na szczęście szybko zrozumiałem: nie istnieje i nie może istnieć. Prawdą jest to, co w danej chwili służy sprawie rewolucyjnej i służy dobru ludu. Ostatecznie przeszedłem na stanowisko Marksa dopiero w połowie 1883 r., kiedy idea mojego pierwszego, prawdziwie marksistowskiego dzieła, Socjalizm i walka polityczna, zaczęła nabierać realnych kształtów. Tak więc moje doświadczenie jako rewolucyjnego marksisty minęło już dawno od czwartej dekady. Mój rozwój jako marksisty zawdzięczam przede wszystkim dziełom Marksa i Engelsa, ale nie najmniejszą rolę w tym procesie odegrał Jules Guade, którego poznałem, jeśli mnie pamięć nie myli, pod koniec 1880 r. i z którym później połączyła jedność poglądów i przyjazne stosunki.

W przyszłości niedostatecznie przemyślany biograf, analizując marksistowski okres mojej działalności, być może wyróżni w niej trzy etapy. W pierwszym etapie (1880-1882) Plechanow był „wątpliwym” marksistą, gdy próbował zrozumieć, w jakim stopniu nauki Marksa można zastosować w warunkach rosyjskich. W drugim etapie (1883-1905) Plechanow był „ortodoksyjnym” marksistą, który konsekwentnie, choć nie zawsze skutecznie (to prawda!), walczył z krytyką Marksa. Na trzecim etapie, począwszy od 1906 roku, po tym jak potępiłem moskiewskie powstanie zbrojne, Plechanow stopniowo wpadał w szeregi „rozczarowanych” i coraz bardziej oddalał się od aktywnej walki rewolucyjnej. Bolszewicy jeszcze wyraźniej mówią o ostatnim etapie – „zdradził proletariat i przeszedł do obozu burżuazji”. Wszystkie trzy definicje umieściłem w cudzysłowie, gdyż są one dalekie od prawdy. Jeśli chodzi o pierwszy etap, wszystko jest jasne: nie ma wątpliwości, co nie zostało wystarczająco zbadane i zrozumiane.

O drugim i trzecim etapie powiem jedno: są błędne. Nigdy nie byłem ortodoksyjnym marksistą, a tym bardziej rozczarowanym. Pozostając konsekwentnym dialektycznym marksistą, przez cały czas popierałem ten odłam socjaldemokracji, który był bliższy ideom Marksa i podzielał punkt widzenia grupy Wyzwolenie Pracy. Oczywiście mój stosunek do teorii Marksa stopniowo się zmieniał – co tu jest zaskakujące, skoro nawet sami autorzy tej teorii czasami zmieniali swój punkt widzenia wraz ze zmieniającymi się warunkami. Ale ani ewolucja moich poglądów, ani różnice z Marksem i Engelsem w ocenie roli terroru w ruchu rewolucyjnym w Rosji na początku lat 80. nie przeszkadzają mi w stwierdzeniu: byłem i jestem wiernym naśladowcą moich nauczycieli.

W swoim życiu, jak każdy człowiek, popełniłem wiele błędów. Ale moim głównym, niewybaczalnym błędem jest Lenin. Nie doceniłem jego możliwości, nie brałem pod uwagę jego prawdziwych celów i fanatycznej determinacji, a także protekcjonalnie i ironicznie odnosiłem się do jego maksymalizmu. Wprowadziłem Lenina w krąg znanych i wpływowych europejskich socjaldemokratów, zaopiekowałem się nim, udzieliłem wszechstronnej pomocy i tym samym pozwoliłem mu mocno stanąć na nogi. Co więcej: w 1903 r. na zjeździe RSDLP w sporze Lenina z Martowem poparłem Lenina, co ostatecznie doprowadziło do narodzin bolszewizmu. Wtedy wydawało mi się, że uda mi się stopniowo złagodzić stanowisko Lenina, wpłynąć na Martowa we właściwym kierunku i w ten sposób zachować jedność partii. Ale bardzo szybko zrozumiałem, że jedność jest niemożliwa, bo wszystko, co nie jest według Lenina, nie ma prawa istnieć.

Lenin opowiadał się za jednością, ale pod swoim przywództwem, ze swoimi celami, ze swoją taktyką, ze swoimi hasłami. Ugruntowany bolszewizm szybko zyskał na sile, częściowo dlatego, że jego taktyka i hasła były atrakcyjne dla słabo rozwiniętego proletariatu rosyjskiego, a częściowo ze względu na niezwykłą wytrwałość i tytaniczną zdolność Lenina do pracy. Niestety, naprawienie mojego błędu było już niemożliwe. Dlatego też twierdzenie pana Czernowa, że ​​bolszewicy to moje dzieci, oraz żart Wiktora Adlera o moim „ojcostwie” w stosunku do Lenina, nie są bezpodstawne. Mój błąd już kosztował i będzie kosztować Rosję bardzo drogo. Dla mnie też to się skończyło fatalnie.

Nie ma wątpliwości, że jeśli bolszewicy utrzymają się długo u władzy, zrobią wszystko, aby oczernić i skazać moje imię na zapomnienie. Na szczęście tak się nie stanie. Mam pełną świadomość swojego miejsca w historii Rosji. Nie jestem Prometeuszem, nie Spinozą, nie Kantem, nie Heglem i nie Marksem. Nie dałem ludziom ognia, nie stworzyłem nowej filozofii, nowej nauki społecznej. Ale w sprawie oświecenia rosyjskiego proletariatu, w sprawie rozwoju rosyjskiej myśli społecznej, nadal coś zrobiłem i dlatego śmiem myśleć, że zarówno Historia, jak i potomkowie ocenią mnie pozytywnie.

II. O MARKSIZMIE I KAPITALIZMIE

MARKSIZM, jako harmonijna nauka, organicznie łącząca materializm dialektyczny, ekonomię polityczną i socjalizm naukowy, jest największym osiągnięciem myśli ludzkiej. Pojawienie się „Manifestu” pod koniec pierwszej połowy XIX wieku jest zjawiskiem naturalnym. Nigdy wcześniej, od pojawienia się kapitalizmu na scenie historycznej, wyzysk proletariatu nie osiągnął takiego stopnia jak wówczas. Myśl społeczna w Europie wrzała, jedna rewolucja za drugą wstrząsała społeczeństwem burżuazyjnym, ale ruch proletariatu pozostawał spontaniczny i nieświadomy. Potrzebny był człowiek, który włoży w ręce proletariatu potężną broń – nową naukę społeczną, która wychowa proletariat do zrozumienia jego historycznej roli i nada mu perspektywę. I historia przedstawiła taką osobę. Manifest odegrał kolosalną rolę w wychowaniu i organizacji proletariatu oraz w postępie społecznym.

Burżuazja, przestraszona żelazną logiką Manifestu i „duchem komunizmu”, z jednej strony poszła na znaczne ustępstwa wobec proletariatu, z drugiej zaś wszelkimi możliwymi sposobami próbowała zdyskredytować naukę Marksa. Dlatego nigdy nie brakowało krytyków marksizmu. Szczególnie zaczęły się rozmnażać od końca lat 90-tych. Ale krytyka tych panów nie była szczera, a tym bardziej twórcza. Najpierw celowo lub przez nieporozumienie zniekształcili Marksa, a potem łaskawie go „poprawili”. Krytyce poddano wszystkie elementy nauczania Marksa, jednak najczęściej jej ostrze było skierowane przeciwko teorii rozwoju społecznego, a zwłaszcza Manifestowi. I to nie jest przypadek. Przecież po 50 latach Manifest stał się pod wieloma względami wrażliwy.

Analiza dokonana w Manifeście, jak najbardziej słuszna dla epoki przemysłu parowego, zaczęła tracić na znaczeniu wraz z pojawieniem się elektryczności. Rozwój społeczny społeczeństwa w drugiej połowie XIX w. przebiegał z pewnymi, choć niewielkimi odstępstwami od wniosków Manifestu, które jednak były zauważalne już za życia jego autorów i zostały przez nich uznane. Główna idea, która przyświeca całemu „Manifestowi”, pozostaje aktualna do dziś. Pomysł ten jest następujący. Poziom produkcji materialnej determinuje strukturę klasową społeczeństwa, sposób myślenia ludzi, ich światopogląd, ideologię, aktywność umysłową itp. Walka klasowa, której intensywność zależy od stopnia sprzeczności pomiędzy siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji, jest głównym motorem postępu społecznego.

Krytycy Marksa z godną pozazdroszczenia jednomyślnością podejmowali wysiłki, aby obalić ideę dyktatury proletariatu. Jest jednak oczywiste, że proletariat, walczący z burżuazją i broniący jej interesów, jak każda inna klasa, ma prawo do dyktatury, zwłaszcza jeśli stanie się najliczniejszy. Dyktatura większości nad mniejszością nie może być dyktaturą w pełnym tego słowa znaczeniu, co więcej, będzie wymagana jedynie w okresie przejściowym, aby stłumić opór burżuazji. Bez względu na to, co mówią panowie krytycy Marksa, bez względu na to, jakie argumenty wysuwają, trzeba jednak przyznać, że społeczeństwo do dziś rozwija się głównie według Marksa. Rośnie liczba proletariatu - choć nie tak szybko, jak przewidywał Marks, jeśli nie absolutna, to wzrasta względne zubożenie mas, narasta pauperyzacja, przestępczość i inne wady kapitalizmu. Jeśli walka klasowa została stłumiona, to tylko na jakiś czas.

Kryzysy nadprodukcji były wyraźnie widoczne. Ale czy Komuna Paryska, rewolucja 1905 roku w Rosji i wojna światowa, która wciąż trwa, nie potwierdzają, że Marks miał rację? Nie, panowie, krytycy, jest zbyt wcześnie, aby spisać na straty naukę społeczną Marksa! Oczywiście pan Bernstein, pan Struve i inni krytycy mieli ziarno racjonalizmu, ale zginęli w plewach krytyki. Ich głównym zadaniem nie było rozwijanie marksizmu, ale jego dyskredytacja. Wyrządziło to ogromne szkody ruchowi rewolucyjnemu, wzywającemu proletariat do porozumienia z burżuazją, wyrzeczenia się walki klasowej, spowodowało rozłam w europejskiej socjaldemokracji i ostatecznie doprowadziło do wojny światowej: wprowadzeni w błąd Niemcy proletariat aktywnie wspierał gospodarcze i militarne aspiracje niemieckiej burżuazji i niemieckiego militaryzmu.

Teraz, jako dialektyczny marksista, pozwolę sobie na chwilę stać się „krytykiem” Marksa i nie wyrzekając się niczego, co napisałem wcześniej, wyrażę z punktu widzenia bolszewików niewybaczalną „głupotę”. Uważam, że wieloletnia przynależność do marksistów daje mi do tego prawo. Dlaczego słowo „krytyk” umieściłem w cudzysłowie, stanie się jasne z poniższego tekstu. Przez ostatnie miesiące, które wyraźnie pokazały, że moje dni są policzone, bardzo zmieniłem zdanie i ostatecznie zdecydowałem się sformułować to, co od dawna martwiło mnie swoją nowością i dezorientowało brakiem dowodów. Myślę, że dyktatura proletariatu w rozumieniu Marksa nigdy się nie urzeczywistni – ani teraz, ani w przyszłości, i oto dlaczego.

Wraz z wprowadzeniem nowych, wysokowydajnych, skomplikowanych maszyn opartych na elektryczności i późniejszym postępem nauki, struktura klasowa społeczeństwa zmieni się nie na korzyść proletariatu, a sam proletariat stanie się inny. Liczba proletariatu, który nie ma nic do stracenia, zacznie spadać, a pierwsze miejsce pod względem liczebności i roli w procesie produkcyjnym zajmie inteligencja. Nikt dotąd nie wskazał na taką możliwość, choć obiektywne statystyki pokazują, że od początku XX w. szeregi inteligencji rosły w ujęciu względnym szybciej niż szeregi robotników.

Do tej pory inteligencja pozostawała jedynie „sługą” burżuazji, specyficznej warstwy społeczeństwa, która ma szczególny cel historyczny. Inteligencja, jako najbardziej wykształcona warstwa społeczeństwa, jest powołana do niesienia masom oświeceniowych, humanitarnych i postępowych idei. Ona jest honorem, sumieniem i mózgiem narodu. Nie wątpię, że w najbliższej przyszłości inteligencja przekształci się z „sługi” burżuazji w specyficzną, niezwykle wpływową klasę, której liczba będzie szybko rosła i której rolą w procesie produkcyjnym będzie doskonalenie siły wytwórcze: rozwój nowych maszyn, nowych technologii i kształcenie wysoko wykształconego pracownika.

Rosnąca rola inteligencji w procesie produkcyjnym nieuchronnie doprowadzi do złagodzenia sprzeczności klasowych. Inteligencja jest szczególnie bliska takim kategoriom historycznym, społecznym i filozoficznym, jak moralność, sprawiedliwość, człowieczeństwo, kultura, prawo, które zawierają w sobie dwa aspekty: uogólniony i klasowy. A jeśli ta druga, w funkcji sprzeczności klasowych, może ulegać rewolucyjnym skokom i tworzyć pojęcia dominujące, to ta pierwsza jest całkowicie zdeterminowana poziomem produkcji materialnej i dlatego rozwija się stopniowo i ewolucyjnie. Mając charakter uniwersalny, aspekt ten, którego nosicielem jest w dużej mierze inteligencja, będzie miał korzystny wpływ na wszystkie warstwy społeczeństwa, złagodzi sprzeczności klasowe i będzie odgrywał coraz większą rolę.

Zatem jedną z głównych konsekwencji postępu materialnego jest zmniejszenie roli aspektu klasowego wspomnianych kategorii i wzrost uogólnionego uniwersalizmu. Na przykład w przyszłości ramy człowieczeństwa, które dziś rozumie się jako system idei dotyczących wartości człowieka, jego dobra, jego praw, nieuchronnie rozszerzą się na zrozumienie potrzeby dbania o wszystkie żyjące istoty i otaczającą przyrodę, a to jest rozwój i wzmocnienie roli uniwersalnego aspektu ludzkiego tej kategorii.

Potężny rozwój sił wytwórczych i wzrost liczby inteligencji zasadniczo zmienią sytuację społeczną. Robotnik, od którego wymagana jest ogromna wiedza do obsługi skomplikowanej maszyny, przestanie być jej dodatkiem. Koszt pracy, a co za tym idzie, wynagrodzenie pracownika nieuchronnie wzrosną, ponieważ reprodukcja takiego pracownika będzie wymagała dużych środków. Złożoność maszyn wyeliminuje wykorzystywanie pracy dzieci. Pod względem wykształcenia, poziomu kultury i światopoglądu robotnik osiągnie poziom intelektualisty. W takiej sytuacji dyktatura proletariatu stanie się absurdem. Co to jest? Odejście od marksizmu? Nie i nie! Jestem pewien, że przy takim obrotach wydarzeń sam Marks, gdyby wydarzyło się to za jego życia, natychmiast porzuciłby hasło dyktatury proletariatu.

W miarę jak siły wytwórcze przejdą zmiany jakościowe, wyłonią się nowe klasy, nowe stosunki produkcji, walka klas będzie prowadzona w nowy sposób, a idee humanizmu głęboko przenikną wszystkie warstwy społeczeństwa. Społeczeństwo, nawet jeśli w swej istocie pozostanie kapitalistyczne, nauczy się pokonywać kryzysy. Humanitarne idee i potężna produkcja neutralizują proces pauperyzacji. Ostatnio czasami nawet myślę, że teoria Marksa, zrodzona w warunkach cywilizacji europejskiej, raczej nie stanie się uniwersalnym systemem poglądów, gdyż rozwój społeczno-gospodarczy świata może przebiegać według typu policentrycznego.

W kontekście powyższego możliwe jest, że część pomysłów pana Tugana-Baranowskiego okaże się nie tak błędna, jak myślałem. Ale uspokajam dzisiejszych marksistów – nie nastąpi to szybko. Nazwisko Marksa, który uświadomił walkę klas, jeszcze długo będzie widniało na sztandarach rewolucjonistów. Nie sposób przecenić zasług historycznych Marksa. To, że dzisiejszy angielski robotnik mimo wojny żyje lepiej i ma więcej swobód politycznych niż robotnik z połowy ubiegłego wieku, jest zasługą Marksa! To, że jutrzejszy robotnik bez wątpienia będzie żył znacznie lepiej i w bardziej demokratycznym społeczeństwie niż dzisiejsze, jest zasługą Marksa! I nawet to, że kapitalizm i sam kapitalista zmieniają się na lepsze (tylko bolszewicy tego nie widzą) jest także zasługą Marksa!

Współczesny kapitalista od dawna rozumie, że o wiele bardziej opłaca się mieć do czynienia z dobrze odżywionym i zadowolonym pracownikiem niż z głodnym i wściekłym pracownikiem. Częściowo z tego powodu, a częściowo z innych powodów, nie sądzę, że kapitalizm zostanie szybko pogrzebany. Moje obserwacje rozwoju kapitalizmu w Europie, prowadzone od śmierci Marksa, a zwłaszcza od początku tego stulecia, pokazują, że kapitalizm jest elastyczną formacją społeczną, która reaguje na walkę społeczną, ulega modyfikacji, humanizacji i zmierza w kierunku percepcji i adaptacji indywidualnych idei socjalizmu. Jeśli tak jest, to nie będzie mu potrzebny grabarz. Tak czy inaczej, ma przed sobą godną pozazdroszczenia przyszłość.

Drapieżny narodowy, drapieżny międzynarodowy, liberalny z elementami demokracji, liberalno-demokratyczny, humanitarno-demokratyczny z rozwiniętym systemem ochrony socjalnej – oto możliwe etapy ewolucji kapitalizmu. Nie widzę potrzeby przewidywania specyfiki ostatniego etapu, w którym elementy kapitalizmu i socjalizmu mogą przez długi czas iść obok siebie, w pewnym sensie konkurując, a w innych uzupełniając się. W przyszłości kapitalizm może umrzeć sam, powoli i bezboleśnie, ale zajmie to co najmniej sto lat, a może więcej niż jeden.

Czy to oznacza, że ​​odrzucam rewolucyjne skoki? Zupełnie nie! Oczywiście, że tak. Każda jakościowa zmiana w stosunkach produkcji, nawet niewielka, jest małą rewolucją. Jeżeli stanie się tak, jak przypuszczam, to jakie powinno być hasło nowych rewolucjonistów? Dyktatura inteligencji? Władza mas pracujących to hasło, które nie straci swego znaczenia i pozostanie aktualne! Ten, kto żyje ze swojej pracy, musi zdecydować, jaka powinna być nadbudowa polityczna i prawna. Powtórzyłem to hasło kilka razy w zeszłym roku, rozumiejąc przez to koalicję wszystkich sił żywych, które cenią interesy człowieka pracującego, czy to robotnika, chłopa, czy intelektualisty.

III. O BOLSZEWIKACH, ICH TAKTYCE I IDEOLOGII

BOLSZEWIZM, jako skrajnie lewicowy ruch w rosyjskiej socjaldemokracji, który powstał w 1903 roku i znacznie wzmocnił się w latach przedwojennych, jest obecnie najbardziej wpływową siłą polityczną, ideologiczną i organizacyjną. Obiektywnymi przyczynami pojawienia się i rozkwitu bolszewizmu w Rosji były niedorozwój rosyjskiego proletariatu, duża liczba elementów zdeklasowanych, analfabetyzm i brak kultury Rosjan. O subiektywnych wspomniałem wcześniej. Ale bolszewizm nie jest czymś zasadniczo nowym.

Idee bolszewizmu od dawna tkwią w głowach rewolucjonistów. Jakobini, Blankowie, Bakunin i ich zwolennicy, wielu uczestników Komuny Paryskiej w kwestiach taktycznych i ideologicznych było praktycznie bolszewikami. Tak jak krwawe rewolucje są towarzyszami słabo rozwiniętego kapitalizmu, tak idee bolszewizmu zawsze były i będą towarzyszami słabo rozwiniętego proletariatu, biedy, braku kultury i niskiej świadomości mas pracujących. O bolszewikach, ich taktyce i ideologii napisano już wiele, także ja, więc napiszę krótko. Bolszewizm to szczególna taktyka, szczególna ideologia skupiona na lumpenproletariacie, to hasła zapożyczone od Saint-Simona i anarchosyndykalistów, to jest frazeologia marksistowska.

Taktyka bolszewików jest taktyką Blanquiego, uzupełnioną nieograniczonym terrorem klasowym. Ideologia bolszewizmu jest ideologią Bakunina „wzbogaconą” ideami anarchosyndykalistów, których ojcem był Domela Nieuwenhuis. Jest wycelowany, jak mówi Bakunin, w „dziki, głodny proletariat”, w „nieokiełznaną, niewykwalifikowaną motłoch”. Przecenianie mądrości ludu, jego inicjatywy, zdolności do samoorganizacji, wiara w zdolność proletariatu do samodzielnego ustanawiania produkcji i sprawowania kontroli – wszystko to są choroby Bakunina i anarchosyndykalistów. „Pokój!”, „Praca!”, „Szczęście!”, „Równość!”, „Braterstwo!” – to hasła utopistów. „Zamieńmy wojnę imperialistyczną w wojnę domową!” (hasło przyjęte przez internacjonalistycznych defetystów), „Fabryki, fabryki dla robotników!”, „Pokój dla narodów!”, „Ziemia dla chłopów!” – to hasła anarchosyndykalistów. „Dyktatura proletariatu”, „demokracja proletariacka”, „stopniowe obumieranie państwa” – oto idee Marksa.

Bolszewizm jest więc blankizmem silnie zmieszanym z anarchosyndykalizmem i umieszczonym pod sztandarem marksizmu. Jest to eklektyczne, dogmatyczne połączenie idei Blanquiego, Bakunina, anarchosyndykalistów i Marksa. Jest to pseudomarksizm, ponieważ twórcy naukowego socjalizmu byli pryncypialnymi, konsekwentnymi przeciwnikami Blanquiego, Bakunina i innych anarchistów. Blankiści i bakuniści zostali wypędzeni z Pierwszej Międzynarodówki, anarchosyndykaliści z Drugiej. Tak więc duchowym ojcem Lenina w dziedzinie taktyki jest Blanqui, a w dziedzinie ideologii - Bakunin i Domela Nieuwenhuis. Idee tego ostatniego, przyjęte przez „defeatystów”, miały katastrofalny wpływ na Rosję. Domela Nieuwenhuis, Gustave Hervé, Robert Grimm, Lenin – to łańcuch genealogiczny każdego internacjonalistycznego defetysty, a w zasadzie anarchosyndykalisty.

Co nowego w bolszewizmie? Tylko jedno – nieograniczony, totalny terror klasowy. Jednak terror klasowy, zwłaszcza terror nieograniczony, był od dawna odrzucany i potępiany przez europejską socjaldemokrację. Terror klasowy jako metoda urzeczywistniania dyktatury proletariatu, któremu oddani są bolszewicy, jest obarczony ogromnym niebezpieczeństwem, ponieważ w obecnych warunkach w Rosji może łatwo przerodzić się w totalny terror państwowy. Zawsze argumentowaliśmy – i nie tylko my, ale także nasi przeciwnicy – ​​że socjalizm jest społeczeństwem humanitarnym, sprawiedliwym społecznie, dlatego nie można go budować w oparciu o przemoc i terror. Tak jak dobro dokonane na podstawie zła zawiera w sobie zalążek jeszcze większego zła, tak społeczeństwo zbudowane na oszustwie i przemocy będzie nosić w sobie zło, nienawiść, a w konsekwencji zarzut samozagłady.

Nie ma sensu rozwodzić się nad hasłami utopistów. Hasła „Pokój narodom!”, „Fabryki robotnikom”, „Ziemia chłopom!” - atrakcyjny, ale w istocie fałszywy i wcale nie marksistowski. Zamiast wewnętrznego pokoju bolszewicy pogrążą Rosję w brutalnej wojnie domowej, która się wkrótce rozpocznie i w której popłyną rzeki krwi, w niekończący się terror klasowy. Bolszewicy potrzebują wojny domowej, krwawej i bezlitosnej, bo tylko na tej drodze będą w stanie utrzymać i wzmocnić swoją władzę. Ale bolszewicy też nie zapewnią pokoju zewnętrznego. Jeśli wygrają, bolszewicka Rosja znajdzie się w otoczeniu krajów kapitalistycznych, które raczej nie zrezygnują z prób położenia kresu bolszewikom, lekkomyślnie krzyczącym o nieuchronności rewolucji światowej. W socjalizmie leninowskim robotnicy zmienią się z pracowników najemnych kapitalisty w pracowników najemnych państwa feudalnego, a chłopi, którym w ten czy inny sposób zostanie odebrana ziemia i na których nieuchronnie spadnie cały ciężar rozwoju przemysłowego kraju. upaść, staną się jego poddanymi.

Do czego doprowadziło hasło Lenina „Pokój bez aneksji i odszkodowań”? wiadomo – do haniebnego traktatu brzeskiego z ogromnymi aneksjami i odszkodowaniami. Lenin zrobił wszystko, aby rozbić, a następnie rozwiązać armię rosyjską, a teraz, przekonując o potrzebie pokoju brzeskiego, woła z goryczą: „Rozumiecie, nie mamy armii gotowej do walki!” A jeśli w Leninie została choć cząstka patriotyzmu, to musi modlić się nocami do Boga (lub diabła, nie wiem, kogo czci), aby Niemcy zostały pokonane – w przeciwnym razie Rosja straci gospodarczo i być może niezależność polityczną, a przywrócony monarcha stanie się niemiecką marionetką. Dobrze wiadomo również, w jaki sposób zasada europejskiej socjaldemokracji „prawo narodów do samostanowienia” została zrealizowana w praktyce bolszewickiej - wraz z dekretem o niepodległości Finlandii, który Lenin przekazał reakcjoniście i katowi P. Svinhuvudowi, bez nawet pytając, co o tym myślą fińscy robotnicy i chłopi. Dlaczego? Tak, bo Lenin potrzebował tego ze względów taktycznych. Na ołtarzu taktyki, aby osiągnąć doraźne cele, poświęca się wszystko: sumienie, powszechną moralność, interesy Ojczyzny.

W ostatnim czasie liczebność partii bolszewickiej gwałtownie rośnie. Nie oznacza to jednak rozwoju jej świadomej części, gdyż przeważająca większość tych, którzy przystąpili, nie zna nawet podstaw naukowego socjalizmu. Niektórzy, którzy wierzyli w idee Lenina i obietnice bolszewików, staną się ślepymi wykonawcami woli swoich przywódców, inni, którzy przystąpili, aby na czas zgarnąć większy kawałek „rewolucyjnego tortu”, zostaną dopiero będzie mógł głosować na „tak”, a w przyszłości zamieni się w partyjnych biurokratów, którzy okażą się gorszymi urzędnikami carskimi, bo urzędnik partii rządzącej będzie się we wszystko wtrącał, a za swoje czyny będzie odpowiadał tylko przed „towarzyszami partyjnymi” .”

Działania bolszewików wymownie dowodzą, że smutek umysłu nie jest ich smutkiem. Ich smutek jest żalem z powodu niewiedzy, ślepej wiary w Lenina, w jego „genialne odkrycia teoretyczne”, które on ogłasza, nie uważając za konieczne poparcia ich nawet najbardziej podstawowymi dowodami. Nie mając zielonego pojęcia o naukowym socjalizmie, popełniają jedną zbrodnię za drugą, nawet nie podejrzewając, że rewolucyjna przemoc jest bezprawiem.

Przykładowo dokonywane przez nich wywłaszczenia są rażącym aktem bezprawia i wandalizmu, niekontrolowanym rabunkiem (przykład w przypadku banków prywatnych). Takie wywłaszczenie nieuchronnie doprowadzi do całkowitego chaosu gospodarczego i uformuje dużą warstwę ludzi, którzy zamiast pracować, „rozerwą sobie gardła” i opierając się na karabinie i rewolucyjnych hasłach dojdą do tego, że zaczną przejmować odebrać chłopowi ostatniego kurczaka.

Po przeprowadzeniu zamachu stanu i ogłoszeniu go rewolucją socjalistyczną Lenin skierował historię Rosji na fałszywą, ślepą uliczkę. W rezultacie Rosja pozostanie w tyle w rozwoju przez wiele lat, a może nawet dziesięcioleci. Nie ma ani energii, ani czasu, aby to dokładnie udowodnić. Biorąc jednak pod uwagę wagę tego stwierdzenia i wyjątkowo niski poziom umiejętności czytania i pisania Rosjan, zwłaszcza w kwestiach naukowego socjalizmu, nadal muszę przyjąć kilka logicznych założeń. Wielokrotnie ostrzegałem bolszewików i tych, którzy dają się ponieść ich frazesom i fałszywym hasłom, przed pośpiechem i awanturnictwem w działaniach rewolucyjnych.

Argumentowałem i utrzymuję: Rosja nie jest gotowa na rewolucję socjalistyczną, ani pod względem poziomu rozwoju sił wytwórczych, ani pod względem liczebności proletariatu, ani pod względem poziomu kultury i samoświadomości mas, i dlatego eksperyment społeczny wymyślony przez Lenina jest skazany na niepowodzenie. „Tak, ale czy nie jest możliwe” – zapyta mnie zwolennik Lenina lub „pół-leninista” – „pod władzą proletariatu wyeliminować analfabetyzm, podnieść kulturę i samoświadomość mas pracujących, szybko zwiększyć zwiększyć liczbę robotników i rozwinąć siły wytwórcze?” Odpowiadam: Nie, nie możesz!

Po pierwsze, nie można naruszać obiektywnych praw rozwoju społecznego, ponieważ nie pozostanie to bezkarne.

Po drugie, kultura i samoświadomość mas jest czynnikiem społecznym całkowicie zależnym od stopnia rozwoju sił wytwórczych, chociaż oczywiście występuje sprzężenie zwrotne.

Po trzecie, ogłaszając socjalistyczne stosunki produkcji, Lenin pozostawił siły wytwórcze daleko w tyle i stworzył w ten sposób sytuację rewolucyjną, wręcz przeciwnie. W społeczeństwie nie ma antagonistycznych sprzeczności tylko wtedy, gdy istniejące stosunki produkcji odpowiadają poziomowi rozwoju sił wytwórczych. Tego rodzaju rozbieżność doprowadzi do powstania nowych, nieznanych dotąd sprzeczności, nie mniej i najprawdopodobniej bardziej dramatycznych niż we współczesnym kapitalizmie.

Po czwarte, władza na tym etapie historii Rosji nie może i nie będzie należeć do proletariatu. W październiku 1917 roku Lenina aktywnie wspierało nie więcej niż 1% Rosjan, zatem każdy, kto choć trochę zna taktykę Blanquiego, zgodzi się, że rewolucja październikowa jest zamachem stanu Blanquista, który według Engelsa zakłada nieuniknioną dyktaturę organizatorów, a wszelka dyktatura jest niezgodna ze swobodami politycznymi i obywatelskimi. Nie chcę być Kasandrą rzeczy, ale mimo to twierdzę, że ewolucja władzy bolszewickiej będzie następująca: leninowska dyktatura proletariatu szybko przekształci się w dyktaturę jednej partii, dyktatura partii w dyktaturę dyktaturę swego przywódcy, którego władzę będzie wspierał najpierw klasowy, a potem totalny terror państwowy. Bolszewicy nie będą mogli dać narodowi ani demokracji, ani wolności, ponieważ dokonawszy tego, natychmiast stracą władzę.

Lenin dobrze to rozumie. A jeśli tak, to bolszewicy nie mają innej drogi niż droga terroru, oszustwa, zastraszania i przymusu. Ale czy możliwe jest szybkie rozwinięcie sił wytwórczych i zbudowanie sprawiedliwego społeczeństwa poprzez terror, oszustwo, zastraszanie i przymus? Oczywiście nie! Stanie się to możliwe jedynie w demokracji, w oparciu o wolną, świadomą i zainteresowaną pracę. Ale o jakiej demokracji możemy mówić, jeśli w niecałe sześć miesięcy bolszewicy zamknęli więcej gazet i czasopism niż władze carskie przez całą epokę Romanowów. O jakiej wolności i zainteresowaniu pracą możemy mówić, jeśli zostanie przyjęty „monopol zbożowy” i podniesiona zostanie kwestia poboru do pracy i armii robotniczych?

Dążąc do radykalnych zmian, nieodpowiedzialnie przyspieszając wydarzenia, bolszewicy szybko przesuwają się w lewo, ale wchodząc w błędne koło polityczne, nieuchronnie wylądują na prawej stronie i zamienią się w negatywną, reakcyjną siłę. Ludzie rzadko oceniają swoje działania w pełnym zakresie możliwych konsekwencji. Swoimi działaniami Lenin wyrządził już Rosji ogromne szkody i obawiam się, że skala tej szkody stanie się krytyczna na którymś etapie rządów bolszewików. Jeśli Lenin i jego zwolennicy na długo ugruntują swoją władzę, przyszłość Rosji będzie smutna - czeka ją los Imperium Inków, „komisarze ludowi”, wyobrażający sobie siebie jako „poważnych niszczycieli Kartaginy”, zniszczą nie starego świata, ale ich Ojczyzna, obiecane przez nich „pigułki Morrisona”, okażą się trującym napojem, a ich „twórcze podejście” do socjalizmu jest jego dyskredytacją. Stwierdzenie Lenina o możliwości zwycięstwa rewolucji socjalistycznej w jednym, zacofanym kraju, jakim jest Rosja, nie jest twórczym podejściem do marksizmu, ale odejściem od niego. Lenin nie doszedł do tego wniosku przez przypadek: potrzebował go, aby zainspirować bolszewików.

Obliczenia Lenina, że ​​rewolucję w Rosji podejmie zachodni proletariat, były błędne. W Europie nic poważnego nie może się wydarzyć, gdyż proletariat Zachodu jest dziś niemal tak daleko od rewolucji socjalistycznej, jak był w czasach Marksa.

Droga bolszewików, jakakolwiek będzie, krótka czy długa, nieuchronnie będzie zabarwiona fałszowaniem historii, zbrodniami, kłamstwami, demagogią i nieuczciwymi czynami. Już teraz, w krótkiej historii ich władzy, dociekliwy człowiek może zidentyfikować znaczną liczbę momentów wątpliwych i sugestywnych. Na przykład w jakim celu szwajcarscy przyjaciele Lenina – F. Platen i spółka – przybyli do Petersburga w jednym z najbardziej krytycznych momentów, gdy szalała władza bolszewików? Dlaczego Lenin pilnie potrzebował „nacjonalizacji” banków prywatnych? Czy naprawdę jest tak, że na krótko przed Zgromadzeniem Ustawodawczym pokłócił się ze swoimi jedynymi sojusznikami – lewicowymi eserowcami? Dlaczego z zadziwiającym pośpiechem Lenin przyznał Finlandii niepodległość i wycofał z niej wojska? Kogo interesował zamach na Lenina na kilka dni przed otwarciem Zgromadzenia Ustawodawczego?

Mógłbym dalej zadawać takie pytania, ale nie będąc w stanie udzielić na nie przekonujących odpowiedzi, powstrzymam się od tego. Wszystko, co powiedziano o bolszewikach – ich taktyka, ich ideologia, ich podejście do wywłaszczeń, ich nieograniczony terror – pozwala mi śmiało powiedzieć: upadek bolszewików jest nieunikniony! Terror, na którym polegają bolszewicy, to siła bagnetu. Ale, jak wiadomo, nie jest wygodnie siedzieć na bagnetach; wiek XX - wiek wielkich odkryć, wiek oświecenia i szybkiej humanizacji odrzuci i potępi bolszewizm. Przyznaję, że Lenin, opierając się na totalnym terrorze, wyjdzie zwycięsko z wojny domowej, do której tak uparcie dąży. W takim przypadku bolszewicka Rosja znajdzie się w izolacji politycznej i gospodarczej i nieuchronnie zamieni się w obóz wojskowy, w którym obywatele będą straszeni imperializmem i karmieni obietnicami. Ale prędzej czy później nadejdzie czas, kiedy błędność idei Lenina stanie się dla wszystkich oczywista, a wtedy bolszewicki socjalizm runie jak domek z kart. Opłakuję los Rosjan, ale podobnie jak Czernyszewski mówię: „Niech będzie, co będzie, ale na naszej ulicy będzie święto!”

IV. DLACZEGO ODMÓWIŁEM WALKI Z BOLSZEWIKAMI

MOJA odmowa walki z bolszewikami po październikowych wydarzeniach wywołała wśród wielu zdziwienie. Niektórzy, nieznający mnie dobrze, sugerują, że moja decyzja jest wynikiem brutalnej rewizji mojego domu przeprowadzonej przez bolszewików kilka dni po rewolucji październikowej. To jest błąd. Poszukiwania, które w moim założeniu prowadził marynarz S. Kokotko, nie przestraszyły mnie, w dodatku nie spowodowały pogorszenia się mojego stanu zdrowia, jak pisały niektóre gazety. Inni, ci, którzy znają mnie lepiej, uważają, że jest to konsekwencja gwałtownego zaostrzenia mojej choroby. Ale i oni się mylą, chociaż rzeczywiście wraz z nadejściem jesieni mój stan zdrowia tak szybko się pogorszył, że już w styczniu nie byłem w stanie utrzymać nawet długopisu w dłoniach. Zły stan zdrowia nie powstrzymałby mnie, gdybym widział sens tej walki: jeśli nie mam siły pisać, mogę dyktować. Poddałem się z walką z kilku obiektywnych powodów.

1. Mój pryncypialny stosunek do wojny, krytyka bolszewików i semileninistów, niechęć do flirtu z lumpen proletariatem, odmowa pogłębiania rewolucji, lojalność wobec Rządu Tymczasowego – wszystko to działało przeciwko mnie. Widziałem to, ale nie chciałem, jak na przykład towarzysze Ceretelli, Czcheidze, Awksentiew i inni, w imię utrzymania popularności, grzeszyć swoimi poglądami i ustępować Leninowi. Po wydarzeniach lipcowych, podsycanych przez bolszewików zawziętości klasowej i bezkompromisowości, z każdym dniem nasilała się polityczna głuchota i ślepota. Szczególnie wyraźnie uwidoczniły się one na spotkaniu w Moskwie. Kiedy zwróciłem się w prawo, do klasy handlowej i przemysłowej, prawa strona oklaskiwała – lewa strona milczała, kiedy zwracałem się w lewo, do rosyjskiej socjaldemokracji, lewa strona biła brawo – prawa strona milczała. W rezultacie ani jeden, ani drugi mnie nie zrozumieli.

A kompromis, jedyna rzecz, która mogła uratować Rosję, został poświęcony ambicjom politycznym. Winą za to są przede wszystkim bolszewicy, ale były też ku temu obiektywne przyczyny. Niedojrzałość proletariatu (i burżuazji także!), masowy analfabetyzm, gwałtowne zubożenie i zmęczenie ludu spowodowane wojną, rozłam europejskiej i rosyjskiej socjaldemokracji, bezczynność i niekonsekwencja Rządu Tymczasowego były żyzną glebą w którym szybko wykiełkowały Leninowskie nasiona anarchii i bezkompromisowości klasowej. W tak obiektywnie ustalonej sytuacji społecznej dalsza walka z bolszewikami nie miała sensu.

2. Całe swoje życie poświęciłem sprawie wyzwolenia klasy robotniczej, a teraz, gdy władza przeszła w ręce Rad Delegatów Robotniczych i Chłopskich, nie mogę walczyć z tymi, których uważałem i uważam za bądźcie moimi braćmi, chociaż oszukani przez nieuczciwych przywódców popełniają fatalny błąd. Konsekwencje tego błędu będą bardzo smutne, przede wszystkim dla samego proletariatu rosyjskiego. Ale niech rosyjski proletariat – jakkolwiek jest to smutne – dokończy ciernistą drogę wyznaczoną mu przez kapryśną Historię, dojrzeje i zrozumie swój los.

3. Inne względy również powstrzymywały mnie od walki. Jeśli teraz bolszewicy ulegną upadkowi, nastąpi głęboka, długotrwała reakcja, w wyniku której ucierpi zarówno rosyjska, jak i zachodnia socjaldemokracja, a zdobycze proletariatu zostaną utracone. Ale jeśli bolszewicy utrzymają władzę przynajmniej przez kilka lat, to Rosja i jej obywatele ucierpią, a międzynarodowa socjaldemokracja tylko na tym skorzysta: przerażona wydarzeniami w Rosji zachodnia burżuazja pójdzie na poważne ustępstwa wobec klasy robotniczej. Opłakuję Rosję, ale pozostając konsekwentnym internacjonalistą, wybieram to drugie.

V. JAK DŁUGO BOLSZEWICY BĘDĄ UTRZYMAĆ WŁADZĘ

TO jest pytanie, które obecnie niepokoi wiele osób. Pytają o to przeciwnicy bolszewików, sami bolszewicy, to ważne dla każdego Rosjanina, któremu los Ojczyzny nie jest obojętny. Odpowiedź na to pytanie nie może być jednoznaczna, gdyż zależy od wielu czynników obiektywnych, subiektywnych, a nawet przypadkowych. Zgadywanie to niegodne zajęcie, dlatego uzasadnię swoje przewidywania w miarę możliwości. Jestem do tego tym bardziej zobowiązany, bo wierzyłem i nadal wierzę, że przyszłość, przynajmniej ta najbliższa, nie może być niejasna i niepewna. Co więcej, nie raz mówiłem, że osoba, która rozumie przeszłość i rozumie teraźniejszość, która widzi powiązania, ciągłość i warunkowość wydarzeń historycznych, jest w stanie z pewną pewnością przewidzieć przyszłość. Obiektywne warunki historyczne, jakie ukształtowały się dotychczas w Rosji, logika rozwoju wydarzeń, działania bolszewików podyktowane ich taktyką i ideologią, pozwalają stwierdzić, że na drodze do wzmocnienia swojej władzy staną przed czterema kryzysami o rosnącej złożoności. O ich czasie u władzy zadecyduje to, na którego się natkną.

Pierwszym, nieuchronnie nadchodzącym kryzysem jest kryzys głodu. Jeśli Lenin nie pozbędzie się koalicji z lewicowymi eserowcami, którzy powstrzymują terror klasowy (przykład pana Puriszkiewicza) i stanowczo przeciwstawiają się brygadom żywnościowym, to bolszewicy stracą władzę jesienią tego roku, kiedy chłopi zakopują ziarno w ziemi, a kraj nawiedza bezprecedensowy głód. Do władzy dojdą eserowcy, kadeci i mienszewicy. Ale usuwając lewicowych eserowców z instytucji rządowych i uwalniając w ten sposób ich ręce, bolszewicy będą w stanie przetrwać nadchodzący kryzys. Rozumiejąc to, Lenin skorzysta z pierwszej okazji, aby zdyskredytować i pokonać swoich byłych sojuszników, z którymi sprzeczności narastają od dnia rozproszenia Zgromadzenia Ustawodawczego. Nieuchronność tego nie wymaga dowodu. Niedawna odmowa lewicowych eserowców podpisania haniebnego traktatu brzeskiego, ich wycofanie się z Rady Komisarzy Ludowych, odrzucenie przez nich „monopolu zbożowego” Lenina – wszystko to sugeruje, że kryzys w stosunkach między nimi a bolszewikami osiągnęła poziom, po którym całkowite załamanie jest kwestią najbliższych miesięcy.

Postawiwszy robotników niewykwalifikowanych i tych, na których sztandarze, jak trafnie wyraził się marynarz A. Aleksandrow, „Chwyć!”, przeciwko zamożnym i średnim chłopom organizującym masowe wywłaszczanie zboża, bolszewicy wytrzymają kolejny rok lub dwa, dopóki nie stanie się oczywista ich niezdolność do przywrócenia produkcji i dla samego proletariatu.

Ale będą w stanie przezwyciężyć ten kryzys – kryzys dewastacji – jeśli rozpętają wojnę domową na dużą skalę i używając nieograniczonego terroru klasowego i stanu wojennego, zniszczą prawie każdego, kto się z nimi nie zgadza. Wojna domowa pozwoli im wprowadzić stan wojenny w całej Rosji i przypisać zniszczenia wrogom klasowym i zewnętrznym. Nawiasem mówiąc, jeśli wybuchnie wojna domowa, znaczna część chłopstwa będzie walczyć po stronie bolszewików. Rosyjski chłop, niezależnie od tego, jak bardzo jest analfabetą, dobrze to rozumie: jeśli Lenin przegra, ziemia będzie musiała zostać zwrócona poprzednim właścicielom. Wygrawszy wojnę domową i przynajmniej w jakiś sposób przywracając produkcję, choćby za pomocą środków przymusu, na przykład poprzez wprowadzenie powszechnego poboru do pracy, bolszewicy mieli wytrzymać przez kolejne pięć do dziesięciu lat, aż do momentu, gdy sprzeczności między socjalistycznym charakterem produkcji fabrycznej a prywatnym produkcja zintensyfikowana do granic możliwości, kapitalistyczny charakter rolnictwa. Rosja była i w najbliższej przyszłości pozostanie krajem zacofanym przemysłowo, którego duża część dochodu narodowego pochodzi z produktów rolnych. Bez możliwości kontrolowania i rozporządzania tą częścią bolszewicy prędzej czy później stracą władzę.

Związek klasy robotniczej z chłopstwem, o którym ciągle mówi Lenin, jest niemożliwy. Chłop potrzebuje ziemi, socjalizm go nie interesuje, bo chłop z natury rolnictwa jest bliższy kapitalizmowi niż socjalizmowi. W zasadzie taka unia byłaby możliwa w warunkach demokracji, równości politycznej i uczciwej wymiany dóbr, ale nie w warunkach hegemonii proletariatu. Hegemonia proletariatu celowo poniża chłopstwo i przejmuje jego podrzędną rolę. Taki stosunek bolszewików do chłopstwa nada wskazanemu kryzysowi gospodarczemu wydźwięk polityczny.

Ustępując na rzecz lewicowych eserowców, bolszewicy w 1917 r. podłożyli dla siebie bombę zegarową: uspołecznili ziemię, choć w ich programie początkowo planowano nacjonalizację. Aby przezwyciężyć ten najpoważniejszy kryzys – kryzys natury polityczno-gospodarczej – bolszewicy będą musieli wypowiedzieć chłopstwu totalną wojnę i zniszczyć jego najlepszą część – tych, którzy umieją i chcą pracować. W jakiej formie można to zrobić, bolszewików podpowie sytuacja międzynarodowa i wewnętrzna, a także stopień rozwarstwienia chłopstwa, który objawił się do tego czasu. Pokonawszy trzeci kryzys, bolszewicy mogą przetrwać jeszcze wiele lat, aż nadejdzie czwarty kryzys – kryzys ideologiczny, kiedy rząd bolszewicki zacznie się rozpadać od wewnątrz. Ale proces rozkładu może trwać dziesięciolecia, ponieważ Rosja nigdy nie zaznała demokracji, a następna władza absolutna – władza bolszewików – zostanie przez Rosjan przyjęta z pokorą i cierpliwością. Ponadto władzę tę można wesprzeć wyrafinowaną demagogią oraz rozwiniętym aparatem nadzoru i ucisku.

Oczywiście moje prognozy mogą zostać skorygowane przez najróżniejsze okoliczności, których nie da się przewidzieć i które zależą od Jego Królewskiej Mości Szansy. Na przykład, gdy Niemcy zostaną pokonane – a nie mam wątpliwości, że zostaną pokonane – jaka będzie powojenna Europa, kto będzie następcą Lenina w przypadku jego śmierci itp. Nie wykluczam też, że Lenin, jako osoba elastyczna taktycznie i znająca marksizm, może na pewnym etapie dokonać istotnych poprawek w kierunku odejścia od deklarowanych przemian socjalistycznych, co jednak wywoła niezadowolenie wśród grubasów proletariat. Nie mam jednak wątpliwości, że bolszewicy i ich ideologia, wycelowana w elementy zdeklasowane, ostatecznie poniosą porażkę. To kwestia czasu. Nikt nie jest w stanie zmienić biegu rozwoju historycznego! Niezwykła osobowość może jedynie przyspieszyć lub spowolnić ten proces. Lenin spowolni historię Rosji i dlatego wejdzie do niej z tym samym znakiem, z jakim wszedł Fałszywy Dmitrij.

VI. O Leninie i innych przywódcach Crove

WYZNAWAM, że wątpiłem, czy w ogóle trzeba pisać o Leninie, skoro każdy z jego zwolenników „zemstę na tamtym świecie” widział już w pierwszym zdaniu negatywnym. Ale Lenin jest moim uczniem, który niczego się ode mnie nie nauczył, a poza tym jest moim przeciwnikiem, o którym w przyszłości napiszą tomy, więc tchórzostwem z mojej strony byłoby pominąć ten temat milczeniem. Trudno w takich przypadkach zachować obiektywizm, ale oszukowałbym się, gdybym teraz odstąpił od prawdy.

Lenin to oczywiście wielka, niezwykła osobowość. Trudno o nim pisać: ma wiele twarzy i jak kameleon zmienia kolor, jeśli zajdzie taka potrzeba. Dla intelektualistów jest intelektualistą, dla robotników jest „robotnikiem”, dla chłopów jest „chłopem”; jest naturalny i przypadkowy, logiczny i nielogiczny, prosty i złożony, konsekwentny i niekonsekwentny, „marksista” i pseudomarksista itd. itd. Byłoby nieprawdą, gdybym zarzucał mu nieznajomość marksizmu, byłoby to: byłoby również błędem, gdybym powiedział, że jest dogmatyczny. Nie, Lenin nie jest dogmatykiem, zna marksizm. Ale niestety „rozwija” go z niezrozumiałym uporem w jednym kierunku – w kierunku fałszerstwa i w jednym celu – aby utwierdzić swoje błędne wnioski. Jedyne, co mu nie pasuje w marksizmie, to to, że musi poczekać, aż dojrzeją obiektywne warunki rewolucji socjalistycznej. Lenin jest pseudodialektykiem. Jest przekonany, że kapitalizm staje się coraz trudniejszy i zawsze będzie się rozwijał w kierunku zwiększania swoich wad. Ale to jest ogromny błąd. W miarę rozwoju sił wytwórczych złagodniał system niewolniczy, feudalizm złagodniał, a zatem i kapitalizm. Wyjaśnia to walka klasowa oraz stopniowy wzrost kultury i samoświadomości wszystkich warstw populacji.

Lenin to typ integralny, który widzi swój cel i dąży do niego z fanatycznym uporem, nie zatrzymując się na żadnych przeszkodach. Jest bardzo mądry, energiczny, niezwykle pracowity, nie próżny, nie materialistyczny, ale boleśnie dumny i absolutnie nietolerancyjny wobec krytyki. „Wszystko, co nie jest według Lenina, podlega potępieniu!” – tak to kiedyś ujął M. Gorki. Dla Lenina każdy, kto się z nim w czymś nie zgadza, jest potencjalnym wrogiem, który nie zasługuje na podstawową kulturę komunikacji. Lenin to typowy przywódca, którego wola tłumi otoczenie i przytępia własny instynkt samozachowawczy. Jest odważny, zdecydowany, nigdy nie traci panowania nad sobą, stanowczy, wyrachowany i elastyczny w taktyce. Jednocześnie jest niemoralny, okrutny, pozbawiony zasad i z natury poszukiwacz przygód.

Należy jednak uznać, że niemoralność i okrucieństwo Lenina nie wynikały z jego osobistej niemoralności i okrucieństwa, ale z przekonania o jego słuszności. Niemoralność i okrucieństwo Lenina są rodzajem wyjścia z jego indywidualności poprzez podporządkowanie moralności i człowieczeństwa celom politycznym. Lenin jest w stanie zabić połowę Rosjan, aby drugą skierować w szczęśliwą socjalistyczną przyszłość. Aby osiągnąć swój cel, zrobi wszystko, jeśli zajdzie taka potrzeba, nawet zawrze sojusz z diabłem. Nieżyjący już Bebel powiedział: „...pójdę nawet z diabłem i nawet z jego babcią”, ale jednocześnie dodał, że taki układ jest możliwy, jeśli osiodła diabła lub swoją babcię, a nie ich. Sojusz Lenina z diabłem zakończy się, gdy diabeł na niego najedzie, tak jak kiedyś wiedźma najechała na Chomę.

Powszechnie uważa się, że polityka to brudny interes. Niestety obecne działania Lenina wyraźnie to potwierdzają. Polityka bez moralności jest zbrodnią. Osoba obdarzona władzą lub polityk o wielkim autorytecie musi kierować się w swoim działaniu przede wszystkim uniwersalnymi zasadami moralnymi, gdyż pozbawione zasad prawa, niemoralne wezwania i hasła mogą przerodzić się w ogromną tragedię dla kraju i jego narodu. Lenin tego nie rozumie i nie chce zrozumieć.

Lenin sprytnie manipuluje cytatami Marksa i Engelsa, często nadając im zupełnie odmienną interpretację. Z moich prac na temat roli jednostki i mas w Historii Lenin nauczył się tylko jednego: on, jako jednostka „powołana” przez Historię, może z nią zrobić, co chce. Lenin jest przykładem osoby, która uznając wolną wolę, widzi swoje działania całkowicie pomalowane w jaskrawy kolor konieczności. Jest wystarczająco wykształcony, aby uważać się za Mahometa lub Napoleona, ale Lenin jest absolutnie przekonany, że jest „wybrańcem losu”. Z punktu widzenia praw rozwoju społecznego i konieczności historycznej Lenin był potrzebny tylko do lutego 1917 r. – w tym sensie jest on naturalny.

Po rewolucji lutowej, która zmiotła carat i wyeliminowała sprzeczności między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji, zniknęła historyczna potrzeba Lenina. Problem jednak w tym, że masy o tym nie wiedziały i nie wiedzą. Otrzymali więcej swobód politycznych niż w Europie Zachodniej, ale na wpół wygłodzeni i zubożeni, a także zmuszeni do kontynuowania wojny, nawet tego nie zauważyli. Gdyby wojna zakończyła się wiosną 1917 r., Rząd Tymczasowy bezzwłocznie rozwiązał kwestię ziemi i Lenin nie miałby szans przeprowadzić rewolucji socjalistycznej, a on sam zostałby na zawsze skreślony z szeregów tych powołany przez Historię. Dlatego Rewolucja Październikowa i dzisiejszy Lenin nie są wzorem, ale fatalnym wypadkiem.

Lenin jest teoretykiem, ale dla wykształconego socjalisty jego dzieła nie są interesujące; Nie odznaczają się one elegancją stylu, wyrafinowaną logiką czy głębokimi przemyśleniami, ale niezmiennie wywierają silne wrażenie na niepiśmiennym człowieku prostotą przedstawienia, odwagą wydawanych sądów, wiarą w słuszność i atrakcyjność swoich sloganów.

Lenin jest dobrym mówcą, utalentowanym polemistą, który używa wszelkich technik, aby zmylić, uciszyć, a nawet obrazić przeciwnika. Dzięki niedoskonałej dykcji potrafi jasno wyrazić swoje myśli, potrafi schlebiać, zaciekawiać, a nawet zahipnotyzować publiczność, przy czym zaskakująco szybko i celnie dostosowuje swoje wystąpienie do poziomu słuchaczy, zapominając, że walka w słusznej sprawie nie oznacza schlebianie tłumowi i zniżanie się do jego poziomu. Lenin to człowiek, który nie zna „złotego środka”. „Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam!” - to jego polityczne credo. Pragnąc zdeptać wroga, popada w osobiste obelgi, dochodzi do niegrzecznych obelg i to nie tylko w polemikach, ale także na łamach druków, które „piecze” z niedopuszczalną szybkością. Genialny Puszkin nawet całkowicie skopiował swoje listy. Wielki Tołstoj kilkakrotnie poprawiał swoje powieści. Lenin ograniczył się jedynie do drobnych poprawek.

Wiele uniwersalnych koncepcji uznawanych przez każdego cywilizowanego człowieka jest przez Lenina odrzucanych lub interpretowanych w negatywnym sensie. Na przykład dla każdego piśmiennego człowieka liberalizm jest pozytywnym systemem poglądów, dla Lenina jest to po prostu „liberalne frazesy”. Dla każdego piśmiennego człowieka demokracja burżuazyjna jest, choć zredukowana, ale jednak demokracją; dla Lenina jest to „filistynizm”, ale nieograniczony terror klasowy jest „demokracją proletariacką, chociaż w zasadzie demokracja – to znaczy władza ludu – jest nie: „Nie może być burżuazyjna ani proletariacka, ponieważ zarówno burżuazja, jak i proletariat, wzięte z osobna, stanowią tylko część ludu, wcale nie dużą.

Tołstoj, największy humanista, który wierzył, że prawdziwa wielkość jest niemożliwa bez miłości, dobroci i prostoty, nie uznałby Lenina za wielkiego. Ale czy ma rację? Napoleon nie był znany ze swojej miłości, dobroci i prostoty, ale z pewnością był wielkim dowódcą. Historia znała wielkich poetów, wielkich muzyków, ale znała też wielkich „przestępców”. Kim więc jest Lenin? Lenin to Robespierre XX wieku. Ale jeśli ten ostatni odetnie głowy kilkuset niewinnym ludziom, Lenin odetnie z milionów.Pamiętam pod tym względem jedno z pierwszych spotkań z Leninem, które moim zdaniem odbyło się latem 1895 roku w kawiarni Landolt.

Rozmowa zeszła na przyczyny upadku dyktatury jakobińskiej. Żartowałem, że się zawalił, bo gilotyna za często obcinała głowy. Lenin uniósł brwi i sprzeciwił się całkiem poważnie: "Republika jakobińska upadła, bo gilotyna zbyt rzadko obcinała głowy. Rewolucja musi umieć się obronić!" Wtedy my (P. Lafargue, J. Guesde i, jak się wydaje, C. Longuet byli obecni) tylko uśmiechaliśmy się do maksymalizmu miasta Uljanow. Przyszłość pokazała jednak, że nie był to przejaw młodości i zapału, lecz odzwierciedleniem jego poglądów taktycznych, które były już wówczas przez niego jasno sformułowane. Los Robespierre'a jest dobrze znany. Lepszy los Lenina też nie będzie: rewolucja, której dokonał, jest gorsza niż mityczny Minotaur; zje nie tylko swoje dzieci, ale także swoich rodziców. Ale nie życzę mu losu Robespierre'a. Oby Włodzimierz Iljicz dożył czasu, kiedy jasno zrozumie błąd swojej taktyki i wzdrygnie się na myśl o tym, co zrobił.

Drugi po Leninie pod względem zdolności i znaczenia w partii bolszewickiej jest Trocki. „Judasz”, „najpodły karierowicz i frakcjonista”, „łobuz, gorszy niż jakikolwiek inny frakcjonista” – tak o nim mówił Lenin i miał całkowitą rację. Lenin napisał w jednym ze swoich dzieł: „W zwrotach Trockiego jest dużo blasku i hałasu, ale nie ma w nich treści” i w tej ocenie Lenin ma rację. Styl Trockiego – styl żywiołowego dziennikarza – jest zbyt lekki i płynny, aby był głęboki. Trocki jest niezwykle ambitny, dumny, pozbawiony zasad i dogmatyczny w najdrobniejszych szczegółach. Trocki był „mieńszewikiem”, „niefrakcjonistą”, a teraz jest „bolszewikiem”.

W istocie zawsze był i będzie „socjaldemokratą samym w sobie”. Zawsze jest z tymi, gdzie liczy się sukces, ale jednocześnie nigdy nie podda się w dążeniu do bycia numerem jeden. Trocki jest genialnym mówcą, ale jego techniki są monotonne i schematyczne, dlatego warto go posłuchać tylko raz. Ma wybuchowy charakter i jeśli odniesie sukces, może wiele zrobić w krótkim czasie, ale jeśli mu się nie uda, łatwo popada w apatię, a nawet zamęt. Jeśli stanie się jasne, że rewolucja Lenina jest skazana na porażkę, on jako pierwszy opuści szeregi bolszewików. Ale jeśli okaże się sukcesem, zrobi wszystko, aby obalić Lenina. Lenin o tym wie, a przecież są w tym samym obozie, bo Lenin potrzebuje demagogii Trockiego i jego idei rewolucji permanentnej, a poza tym jest niezrównanym mistrzem skupiania wszystkich pod swoim sztandarem. Lenin, przywódca bolszewików, nigdy nie zgodziłby się być przywódcą innej frakcji. Dla Trockiego najważniejsze jest bycie przywódcą, bez względu na partię. Dlatego w przyszłości starcia Lenina z Trockim są nieuniknione.

Obok Trockiego można umieścić Kamieniewa, potem Zinowjewa, Bucharina. Kamieniew zna marksizm, ale nie jest teoretykiem. Wedle swoich przekonań Kamieniew jest mieńszewikiem zimmerwaldzkim, wahającym się pomiędzy mieńszewikami i bolszewikami. Nie ma niezbędnej siły woli, aby ubiegać się o rolę wpływowego polityka. Dlatego podąża za bolszewikami, choć pod wieloma względami się z nimi nie zgadza. Zinowjew jest bolszewikiem wyznania Zimmerwald-Kinthal, ale bez w pełni ukształtowanych przekonań.

Mimo ciągłych wątpliwości pozostanie w szeregach bolszewików do czasu, aż nadarzy się okazja, czyli perspektywa przeniesienia się do innego obozu. Zinowjew, podobnie jak Kamieniew, nie ma silnego charakteru, ale jest w stanie wykonać każdy rozkaz Lenina w celu ugruntowania własnej pozycji. Bucharin jest pryncypialnym, przekonanym bolszewikiem, niepozbawionym logiki, własnego zdania i zadatków na teoretyka. Wielokrotnie i w wielu kwestiach nie zgadzał się z Leninem. Niewykluczone, że Bucharin – w przypadku śmierci Lenina – stanie się czołową postacią dyktatury bolszewickiej. Ale możliwe jest również, że za życia Lenina Bucharin i inne wymienione postacie, jak w swoich czasach Żyrondyni, zostaną zmieceni przez bolszewików drugiego rzutu, którzy nigdy w niczym nie sprzeciwiali się Leninowi.

VII. O PAŃSTWIE, SOCJALIZMIE I PRZYSZŁOŚCI ROSJI

ZGADZAM się z Vanderveldem, że słowo „państwo” można interpretować w wąskim i szerokim znaczeniu. Zgadzam się też, że Marks i Engels, mówiąc o obumieraniu państwa, nadawali temu słowu jedynie wąskie znaczenie. Ale trudno ich za to winić: mówienie o szeroko pojętym państwie było w ich czasach zbyt przedwczesne. Do dziś państwo pozostaje zasadniczo narzędziem dominacji jednej klasy nad drugą. Funkcje państwa jako przedstawiciela ogólnych interesów obywatelskich i generalnego regulatora zarysowały się wyraźnie dopiero w ostatnich dziesięcioleciach. Państwo, jako produkt niemożliwych do pogodzenia sprzeczności klasowych, jako organ władzy politycznej, jako narzędzie ucisku jednej klasy przez drugą, zostanie oczywiście zniesione. Przyjdzie czas, kiedy znikną klasy, granice zostaną zatarte, ale państwo jako forma organizacji narodu – w przyszłości Ziemian – pozostanie, a ponadto jego rola będzie stale wzrastać, co będzie konsekwencją wzrost problemów globalnych: przeludnienie Ziemi, wyczerpywanie się zasobów ziemskich, głód energetyczny, ochrona lasów i gruntów ornych, zanieczyszczenie ziemi, wody i atmosfery, zwalczanie klęsk żywiołowych itp.

W miarę zanikania państwa w wąskim znaczeniu, coraz większą rolę w zarządzaniu państwem będą odgrywać naukowcy, tj. nadbudowa polityczna zacznie stopniowo przekształcać się w nadbudowę „władzy naukowej”. Ale to przyszłość, ale na razie trzeba dążyć do tego, aby nadbudowa polityczna odzwierciedlała interesy mas pracujących, co jest w pełni możliwe tylko w socjalizmie. W tym sensie rewolucja socjalistyczna jest celem, do którego proletariat powinien dążyć. Należy pamiętać, że żadna rewolucja nie doprowadziła ostatecznie do trwałej, gwałtownej zmiany stosunków społecznych i produkcyjnych, a jedynie przyspieszyła ich ewolucję. W tym względzie godna uwagi jest przedmowa Engelsa do angielskiego wydania Manifestu z 1888 r., w której podkreślił on szczególną rolę procesów ewolucyjnych w rozwoju społecznym. Co ciekawe, publikacja ta, której tłumaczenie z języka niemieckiego na język angielski odbyło się pod bezpośrednim nadzorem Engelsa, kończy się hasłem „Robotnicy wszystkich krajów, łączcie się!”, które w żadnym wypadku nie jest równoznaczne z hasłem „Robotnicy wszystkich krajów”. wszystkie kraje, łączcie się!”

Rewolucja socjalistyczna, mająca na celu zniszczenie wyzysku i klas, na pierwszym etapie nie dokona ani jednego, ani drugiego. Co więcej, przedwczesna rewolucja socjalistyczna niesie ze sobą poważne negatywne konsekwencje. Każdy, kto zna prawo negacji negacji, może łatwo dojść do wniosku, że rola nadbudowy politycznej zmienia się cyklicznie z formacji na formację, raz wzmacniając, raz osłabiając. Wszyscy uznają, że w socjalizmie rola nadbudowy politycznej powinna znacząco wzrosnąć, gdyż państwo przejmuje dodatkowe funkcje regulacyjne: planowanie, kontrolę, dystrybucję itp. W tym sensie nadbudowa polityczna w socjalizmie, która zaprzecza kapitalistycznej, będzie bardziej podobna do nadbudowy feudalizmu monarchicznego niż kapitalizmu. A to grozi, że w przypadku braku demokracji – a jak już zauważono, w socjalizmie leninowskim jej nie będzie – przy niskiej kulturze i samoświadomości mas państwo może zamienić się w feudalnego pana, straszniejszego od monarchy, bo ten ostatni jest jeszcze człowiekiem, potem jako państwo – maszyną bez twarzy i bezduszności. Jestem przekonany, że leninowskie państwo socjalistyczne okaże się właśnie takim panem feudalnym, zwłaszcza w pierwszych dziesięcioleciach, jeśli oczywiście bolszewicy przezwyciężą pierwsze trzy kryzysy, o których mówiłem powyżej.

Po stłumieniu oporu burżuazji, co można łatwo osiągnąć bez terroru, jeśli proletariat stanowi większość ludności, dyktatura proletariatu powinna zrównać prawa wszystkich klas i osiągnąć triumf legalności i sprawiedliwości. Zanik klas jest sprawą odległej przyszłości, dlatego państwo socjalistyczne musi zapewnić przede wszystkim pokój klasowy i ochronę interesów mas pracujących. Ale w zacofanej Rosji, która nigdy nie zaznała demokracji, w której panuje analfabetyzm, bieda i brak kultury, bolszewicy nie zapewnią ani pierwszego, ani drugiego.

Rewolucyjne zmiany w strukturze społecznej Rosji są możliwe tylko dzięki rewolucyjnej zmianie kultury i samoświadomości wszystkich warstw społeczeństwa. Tylko pod tymi warunkami możliwe jest szybkie rozwinięcie sił wytwórczych. Ale to już pochodzi ze sfery fantazji: kultura i samoświadomość ludzi są funkcjami sił wytwórczych, a nie odwrotnie. Oczywiście, mobilizując inteligencję, bolszewicy mogą szybko położyć kres analfabetyzmowi, ale po pierwsze nauczyć się czytać nie oznacza stać się kulturalnym, a po drugie ludzie, nauczywszy się czytać, łatwiej zrozumieją, na czym polega leninowska dyktatura proletariatu . Przyszłość Rosji w dużej mierze zależeć będzie od tego, jak długo bolszewicy utrzymają się u władzy. Prędzej czy później powróci na naturalną ścieżkę rozwoju, jednak im dłużej będzie trwała dyktatura bolszewicka, tym powrót ten będzie bolesny.

Społeczeństwo socjalistyczne w rozumieniu Marksa i Engelsa to kwestia ponad stulecia, nawet w krajach zachodnich, zwłaszcza w Rosji. Dlatego na tym historycznym etapie w Rosji konieczne jest zwiększenie sił wytwórczych, poszerzenie praw i wolności politycznych, kształtowanie tradycji demokratycznych, podnoszenie kultury obywateli, promowanie i wprowadzanie pewnych elementów socjalizmu. Potrzebna jest stopniowa zmiana instytucji państwowych, której towarzyszyć będzie wpływ gospodarczy, polityczny i propagandowy na wszystkie warstwy społeczeństwa, aby wzbogacić Rosjan, zdemokratyzować i uczłowieczyć społeczeństwo rosyjskie. Kraj nie może być wielki, gdy jego obywatele są biedni! Bogactwo obywateli jest bogactwem państwa! O prawdziwej wielkości kraju nie decyduje jego terytorium ani nawet historia, ale tradycje demokratyczne i poziom życia jego obywateli. Dopóki obywatele są biedni, dopóki nie ma demokracji, kraj nie jest chroniony przed wstrząsami społecznymi, a nawet upadkiem.

Rosja to ogromny kraj rozciągający się na tysiące kilometrów. Dlatego dla szybkiego postępu niezbędny jest rozwój transportu kolejowego i wodnego na wszelkie możliwe sposoby. Moltke powiedział: „Nie ma potrzeby budować fortec, budować kolei!” Jeśli dla Niemiec koleje są ważne, to dla Rosji są niezbędne. W przyszłości samochody i lotnictwo mogą zyskać ogromne znaczenie, dlatego należy zwrócić szczególną uwagę na te obszary technologii. Należy rozwijać komunikację na wszelkie możliwe sposoby, osiągnąć powszechną elektryfikację, ponieważ tylko w oparciu o energię elektryczną można szybko zwiększyć produktywność.

Rosja pilnie potrzebuje postępowej ideologii, opartej na najlepszych tradycjach narodowych, na nowoczesnych ideach demokracji, wolności politycznych, człowieczeństwa i sprawiedliwości społecznej. Tylko taka ideologia zapewni Rosji zrównoważony, „naturalny rozwój gospodarki. Fałszywa ideologia generuje i będzie generować zaślepionych, skorumpowanych przywódców, którzy kierując się ideologicznymi dogmatami, mogą jedynie spowolnić siły wytwórcze i uniemożliwić powstanie cywilizowanego, zamożne społeczeństwo Wreszcie Rosja potrzebuje silnego rządu centralnego i silnej władzy lokalnej działającej w jasno określonych konstytucyjnych granicach.

Obecny stan rosyjskiej wsi jest żywym wyrzutem wielowiekowej autokracji. Należy zrobić wszystko, aby przekształcić rosyjskie wioski, tak aby zniknęły chwiejne czterościenne budynki pod strzechą. Każda wieś powinna mieć szkołę, pocztę, telegraf i telefon, oddział banku, instytucje publiczne, szpital, centra administracyjne i handlowe. Oczywiście zajmie to dziesięciolecia. Jest to jednak możliwe do osiągnięcia, jeśli państwo zwróci twarz w stronę wsi, jeśli chłopi otrzymają ziemię, która – nie należy o tym zapominać – jako środek produkcji ma szczególną wartość i dlatego nie może być przedmiotem spekulacji.

Jedyną formą zagospodarowania terenu na najbliższe dziesięciolecia jest długoterminowy czynsz – bezpłatny dla Rosjan i płatny dla obywateli innych krajów. Praca jest źródłem wszelkiego bogactwa i jeśli będzie wolna i zmotywowana, Rosjanie szybko położą kres zacofaniu kraju. Dopiero potem można postawić kwestię rewolucji socjalistycznej i przemian socjalistycznych, na drodze której warunkowo wyróżniłbym trzy etapy.

Uważnemu czytelnikowi może się wydawać, że w moim rozumowaniu są sprzeczności: powyżej kwestionowałem możliwość wprowadzenia dyktatury proletariatu, a teraz mówię o przemianach socjalistycznych. Ale kto powiedział, że przemiany socjalistyczne są możliwe tylko pod dyktaturą proletariatu? Wraz z rozwojem społeczeństwa, wraz ze wzrostem poziomu życia, kultury i samoświadomości mas, stopniowe przemiany socjalistyczne mogą następować nie tylko za wolą władzy, ale także pomimo niej. Przejście do socjalizmu na pewnym etapie rozwoju sił wytwórczych stanie się naturalne i nieuniknione. A jeśli Rosja, z woli Historii, stanie się pierwszą, która utoruje drogę socjalizmowi, to trzeba to robić stopniowo i krok po kroku.

Pierwszy etap (25-30 lat) to wczesny socjalizm. Na tym etapie należy stopniowo konfiskować jedynie największe banki, zakłady, fabryki, środki transportu, grunty ziemiańskie i kościelne (jeśli do tego czasu jakieś pozostaną) oraz duże przedsiębiorstwa handlowe. Wywłaszczenie następuje na podstawie częściowego umorzenia, dożywotniej renty, emerytury lub prawa do określonej dywidendy. Pozostaw średnie i małe fabryki, fabryki, banki, handel i sektor usług w rękach prywatnych. Na bazie skonfiskowanych banków tworzony jest bank narodowy, który powinien kontrolować przepływ finansów i działalność banków prywatnych. Na bazie skonfiskowanych przedsiębiorstw tworzony jest sektor publiczny, którego celem jest nauka zarządzania, handlu i zapewniania sprawiedliwości społecznej. Aby zwiększyć zainteresowanie pracowników, przedsiębiorstwa państwowe są wśród nich częściowo skorporowane, a akcje, które nie podlegają odsprzedaży, muszą dawać pracownikowi prawo do dywidendy, ale nie prawo współwłasności. Część skonfiskowanej ziemi, w zależności od lokalnych warunków, przekazywana jest na sprawiedliwych zasadach chłopom, na pozostałej części organizowane są duże państwowe gospodarstwa demonstracyjne.

Podatki dochodowe powinny być progresywne, ale nie powinny dusić przedsiębiorcy. Dochody przeznaczone na rozwój produkcji, budowę dróg i inne cele publiczne nie podlegają opodatkowaniu. Jest rzeczą oczywistą, że na tym etapie należy ze wszech miar witać napływ kapitału zagranicznego, jednak jego eksport powinien być ściśle kontrolowany. Rozwijaj eksport i kontroluj import. Polityka celna powinna stymulować rosyjskich producentów i przyczyniać się do poprawy jakości krajowych towarów.

Celem pierwszego etapu jest podniesienie wydajności pracy i poziomu życia Rosjan. Na tym etapie należy wyjść od rozpoznania trzech sił – państwa, przedsiębiorcy, pracownika. Pierwszy etap można uznać za zakończony, gdy wydajność pracy w sektorze publicznym zrówna się z wydajnością pracy najlepszych prywatnych fabryk, a poziom życia Rosjan osiągnie poziom życia w krajach zachodnich.

W drugim etapie (25-30 lat) – etapie dojrzałego socjalizmu – średniej wielkości banki, zakłady i fabryki, handel hurtowy są wywłaszczane, ponownie na sprawiedliwych zasadach. Na przykład właściciel banku zostaje jego menadżerem, właściciel fabryki zostaje jego dyrektorem itp. Częściowe umorzenie, dożywotnia renta lub emerytura również nie są wykluczone. Rolnictwo, handel detaliczny i sektor usług są przenoszone na zasadzie zbiorowej. Sektor publiczny jest w dalszym ciągu rozwijany. Na tym etapie nadal zachęca się do importu kapitału i osłabia kontrolę nad jego eksportem. Drugi etap zakończy się, gdy wydajność pracy w przedsiębiorstwach państwowych przewyższy wydajność pracy najlepszych fabryk krajów zachodnich, a poziom życia Rosjan przewyższy poziom życia obywateli państw kapitalistycznych. Celem tego etapu jest uczynienie socjalizmu atrakcyjnym dla wszystkich narodów. Na tym etapie w krajach najbardziej rozwiniętych mogą zwyciężyć pokojowe rewolucje socjalistyczne.

W trzecim etapie (50-100 lat) resztki własności prywatnej zostają skonfiskowane i dominuje socjalistyczny sposób produkcji. Wyzysk całkowicie zanika, zaciera się podział na pracę fizyczną i umysłową, na miasto i na wieś, stopniowo zanikają klasy. Na tym etapie z zadowoleniem przyjmuje się eksport kapitału, nabywanie papierów wartościowych innych państw, następuje zbliżenie gospodarcze z innymi krajami wraz z wzajemną penetracją kapitału, bodźce materialne zastępuje się bodźcami moralnymi. Celem tego etapu jest wyrównanie poziomu życia obywateli wszystkich krajów, wytworzenie sił wytwórczych wystarczających do ogłoszenia komunizmu, co oczywiście nie może być ostatnią fazą rozwoju społecznego. Co więcej, komunizm nie będzie wolny od sprzeczności społecznych. Myślenie inaczej oznacza porzucenie dialektyki heglowskiej, tej wiecznej śmierci lub wiecznego odrodzenia. Sprzeczności w komunizmie, pozbawione podstaw klasowych i materialnych, będą skutkiem sprzeczności etycznych, moralnych i ideologicznych pomiędzy jednostką a społeczeństwem.

Pokrótce przedstawiłem swoje wyobrażenia o etapach przemian socjalistycznych, oczywiście nie pretendując do miana prawdy ostatecznej. Bez względu na to, jak genialny jest ktoś, bez względu na to, jak biegły jest w dialektyce, nadal może się mylić w swoich prognozach. Przyszłe odkrycia nauki mogą zmienić wszystkie współczesne idee. Ale to wszystko są problemy jutra i teraz możemy z całą pewnością powiedzieć, co następuje: Rosja potrzebuje konsolidacji sił politycznych, różnorodności we wszystkich sferach produkcji, prywatnej inicjatywy, kapitalistycznej przedsiębiorczości, konkurencji, bez której nie będzie jakościowego i technicznego postęp, sprawiedliwa nadbudowa polityczna, demokratyzacja i humanizacja. Rosja to nie tylko kraj wielonarodowy, ale także kraj wielu religii, co stwarza niebezpieczeństwo konfliktów zarówno międzyetnicznych, jak i religijnych. Można ich uniknąć jedynie poprzez przemyślane reformy administracyjne, poprawę standardów życia, równość praw gospodarczych, politycznych i społecznych, wolność wyznania oraz wzajemne poszanowanie tradycji narodowych, kultur i języków. Zawsze byłem przeciwny religii, ale nigdy nie odrzucałem jej znaczenia. Religia jako system idei, nastrojów i działań zawiera dwa elementy.

Pierwszy – filozoficzny – element światopoglądu stopniowo wymiera wraz ze wzrostem sił wytwórczych i rozwojem nauki. Drugi element – ​​społeczny i moralny – będzie istniał przez wiele lat i nie ma potrzeby z nim walczyć. Każda religia przechodzi w przybliżeniu te same etapy swojego rozwoju. Tak jak chrześcijaństwo przeszło przez lata obskurantyzmu, tak islam, który jest religią globalną, ale młodszą, może przejść przez coś podobnego. Pierwszymi tego symptomami są idee panturkizmu i ludobójstwa narodu ormiańskiego. Aby temu zapobiec w Rosji, Rosjanin musi pamiętać, że muzułmanin nie jest niewiernym, a chrześcijanin nie jest niewiernym. Należy promować nie ateizm, ale wzajemny szacunek do religii i tego, co je łączy. Rodziny mieszane należy przyjmować pod każdym względem. Nie ma nic złego, jeśli mąż jest muzułmaninem, a żona chrześcijanką, jeśli syn jest muzułmaninem, a córka chrześcijanką i odwrotnie.

Tygodnik „Plac Czerwony”
Wrzesień 2001

Wybitna postać polityczna epoki przedrewolucyjnej i jeden z założycieli Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej, Gieorgij Walentinowicz Plechanow, którego krótka biografia stała się podstawą tego artykułu, urodził się 11 grudnia (29 listopada) 1856 r. w Tambowie region. Jego ojciec Walentin Pietrowicz – głowa dużej dużej rodziny – był emerytowanym kapitanem sztabu i nie miał ani bogactwa, ani powiązań. Dlatego przyszły teoretyk i propagandysta marksizmu musiał wszystko w życiu osiągnąć sam.

Kształtowanie poglądów życiowych

Po ukończeniu ze złotym medalem Gimnazjum Wojskowego w Woroneżu, Georgy wstąpił do petersburskiej szkoły Junkera, wbrew woli ojca, motywując to faktem, że służba wojskowa jest dla szlachcica najbardziej godnym zajęciem. Jednak wkrótce Georgy Valentinovich rozczarował się obraną przez siebie drogą i w 1874 roku pomyślnie zdał egzaminy wstępne do równie prestiżowej instytucji edukacyjnej w stolicy - Instytutu Górnictwa.

Pomimo sukcesów akademickich, naznaczonych przyznaniem stypendium Katarzyny, młody student został wydalony z drugiego roku za niepłacenie. Zmusiło to Gieorgija Walentinowicza, porzucając swój dotychczasowy idealizm, do świeżego spojrzenia na otaczającą go rzeczywistość i dojścia do idei konieczności restrukturyzacji systemu politycznego kraju.

Początek działalności politycznej

W tym samym roku G. W. Plechanow wstąpił do organizacji „Ziemia i Wolność”, której członkowie widzieli sposób na rozwiązanie zasadniczych problemów społecznych w zbliżeniu inteligencji do ludu i odnalezieniu utraconych wcześniej „prawdziwych korzeni”. Wkrótce zostaje jednym z jej przywódców i zyskuje sławę jako wybitny publicysta i teoretyk tego nurtu politycznego. Po upadku „Ziemi i Wolności” Plechanow stanął na czele tajnego stowarzyszenia „Czarna Redystrybucja”, które opowiadało się za zmianą istniejącego systemu metodami nie wykraczającymi poza obowiązujące prawo.

Aby jednak uniknąć aresztowania, w 1880 r. Gieorgij Walentinowicz został zmuszony do emigracji do Szwajcarii, gdzie w tym czasie przebywało wielu jego rodaków, którzy również opuścili Rosję, uciekając przed prześladowaniami ze strony tajnej policji. Stojąc na czele kręgu podobnie myślących ludzi, G. V. Plechanow w ciągu trzech lat utworzył w Genewie organizację, która otrzymała nazwę grupy „Emancypacja pracy”, a nieco później założył „Związek Rosyjskiej Społeczności Demokraci za granicą”. Te jego dzieci odegrały znaczącą rolę w życiu politycznym tamtych czasów. W 1900 roku Plechanow i Lenin założyli i kierowali rewolucyjną gazetą „Iskra”, która ukazywała się za granicą i potajemnie przewożona była do Rosji.

W środku imprezowego życia

Organizacja Drugiego Kongresu RSDLP stała się jednym z najbardziej uderzających epizodów w biografii Gieorgija Walentinowicza Plechanowa. W skrócie to wydarzenie można opisać następująco. Pierwszy zjazd nowo powstałej partii, który odbył się wiosną 1898 roku w Mińsku, nie przyniósł pożądanych rezultatów. Nie został na niej przyjęty ani jego program, ani statut, w wyniku czego w kolejnym okresie Plechanow pracował nad zwołaniem II Kongresu, który rozpoczął się 24 lipca (6 sierpnia) w Brukseli, ale w trosce o zachowanie tajemnicy został wówczas przeniósł się do Londynu.

Utworzenie mieńszewickiego skrzydła RSDLP

Podczas dyskusji nad szeregiem najistotniejszych kwestii politycznych między Plechanowem a Leninem wyłoniły się zasadnicze różnice, które stały się przyczyną ich późniejszego zerwania. Odcisnęło to piętno na całej późniejszej historii partii. Jak wiadomo, zwolenników Lenina, którzy w wyborach do centralnych organów kierowniczych otrzymali większość głosów, zaczęto nazywać „bolszewikami”, a ich przeciwników, na czele z Ju.O. Martowem, na czele – „mienszewikami”.

Do ich grona dołączył Gieorgij Walentinowicz Plechanow. Krótka biografia tego człowieka, opublikowana wraz z nekrologiem po jego śmierci w 1918 r., wskazywała zwłaszcza, że ​​był on jedną z najaktywniejszych postaci mieńszewickiej frakcji RSDLP. Stanowisko to, jakie zajął podczas II Zjazdu Partii i wyznaczyło cały dalszy kierunek jego działalności, było przyczyną utrzymującego się przez długi czas bardzo stronniczego stosunku do niego oficjalnej propagandy sowieckiej.

Działalność publicystyczna w latach emigracji

Plechanow nie brał czynnego udziału w wydarzeniach I rewolucji rosyjskiej (1905-1907), pozostając przez cały czas za granicą. Plechanow ograniczył swoją rolę jednego z przywódców RSDLP jedynie do publikacji w gazecie „Iskra”, spośród których największe zainteresowanie wzbudził artykuł opublikowany w lutym 1905 roku. Nawoływał w nim do wzniecenia zbrojnego powstania, ale podkreślał, że jego powodzenie zależeć będzie przede wszystkim od tego, jak szerokie będzie poruszenie wśród żołnierzy i marynarzy. Późniejsze wydarzenia pokazały, że miał całkowitą rację.

Oprócz gazety „Iskra” artykuły Gieorgija Walentinowicza ukazywały się w gazetach ogólnopartyjnych, takich jak „Socjaldemokrata”, „Zwiezda” i szereg innych, które udostępniały swoje strony zarówno bolszewikom, jak i ich przeciwnikom politycznym, mienszewikom.

Powrót

Od 1905 do 1912 r Plechanow wiele swoich prac opublikował w założonym przez siebie w Genewie dzienniku „Dziennik socjaldemokraty”, który nielegalnie wywiózł do ojczyzny i odegrał pewną rolę w przygotowaniu kolejnych wydarzeń. Możliwość powrotu do Rosji dostał dopiero po rewolucji lutowej. W marcu 1917 r. na Stacji Fińskiej w Piotrogrodzie spotkali go towarzysze partyjni: M. I. Skobelew, I. G. Tsereteli i N. S. Czcheidze.

Jednakże przyjęcia, jakie Plechanow wydał Komitet Wykonawczy Rady Piotrogrodzkiej RSDLP(b), nie można nazwać serdecznym. Wracając po 37 latach emigracji, nie pozwolono mu kierować pracą partyjną, głównie dlatego, że wbrew stanowisku bolszewików, wzywających do szybkiego wyjścia Rosji z I wojny światowej, uznał za konieczne dalsze uczestnictwo w niej na stronie Ententy.

Zagorzały krytyk bolszewizmu

Przez cały kolejny okres, aż do przejęcia władzy przez bolszewików, Plechanow prowadził z nimi polemikę na łamach gazety „Jedność”, którą założył cztery lata wcześniej w Szwajcarii, a obecnie legalnie wydawane jest w Piotrogrodzie. Wspierając na wszelkie możliwe sposoby Rząd Tymczasowy, jednocześnie krytycznie odnosił się do zwolenników Lenina, których kwietniowe tezy nazwał „absolutną bzdurą”.

Krótka biografia Gieorgija Walentinowicza Plechanowa, zawarta w programach nauczania wielu instytucji edukacyjnych w kraju, podkreśla jego skrajnie negatywny stosunek do październikowego zamachu stanu, w wyniku którego bolszewicy zasadniczo uzurpowali sobie władzę. W swoich publikacjach z tego okresu wielokrotnie podkreślał, że sytuacja, w której przyszłe losy kraju znajdują się w rękach jednej klasy lub, co gorsza, jednej partii rządzącej, niesie ze sobą najbardziej katastrofalne dla niego skutki. Nie trzeba dodawać, że przebieg późniejszych wydarzeń w pełni potwierdził jego punkt widzenia.

Apel do proletariatu Piotrogrodu

Na kilka miesięcy przed śmiercią Plechanow wystosował list otwarty do robotników Piotrogrodu. Wskazując na nieaktualność przejęcia władzy przez proletariat, przestrzegł, że jego konsekwencją nie będzie rewolucja społeczna, której progiem był upadek monarchii i późniejsze wydarzenia, ale wojna domowa, która może odsunąć społeczeństwo daleko od pozycji, jakie do tego czasu zdobył. Jednocześnie z głębokim żalem stwierdził, że jego zdaniem bolszewicy przejęli władzę na długi czas, a walka zbrojna z nimi doprowadziłaby jedynie do bezsensownego rozlewu krwi. Jak wiadomo, teza ta jego później znalazła swoje historyczne potwierdzenie.

Koniec życia Plechanowa

Już w 1887 roku u Georgija Walentinowicza zdiagnozowano gruźlicę, na którą cierpiał przez kolejne lata. Jesienią 1917 r. jego stan zdrowia pogorszył się do tego stopnia, że ​​jego żona Rozalia Markowna, z którą Plechanow był żonaty od 1879 r., uznała za konieczne umieszczenie męża we francuskim szpitalu zlokalizowanym w Piotrogrodzie, na 14. linii Wyspy Wasiljewskiej.

Po podjęciu szeregu pilnych działań pacjenta wysłano do Finlandii, gdzie leczenie kontynuowano w prywatnym sanatorium doktora Zimmermana, znanego w tamtych latach specjalisty chorób płuc. Ta placówka medyczna miała stać się ostatnim adresem Plechanowa. Tam zmarł 30 maja 1918 roku, po długiej agonii, która trwała prawie dwa tygodnie. Przyczyną śmierci, jak wykazała sekcja zwłok, był zator - proces patologiczny, który często atakuje serce w wyniku zaostrzenia gruźlicy.

Kilka dni później trumnę z ciałem zmarłego przewieziono do Piotrogrodu, gdzie 5 czerwca odbył się pochówek na Moście Literackim Ławry Aleksandra Newskiego. Bardzo symboliczne jest to, że obok grobu Plechanowa znajduje się nagrobek innej wybitnej postaci w historii Rosji – krytyka literackiego i publicysty W. G. Bielińskiego. Próbował także szukać sposobów przezwyciężenia niesprawiedliwości społecznej i nie uznawał przemocy za narzędzie do osiągnięcia wyższych celów.

Rodzina Plechanowa

Jak wspomniano powyżej, od 1879 r. Georgy Valentinovich był żonaty. Jego żona Rozalia Markovna (z domu Bograd) pochodziła z dużej rodziny żydowskiej zamieszkującej gubernię chersońską. Po ukończeniu Gimnazjum Maryjskiego, a następnie Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Genewskiego, uzyskała dyplom lekarza i przez pewien czas prowadziła własną praktykę. Dzieci Plechanowa urodzone w tym małżeństwie to cztery córki. Dwie z nich – Vera i Maria – zmarły w dzieciństwie, reszta – Lidia i Evgenia – dożyła starości, ale nigdy nie odwiedziła Rosji.

W połowie lat dwudziestych Rozalia Markovna przeprowadziła się z Paryża do Leningradu, gdzie brała udział w przygotowaniu publikacji archiwum zmarłego męża, z którego większość materiałów przywiozła ze sobą. Od 1928 roku kierowała jednym z oddziałów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zwanym Domem Plechanowa, a dekadę później wróciła do Paryża, gdzie zmarła 30 sierpnia 1949 roku. Jeden z wnuków Georgija Walentinowicza – syn ​​jego córki Evgenii Claude Bateau-Plekhanov – został wybitnym francuskim dyplomatą, ale niewiele wiadomo o losach pozostałych jego potomków.

Główne idee Plechanowa i ich krytyka

Kończąc krótką biografię Georgija Walentinowicza Plechanowa, nie można pominąć poglądów filozoficznych, które znajdują odzwierciedlenie w jego licznych publikacjach. Porównując zatem materializm i idealizm, zdecydowanie dał pierwszeństwo pierwszej z tych nauk. Główną tezą większości jego prac napisanych na ten temat było to, że świat duchowy człowieka jest owocem jego otoczenia. Innymi słowy, Plechanow trzymał się klasycznej formuły marksizmu, która głosi, że świadomość determinuje byt.

Jednocześnie, zdaniem współczesnych badaczy, zasadniczym błędnym przekonaniem Plechanowa był wysunięty przez niego postulat, zgodnie z którym materia, przez którą miał na myśli środowisko, dzieli się na przyrodę i zależne od niej społeczeństwo ludzkie. Zależność ta objawia się zgodnie z pewnymi warunkami naturalnymi, a ściślej geograficznymi.

Podobny punkt widzenia prezentowali w przeszłości znani francuscy filozofowie materialistyczni Holbach i Helvetius. Niestety ani oni, ani ich naśladowca Plechanow nie wzięli pod uwagę, że główną właściwością opinii publicznej jest tendencja do ciągłych zmian pod wpływem czynników zupełnie innych niż niezmienne cechy geograficzne. K. Marks rozjaśnił tę kwestię, rozwijając wysuniętą przez siebie teorię „sił wytwórczych”.

Socjaldemokracja w Rosji ukształtowała się w oparciu o doświadczenia ruchu robotniczego w krajach europejskich i na teoretycznym uogólnieniu tego doświadczenia – na teorii socjalizmu naukowego opracowanej przez K. Marksa i F. Engelsa.

Pierwsi rosyjscy marksiści przeszli złożoną i pełną sprzeczności ścieżkę. Wielu z nich zaczynało swoją działalność jako populiści i dopiero później, przekonawszy się na podstawie własnego doświadczenia o błędności teorii populistycznych, zaczęli szukać wyjścia z kryzysu, w jakim znalazł się ruch rewolucyjny Rosji pod koniec lat 70. początek lat 80-tych XIX wieku. Rozwój kapitalizmu w miastach i na wsi, rozwój ruchu robotniczego i pojawienie się pierwszych organizacji robotniczych zmusiły ich do nowego spojrzenia na procesy historyczne zachodzące w Rosji.

Rozwój ruchu robotniczego w Europie Zachodniej jeszcze bardziej przekonał zwolenników marksizmu w Rosji, że proletariat jest nową siłą polityczną w rewolucji

nową walkę, do której należy przyszłość. Wreszcie głębokie studium teorii naukowego socjalizmu i porównanie jej zapisów z rosyjską rzeczywistością coraz bardziej przekonywało ich o słuszności marksizmu. Tę właśnie drogę obrał przywódca grupy „Emancypacja pracy” G.V. Plechanow.

Gieorgij Walentinowicz Plechanow urodził się 11 grudnia (29 listopada) 1856 r. w rodzinie małego właściciela ziemskiego we wsi Gudałowka, obwód lipiecki, obwód tambowski. Ogromny wpływ na kształtowanie się poglądów młodego człowieka miała jego matka Maria Fedorovna Plechanow-Belińska (pra-siostrzenica V. G. Bielińskiego). Kuzyn G. W. Plechanowa, słynna postać partii bolszewickiej N. A. Semashko, uważał Marię Fedorovnę za „pierwszego nauczyciela rewolucji Georgija Walentinowicza”.

„Była kobietą” – wspominał później N.A. Semashko – „o czule kochającym sercu, łagodna, życzliwa, chorowita. Była wiecznym orędownikiem przed swoim wściekłym mężem w imieniu poddanych, powstrzymywała jego surowe wybryki w życiu rodzinnym. Ale jednocześnie niezwykła cecha - wcale nie była to sentymentalna „owcza dusza”: z niezwykłą... delikatnością najwyraźniej połączyła iskrę rewolucyjną. Jej matka opowiadała, że ​​często widziała, jak Maria Fedorovna mówiła Georgesowi „strasznie” rzeczy rewolucyjne – o Bogu, o carze, o właścicielach ziemskich itp. A kiedy ona, jako starsza siostra, zwróciła się do Marii Fiodorowna: „Masza, czy można takie rzeczy opowiadać dziecku?”

zawsze odpowiadała: „Niech Georges pozna całą prawdę…” 1

Dlatego już w młodości G. V. Plechanow stał się zagorzałym orędownikiem sprawiedliwości. Oto jeden przykład. Maria Fiodorowna wydzierżawiła niewielką działkę Plechanowów jednemu kupcowi, a chłopi z najbliższej wsi cierpieli z powodu bezrolności. Młody G.V. Plechanow, grożąc spaleniem chleba kupcowi, który dzierżawił ich ziemię, zmusił matkę do oddania ziemi miejscowym chłopom.

Po znakomitym ukończeniu gimnazjum wojskowego w Woroneżu G. V. Plechanow przeniósł się do Petersburga w 1873 roku. W ostatnich klasach gimnazjum na jego światopogląd duży wpływ miały miłujące wolność idee zaawansowanej rosyjskiej i zagranicznej literatury klasycznej. Jednocześnie zapoznaje się z zakazanymi księgami: dziełami Hercena, Bielińskiego, Pisarewa. Tutaj, w gimnazjum, Plechanow został ateistą.

W Petersburgu G. V. Plechanow studiował najpierw w Konstantinowskiej Szkole Junkera, ale w 1874 r., zrywając ze służbą wojskową, przeniósł się do Instytutu Górnictwa w Petersburgu. Jednocześnie zaangażował się w ruch rewolucyjny, nawiązując kontakty z populistami i robotnikami Petersburga.

Plechanow wspominał, że na początku 1876 roku w jego pokoju odbyło się nielegalne zebranie, na którym spotkał się z dużą

1 Grupa „Wyzwolenie pracy”. Zbiór 1. M., 1923, s. 1. 290.

grupa robotników, aktywnych uczestników rewolucyjnego ruchu populistycznego. „Wrażenie, jakie na mnie wywarli” – dzielił się swoimi wspomnieniami Plechanow, „było niesamowite... Widziałem i pamiętałem tylko, że wszyscy ci ludzie, którzy niewątpliwie należeli do „ludu”, byli ludźmi stosunkowo bardzo rozwiniętymi, z którymi mogłem rozmawiać tak prosto, a zatem tak szczerze, jak wobec swoich znajomych – studentów” 1.

Podczas pobytu w Instytucie Górnictwa Plechanow zapoznał się z twórczością K. Marksa, w szczególności z pierwszym tomem Kapitału. W latach 1875-1876 Plechanow był dość dobrze poinformowany o działalności I Międzynarodówki i nawet prowadził na ten temat rozmowy w kręgach robotniczych. Wśród jego uczniów byli S. Khalturin, P. Moiseenko i rewolucyjni robotnicy 2.

Policja dowiedziała się o powiązaniach Plechanowa ze środowiskami rewolucyjnymi. Już w 1876 roku został po raz pierwszy aresztowany.

Zaświadczenie sporządzone w marcu 1876 r., przechowywane w tajnym archiwum III wydziału, głosiło: „Student Instytutu Górnictwa Gieorgij Walentinowicz Plechanow mieszkał w petersburskiej części pierwszego odcinka Alei Kronverksky'ego w domu nr 67 , lok. od 20 stycznia br. 8 wraz ze studentem Akademii Medyczno-Chirurgicznej Władimirem Iwanowiczem Uspienskim, obaj zostali niedawno przeszukani,

1 Plechanow G.V. Soch., t. III. M.-Pg., 1923, s. 2. 130.

2 Zob. ibid., s. 23. 140-141.

zostali aresztowani i po przesłuchaniu zwolnieni. Potem oboje się uspokoili i ich spotkania ustały.” 1

Pierwszy „chrzest bojowy”, który sam G. V. Plechanow uważał za dzień swoich urodzin jako rewolucjonisty, miał miejsce 6 grudnia 1876 r., kiedy brał udział w politycznej demonstracji studentów i zaawansowanych robotników w katedrze kazańskiej. W tym czasie Plechanow nawiązał już silne więzi z robotnikami. Podczas demonstracji Plechanow wygłosił ogniste przemówienie skierowane przeciwko autokracji, biurokratycznej arbitralności oraz w obronie rewolucyjno-demokratycznej działalności Czernyszewskiego. Zwracając się do robotników, mówił o trudnej sytuacji N. G. Czernyszewskiego i innych bojowników o sprawę ludową. Swoje wystąpienie zakończył apelem: „Przyjaciele! Zebraliśmy się tutaj, aby zadeklarować przed całym Petersburgiem, przed całą Rosją naszą całkowitą solidarność z tymi ludźmi: nasz sztandar jest ich sztandarem. Jest na nim napisane - ziemia i wolność dla chłopa i robotnika. Oto ona – „Niech żyje ziemia i wolność!” 2. Po tych słowach młody robotnik Ja. Potapow rozwinął sztandar. Policja próbowała aresztować Plechanowa i innych organizatorów demonstracji, ale robotnicy pomogli im w ucieczce.

Ścigany przez policję carską Plechanow wiosną 1877 r. wyjechał za granicę. W Paryżu poznał P. L. Ławrowa i P. N. Tkache-

1 TsGAOR, f. 109, op. 1, zm. 680, l. 1.

2 Pierwsza robocza demonstracja w Rosji. M.-L., 1927, s. 2. 81.

vym 1. Plechanow zamierzał wyjechać do USA, aby uczyć się rolnictwa w gospodarstwach rolnych, a po powrocie do Rosji dołączyć do ludzi. Ale w tym czasie sytuacja polityczna we Francji uległa pogorszeniu. G.V. Plechanow i inni emigranci pospieszyli do Paryża, aby wziąć udział w wydarzeniach. W rocznicę 14 lipca w Paryżu odbyła się ogromna demonstracja.

Wkrótce po lipcowej rocznicy Wielkiej Rewolucji Francuskiej G. V. Plechanow wrócił do Rosji i ponownie zaangażował się w pracę rewolucyjną. W czerwcu 1877 roku, mimo że Plechanow osiągnął duże sukcesy w nauce, kierownictwo Instytutu Górniczego pospieszyło z wydaleniem rewolucyjnego studenta z instytutu „za

W połowie lat 70. większość rewolucyjnych populistów, podsumowując rezultaty „wyjścia do ludu”, doszła do wniosku, że konieczna jest zmiana taktyki. Raz się wypowiadali

1 Plechanow wspominał później wpływ Ławrowa i „ławrystów” na ruch robotniczy w Rosji: „...ich propaganda była chyba rozsądniejsza od naszej... W ich poglądach też było sporo niekonsekwencji, ale ta niekonsekwencja mieli jedną szczęśliwą cechę: zaprzeczając „polityce”, traktowali niemiecką socjaldemokrację z największą sympatią... Właśnie tę zasługę należy uznać Laurelistom” (Plekhanov G.V. Soch., M.-Pg., 1923, t. III, s. 140).

2 Grupa „Wyzwolenie Pracy”. Zbiór 3. M.-L., 1925, s. 2. 315.

Jajeczne propozycje, na czym te zmiany powinny polegać, ale wszyscy populiści byli zgodni co do jednego: rozumieli, że bez zmiany taktyki wyjście do ludu z otwartym wezwaniem do chłopskiej rewolucji „socjalistycznej” jest oczywiście skazane na niepowodzenie. W tym kontekście szczególnie interesujące są dwa dokumenty. Pod koniec lata 1876 roku słynny populista D. M. Rogaczow, po powrocie do Petersburga po dwóch latach pracy wśród ludu, podzielił się z przyjaciółmi swoimi przemyśleniami na temat nowego programu i taktyki działania. Swoją opinię wyraził w „Wyznaniach przyjaciołom”, które później, po rewolucji, odnaleziono w archiwum Oddziału III przez O. V. Aptekmana i opublikowano w czasopiśmie „Byloe”. W „Wyznaniach” D. M. Rogaczow zauważył, że stara literatura populistyczna nie zaspokaja i nie uwzględnia interesów ludu, który oczekuje od rewolucjonistów pewnego programu, który odpowiadałby na pytania „od czego zacząć i czego żądać” 1 .

D. M. Rogaczow poszedł dalej niż wielu populistów tamtego okresu, stwierdzając, że „jest przekonany, że w najbliższej przyszłości wspólnota ulegnie zniszczeniu i utworzy się w naszym kraju proletariat – słowem powtórzymy to samo, co dzieje się obecnie w państwach Europy Zachodniej” 2. Taki był punkt widzenia jednego z przedstawicieli skrajnego nurtu rewolucyjnego populizmu. Jednak tylko nieliczni zgodzili się z jego opinią.

1 „Byloe”, 1924, nr 26, s. 25. 80.

Inny punkt widzenia znalazł odzwierciedlenie w poglądach S. Stepnyaka-Kravchinsky'ego i G.V. Plechanowa. Tę nową linię taktyczną ugruntowały oba programy „Ziemia i Wolność”, które wskazywały, że propagandę idei socjalizmu należy zawęzić do żądań „faktycznie możliwych do zrealizowania w najbliższej przyszłości, czyli do żądań ludu w miarę ich realizacji”. są w tej chwili” 1 . G.V. Plechanow, który brał czynny udział w opracowywaniu tych programów, działał jako zagorzały propagandysta nowej taktyki rewolucyjnej.

Konieczność wysunięcia na pierwszy plan hasła „ziemia” jako najbliższego i najbardziej zrozumiałego dla chłopa niż żądanie „socjalizmu” była wielokrotnie podkreślana w dokumentach programowych „Ziemi i Wolności”2.

Rzeczywiście hasło to w swej obiektywnej treści zaspokajało głównie pilne potrzeby chłopstwa. Ale właściciele ziemscy, w tym G.V. Plechanow, umieścili w tym haśle treść, na którą wyraźny wpływ miały utopijne, populistyczne teorie socjalistyczne. Ani gmina, ani równy podział ziemi nie były instytucjami socjalistycznymi. Program własności ziemskiej, jeśli chodzi o treść przedmiotową, przyczyniłby się do rozwoju ustroju burżuazyjno-demokratycznego. Właściciele gruntów tego jednak nie zrozumieli i chcieli przetestować nowy plan taktyczny w praktyce.

1 Archiwum „Ziemia i wolność” oraz „Krzyk Ludu”. M., 1932, s. 1. 53, 58.

2 Zob. ibid., s. 23. 53, 58, 60.

Plechanow również entuzjastycznie do tego dążył. Plechanow i podobnie myślący ludzie wiązali realizację żądania „ziemi i wolności” z realizacją „brutalnej rewolucji”, rozumiejąc, że nie jest to możliwe bez wstępnej działalności organizacyjnej i agitacyjnej wśród ludu, przede wszystkim wśród chłopstwa. Co więcej, w odróżnieniu od okresu „wychodzenia do ludu” roku 1874, kiedy dominowały „lotne” i „półosiadłe” formy propagandy, właściciele ziemscy proponowali za pomocą tego środka organizować „elementy niezadowolenia wśród ludu”, jak osady rewolucjonistów. Za pomocą takich osad właściciele ziemscy mieli nadzieję „przygotować i przeciwstawić organizację rządową szerokiej organizacji ludowej, która w czasie powstania powszechnego miałaby służyć jako wsparcie i siła przewodnia ruchu” 1 .

Wiosną 1877 r. „Ziemia i Wolność” przystąpiły do ​​realizacji swojego planu. Powstały pierwsze osady. Region Wołgi, a zwłaszcza obwód Saratowa, stał się jednym z centralnych obszarów działalności bojowników lądowych. Na początku lata 1877 roku Plechanow przybył do Saratowa.

Można śmiało założyć, że kierownictwo „Ziemi i Wolności” powierzyło Plechanowowi konkretne zadanie – prowadzenie propagandy wśród robotników Saratowa. Wiele faktów potwierdza tę tezę. Z prawie dwóch tuzinów Petersburga

1 Archiwum „Ziemia i Wolność” i „Narodna Wola”, s. 10-10. 60-62.

Ochotnicy Ziemi 1, którzy w 1877 r. odwiedzili Saratów, tylko Plechanow nawet nie próbował pracować we wsi. Od początku do końca pobytu w Saratowie prowadził działalność propagandową wśród miejscowych robotników. Plechanow tak wyjaśnił tę swoją działalność: „Saratów był głównym mieszkaniem aktywnych obszarników wśród ludu... Dlatego uważali za przydatne i konieczne zapewnienie wsparcia ludności pracującej; kiedy powstanie chłopstwo Wołgi, rzemieślnicy z Saratowa będą też się przydadzą” 2 .

W Saratowie istniał lokalny krąg ruchu Ławrystów, który zajmował się działalnością propagandową wśród miejscowego proletariatu. Byli w nim F. Heraklitow, S. Sziriajew, I. Mainow, S. Bobochow, P. Poliwanow, W. Błagowieszczeński i in. Już w 1876 r. rozpoczął się w tym kręgu rozłam na zwolenników nurtu buntowniczego i obrońców starej propagandy taktyka. Impulsem do tego była demonstracja w katedrze kazańskiej i przemówienie Plechanowa w niej. S. Bobochow, jeden z przywódców koła saratowskiego, który wyjechał na studia do Petersburga, brał czynny udział w demonstracji 3 i oczywiście o niej pisał. Przynajmniej tyle wiadomo na temat tej demonstracji

1 Michajłow A.D. Notatki autobiograficzne. - W książce: Pribyleva-Korba A.P., Figner V.N. Narodovolets Alexander Dmitrievich Michajłow. L., 1925, s. 13. 47.

2 Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 2 187.

3 Patrz: Ginev V.N. Rewolucyjna działalność populistów lat 70. wśród chłopów i robotników regionu środkowej Wołgi. - „Notatki historyczne”. t. 74, s. 232.

P. Szirajew powiedział robotnikom w Saratowie 1. Przybycie Plechanowa do Saratowa jeszcze bardziej zaostrzyło pojawiający się rozłam. Jak wspomina I. Mainov, dyskusje te przeniosły się do kręgu roboczego, gdzie Plechanowowi udało się osiągnąć zauważalny sukces 2.

Umocnienie pozycji Plechanowa w miejscowym środowisku robotniczym tłumaczono także faktem, że część robotników wzięła udział w demonstracji w katedrze kazańskiej w Petersburgu. To za pośrednictwem jednego z nich (Grigoriew-Jakowlew) Plechanowowi od razu po przybyciu udało się szybko nawiązać kontakty ze środowiskiem robotniczym, a następnie zostać jego członkiem 3.

W tym czasie w Saratowie przebywali przedstawiciele różnych kierunków ruchu populistycznego. Często dochodziło między nimi do ostrych sporów. Wszystkich interesował stosunek ludu do działań rewolucjonistów. Rozmawiali i kłócili się o korzyści i szkody wynikające ze strajków, o stosowności lub niestosowności demonstracji ulicznych.

1 Patrz: Ginev V.N. Rewolucyjna działalność populistów lat 70. wśród chłopów i robotników regionu środkowej Wołgi. - „Notatki Historyczne”, t. 74, s. 13-13. 233.

2 Zobacz: Saratów Siedemdziesiąte. - „Lata minione”, 1908, nr 3, s. 25-30. 182. L. Deitch, nawiązując do rozmów z Plechanowem, argumentował, że wkrótce cała „lokalna grupa robocza” przeszła na stronę „Ziemi i Wolności”” („Rewolucja Proletariacka”, 1923, nr 3, s. 32). ), ale to oczywiście przesada. Sam fakt powodzenia agitacji Plechanowa wśród robotników nie budzi wątpliwości.

3 Zob.: „Lat ubiegłych”, 1908, nr 3, s. 3. 180.

4 Potwierdza to także O. V. Aptekman w swojej pracy (por. O. V. Aptekman, Towarzystwo „Ziemia i Wolność” z lat 70. s. 1924, s. 218-249).

strategie itp. n. Ławryzm, który w swoim programie był zbyt fotelowy i czysto propagandowy, przestał w tym czasie zadowalać rewolucyjną młodzież. Plechanow natychmiast włączył się w te debaty i aktywnie propagował nową taktykę „Ziemi i Wolności”, zdecydowanie potępiając działania propagandowe Ławrystów, które przed jego przybyciem wpływały na środowisko robotnicze Saratowa.

I. Mainow wspomina, że ​​na jednym z zebrań robotniczych za miastem Plechanow „tym razem wziął za temat właśnie te kwestie, które wywoływały wówczas najbardziej gorące dyskusje wśród rewolucyjnej inteligencji: czy socjalista potrzebuje poważnego wykształcenia? Czy strajki i prywatne bunty są pożyteczne? Wśród robotników Saratowa tematy te w ogóle nie były wcześniej poruszane, ponieważ dla wszystkich propagandystów wydawało się jasne, że bez wiedzy nie zajdzie się daleko ani w rewolucji, ani w niczym innym, i wzniecić strajki lub bunt w tamtym czasie w Saratowie , najwyraźniej nie było tam najmniejszej gleby. Nabatow (Plekhanov. - G. J.), uznał jednak za konieczne postawienie właśnie tych ogólnych kwestii i rozpatrzył je w swoim przemówieniu z czysto buntowniczego punktu widzenia 1. Przemówienie Plechanowa, w którym „nawoływał, aby nie wstydzić się nieuniknionych w walce poświęceń i niepowodzeń poszczególnych działań, ale niestrudzenie iść naprzód, protestując, buntując się, zarażając bezwładne masy przykładem swego pozornie bezowocnego bohaterstwa”, wywarło na robotnikach wielkie wrażenie” 2 .

1 Zob.: „Lat ubiegłych”, 1908, nr 3, s. 23. 182.

2 Zob. ibid., s. 23. 183.

O. V. Aptekman wspomina, że ​​Plechanow napisał nawet na jego zlecenie program „Podstawowe przepisy populizmu”, który stał się podstawą propagandy wśród robotników i miejscowej studentów 1 .

Poglądy społeczno-polityczne właściciela ziemskiego Plechanowa najpełniej odzwierciedlają jego duży artykuł programowy „Prawo rozwoju gospodarczego społeczeństwa i zadania socjalizmu w Rosji” (grudzień 1878 - styczeń 1879). Praca ta wywołała burzliwą dyskusję wśród właścicieli ziemskich zaraz po jej opublikowaniu. Szczególną uwagę zwrócono na jej drugą część, która mówiła o konieczności wzmocnienia aktywności pracowników fabryk 2 .

Artykuł Plechanowa „Prawo rozwoju gospodarczego społeczeństwa i zadania socjalizmu w Rosji” jest zdecydowanym kamieniem milowym w kształtowaniu jego populistycznych poglądów związanych z ziemią. Z jednej strony pojawia się tutaj jako jeden

1 Dekret Aptekmana O.V. cyt., s. 218, 219.

2 Wyolbrzymiając rolę tego artykułu w ewolucji jego poglądów politycznych, w przedmowie do tomu I genewskiego wydania swoich dzieł G. V. Plechanow napisał w 1905 r.: „Byłem już głęboko przekonany, że to właśnie teoria historyczna Marksa powinna dać klucz do zrozumienia problemów, które musimy rozwiązać w naszych praktycznych działaniach.” Według Plechanowa artykuł ten zawiera zapisy mówiące w jego poglądach o „niewątpliwym marksizmie”, choć – dodał – wnioski końcowe były czysto bakuninowskie (Dziedzictwo literackie G.V. Plechanowa. Zbiór VIII, część I. M., 1940, s. 2). .

jeden z najkonsekwentniejszych teoretyków socjalizmu komunalnego połowy lat 70. XIX wieku. Z drugiej strony faktycznie ujawniło oryginalne podejście Plechanowa do rozwiązywania palących problemów walki rewolucyjnej. Jego punkt widzenia nie wykracza jeszcze poza ramy doktryny woli ziemi, ale wyraża już jego szczególny pogląd na szereg ważnych problemów.

W artykule odzwierciedlono poszukiwania charakterystyczne dla Plechanowa na przełomie lat 70. i 80. XIX wieku, które – jego zdaniem – nieustannie pobudzały do ​​myślenia i nękały serce „tymi palącymi kwestiami programowymi, z którymi zmagali się rosyjscy rewolucjoniści” 1 . G. V. Plechanow analizuje w artykule trzy punkty widzenia na realizację rewolucji społecznych. Pierwszą teorię – realizację rewolucji w drodze spisku lub według schematycznych planów utopijnych socjalistów lat 30. i 40. XIX wieku – obaliło samo życie. Historia i doświadczenie walki rewolucyjnej udowodniły, że „wszystko dla ludu należy czynić przez naród”. Nowy okres w historii rozwoju światowego ruchu socjalistycznego, zdaniem Plechanowa, wiąże się z nazwiskami Rodbertusa, Engelsa, Marksa i Dühringa, którzy „tworzą błyskotliwą galaktykę przedstawicieli pozytywnego okresu… socjalizmu ” 2.

Bardzo ważne jest podkreślenie, że Plechanow stawia tu na równi autorów teorii naukowej

1 Plechanow G.V. Soch., t. XXIV. M.-L., 1927, s. 2. 82.

2 Plechanow G.V. Soch., t. I, M.-Pg, 1923, s. 2. 57.

socjalizmu oraz przedstawiciele drobnomieszczańskiego ruchu socjalistycznego. Nowe podejście do realizacji rewolucji socjalistycznej Plechanow widzi u tych polityków, ja przede wszystkim u Marksa i Dühringa, w tym, że udowodnili oni, że propaganda socjalistyczna wśród mas jest uwarunkowana życiem, formami produkcji, które „predysponują umysły mas do przyjęcia nauk socjalistycznych, które bez tego niezbędnego przygotowania były bezsilne nie tylko do przeprowadzenia rewolucji, ale i do stworzenia mniej lub bardziej znaczącej partii” 1 .

Plechanow uznał za słuszne pouczenie Marksa, że ​​społeczeństwo nie może pomijać naturalnych faz swojego rozwoju, „kiedy wpadło na trop naturalnego prawa tego rozwoju”, ale że „może złagodzić i zmniejszyć ból porodowy” 2 .

Ale Plechanow potrzebował odniesień do Marksa nie po to, aby uzasadnić uniwersalność działania prawa odkrytego przez twórcę teorii naukowego socjalizmu, ale przede wszystkim i głównie po to, aby uzasadnić swoją populistyczną konkluzję: „Oznacza to, że choć społeczeństwo nie choć zaatakował ślad tego prawa, jest ono przez to uwarunkowane, że zmiana faz ekonomicznych nie jest mu konieczna” 3 . Plechanow szczegółowo

1 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 58.

2 Tamże, s. 2. 59.

3 Tamże. Wiosną 1878 r. właściciele ziemscy podjęli próbę „uzasadnienia praktycznego programu” swojej organizacji „opierając się na teorii historyczno-filozoficznej K. Marksa” (patrz: Tkachenko P.S. Rewolucyjny

przeanalizował i porównał ewolucję gospodarczą i polityczną Zachodu i Rosji. Według Plechanowa konkluzja Marksa o kapitalistycznym sposobie produkcji jako ostatniej fazie poprzedzającej zwycięstwo socjalizmu jest bezsporna, ale ma zastosowanie tylko do społeczeństwa zachodnioeuropejskiego, gdyż tam indywidualizm zatriumfował po śmierci społeczności wiejskiej. „Stopniowo rozwijający się indywidualizm, z wewnętrznej konieczności, musiał podważyć feudalizm za pomocą rodzącego się kapitału, odkryć naukowych i wynalazków” 1.

Triumf kapitalizmu w Europie Zachodniej przygotował drogę propagandzie socjalistycznej. W Rosji obraz był inny. Główną cechą jego rozwoju było zachowanie społeczności chłopskiej. „Dlatego – konkludował Plechanow – dopóki większość naszego chłopstwa trzyma się wspólnoty ziemskiej, nie możemy uważać, że nasza ojczyzna weszła na drogę prawa, wedle którego produkcja kapitalistyczna byłaby koniecznym etapem na drodze jej rozwoju postęp” 2 .

Plechanow zaprzeczał możliwości rozwoju kapitalizmu w Rosji także dlatego, że jego zdaniem nie było w niej klasy autentycznych proletariuszy. „Prawie nie ma w nim pracowników przemysłowych” – zauważył.

populistyczna organizacja „Ziemia i Wolność”. M., 1961. s. 102). Artykuł na ten temat był omawiany na Wielkiej Radzie Ziemi i Wolności, ale oczywiście nie został zaakceptowany, ponieważ nie ukazał się drukiem.

1 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 60.

2 Tamże, s. 2. 61.

może nawet milion, a nawet z tej stosunkowo nieznacznej liczby większość, według sympatii i przekonań, to rolnicy” 1 . Plechanow uważał rozwój kapitalizmu w Rosji za regres, gdyż kapitalizm miałby powstać w „społeczeństwie zbudowanym na bardziej sprawiedliwej zasadzie” 2 – zasadzie wspólnotowej własności ziemi.

Plechanow nie przeczył, że kapitalizm w Rosji osiągnął pewien rozwój, ale jego zdaniem stało się to w wyniku sztucznego narzucenia porządków kapitalistycznych przez państwo rosyjskie. Dlatego wraz ze śmiercią samego państwa znikną elementy rozwoju kapitalistycznego. A na gruzach państwa rozkwitnie socjalistyczna „ziemska i regionalna federacja wspólnot” 3. Broniąc tego utopijnego stanowiska, wspólnego wszystkim populistom, odrzucając możliwość zastosowania teorii Marksa do warunków rosyjskich przy „pomocy” samego Marksa, ziemianin Plechanow, jednak analizując kapitalistyczny sposób produkcji, poczynił szereg słusznych obserwacji, które należy przynajmniej krótko podkreślić.

Plechanow zauważył rolę kapitalizmu „w stopniowym jednoczeniu mas pracujących”. Zwracał uwagę na wspólność interesów robotników tworzonych przez pracę zbiorową i ich wrażliwość na idee socjalistyczne, słusznie podkreślając, że cechą charakterystyczną proletariusza jest jego brak

1 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 64-65.

2 omy jest. 62.

3 Ibid., s. 25. 61.

własność prywatna, jego „wolność od wszystkiego”. Nie przeszkodziło to jednak Plechanowowi jednocześnie uważać niemal główną przyczynę śmierci kapitalizmu za sprzeczny rozwój samego indywidualizmu 1 . Fakt, że Plechanow nie widział głównej sprzeczności kapitalizmu - antagonistycznej sprzeczności między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji, między pracą a kapitałem, świadczy o jego niezrozumieniu istoty kapitalistycznego sposobu produkcji.

G. V. Plechanow nie zadowalał się niewielką uwagą, jaką przywódcy Ziemi i Wolności poświęcali ruchowi robotniczemu, zarówno w dokumentach programowych 2, jak i w pracy praktycznej. Jak wspomina O.V. Aptekman w rozmowach z właścicielami gruntów „nieraz zwracał im uwagę na pilną potrzebę zmiany tego akapitu (paragraf programu „Ziemia i wolność” dotyczący roli pracowników, - G.Zh.)”. Według Plechanowa „agitacja musi mieć specyficzny charakter: musi opierać się na pilnych, naglących żądaniach robotników, jako masy robotniczej, i stać się punktem wyjścia dla celowej działalności organizacyjnej wśród nich”. Rada Ziemi i Wolności poprosiła go o przedstawienie swoich przemyśleń w wytycznych.

1 Zob.: Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 23. 60.

2 W pierwszym numerze „Ziemi i wolności” (25 października 1878) Krawczenski bezpośrednio nawoływał do zepchnięcia kwestii fabrycznej na dalszy plan, gdyż w Rosji zastąpiono ją kwestią agrarną (patrz: Dziennikarstwo rewolucyjne lat siedemdziesiątych. Zbiór Petersburg, 1907, s. 77).

Artykuł na łamach gazety „Ziemia i Woda”. Tak narodził się drugi artykuł redakcyjny w nr 4 „Ziemi i Wolności”, poświęcony wyłącznie „kwestii robotniczej” 1, czyli miejskiemu proletariatowi.

W drugim artykule „Prawo rozwoju gospodarczego społeczeństwa i zadania socjalizmu w Rosji” Plechanow skrytykował praktykę ruchu rewolucyjnego w Rosji, który ignorował strajki robotnicze. Doświadczenie pokazuje, pisał, że „robotnik miejski, mimo względnej znikomości włożonego w niego wysiłku, był w dość silnym stopniu przesiąknięty ideami socjalizmu” 2 . Wszędzie w fabrykach i fabrykach, zauważył Plechanow, są robotnicy socjalistyczni. Wszystko to razem wzięte wymaga radykalnej rewizji poglądu na temat pracy agitacyjnej i propagandowej wśród robotników. Plan Plechanowa był taki. Socjaliści muszą prowadzić agitację wśród robotników w miastach, posługując się żądaniami zrozumiałymi dla szerokich mas: „Masy są zasadniczo i żywotnie zainteresowane podwyżką lub obniżką płac, mniejszym lub większym naciskiem pracodawców i brygadzistów, mniejszą lub większą okrucieństwem policjanta” 3 .

Wysuwając ten plan, G.V. Plechanow próbował jednocześnie zrewidować pogląd na robotników jako drugorzędną siłę przyszłej rewolucji. „Czy to miasto naprawdę

1 Aptekman O.V. Ze wspomnień właściciela ziemskiego. - Czasopismo „Życie współczesne”, 1907, styczeń, s. 23. 85.

2 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 67.

3 Ibid., s. 25. 68.

czy robotnik pozostaje bez większej roli w przyszłej rewolucji społecznej? Odpowiadając na to pytanie Plechanow wskazał, że ta „opinia jest całkowicie błędna” 1.

Plechanow gorąco bronił idei połączenia powstania chłopskiego z rewolucją robotniczą w mieście, a środkiem do osiągnięcia tego ważnego celu uważał za konieczność prowadzenia nie tylko propagandy, ale także pracy agitacyjnej wśród robotników. Na poparcie swoich przemyśleń odwołał się do doświadczeń zachodnioeuropejskiego ruchu proletariackiego. Rosyjscy robotnicy miejscy, wskazał, podobnie jak robotnicy zachodni, stanowią „najbardziej mobilną, najbardziej łatwopalną, najbardziej zdolną do rewolucjonizacji warstwę ludności” 2 .

Pomysł Plechanowa połączenia powstania chłopskiego z powstaniem robotniczym był nowy w arsenale taktycznych środków populizmu. Ale jednocześnie nie ma w tej koncepcji nic marksistowskiego. Dla właściciela ziemskiego Plechanowa robotnicy nie są klasą specjalną, lecz nadal stanowią tylko część chłopstwa, dlatego „kwestia agrarna, kwestia niezależności gmin, ziemi i wolności są równie bliskie sercu robotnika, ponieważ są dla chłopów” 3 .

G.V. Plechanow nie tylko postawił przed obszarnikami nowe zadania w związku z koniecznością rozwijania wśród robotników działalności agitacyjnej i propagandowej. On

1 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 69.

2 Tamże, s. 2. 69-70.

był jednym z pierwszych organizatorów i przywódców tego nowego kierunku w praktyce walki rewolucyjnej organizacji Ziemia i Wolność. Razem z S. M. Popowem, A. K. Presnyakowem, N. S. Tyutczewem tworzył w latach 1877-1878. w Petersburgu „grupa robocza” „Ziemi i Wolności”. Według Plechanowa od członków organizacji, którym powierzono prowadzenie „spraw pracowniczych” (4-5 osób), wymagano tworzenia specjalnych kręgów młodych „intelektualistów”. Środowiska te, choć nie powiązane bezpośrednio z organizacją Ziemia i Wolność, szybko zjednoczyły wokół siebie „starych” rewolucyjnych robotników 1 .

L. Tichomirow w swoich pamiętnikach zwracał uwagę, że Plechanow był jednym z głównych propagandzistów i organizatorów petersburskich robotników i miał wśród robotników wielu pomocników2.

G.V. Plechanow i jego towarzysze brali czynny udział w organizowaniu szeregu strajków robotników w stolicy (w Nowej Papierni, fabryce Beckera, w szeregu fabryk na Wyspie Wasilewskiej, za Newską Zastawą, na Ochcie). W grudniu 1877 r. Plechanow wraz z towarzyszami wziął udział w masowej demonstracji robotniczej, która odbyła się na cmentarzu smoleńskim podczas pogrzebu ofiar eksplozji w Fabryce Kartuszów. Zemlyovoltsy wystosowali apel do pracowników fabryki, który wywarł duże wrażenie na demonstrantach.

1 Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 1 147.

2 Zob.: Wspomnienia Tichomirowa L. M., 1927, s. 1. 127,

cje 1. Właściciele ziemscy szczególną uwagę zwracali na pracowników Nowej Przędzalni Papieru. Plechanow prowadził tam działalność propagandową w latach 1877 i na początku 1878 r. 2 W lutym – marcu 1878 r. wybuchł tam strajk, którego kierownictwo przejęli obszarnicy.

Centralne Państwowe Archiwum Historyczne Leningradu zawiera raport szpiegów do biura Ministra Spraw Wewnętrznych, który świadczy o nowych faktach na temat tego wielkiego strajku z lat 70. XIX wieku. Dokument ten uzupełnia nasze rozumienie przyczyn strajku nr 3 i, co najważniejsze, mówi o jednej z pierwszych prób propagowania nauki K. Marksa wśród rosyjskich robotników, podjętej przez G. W. Plechanowa i jego towarzyszy.

W raporcie tym podano, że w dniach 3-4 marca w Akademii Medyko-Chirurgicznej odbyły się „spotkania czysto polityczne”. „W piątek... jeden ze studentów medycyny przyszedł z Papierni, gdzie z braku środków był z wieloma innymi biednymi studentami medycyny, technologami, a nawet Instytut Górnictwa(kursywa moja. - G.Zh.) zarabiał pieniądze współpracując z pracownikami fabryki. Ten uczeń

1 Zob.: Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 2. 156; Ruch robotniczy w Rosji w XIX wieku. Kolekcja, t. II, część 2. M., 1950, s. 2. 206.

2 Zob.: Tkaczenko P.S. Rewolucyjna organizacja populistyczna „Ziemia i Wolność”, s. 22. 235.

3 Patrz: Ruch robotniczy w Rosji w XIX wieku. Kolekcja, t. II, część 2, s. 25 230-234; Korolchuk E. A. Ruch robotniczy lat siedemdziesiątych. Zbiór dokumentów archiwalnych. M., 1934, s. 1. 175-180.

przekazał, że zamieszki w Nowej Przędzarni Papieru zawdzięczają swój początek im, studentom, na różne sposoby namawiając robotników, aby przeciwstawili się właścicielom fabryk…” 1 W raporcie wskazano, że agitatorzy studenccy rozpowszechniali prace K. Marksa wśród robotników fabrycznych, w wyniku czego nastąpiło ich „oburzenie na producentów” 2. W notatce burmistrza Petersburga skierowanej do szefa żandarmerii odnotowano także, że „propaganda kryminalna zakorzeniła się głęboko wśród pracowników tej fabryki”.

Sam G.V. Plechanow wspomina działania propagandowe wśród pracowników Nowej Przędzalni Papieru 3 . Świadczy o tym także odkrycie podczas przeszukania robotnika Parfenowa, oskarżonego o wzniecenie zamieszek w Nowej Papierni, „kilku książek o treści naukowej i dzieła Lassalle’a „French Democracy”, a także kilku egzemplarzy druków lądowych literatura” 4 .

Oczywiście nie należy przeceniać znaczenia pracy propagandowej studentów ziemi. Nie będąc marksistami, oni oczywiście

1 TsGIA, f. 1282, op. 1, zm. 143, l. 5. (Dokument został przez nas opublikowany w czasopiśmie „Archiwum Historyczne”. 1961, nr 4).

3 Patrz: Ruch robotniczy w Rosji w XIX wieku. Kolekcja, t. II, część 2, s. 25 231; Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 2 164-165.

4 TsGAOR, f. Oddział III, eksp. 3, 1879, zm. 14, część I, l. 3. 80 obr.

nie mógł prowadzić prawdziwie socjaldemokratycznej propagandy. Warto jednak zauważyć, że to Plechanow był jednym z pierwszych populistów, którzy zaczęli propagować wśród robotników naukę Karola Marksa.

Już na samym początku strajku, gdy pomiędzy przędzarzami a tkaczami doszło do sporu o to, czy warto kontynuować strajk, czy nie, Plechanow, występując wraz z Popowem na zebraniu jednego z arteli fabrycznych, wygłosił przemówienie do robotników w którym pod pretekstem złożenia petycji do spadkobiercy zaproponował przekształcenie strajku w demonstrację uliczną.

Jednocześnie właściciele ziemscy rozpoczęli akcję wspierania strajku w trzech fabrykach na Wyspie Wasiljewskiej, Newskiej Zastawie i Ochcie. Postępowe społeczeństwo stolicy, zwłaszcza młodzi studenci, było przychylne strajkowi. Wszędzie odbywały się zbiórki na rzecz strajkujących. Ale podczas strajku ujawniono cały błąd środków walki, których bronił Plechanow i jego towarzysze. Choć właścicielom ziemskim udało się zorganizować pochód robotników na most Aniczkowa – do pałacu dziedzica, zakończył się on daremnie i nie przybrał charakteru demonstracji politycznej, jak liczyli organizatorzy pochodu.

Sam G.V. Plechanow został aresztowany podczas agitacji wśród strajkujących robotników, ale wkrótce

1 Patrz: Popow M.R. Notatki właściciela ziemskiego. M., 1933, s. 1. 171; Wspomnienia Moiseenko PA. M., 1924, s. 1. 17. Nieco inaczej wypowiadał się na ten temat sam G.V. Plechanow (zob. Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 163).

wydany 1. W związku z przemówieniem pracowników Nowej Przędzalni Papieru napisał G. W. Plechanow, a jego współwłaściciele wydrukowali apel podpisany „Wasi przyjaciele”, w którym popularnie przedstawiano ideę konieczności zjednoczenia robotników przeciwko arbitralności policji i administracji 2. Plechanow był pod szczególnym wrażeniem determinacji robotników do kontynuowania walki. Robotnicy – ​​wspominał Plechanow – „powiedzieli nam, że na długo się nie poddadzą i przy pierwszej nadarzającej się okazji ponownie rozpoczną strajk. Prawdę mówiąc, nie wierzyliśmy im, widząc w ich słowach jedynie chęć pocieszenia siebie i nas po porażce, której doświadczyliśmy. Ale myliliśmy się. Już w listopadzie 1878 roku policja miała spore kłopoty z niespokojną Przędzalnią Papieru” 3.

W styczniu 1879 r. w Nowej Papierni wybuchł ponownie strajk. Tym razem robotnicy nie myśleli już o złożeniu petycji. Z własnego doświadczenia pracownicy byli przekonani, że rady Ochotników Lądowych były błędne. Oni, wspomina G.V. Plechanow, „śmiali się tylko, kiedy my

1 G. W. Plechanow został aresztowany wraz z N. Tyutczewem i studentem Instytutu Górniczego W. Bondariewa 2 marca 1878 r. i przedstawił fałszywy paszport na nazwisko A. S. Maksimowa-Drużbina (więcej na ten temat: I. Wołkowicz. K historia o aresztowaniu G. W. Plechanowa w marcu 1878 r. – „Rewolucja proletariacka”, 1924, nr 8-9 (31-33), s. 364-365, Ruch robotniczy w Rosji w XIX w., t. II, część 2 , s. 223-225). Podczas aresztowania znaleziono przy nim ulotki poświęcone sprawie V. I. Zasulicza: „Zabójstwo szpiega”, „13 lipca i 24 stycznia”.

2 Patrz: Dziedzictwo literackie G. V. Plechanowa. Kolekcja I. M., 1934, s. 1. 241.

3 Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 3 174.

przypomniało im się ich zeszłoroczna wizyta u dziedzica: „To byli głupcy!” – mówili.”1 Strajkujący wysuwali pewne żądania, w tworzeniu których brali udział także właściciele ziemscy. Strajk, jak poprzednio, został pokonany, ale Plechanow i jego towarzysze byli pod szczególnym wrażeniem zwiększonej determinacji robotników do kontynuowania walki i ich sympatii dla rewolucjonistów: „Klasa robotnicza coraz bardziej przyzwyczajała się do patrzenia na rewolucjonistów jak na swoich naturalnych przyjaciół i sojuszników” 2 .

Sukces pracy agitacyjnej i propagandowej wśród robotników Petersburga zainspirował G. V. Plechanowa. W latach 1877-1879 gt. brał udział w opracowywaniu i redagowaniu różnych ulotek i apeli do robotników oraz regularnie publikował notatki o strajkach robotniczych w „Ziemii i Wolności” oraz w pismach prawniczych 3 . Według agentów policji prowadził aktywną propagandę na rzecz zorganizowania strajku w Odlewni Żeliwa Towarzystwa Rosyjskiego 4. Jego kontakt nawiązano z pracownikiem odlewni żelaza tej firmy, E. A. Gawriłowem, u którego niejednokrotnie ukrywał się przed policyjnymi prześladowaniami 5 .

Detektywi poinformowali, że wiosną 1879 r. Plechanow stale komunikował się z pracownikami placówek w Narwie i Moskwie, od których znalazł

1 Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 1 178.

2 Tamże, s. 2. 179.

3 Zob.: Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 23. 36-44.

4 Archiwum „Ziemia i Wolność” i „Narodna Wola”, s. 10-10. 165.

5 Ibid., s. 25. 211.

schronienia i pomocy, w wyniku czego wszelkie próby jego aresztowania kończyły się niepowodzeniem. Bezinteresowna pomoc robotników młodemu zawodowemu rewolucjoniście nie mogła nie wzbudzić w nim uczucia płynącej z głębi serca wdzięczności i uznania dla towarzyszy w walce. Z drugiej strony ta ciągła komunikacja z proletariackimi masami stolicy pozwoliła Plechanowowi lepiej i głębiej poznać myśli i aspiracje mieszkańców pracujących przedmieść Petersburga.

Sukces propagandy wśród robotników zmusił Ochotników Ziemskich do wprowadzenia zmian w programie. Wiosną 1878 r., jak wspomina Plechanow, w 1883 r. dokonano do niego kilku uzupełnień 1 . Rzeczywiście pojawił się w nim nowy zapis o „nawiązywaniu stosunków i powiązań w ośrodkach koncentracji robotników przemysłowych i fabryk” 2 . O tym uzupełnieniu programu wspominał także A.D. Michajłow w swoich pamiętnikach, błędnie przypisując go rok 18763. Później, 20 lat później, Plechanow wskazał, że wiosną 1878 roku napisał nowy program „Ziemia i wolność”4.

Badacze słusznie wyrażają wątpliwości co do wiarygodności tego faktu. Ale wydaje nam się całkowicie uzasadnione uznanie Plechanowa za autora akapitu „d” programu, który mówił o propagandzie wśród robotników.

1 Zob.: Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 23. 162.

2 Archiwum „Ziemia i Wolność” i „Narodna Wola”, s. 23. 61.

3 Zob.: Pribileva-Korba A.P. i Figner V.N.A.D. Mikhailov, s. 20-30. 108. (Błędne datowanie przekonująco udowodnił P. S. Tkachenko w swojej monografii: dz. cyt., s. 117).

4 Zob.: Plechanow G.V. Soch., t. XXIV, s. 23. 103.

Według wspomnień A.D. Michajłowa punkt ten wyznaczał zadania: „Agitacja i propaganda wśród robotników miejskich oraz kształcenie ich w walce poprzez strajki. W tej walce wprowadźcie swoje przemyślenia na temat przenoszenia fabryk i fabryk na własność. Robotnicy fabryczni, głównie chłopi, powracając do swoich wsi, będą kontynuować odrodzone aspiracje do „ziemi i wolności” 1 .

Sformułowanie to całkowicie pokrywa się z artykułem Plechanowa „Prawo rozwoju gospodarczego…”, napisanym jeszcze przed przyjęciem programu z 1878 r. On, podobnie jak wielu właścicieli ziemskich, był pod wielkim wrażeniem utworzenia „Północnego Związku Robotników Rosyjskich”, kierowani przez S. Khalturina i V. Obnorsky'ego. G. V. Plechanow w imieniu organizacji Ziemia i Wolność nawiązał bliskie stosunki z tymi wybitnymi postaciami ruchu robotniczego i przekonał się, że jego pierwsze wrażenia na temat robotników były prawidłowe.

Plechanow z entuzjazmem wspominał S. Chałturina jako niezwykłą osobowość, w której harmonijnie łączył się rewolucyjny zapał, zamyślenie i poświęcenie 2 . Młodego rewolucjonisty nie mogła nie uderzyć różnica między poglądami politycznymi zaawansowanych robotników a jego własnym światopoglądem. Pierwsze organizacje robotnicze wyróżniały się w dużej mierze od ruchu populistycznego.

1 Dekret Pribyleva-Korba A.P. i Figner V.N. cyt., s. 108.

2 Zob.: Plechanow G.V. Op. . tom III, s. 1 198-199.

W.I. Lenin napisał w tej sprawie: „Kiedy w 1875 r. utworzono Południowo-Rosyjski Związek Robotniczy, a w 1878 r. Północno-Rosyjski Związek Robotniczy, te organizacje robotnicze wyróżniały się spośród kierownictwa rosyjskich socjalistów; te organizacje robotnicze domagały się praw politycznych dla ludu, chciały o te prawa walczyć, a rosyjscy socjaliści błędnie uważali wówczas walkę polityczną za odwrót od socjalizmu” 1 .

Literatura populistyczna w tym czasie była niezrozumiała dla zaawansowanych robotników. G.V. Plechanow przypomniał, że S. Khalturin często wyrażał niezadowolenie z wydawanego w Petersburgu pisma „Ziemia i wolność”. „Nie, ten magazyn nie jest dla nas” – powiedział Khalturin, „nasz magazyn powinien być prowadzony zupełnie inaczej” 2.

Plechanow i jego przyjaciele z „Ziemi i Wolności” próbowali wpłynąć na program polityczny „Północnego Związku Robotników Rosyjskich”. W czwartym numerze swojego pisma (luty 1879) opublikowali szczegółową krytyczną analizę programu organizowania się robotników: „W sprawie „Północnego Związku Robotników Rosyjskich” 3. W artykule z radością powitano pierwsze kroki ruchu robotniczego w Rosji , oceniając „Unię” jako

1 Lenin VI Kompletny. kolekcja op. , tom 4, s. 1 245.

2 Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 2 143.

3 Autorem artykułu był D. A. Klements, wówczas jeden z najbliższych przyjaciół G. W. Plechanowa. Nie ulega jednak wątpliwości, że jego poglądy pokrywały się z punktem widzenia redakcji, w skład której wchodził G. V. Plechanow. Sam G.V. Plechanow pisał o tym w swoich wspomnieniach (patrz: Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 184).

„pierwsze doświadczenie niezależnej socjalistycznej organizacji rosyjskich robotników, która publicznie wystąpiła, by walczyć z wyzyskiwaczami” 1. Artykuł zawierał aprobującą ocenę tych błędnych punktów programu „Północnego Związku Robotników Rosyjskich”, które zbiegały się z poglądami Land Volyas – zaprzeczeniem państwa, żądaniem „autonomii komunalnej” itp. potępiono te same punkty programu, które zdaniem populisty D. Klemenetsa „bezpośrednio zaczerpnięte z katechizmu niemieckich socjaldemokratów”. Przede wszystkim dotyczyło to kwestii walki politycznej.

Program „Ziemia i Wolność” mówił o potrzebie propagandy poprzez „aktywną walkę” – zamieszki, strajki itp. W przeciwieństwie do tego poglądu „Unia Północna” główne miejsce przypisała politycznej walce robotników, a to kwestia została rozwiązana, zdaniem Land Volyas, „zbyt kategorycznie w sensie afirmatywnym, a postanowienia programu rewolucyjnego dotyczące znaczenia propagandy z faktami, o aktywnej walce nie są nawet przedmiotem debaty” 2.

Redaktorzy „Land and Freedom” potępili Unię Północną za niewystarczające zainteresowanie kwestią agrarną. „Nie wiadomo” – napisał Clements – „czy Unia Północna zamierza żądać powszechnej chłopskiej redystrybucji ziemi, czy też zamierza podejść do tej kwestii poprzez konsekwentne reformy, takie jak zniesienie wykupu

1 „Ziemia i wolność”, 1879, nr 4. – Dziennikarstwo rewolucyjne lat siedemdziesiątych. Kolekcja, s. 13 200.

płatności za grunty, przekwalifikowanie działek i itp." 1.

Właściciele ziemscy słusznie krytykowali „Związek Północny” za słabość struktury organizacyjnej środowisk robotniczych. W odpowiedzi do organu Landu Volyas przywódcy „Związku Północnego”, uznając zasadność szeregu uwag (w kwestii agrarnej itp.), zdecydowanie odcięli się od poglądów Land Volyas na temat pilne zadania ruchu rewolucyjnego w Rosji, broniące priorytetu i konieczności prowadzenia walki politycznej 2 . „Populistom trudno było usłyszeć od robotników – wspomina Plechanow – i to jakich robotników! - członkowie „Związku” stanowili śmietankę rewolucyjnych robotników Petersburga, takie „burżuazyjne rozumowanie” 3.

Podkreślając prawo robotników do niezależnego ruchu politycznego, Khalturin i Obnorsky napisali w swojej odpowiedzi, że „Unia” jednoczy zaawansowanych robotników, a nie „sysoków”, którzy właśnie przybyli ze wsi i nic nie rozumieją. Argumentowali, że aby osiągnąć postęp społeczny, konieczne jest przede wszystkim osiągnięcie wolności politycznej.

Plechanow i jego towarzysze partyjni byli bardzo zmartwieni takim stanowiskiem zaawansowanych robotników, gdyż w tych słowach, jak im się wydawało, przemknęła „pogarda związku dla chłopstwa”. Ale później Plechanow przyznał, że tak

1 „Ziemia i wolność”, 1879, nr 4. – Dziennikarstwo rewolucyjne lat siedemdziesiątych. Kolekcja, s. 13 201.

2 Patrz: Ruch robotniczy w Rosji w XIX wieku. Kolekcja, t. II, część 2, s. 25 243-247.

3 Plechanow G.V. Soch., t. III, s. 3 184.

fałszywa interpretacja poglądów przywódców organizacji robotniczej Petersburga. Rewolucyjni robotnicy w tym czasie przewyższyli populistów o głowę, chociaż ze względu na niedorozwój ruchu robotniczego nie byli jeszcze w stanie działać samodzielnie. Nie rozumiejąc tego, właściciel ziemski Plechanow potępił robotników za chęć prowadzenia walki politycznej. Jednocześnie jednak coraz głębiej zastanawiał się nad rolą robotników w walce rewolucyjnej prowadzonej przez populistów.

Uwaga i zainteresowanie ruchem robotniczym nie przeszkodziły G.V. Plechanowowi pozostać zwolennikiem socjalizmu komunalnego. W cyklach artykułów „Kamenskaja Stanica”, „O co toczy się spór?”, „Społeczność ziemska i jej prawdopodobna przyszłość” szczegółowo analizował obecny stan społeczności chłopskiej, uparcie broniąc idei „ specjalna” droga rozwoju gospodarczego w Rosji, „historyczna” misja rosyjskiego chłopstwa, wspólnoty jako zalążek socjalizmu.

W tych latach (1878-1879) na Plechanowa duży wpływ wywarły książki socjologa i burżuazyjno-liberalnego polityka M. Kowalewskiego „Własność gruntów komunalnych, przyczyny, przebieg i konsekwencje jej rozkładu” oraz badania statystyka ziemstwa V.I. Orłowa „Formy własności ziemi w prowincji moskiewskiej”. Autorzy tych ksiąg podali liczne przykłady rozkładu wspólnoty i zróżnicowania chłopstwa.

Plechanow polemizując z M. Kowalewskim bronił narodnickiej doktryny wspólnoty rosyjskiej. W swoim artykule „Wspólnota ziemska i jej możliwa przyszłość” Plechanow, uznając tezę K. Marksa o postępowości kapitału,

alizm dla Europy Zachodniej, zaprzeczył możliwości jego rozwoju w Rosji. Nieubłaganym faktom przedstawionym przez Kowalewskiego próbował przeciwstawić się własnymi argumentami, w duchu populistycznego socjalizmu. Za zniszczenie społeczności, zdaniem Plechanowa, odpowiedzialne są jedynie niekorzystne czynniki zewnętrzne. „Przyczyny jego niemal powszechnego zniszczenia leżą nie wewnątrz wspólnoty, ale na zewnątrz” – argumentował. Musiał jednak przyznać, że rozpoczęła się zagłada gminy i zróżnicowanie chłopstwa. Niemniej jednak wiązał pojawienie się kułaków na wsi z działalnością państwa, które postawiło sobie za cel wyniszczenie społeczności. Właściciel ziemski Plechanow zwrócił się do inteligencji rosyjskiej, wzywając ją do prawidłowego zrozumienia „zadań gospodarczych ojczystego kraju” 2, czyli uznania naukowego charakteru teorii populistycznego socjalizmu.

Jednocześnie żądania programowe Kraju Wolas, w tworzeniu którego aktywnie brał udział G.V. Plechanow, były w pewnym stopniu nowym słowem w ruchu populistycznym. Właściciele ziemscy jako pierwsi podnieśli kwestię konkretności pracy agitacyjnej wśród chłopów i robotników, tworząc, jak powiedział W.I. Lenin, doskonałą, silną

1 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 107. Plechanow pisał później o monografii Kowalewskiego, że „była to bardzo poważna książka, która osobiście wyświadczyła mi wielką przysługę, gdyż po raz pierwszy i bardzo mocno wstrząsnęła moimi populistycznymi poglądami, choć nadal argumentowałem przeciwko jej wnioskom” (Plekhanow G.V. Works, t. III, s. 197).

2 Plechanow G.V. Soch., t. I, s. 2 107.

i zdyscyplinowanej organizacji, która może być wzorem dla rewolucjonistów 1 .

Rewolucyjno-demokratyczna treść programu Ziemia i Wolność miała charakter utopijny, ale jego idee odpowiadały aspiracjom i interesom milionów mas chłopskich. Mówiąc o programie populistycznym jako całości, W.I. Lenin domagał się, aby nie odrzucać go „całkowicie, bezkrytycznie”, ale „ściśle rozróżnić jego stronę reakcyjną i postępową” 2 .

Właśnie na postępową stronę programu populistycznego zwrócił szczególną uwagę W. I. Lenin w swoim artykule „Dwie utopie” (1912). „Fałsz w formalnym sensie ekonomicznym” – zauważył – „populizm demokracja jest w tym prawda historyczny sens; fałszywa jako socjalistyczna utopia Ten jest demokracja PRAWDA ową wyjątkową, historycznie zdeterminowaną walkę demokratyczną mas chłopskich, która stanowi nierozerwalny element przemiany burżuazyjnej i warunek jej całkowitego zwycięstwa. I dalej: „Populistyczna utopia jest wyrazem dążeń milionów pracujących drobnomieszczaństwa w ogóle pozbyć się starych, feudalnych wyzyskiwaczy i fałszywej nadziei „jednocześnie” na wyeliminowanie nowych, kapitalistycznych wyzyskiwaczy” 3.

Charakterystyka Lenina w całości nawiązuje do programowych poglądów właściciela ziemskiego Plechanowa.

1 Patrz: Lenin VI Kompletny. kolekcja cit.. t. 6, s. 23 134-135.

2 Lenin VI Kompletny. kolekcja cit., t. 1, s. 23. 530.

3 Lenin VI Kompletny. kolekcja cit., t. 22, s. 22. 120-121.

Należy jednak także podkreślić szczególne cechy, które stawiają G.V. Plechanowa na szczególnym miejscu wśród członków Zemlya Volya. Pozostając całkowicie konsekwentnym bakuninistą w najważniejszych kwestiach programu politycznego (stosunek do państwa, walka polityczna, wspólnota itp.), potrafił w swoich dziełach rozwinąć poszczególne elementy materialistycznego rozumienia historii do granic możliwości logicznych dla populisty.

Uznając metodę pozytywną w socjologii za jedyną metodę naukową, opanowawszy niektóre zasady materializmu historycznego, starał się zastosować je do rzeczywistości rosyjskiej, do specyficznych warunków rozwoju Rosji, w której szukał oparcia dla rewolucyjnego walka mas. Tym Plechanow różni się od wielu populistów, którzy w spisku – moralnym ideale inteligencji – szukali gwarancji realizacji swojego programu – i stracili wiarę w rewolucyjne możliwości chłopstwa 1.

1 Charakterystyczne pod tym względem są wspomnienia V. I. Zasulicza. Uczestnicząc w osadnictwie południowców w guberni kijowskiej w 1877 r., ona i jej towarzysze doszli do wniosku, że praca wśród chłopów jest daremna. Jeden z uczestników ułożył jadowity, drwiący frazes na temat bezużytecznego życia na wsi:

„Siedzimy wśród ludzi,

Robimy wspaniałe rzeczy:

Pijemy, śpimy, jemy

A my mówimy o chłopach,

Co cię nie powstrzymuje od chłostania ich?

Aby wciągnąć nas w rewolucję.”

(Zasulicz V. List do redakcji. – „Wolna Rosja”, 1889, nr 3, s. 23).

G. V. Plechanow rozumiał znaczenie walki ekonomicznej mas pracujących. Mówił o konieczności tworzenia specjalnych organizacji robotniczych, choć nie uznawał, że można je wykorzystać do celów klasowo-proletariackich.

Wreszcie Plechanow w okresie swojej ziemskiej działalności wolicjonalnej wysunął i szczególnie podkreślił ważną rolę robotników miejskich w rewolucji, znaczenie betonu, zrozumiałego i dostępnego dla szerokich mas pracujących pracy agitacyjnej.

Na tym etapie swojego rozwoju nie był oczywiście marksistą, ale pozostał właścicielem ziemskim, w którego poglądach bakunizm i lawryzm były misternie powiązane z indywidualnymi elementami materializmu historycznego. Znaczącą rolę w ewolucji poglądów politycznych G. V. Plechanowa i jego przyszłych towarzyszy odegrał kryzys, jaki przeżyła partia Ziemia i Wolność w latach 1878–1879. Powstała w niej grupa „Wolność albo Śmierć”, która za główne zadanie rewolucjonistów uważała „dezorganizację” rządu i likwidację autokracji, gdyż to, zdaniem jej członków, umożliwiłoby nieskrępowaną agitację na rzecz socjalizm. Uznawszy potrzebę walki politycznej, zawężając ją przede wszystkim do walki terrorystycznej, nowy ruch, w odróżnieniu od starych „wiosek”, przygotowywał się do otwartego propagowania swojej doktryny „polityków terrorystycznych”.

Na początku lat 80. W Rosji proces ustanawiania kapitalizmu dobiegł końca. Nastąpiły zauważalne zmiany w strukturze społecznej społeczeństwa. Proletariat uformował się w dość dojrzałą klasę, co pociągnęło za sobą zmiany w układzie sił w ruchu wyzwoleńczym. W tym czasie ruch robotniczy zaczął obierać własną drogę walki, inną niż populistyczna. Istotną rolę odegrał w tym także kryzys populizmu. Doświadczenia walki i stan „Narodnej Woli” po 1 marca 1881 roku jednoznacznie potwierdziły niedopuszczalność taktyki konspiracji i terroru. Najbardziej dalekowzroczne postacie populizmu również odczuły wrażliwość swoich stanowisk ideologicznych. W negocjacjach z Narodną Wolą zimą 1882–1883. Plechanow argumentował, że planowana przez nich rewolucja jest skazana na porażkę nawet w przypadku zdobycia władzy, gdyż bez poparcia mas ludowych nie będą w stanie umocnić swojej pozycji.

W tym czasie dla G.V. Plechanowa i jego zwolenników oczywistym stało się przekonanie, że rewolucja polityczna nie może łączyć się z rewolucją socjalistyczną. Przezwyciężenia złożonych sprzeczności gospodarczych rosyjskiej rzeczywistości nie można osiągnąć środkami deklaratywnymi. Potrzebne są gospodarcze i społeczne przesłanki transformacji. Oprócz tego doświadczenie walki pokazało, że proletariackie warstwy społeczeństwa najbardziej reagowały na wezwania rewolucyjne. Uznanie proletariatu za siłę zdolną do rozwiązania problemów rewolucji demokratycznej i socjalistycznej było najważniejszym ideologicznym warunkiem szerzenia się marksizmu.

Pierwsze kroki w studiowaniu teorii marksizmu podjęli narodnicy. Już w 1872 r. w Petersburgu ukazał się 1. tom „Kapitału” K. Marksa w tłumaczeniu wybitnych postaci populizmu G.A. Lopatin i N.D. Danielsona. W latach 70 rewolucjoniści opublikowali szereg innych ważnych dzieł K. Marksa i F. Engelsa. Jednocześnie populiści podchodzili do twórczości twórców marksizmu jednostronnie. Przyjmowali głównie te idee, które dowodziły szkodliwych konsekwencji rozwoju kapitalizmu. Szereg przedstawicieli populizmu zabiegało o połączenie niektórych zapisów marksizmu z ideami chłopskiego socjalizmu. Eklektyzm poglądów populistów odzwierciedlał ich dążenie do opanowania zaawansowanej teorii rozwoju społecznego i odzwierciedlał okres przejściowy w ideologii rewolucyjnej.

Pierwszym rosyjskim rewolucjonistą, który poszedł drogą marksizmu, był G.V. Plechanow(1856–1918). Jeszcze jako student Instytutu Górniczego w Petersburgu Plechanow zaangażował się w walkę rewolucyjną. Brał udział w „wędrówkach wśród ludzi” i był jednym z organizatorów „Ziemi i Wolności”. Po swoim przemówieniu podczas demonstracji 6 grudnia 1876 roku na placu w pobliżu katedry kazańskiej został zmuszony do zejścia do podziemia. Plechanow stał się jednym z organizatorów „Czarnej Redystrybucji”. W 1880 wyemigrował do Szwajcarii, gdzie kontynuował działalność rewolucyjną.

Będąc w szeregach narodników, Plechanow wykazywał chęć podejmowania uzasadnionych, wyważonych działań politycznych. Talent publicystyczny pozwolił mu stać się jednym z uznanych teoretyków populizmu. Systematyczne studiowanie twórczości twórców marksizmu, głębokie nieporozumienia z Narodną Wolą, a także znajomość ruchu robotniczego w Rosji i zachodnioeuropejskich organizacji socjaldemokratycznych zdecydowały o jego przejściu na stanowisko naukowego socjalizmu.

Na wygnaniu Plechanow zjednoczył wokół siebie grupę podobnie myślących ludzi - wybitnych postaci rewolucyjnych V.I. Zasulicz, P.B. Axelrod, L.G. Deycha i V.N. Ignatowa. Organizacja przyjęła nazwę grupy „Wyzwolenie pracy”. Za datę jej powstania przyjmuje się dzień 25 września 1883 r., kiedy to ogłoszono wydanie przez grupę „Biblioteki Nowoczesnego Socjalizmu”. Członkowie grupy postawili sobie za zadanie szerzenie socjalizmu naukowego, krytykę poglądów populizmu i rozwijanie najważniejszych zagadnień życia społecznego w Rosji.

Główne idee, które przyświecały Grupie Wyzwolenia Pracy, zostały sformułowane przez Plechanow w jego słynnym dziele „Socjalizm i walka polityczna”. Rozpatruje problemy walki klas z punktu widzenia konsekwentnego marksizmu. Główną uwagę zwrócono na rolę proletariatu dla przyszłości Rosji.

Pierwsze marksistowskie dzieło Plechanowa spotkało się z wrogością populistów. Odpowiadając na krytykę z obozu populistycznego, Plechanow opublikował w 1885 r. nową książkę: „Nasze różnice”. Dokonał szczegółowej krytyki poglądów populistów. Plechanow argumentował, że Rosja zdecydowanie poszła drogą rozwoju kapitalistycznego. Na podstawie statystyk wykazał, że stosunki kapitalistyczne głęboko przeniknęły rolnictwo i dlatego nadzieje na oryginalną ścieżkę rozwoju dla Rosji są płonne. Biorąc pod uwagę historyczną nieuchronność przejścia od kapitalizmu do socjalizmu, Plechanow jako zadanie priorytetowe postawił utworzenie Partii Socjaldemokratycznej.

Grupa Wyzwolenie Pracy wniosła ogromny wkład w szerzenie marksizmu w Rosji. Mała organizacja wydała ponad 250 tłumaczeń i oryginalnych dzieł marksistowskich w ciągu 20 lat, od 1883 do 1903 roku. Nie mniej ważny był fakt, że publikacje grupy „Emancypacja Pracy” docierały do ​​robotników w różnych ośrodkach przemysłowych Rosji. Plechanow i jego współpracownicy utrzymywali bliskie kontakty z przywódcami ruchu robotniczego w Europie Zachodniej. Od końca lat 80-tych. Grupa Wyzwolenia Pracy zaczęła brać udział w działalności II Międzynarodówki.