W 860 roku w Europie Wschodniej miało miejsce wydarzenie, które podekscytowało współczesnych od Konstantynopola po Rzym i pozostawiło wyraźny ślad w kronikach bizantyjskich, źródłach kościelnych i korespondencji rządowej. Później znalazło to odzwierciedlenie w „Opowieści o minionych latach”.

Wczesnym rankiem 18 czerwca 860 r. Konstantynopol został nagle poddany gwałtownemu atakowi armii rosyjskiej. Rosjanie zbliżyli się od morza, wylądowali pod samymi murami bizantyjskiej stolicy i rozpoczęli oblężenie miasta.

Ani raz, ani dwa razy wcześniej w VIII-IX wieku. Rosjanie zaatakowali posiadłości imperium. Ale ich ataki na posiadłości bizantyjskie, negocjacje na Krymie i Paflagonia, ambasada 838-839. nie doprowadziło do rozwiązania podstawowych kwestii stosunków między obu państwami. Potężne Cesarstwo Bizantyjskie, będące swoistym modelem państwowym dla czarnomorskiego i wschodnioeuropejskiego świata „barbarzyńskiego”, prawodawca „mód politycznych”, nie rozpoznało rodzącego się antycznego państwa rosyjskiego, które dopiero wyłaniało się ze swego plemiennego bytu na drogi państwowej, której ślad był wciąż słabo słyszalny dla wielkiego europejskiego świata. Fakt ataku wojsk rosyjskich na Konstantynopol w 860 r. znacząco zmienił charakter stosunków między Bizancjum a Rosją.

Przede wszystkim zwraca się uwagę na rezonans, jaki miał ten atak. W XI wieku. autor Opowieści o minionych latach uznał ten fakt za niezwykłe zjawisko w historii Rosji. Pod 852 rokiem czytamy: „Zacząłem panować dla Michała, Ruskę zacząłem nazywać ziemią. Około siedmiu bo uvedahom, jakby za siedmiu carów Rosja przybyła do Cargorod, jak napisano w annałach greckich. Zacznijmy od tego i ustawmy te same liczby...” Nie wchodząc w istotę sporu o to, czy rosyjski kronikarz poprawnie czy błędnie oddał datę rozpoczęcia panowania cesarza bizantyjskiego Michała III, zwróćmy uwagę na fakt, że to właśnie za jego panowania w kronice greckiej, która informowała świat o ataku Rosji na Tsargrad, ziemia rosyjska stała się znana jako ziemia rosyjska.

Ten niecodzienny stosunek kronikarza do faktu ataku Rosji na Konstantynopol od dawna jest dostrzegany przez historyków rosyjskich. Pisali o tym M. V. Lomonosov, I. N. Boltin, D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, M. D. Priselkov, F. I. Uspensky 2.

Radzieccy naukowcy M. N. Tichomirow, B. A. Rybakow, M. V. Levchenko, V. T. Pashuto, analizując dane z kronik bizantyjskich, źródeł kościelnych, Opowieści o minionych latach, podkreślali, że kampania odzwierciedlała wyższy niż dotychczas stopień zjednoczenia wśród plemion słowiańskich , stopień ich rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego, który spowodował wejście starożytnego państwa rosyjskiego na arenę europejską. M. N. Tichomirow połączył „początek rosyjskiej ziemi” z kampanią z 860 r. B. A. Rybakow uważa również, że kronika uznała rok 860 za „początek ziemi rosyjskiej”, ponieważ był to rok „zwycięskiej inwazji ogromnej eskadry rosyjskiej na Zatokę Konstantynopolitską… Michał był tym potężnym wrogiem, z którym Ruś Kijowska wkroczyła do bitwy… Teraz historia Rosji jest ściśle spleciona z historią Bizancjum w Bułgarii”. M. V. Lewczenko zauważył, że kampania z 860 r. wykazała wzrost siły plemion słowiańskich, które dokonały częściowego zjednoczenia i zmusiły Bizancjum do liczenia się z Rosją jako niezależną siłą polityczną. V. T. Pashuto podkreśla, że ​​Rosja okazała się bardziej zjednoczona i rosła w siłę, że kampania spowodowała wzrost aktywności dyplomatycznej Bizancjum w Chazarii. W historiografii zachodniej kampania z 860 r. została uznana przez A. Vlasto 3 za punkt zwrotny w stosunkach rosyjsko-bizantyjskich.

Tak więc, zarówno krajowi, jak i niektórzy zagraniczni historycy, pomimo różnych zasad metodologicznych podejścia do badania historii politycznej starożytnej Rosji, odnotowali konkretny fakt historyczny ataku wojsk rosyjskich na Konstantynopol jako ważne wydarzenie nie tylko w języku rosyjskim, ale także w historii Europy.

Ale co tak uderzyło Bizancjum? Dlaczego do odległych cel Klasztoru w Jaskiniach przynieśli wiadomość o ataku Rosjan na stolicę imperium? A który z Bizantyjczyków pisał o najeździe rosyjskim w taki sposób, aby ta informacja przeżyła długie i dobre życie historiograficzne?

Jako pierwsi na to wydarzenie zareagowali współcześni bizantyjscy. Informacja o ataku Rosjan na Konstantynopol zawarta jest w dwóch kazaniach patriarchy Focjusza, wybitnego bizantyjskiego kościoła i męża stanu ówczesnego, bezpośredniego uczestnika wydarzeń, oraz w „Przesłaniu okręgowym” do metropolitów wschodnich z 867 roku4.

Inny współczesny Grek, Nikita Paphlagonsky, biograf zdetronizowanego przez Michała III patriarchy Ignacego, w napisanym wkrótce po jego śmierci Żywocie św. W ten sposób atak znalazł odzwierciedlenie w szeroko zakrojonych, dobrze znanych w Bizancjum dziełach poruszających fundamentalne kwestie polityki wewnętrznej i zagranicznej, napisanych przez wybitne postacie imperium.

W tych samych latach powstał kolejny pomnik kościelny i literacki, którego fabuła była bezpośrednio inspirowana wydarzeniami najazdowymi – „Słowo o położeniu szaty Matki Boskiej w Blachernae”. „Słowo” zostało opublikowane w 1648 roku w Paryżu i zostało zapomniane aż do 1895 roku, kiedy Kh. M. Loparev opublikował je w rosyjskim tłumaczeniu. Uważał, że „Słowo” zostało napisane w pogoni za wydarzeniami i na polecenie patriarchy Focjusza na mocy statutu katedry św. Sophia w Konstantynopolu przez niejakiego Jerzego, znanego wówczas autora kościelnego. X. M. Loparev uważał ten pomnik za doskonałe źródło do historii kampanii rosyjskiej z 860 roku. „Słowo” mówi, jak w obliczu potężnego najazdu, kiedy Kościół Najświętszej Marii Panny w Blachernae (dzielnica Konstantynopola, która idzie bezpośrednio do Zatoki Złotego Rogu i otoczonej tylko jedną linią murów) była bezpośrednio zagrożona schwytaniem, zrodził się pomysł przeniesienia złotego i srebrnego stroju świątyni świątynnej, w której przechowywano tzw. jak również sama riza do bezpieczniejszego miejsca, co zostało zrobione. „Lay” opowiada o przebiegu ataku, o modlitwach, w których uczestniczyli cesarz i patriarcha, o żądaniach przywódcy napastników, aby spotkać się z cesarzem i zatwierdzić z nim traktat pokojowy itp. 6

Czwarta współczesna wiadomość, odzwierciedlająca fakt ataku, należy do papieża Mikołaja I, który poruszył ten temat w liście do cesarza bizantyjskiego Michała III z dnia 28 września 865 r. Patriarcha Ignacy i najwyraźniej otrzymał informację od nich o ataku Rosjan na bizantyjską stolicę 8. W liście papież zarzucił Michałowi III, że wrogowie odeszli bez pomsty, chociaż dokonali wielu różnych nieszczęść: zabijali ludzi, palili kościoły i docierali pod same mury miasta 9 .

Od X wieku. Przyszły dwie oryginalne wiadomości o ataku Rosjan. Jeden należy do pióra tzw. następcy kroniki Teofanesa, drugi do Symeona Logoteta.

W dziele następcy Teofanesa znajdują się dwa świadectwa o ataku Rosjan na Konstantynopol. W jednej z części opowiadana jest opowieść o ataku za panowania Michała III, podczas gdy sam cesarz brał udział w kampanii przeciwko Arabom. Wtedy Rosjanie „wrócili do siebie”, gdy tylko patriarcha Focjusz przebłagał Boga, a jakiś czas później do Konstantynopola przybyła ambasada Rosjan z prośbą o chrzest Rosji, który został przeprowadzony 10 . W drugim fragmencie bardziej szczegółowo opisano fabułę chrztu.

Innym oryginalnym źródłem zawierającym informacje o ataku Rosji na Konstantynopol za czasów Michała III jest tak zwana kronika Symeona Logothetesa, autora pierwszej połowy X wieku, który działał w czasach cesarza bizantyjskiego Romana I Lecapena. Symeon Logothete, a także następca Teofanesa, opowiada o okropnościach rosyjskiej inwazji, podaje liczbę rosyjskich statków, które zbliżyły się do miasta (200), opisuje powrót Michała III z kampanii w Azji Mniejszej i jego wspólne modlitwy z Focjuszem w kościele NMP w Blachernae, a dalej donosi, że dzięki wstawiennictwu sił boskich rozpętał się sztorm na morzu, który przewrócił flotę rosyjską. Co więcej, w staroruskim tłumaczeniu tej kroniki zauważa się, że Rosja „po prostu uciekła z kłopotów” 12 . Ani Focjusz, ani następca Teofan nie mają tej ostatniej informacji.

Fakt rosyjskiej inwazji znalazł odzwierciedlenie w wielu znanych kronikach bizantyjskich z XI-XII wieku - John Skylitsa, John Zonara, Michael Glyka, Leo Grammar.

W XI wieku. kapelan doży weneckich Jan Diakon donosił, że pod rządami Michała III Normanowie zaatakowali Konstantynopol 360 statkami, które walczyły wokół miasta, bezlitośnie zabijając „wielu ludzi” i triumfalnie wracając do domu 14 . Zwolennicy teorii normańskiej 15 w naturalny sposób uznali to przesłanie za dowód potwierdzający normański charakter państwa staroruskiego i waregański charakter samej inwazji. Ale jest jeszcze inny punkt widzenia: historycy zauważyli, że za Normanów Jan Diakon mógł oznaczać po prostu mieszkańców północy, którymi byli Rosjanie 16 .

W XII wieku. wersja o cudownym ocaleniu Konstantynopola od wrogów pod rządami Michała III została powtórzona w liście do patriarchy bizantyjskiego Jana przez cesarza Aleksieja II Komnena 17 . W XIII wieku. cesarz Teodor Laskaris 18 wspomniał o faktach ataku Rosjan na stolicę imperium w 860 roku.

W 1894 r. profesor Uniwersytetu w Gandawie, Franz Cumont, opublikował bizantyjski rękopis przechowywany w Bibliotece Brukselskiej, który zawierał szereg dzieł z XI-XIII wieku, w tym tak zwaną Kronikę Manassesa. Kronika składała się z listy cesarzy rzymskich i bizantyjskich oraz krótkiego komentarza do wydarzeń, które miały miejsce pod nimi. Po imieniu cesarza bizantyjskiego Michała III pojawiła się wiadomość, że za jego panowania, 18 czerwca 860 r., nastąpiła inwazja Rosji na Bizancjum 19 .

Tak więc atak Rosji na Konstantynopol w 860 r. przez prawie pięć wieków niezmiennie stał się tematem kronik greckich, korespondencji, hymnów religijnych, słów dziękczynnych, kazań, oficjalnych okólników i przemówień. Wydaje się, że nie wszystkie informacje o inwazji dotarły do ​​współczesnych, ale nawet te, które przeszły na własność historii, niewątpliwie wskazują, że kampania z 860 r. nie była zwykłym konfliktem granicznym dla Bizancjum z jednym z „barbarzyńskich” plemion, ale zaowocowała konfrontacja z groźnym i silnym wrogiem, stała się wydarzeniem niezwykłym, mogła być równie gromka dla całego ówczesnego świata europejskiego i bliskowschodniego, jak poprzednie ataki na Bizancjum ze strony Persów, Awarów, Arabów. W każdym razie znaczenie informacji ze źródeł bizantyjskich nie pozostawia co do tego wątpliwości.

Co uderzyło ten atak w wyobraźnię Greków? Dlaczego pozostawił tak jasny i długi ślad w literaturze bizantyjskiej? Dlaczego wywołało to tak dumną radość rosyjskiego kronikarza? Odpowiedzi na te pytania należy szukać w samej historii kampanii, w jej skali, znaczeniu międzynarodowym, skutkach, wśród których jednym z nich było zawarcie przez Bizancjum i Rosję pierwszej znanej nam umowy międzypaństwowej. Charakter tej umowy, przebieg jej zawarcia, naszym zdaniem, jest również niemożliwy do zrozumienia bez analizy sytuacji militarnej, która ją ukształtowała.

Przede wszystkim należy zauważyć, że atak Rosjan na Konstantynopol miał miejsce w bardzo trudnym czasie dla Cesarstwa Bizantyjskiego, kiedy to Arabowie napierali na niego zarówno z Zachodu, jak i ze Wschodu.

Krótko przed rosyjską inwazją, wiosną 860 r., cesarz Michał III poprowadził 40-tysięczną armię z Konstantynopola do Azji Mniejszej na spotkanie z wrogiem. W tym samym czasie flota grecka udała się na Kretę, by walczyć z piratami. Stolica faktycznie okazała się bezbronna: w mieście nie było ani wojsk wystarczających do obrony, ani floty, która mogłaby zapobiec desantowi wroga z morza. Admirał floty patrycjusz Nikita Orifa, wybitny przywódca wojskowy i mąż stanu, który brał czynny udział w wojnach z Arabami, 21 i patriarcha Focjusz, który pozostał na czele miasta, mogli liczyć tylko na potęgę murów Konstantynopol w przypadku inwazji wroga.

W tym momencie Rosjanie zdecydowali się zaatakować. Źródła bizantyjskie jednogłośnie odnotowują nieoczekiwaność ataku, a tym samym jego szczególnie imponującą siłę. „Gdzie jest teraz kochający Chrystusa król? Gdzie jest armia? Gdzie jest broń, pojazdy, porady wojskowe i zaopatrzenie? Czy inwazja nie usunęła innych barbarzyńców i nie przyciągnęła tego wszystkiego do siebie? - zapytał Focjusz w swoim pierwszym kazaniu „O inwazji Rosjan”, podczas gdy wróg zbliżał się do miasta. Szczerze mówił o całkowitej nieprzygotowaniu Greków do odparcia inwazji: „Słyszeliśmy wieści o nich, a dokładniej widzieliśmy ich budzący grozę wygląd”, to znaczy samo ich pojawienie się było pierwszą wiadomością o Russach. — Niespodziewana inwazja barbarzyńców — ciągnął Focjusz — nie dała czasu na rozgłoszenie pogłosek, aby można było coś wymyślić dla bezpieczeństwa. A w drugim kazaniu wygłoszonym do trzody w kościele św. Sophia po zakończeniu oblężenia mówił o „niespodziewanej inwazji” i „jej nadzwyczajnej szybkości”

„Nie liczyliśmy na żadne przygotowania”, mówi również Georgiy Hartofilaks w „Lay”. Według kroniki następcy Jerzego Amartola Grecy dowiedzieli się o inwazji dopiero, gdy Rosjanie byli już w Mawropotamus, niedaleko Konstantynopola. Ani car, który wyjechał z wojskiem w Kappaddokia, ani jego dostojnicy nie spisywali kronikarza i nie w ich myślach zbliżał się atak Rosjan („inny niż car, ani z własnej nauki i pamiętaj, tworzymy bezbożną Rosję, podnosimy inwazję...”) 23 .

Udany wybór momentu ataku, idąc za źródłami bizantyńskimi, podkreślały także kroniki rosyjskie. W „Opowieści o minionych latach”, w rozdziale dotyczącym ataku Rosji na Konstantynopol (kronika datuje go na rok 866), jest wzmianka, że ​​kampania rozpoczęła się, gdy Michał III wyprowadził armię z miasta przeciwko Arabom ( „Wycofałem się do Ogaryjczyków”). Kronika Nikona, łącząca tę kampanię z nazwiskami Askolda i Dira, twierdzi, że książęta wiedzieli o sytuacji, jaka rozwinęła się w tym czasie na granicach imperium. W tekście zatytułowanym „O przybyciu Agarian do Car-Gradu” kronikarz donosi, że „wiele Agarian, którzy zebrali się razem, przybywa do Car-gradu i tworzy tę wielość. Książęta Askold i Dir, którzy słyszeli z Kijowa, udali się do Cargradu i zrobili wiele zła” 24 . W tym późnym tekście ważna jest dla nas interpretacja wydarzeń przez kronikarza, jego przekonanie, że Kijów posiadał pewne informacje o trudnej sytuacji w polityce zagranicznej Bizancjum.

W 860 roku i wewnątrz imperium było niespokojnie. Pod koniec lat pięćdziesiątych walka z paulicjanami ponownie się nasiliła. Osiedliwszy się w zachodniej Armenii, w 860 poparli ofensywę Arabów w Azji Mniejszej. Zwolennicy paulicjan w stolicy z niecierpliwością czekali na wynik wojennych wydarzeń na Wschodzie.

Rok 860 był naznaczony ostrymi konfliktami wśród klasy rządzącej Bizancjum w związku ze sprawą patriarchy Ignacego.

Tym samym moment ataku został przez Rosjan tak dobrze wybrany, że w naturalny sposób pojawia się pomysł, że zbierają pewne informacje wojskowe i polityczne.

Nawet G. Evers sugerował, że kampania rosyjska była starannie przygotowana, że ​​Rosjanie zebrali niezbędne informacje o mieście, do którego jadą, i dobrze znali drogi, którymi mieli iść do Bizancjum. D. I. Ilovaisky przypuszczał, że Rosjanie wiedzieli o odejściu armii greckiej dowodzonej przez Michała III do Azji Mniejszej. V. I. Lamansky zauważył, że nieoczekiwaność ataku i zbieżność rosyjskiego ataku z ofensywą Arabów w Azji Mniejszej najprawdopodobniej wskazują na warunkowość tych wydarzeń. M. D. Priselkov pisał o możliwym sojuszu Rosji z Arabami i naturalnej synchronizacji ich działań militarnych. Wśród historyków zagranicznych A. A. Wasiliew i E. Arweiler zwrócili uwagę na tę stronę problemu. „Inwazja została wcześniej zaplanowana przez Rosjan” – podkreślił A. A. Wasiliew – „co sugeruje ich znajomość sytuacji w mieście”. E. Arweiler uważał, że Rosjanie przygotowują swoją kampanię, a zwłaszcza wyposażenie statków na Morzu Azowskim, niedostępnym dla granicy bizantyjskiej rozwój stosunków między Rosją a Bizancjum. Nie było możliwości pokonania „barbarzyńców” siłą, więc Grecy modlili się o pokój. „Wyraźnie pokaż, że miasto jest wzmocnione twoją siłą; ile dusz i miast zostało już zajętych przez barbarzyńców - wezwij ich i odkup ją, jakby była wszechmocna; Daj też pokój mieszkańcom twego miasta” 32 – zawołali Grecy do Matki Bożej. Tak więc zdezorientowani mieszkańcy Konstantynopola modlili się nie o zemstę i zwycięstwo nad wrogiem do swojego orędownika, ale o „silny pokój”, który, jak sądzili, może im dać tylko „boska moc”. I świat został przyjęty. Oblężenie Konstantynopola trwało dokładnie tydzień, a 25 czerwca 33 roku Rosjanie nagle zaczęli się wycofywać.

Nieco inaczej opowiada Simeon Logothete. Wraz z ogromnym zgromadzeniem ludzi krawędź szaty Dziewicy została opuszczona do morza, po czym wybuchła burza, rozpraszając rosyjskie statki. Ta wersja znalazła odzwierciedlenie w kronice następcy Gieorgija Amartola i Opowieści o minionych latach 34 . Ale naoczni świadkowie wydarzeń, Focjusz i Georgy, autor Lay, a także następca Feofana, milczą o burzy, która rzekomo spowodowała śmierć rosyjskiej floty. Wręcz przeciwnie, pisane przez nich źródła mówią o nagłym, nieoczekiwanym dla Greków wycofaniu się Rosjan. „Niespodziewanie nastąpiła inwazja wrogów, a ich usunięcie niespodziewanie nastąpiło” – powiedział Focjusz w drugim kazaniu, w którym dał religijną ocenę tego faktu: Rosjanie podnieśli oblężenie, gdy tylko szata Dziewicy została otoczona mury miejskie 35. Wyznawca Teofanesa interpretuje to pytanie ściśle według danych Focjusza: „Rosjanie powrócili do siebie, gdy tylko patriarcha Focjusz ułagodził Boga” 36 . Oczywiście prawdziwy powód odwrotu Rosjan mógł leżeć albo w niektórych wydarzeniach o charakterze militarnym, albo w rozejmie, którego jednym z warunków ze strony Rosjan było zniesienie oblężenia i zakończenie blokady Konstantynopol. Jeśli chodzi o militarną stronę sprawy, w żadnym źródle nie ma informacji o klęsce Rosjan. Wręcz przeciwnie, papież Mikołaj I zarzucał nawet Michałowi III, że wrogowie odeszli bez pomsty. Tak, a sam Focjusz w drugim kazaniu powiedział, że kara za „barbarzyńców” nie została spłacona. Kronikarz wenecki Jan Diakon odnotował, że napastnicy triumfalnie powrócili do ojczyzny.

Na tę okoliczność zwracano uwagę w historiografii przedrewolucyjnej, sowieckiej i zagranicznej.

Nawet A. L. Shletser, przypisując kampanię z 860 r. Waregom, zauważył, że negocjacje odbywały się pod murami Konstantynopola, co błędnie kojarzył z późniejszą ambasadą rosyjską, aby zawrzeć porozumienie o „pokoju i miłości”. MP Pogodin napisał, że „Grecy... bez wątpienia przystąpili do negocjacji z zaatakowaną Rosją. Zaproponowano im bogaty hołd, gdyby tylko podnieśli oblężenie i wycofali się ”, ale nie podał żadnych argumentów na rzecz tego stanowiska. X. M. Loparev podał szczegółowy argument za pomysłem prowadzenia negocjacji rosyjsko-bizantyjskich pod murami Konstantynopola. Na podstawie informacji Layów o chęci przywódcy napastników do cesarza „aby zatwierdzić traktaty pokojowe” oraz na podstawie braku informacji o klęsce Rosjan w źródłach bizantyjskich doszedł do wniosku, że „zawarto pokój między Grekami i Rosjanami i, jak się wówczas wyrażało, miłość”. A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov, V. V. Mavrodin 38 pisali o zawarciu traktatu „pokoju i miłości” pod murami bizantyjskiej stolicy.

Tymczasem K. N. Bestużew-Riumin uważał, że kampania książąt kijowskich przeciwko Konstantynopolowi w 860 r. zakończyła się niepowodzeniem 39 . M. V. Levchenko, sprzeciwiając się V. V. Mavrodinowi, napisał, że „żadne źródło nie donosi o zawarciu traktatu „pokoju i miłości” 40 . Później punkt widzenia MV Levchenko poparł GG Litavrin 41 .

W związku z tym przeanalizujmy raz jeszcze informacje zawarte w „Kazaniu o położeniu szaty Dziewicy w Blachernie” i kazaniach Focjusza. Świeccy donoszą, że „przywódca tak wielu z tych ludów osobiście pragnął zobaczyć się z nim (cesarzem – A.S.) w celu zatwierdzenia traktatów pokojowych” 43 . Zwraca się uwagę na kategoryczne stwierdzenie, że zawarcie traktatu pokojowego już nastąpiło. Autor świecki podkreśla, że ​​przywódca napastników chciał go utwierdzić u cesarza. Na uwagę zasługuje przesłanie Focjusza, że ​​„miasto nie zostało zdobyte przez ich (ros. - A.S.) miłosierdzie” 44 . Wydarzenia nabierają realnych cech: siedmiodniowe oblężenie przez Rosjan Konstantynopola, pokonanie przedmieść stolicy, niemożność zdobycia jej potężnych murów, pragnienie Greków o pokój, a w rezultacie tego wszystkiego początek negocjacji pokojowych pod samymi murami miasta. Można jedynie przypuszczać, że prowadzili je wysocy rangą przedstawiciele obu stron, ale w celu zatwierdzenia wypracowanych warunków pokojowych wódz Rosjan starał się osobiście spotkać z cesarzem bizantyjskim. Po tym nastąpiło nagłe (dla masy ludności stolicy bizantyńskiej) zaprzestanie oblężenia i wycofanie się Rosjan z Konstantynopola.

Kolejnym wartym uwagi argumentem przemawiającym za zawarciem rozejmu pod murami Konstantynopola, który umknął badaczom, jest fakt, że Focjusz wspomniał o odejściu Rosjan z ogromnym bogactwem. W drugim kazaniu, wygłoszonym, jak wiadomo, po zniesieniu oblężenia Focjusz mówił o Rosjanach jako o narodzie, który od czasu oblężenia zyskał „znaczenie”, „osiągnął genialną wysokość i niewypowiedziane bogactwo” 45 . Jeśli słowa „znaczenie” i „wysokość” charakteryzują głównie wzrost prestiżu międzynarodowego Rosji, to wzmianka o niewypowiedzianych bogactwach zdobytych przez Rosjan w Bizancjum mówi o materialnych rezultatach kampanii. Rosjanie mogli skorzystać z dwóch możliwych sposobów zdobycia tego bogactwa: pierwszym było zachowanie całego mienia skradzionego w Bizancjum: towarów, kosztowności kościelnych, rzeczy osobistych Greków; drugim jest otrzymanie ogromnego okupu, odszkodowania za opuszczenie miasta. Nie wiemy dokładnie, co miał na myśli Focjusz, ale w obu przypadkach Rosja mogła osiągnąć zachowanie bogactwa poprzez rozejm. Jeśli przyjmiemy, że Rosjanie zachowali bogactwa zdobyte podczas inwazji, to nie można mówić o ich klęsce, ani o zatopieniu rosyjskich okrętów przez sztorm, który wybuchł (wersja Simeona Logofeta), a przesłanie Kroniki Brukselskiej i Symeona Logotetę o niepowodzeniu Rosjan (powtarzanym przez kroniki rosyjskie) należy traktować jako ogólną ocenę kampanii, która nie osiągnęła swojego celu – Konstantynopol przeżył. Grecy byli zmuszeni zgodzić się na zachowanie skradzionego majątku przez Rosjan, w przeciwieństwie do wydarzeń w Amastris, kiedy Rosjanie zobowiązali się zwrócić zajęte kościelne kosztowności. Negocjacje w tej sprawie są całkiem możliwe i to nie tylko dlatego, że miały naprawić ten zaszczytny wyjazd Rosjan z miasta, ale także dlatego, że to właśnie w trakcie negocjacji kwestia kolejnej rosyjskiej ambasady w Konstantynopolu miała zawrzeć porozumienie w sprawie „pokój i miłość” mogłyby zostać rozwiązane”, o czym informacja zawarta jest u Focjusza, w grupie źródeł następcy Teofana. Po poważnych konfliktach międzypaństwowych takie ambasady nie pojawiły się same.

Fakt negocjacji staje się tym bardziej realny, jeśli założymy, że Rosjanie zabrali ze sobą ogromny okup. Możliwe, że miały miejsce jedno i drugie: Rosjanie zatrzymali zrabowane mienie i otrzymali okup, ponieważ Focjusz mówi o niewypowiedzianych bogactwach, które zdobyli.

Negocjacje kończące działania wojenne i zakończone kampanie militarne od dawna stały się nie tylko silną tradycją dyplomatyczną wśród innych krajów i narodów, ale także własnością stosunków Bizancjum z państwami „barbarzyńskimi”. Takie negocjacje Bizancjum wielokrotnie prowadziło z Awarami, Persami, Arabami, Wizygotami, Ugryjczykami, Bułgarami 46 . W związku z tym należy zauważyć, że podzielając punkt widzenia tych historyków, którzy uważają, że podczas oblężenia 860 odbyły się negocjacje między Rosjanami a Grekami, nie możemy zgodzić się, że zaowocowały porozumieniem „pokoju i miłości ”, jak Kh. M. Loparev, A. A. Shakhmatov, M. D. Priselkov, V. V. Mavrodin, autorzy „Esejów o historii ZSRR. okres feudalizmu. IX-XV wieków”. (część 1. M., 1953). Traktat „Pokój i Miłość” lub „Pokój i Przyjaźń” to ustna lub pisemna umowa międzypaństwowa, która reguluje ogólne stosunki między krajami. Takie traktaty łączyły wówczas Bizancjum z niektórymi sąsiednimi państwami, ale w tym przypadku możemy mówić tylko o rozejmie, który zakończył stan wojny. Nie znamy jego warunków, ale wśród nich niewątpliwie było wycofanie wojsk rosyjskich z miasta, zakończenie blokady. Fakt ten, naszym zdaniem, odegrał dużą rolę w rozwoju stosunków dyplomatycznych między Bizancjum a Rosją. Po raz pierwszy w historii Bizancjum i Rosja weszły w państwowe stosunki umowne. Teraz Rosja mogła budować dalsze uregulowanie stosunków między dwoma krajami, opierając się na zwycięskiej kampanii, na traktacie pokojowym zawartym pod murami Konstantynopola i być może zatwierdzonym przez cesarza Michała III i przywódcę Rosjan.

W świetle tych wydarzeń należy naszym zdaniem zastanowić się nad zachodzącymi zmianami w stosunkach Bizancjum z Rosją. Po raz pierwszy armia rosyjska przystąpiła do oblężenia Konstantynopola, tego najbogatszego miasta, upragnionego przez „barbarzyńców”, w którym znajdowały się ogromne wartości. Bizancjum przeciwstawiła się potęga, która wyłoniła się z politycznego „niebytu”, utwierdzając swoją siłę i prestiż, atakując jedno z najsilniejszych i najbogatszych państw ówczesnego świata.

Rosja, która wcześniej zadowalała się lokalnymi atakami na posiadłości bizantyńskie i zawieraniem prywatnych porozumień z urzędnikami cesarskimi, pod murami Konstantynopola prowadziła negocjacje z Grekami. Ta metamorfoza stosunków cesarstwa ze Słowianami Wschodnimi znalazła odzwierciedlenie w drugim kazaniu patriarchy Focjusza. „Naród bezimienny”, powiedział, „naród nie liczony na nic, naród zaopatrywany na równi z niewolnikami, nieznany, ale nazwany od czasu nagonki przeciwko nam, nieznaczący, upokorzony i biedny, ale mający osiągnął olśniewającą wysokość i niewypowiedziane bogactwo, — ach, jakie nieszczęście zesłał na nas Bóg” 47 . Dumni i aroganccy Grecy zostali zmuszeni do uznania „nienazwanych” i „nieznanych” ludzi w planie międzynarodowym, który zyskał imię, autorytet i sławę dzięki sukcesom w kampanii 860 roku.

W ten sposób zakończył się epos z 860 r., który posłużył jako początek pokojowych stosunków międzypaństwowych między Rosją a Bizancjum, a późniejsza historia znakomicie to potwierdziła.

Data i miejsce
Czerwiec - lipiec 860, Bosfor, okolice Konstantynopola, wybrzeże Morza Marmara i Książę Wyspy (obecnie Turcja).
Postacie
Askold (? -?) A Dir (? -?), zgodnie z Tale of Bygone Years, to wikingowie-kombatanci Rurika, bracia, współwładcy; Według Kroniki Nikona są to przedstawiciele lokalnej dynastii Polyan, prawdopodobnie potomkowie Kiy. Opcje wysuwane przez badaczy w różnym czasie: Dir jako gubernator Askolda, Dir jako tytuł Askolda (lub odwrotnie), Dir jako spadkobierca Askolda (lub odwrotnie), wreszcie annały imion książąt reprezentujących różne dynastie IX wieku są losowo łączone. Ogólnie rzecz biorąc, postać Dziury wygląda na „rozmytą” nawet na tle kilku faktów, które mamy na Askold.
Garnizon Konstantynopola był dowodzony przez diecezje (burmistrz o szerokich uprawnieniach) Oriha (? -?), Patriarcha Focjusz (820-896, Patriarcha Konstantynopola w 857-867 i 877-886), później uznany za świętego i jednego ojców kościoła, pełnił również funkcje organizacyjne). Cesarz Michał III Pijak (840-867, ostatni władca dynastii Amorian, syn cesarzowej Teodory, uznany za świętego za przywrócenie kultu ikon) prowadził kampanię przeciwko Arabom i najprawdopodobniej nie miał czasu, aby powrót do stolicy.
Tło wydarzenia
Stosunki między polansko-waregońskim księstwem Askold i Bizancjum na wczesnym etapie nie były łatwe, przede wszystkim ze względu na atrakcyjność ziem imperium dla ataków w celu zdobycia zdobyczy i podniesienia prestiżu rosyjskich dowódców wojskowych. Być może ta pierwsza w historii wojen rosyjsko-bizantyjskich kampania wojsk rosyjskich przeciwko Konstantynopolowi była bezpośrednio związana z trudną sytuacją militarną i polityczną imperium w połowie IX wieku, kiedy Bizancjum prowadziło trudną wojnę z kalifatem Abbasydów i część garnizonu i floty opuściła Konstantynopol. W każdym razie dla cesarskich sił zbrojnych i dyplomacji atak Rusi był absolutnym zaskoczeniem. Wersję niesprawiedliwości wyrządzonej Rosjanom wcześniej w Konstantynopolu i kampanię zemsty, dziś historycy odrzucają. Siły Rusi znacznie przewyższały garnizon Konstantynopola.
Postęp wydarzenia
Atak Rusi nastąpił wieczorem 18 czerwca 860 r. i sądząc po słowach Focjusza, istniało realne zagrożenie, że zajmą przynajmniej część miasta. Załodze udało się jednak utrzymać mury (Foty przypisuje ten fakt wstawiennictwu Matki Bożej, której ubrania niesiono po murach w procesji), a Rusowie, porzucając oblężenie, zaczęli pustoszyć przedmieścia i okoliczne wsie. i klasztory. Na Wyspach Książęcych prawie schwytali byłego patriarchę Ignacego. Rosjanie odpłynęli do domu nie wcześniej niż pod koniec lipca, a jeśli współcześni tamte wydarzenia mówiły o całkowitym sukcesie Rusi i niechlubnym dla Rzymian zakończeniu konfrontacji, to późniejsze źródła greckie (wykorzystywane także przez autora Opowieść o minionych latach) opowiada o przybyciu do miasta cesarza Michała III i wspólnej jego modlitwie z Focjuszem. Według tej wątpliwej wersji, po zanurzeniu w wodach Złotego Rogu świętych szat (maforium) Dziewicy, nagła burza zmiotła rosyjską flotę. Najprawdopodobniej późniejsi autorzy mieszali realia różnych wydarzeń, w tym wcześniejszych oblężeń Konstantynopola.
Konsekwencje incydentu
Straty armii ruskiej i bizantyńskiej były nieznaczne, ale wielu mieszkańców greckich miast i wsi zginęło i zostało wziętych do niewoli. Główne konsekwencje dla Rosji to rosnąca popularność idei kampanii morskich przeciwko Bizancjum, ale jednocześnie ożywienie kontaktów między bizantyjską dyplomacją świecką i kościelną z Rosją, co zaowocowało tzw. „chrztem Askolda” części rosyjskiej elity w drugiej połowie lat 60. XX wieku.
pamięć historyczna
Askold w odczuciu średniowiecznych kronikarzy rosyjskich jest postacią peryferyjną wobec głównej dynastii („uzurpatorem kijowskiego stołu”), której sukcesy wykorzystano jednak do urzeczywistnienia idei gloryfikacji Rosji. W XVIII-XIX wieku, na fali zainteresowania starożytną historią Rosji, wizerunki Askolda i Dira reprodukowało kilku rosyjskich poetów i artystów, aw Kijowie na prawdopodobnym grobie księcia zbudowano słynną rotundę. W imieniu Askolda w XIX - początku XX wieku. nazwano dwa okręty Marynarki Wojennej Imperium Rosyjskiego - fregatę i krążownik (Dir otrzymał taki zaszczyt). Ponadto, według niektórych naukowców, to właśnie udana „kampania Askolda” stała się podstawą do powstania późniejszego epickiego obrazu „Oleg, który przybija tarczę do bram Konstantynopola” (jest wiele znanych obrazy i dzieła poetyckie z XIX wieku na tej działce). Możliwe też, że autor Opowieści o minionych latach mógłby „rozdwoić” ustną opowieść o pierwszej udanej kampanii na rzecz Rosji nieznanego rosyjskiego przywódcy, przypisując ją znanym mu książętom – Askoldowi (wraz z niejasną postacią reż) i Oleg.

Od kilkunastu lat wśród historyków trwa spór o datę, od której należy liczyć początek państwa rosyjskiego. Spór jest długi, ostry, ale czasem zupełnie bezcelowy.

Każdy, kto choć trochę zna światowy proces historyczny, doskonale rozumie, że państwowość narodu nie wyskakuje jak wariatka, ale opiera się na długiej ewolucji cywilizacyjnej. Idea ta wielokrotnie brzmiała w literaturze historycznej i historiozoficznej.

Samo państwo pojawia się w historii jako „ogromny postęp” ludzkości, jako jeden z najważniejszych składników cywilizacji, który organizuje, chroni, uszlachetnia ludzi, zwiększa jego możliwości technologiczne i naukowe, rozwija jego stosunki społeczne, kulturę, determinuje jego „miejsce na słońcu” wśród innych krajów i narodów(1).

Ale najważniejsze jest to, że państwo ostatecznie, pomimo głębokich sprzeczności społeczno-politycznych, przeciwko opresyjnej sile represji, zapewnia ochronę życia i własności współplemieńców, w przyszłości - praw i wolności człowieka, które poprzez ciernie wieków stopniowo przebijają się do historii.

Jasne jest, że nie można określić punktu wyjścia tej ewolucji. Państwo, jego instytucje, dźwignie oddziaływania na społeczeństwo i jego interakcja ze społeczeństwem rozwijają się stopniowo, a rozwój ten staje się znakiem cywilizacyjnej dojrzałości ludzi, stopnia ich wkładu w rozwój całej Ludzkości.

Jednak w historii kształtowania się państwowości wielu narodów jest takie wydarzenie, które niejako podkreśla ten długi i powolny proces historyczny, kumuluje wszystkie dotychczasowe tendencje państwowe, bezwarunkowo potwierdza rzeczywistość, pewne cechy budowania państwa ludzi, ogłasza tę rzeczywistość i nieodwracalność reszcie świata.

W historii Rosji rok 862 od dawna uważany jest za takie przełomowe wydarzenie - rok powołania przez Nowogrodzkich Słoweńców, Krivichi, a także Finno-Finów i Bałtów, którzy mieszkali w sąsiedztwie jako książę-steward, zbawca, arbiter księcia Varangian Rurik z braćmi i „od jego narodzin”, pod którym można zrozumieć zarówno oddział, jak i najprawdopodobniej jakiś rodzaj stowarzyszenia plemiennego (2). Faktem jest, że w historii Rosji, w odniesieniu do ziem północno-zachodnich, pojawia się wzmianka o panowaniu władcy, który położył podwaliny pod książęcą, a później królewską dynastię w państwie rosyjskim. I to wszystko. Dzięki temu w rzeczywistości znaczenie tego faktu zostaje wyczerpane..

Oczywiste jest, że właśnie to znaczenie uważano za najważniejszy element budowy państwa w Rosji w czasach Rurikowiczów, a później Romanowów. Jednak fakt, że książę Varangian został powołany do historii Rosji, nie przyniósł żadnego prawdziwego historycznego punktu zwrotnego.. Co więcej, sam ten fakt tylko podkreślał dojrzałość cywilizacyjną społeczeństwa wschodniosłowiańskiego, które pojawienie się zaproszonego księcia postrzegało jako zjawisko zupełnie zwyczajne, biorąc pod uwagę, że według kroniki władza książęca istniała w Rosji jeszcze przed powołaniem Waregów. - zarówno w regionie północno-zachodnim, jak i na południu, w regionie Dniepru (wzmianka o Kyi). Korzenie tej instytucji państwowości sięgają czasów Antian..

Wydaje się, że to może być koniec. Ale niestety. Sam w sobie nieistotny fakt znacznie przerósł swoje właściwe miejsce w historii.

Po pierwsze, stał się potężnym ideologicznym wsparciem w dochodzeniu roszczeń dynastycznych w Rosji. Po drugie, od pierwszych lat XVII w. stosowali ją zachodni, przede wszystkim szwedzcy, później niemieccy ideologowie w swoich roszczeniach geopolitycznych do północno-zachodnich ziem rosyjskich, uznając Ruryka za rodowitego Skandynawia, Normana, a zarazem umniejszanie cywilizacyjnego poziomu rozwoju ziem wschodniosłowiańskich, których ludność sama rzekomo nie mogła stworzyć państwowości. W tym powołanie Waregów pomogło nierozsądnym i zacofanym Słowianom Wschodnim.

Ponad dwieście lat zajęło rosyjskim, w tym sowieckim i zagranicznym obiektywnym naukowcom, aby: w końcu odrzuć szalony pomysł sprowadzenia do Rosji państwowości z Zachodu. Jednak wciąż istnieją tego echa globalny podróbka historyczna w postaci utożsamiania Ruryka i Waregów z ludźmi ze Skandynawii, choć znawcy rosyjscy, polscy, a nawet szwedzcy, jak w dawnych czasach, ale szczególnie aktywnie w ostatnich latach, przekonująco udowadniają przynależność Waregów w IX - początku X wieku. do Słowian Południowego Bałtyku (3). W odpowiedzi naukowcy słyszą nadużycia, polityczne oskarżenia o szowinizm, ogłaszanie ich „poza nauką” i inne ideologiczne bzdury.

A sprawa sprowadza się do elementarnej rusofobii i odrodzenia tej samej podupadłej teorii o niezdolności Słowian Wschodnich do stworzenia własnej państwowości na obraz i podobieństwo sąsiednich ludów.

Biorąc pod uwagę wszystkie te punkty, ale przede wszystkim polityczny komponent rozwoju ziem rosyjskich w IX wieku, byłoby historycznie naiwne uważać 862 lub 882 za rok narodzin państwa rosyjskiego”..

Należy zauważyć, że obie te daty, niezależnie od sporów o pochodzenie Waregów, zasługują na uwagę z punktu widzenia państwowości rosyjskiej.

Ani jedna, ani druga data nie mogą być decydujące dla powstania państwa rosyjskiego, wychodząc z tej samej przesłanki, że powstanie państwowości jest długim procesem historycznym i ani jedna, ani druga data nie mówią o narodzinach tego państwa.

Jednak w historii Rosji jest wydarzenie i jest data, która zwiastuje oficjalne uznanie państwa Rusi przez resztę świata. Ta data to 18-25 czerwca 860.

Co wydarzyło się w tych dniach na brzegach Bosforu?

18 czerwca flota rosyjska (według źródeł rosyjskich - 200 statków przewożących ok. 8 tys. ludzi; według kronikarza weneckiego - 350 statków, co zwiększyło liczbę napastników do 12-14 tys. osób) zaatakowała Konstantynopol od strony morza, zaatakowała nagle , potajemnie, w tym czasie, gdy armia bizantyjska dowodzona przez cesarza Michała III udała się do Azji Mniejszej, by walczyć z Arabami, a flota grecka operowała na Morzu Śródziemnym przeciwko kreteńskim piratom. Potem nastąpiło lądowanie rosyjskich rati i tygodniowe oblężenie bizantyjskiej stolicy. Sądząc po źródłach bizantyjskich, które znajdują odzwierciedlenie również w kronikach rosyjskich, miasto było w prawdziwym niebezpieczeństwie. Mieszkańcy stanęli w jego obronie, posłańcy pilnie pogalopowali do cesarza, prosząc go o pomoc. Michał III z trudem przedostał się do stolicy i wraz z patriarchą Focjuszem dowodził obroną miasta.

Rzadko kiedy stolica imperium znajdowała się w takim niebezpieczeństwie. Źródła zachowały opis tylko jednego takiego poważnego szoku - to oblężenie miasta przez połączone siły Awarów, Słowianie i inne ludy w 626., kiedy ważyły ​​się losy Konstantynopola.

A teraz, ponad dwa wieki później, historia się powtarza. I znowu Słowianie okazali się uczestnikami tej historycznej akcji: po raz pierwszy w postaci pomocniczej siły zbrojnej, przymusowego kontyngentu wojskowego ich zwierzchników - Awarów; po raz drugi – w postaci armii samodzielnej, potężnej formacji państwowej pod nazwą Rusi.

Zarówno pierwszy atak z 626 roku, jak i drugi, późniejszy, uderzyły w wyobraźnię współczesnych.

Analiza wydarzeń pokazuje, że atak Rosji był po pierwsze bezprecedensowy w swej skali; po drugie okazała się być starannie przygotowana i genialnie wdrożona. Rosjanie mieli najwyraźniej doskonałą informację, że zarówno flota, jak i armia Bizancjum opuściły miasto; a to oznaczało, że po raz pierwszy możemy mówić o wywiadzie wojskowym młodego państwa rosyjskiego. Historycy sugerowali nawet, że istniały sojusznicze relacje między Rosjanami a Arabami, którzy koordynowali swoje antybizantyńskie działania, z rzeczywistą neutralnością Chazarów.

Jeśli pojawienie się Rurika i jego współpracowników w ilmenowskich miejscach pozostało niezauważone w historii Europy i utrwaliło się w pamięci tylko rosyjskich kronikarzy, to wydarzenia z 860 roku dosłownie wstrząsnęły ówczesnym światem. O nim w IX-XIII wieku. donosili kronikarze bizantyjscy i europejscy, mężowie stanu, prałaci kościelni. W szczególności ogłoszono o nim słynne kazania patriarchy Focjusza Konstantynopola, poświęcone bezpośrednio faktowi napaści na miasto przez wojska rosyjskie i tygodniowemu oblężeniu miasta. Papież Mikołaj I w liście do Konstantynopola oburzył się, że Bizancjum mogło dopuścić tak bezprecedensowy fakt, jak oblężenie miasta przez mało znany dotąd lud (4). Wydarzenia z 860 roku znalazły również odzwierciedlenie w Opowieści o minionych latach, która po krótkim nakreśleniu historii ataku Rosji na stolicę Bizancjum, który miał miejsce za cesarza Michała III, jakby podsumowała historyczny wynik tego niesamowitego epos wojskowy z IX wieku. - „Odtąd zaczynamy i umieszczamy liczby”. Według Nestora od tego wydarzenia zaczyna się prawdziwa, w tym chronologiczna, historia Rosji.

Nestor datuje opisane wydarzenia na rok 866, co daje Normanistom powód do mówienia o ataku Rosji na Bizancjum po wezwaniu Waregów. Następnie określono datę, jednak datowanie normańskie zostało mimo to zachowane w historiografii.

Odkąd belgijski uczony Franz Cumont odkrył w Paryżu w 1894 r. bizantyjski manuskrypt zawierający Kronikę Manassesa, gdzie wyraźnie stwierdzono, że 18 czerwca 860 r. Rosja zaatakowała Konstantynopol i oblężenie stolicy bizantyjskiej (6), prawie niemożliwe jest obalenie podanej daty. W połączeniu z innymi informacjami zawartymi w kronikach rosyjskich, kronikach bizantyjskich, literaturze epistolarnej, znanych kazaniach patriarchy Focjusza, poświęconych inwazji na Rosję, Rok 860 ujawnia się jako wydarzenie historyczne na dużą skalę, związane z pojawieniem się Rosji na arenie europejskiej jako niezależnego suwerennego państwa..

Do tej pory data ta jest niedoceniana w rosyjskiej historiografii, a rosyjska opinia publiczna o tym nie wie, choć kampania Rosji przeciwko Konstantynopolowi jest znana od dawna. Na podstawie danych z kronik rosyjskich pisali o nim M.V. . Większość z nich przywiązywała dużą wagę do kampanii w historii kształtowania się państwowości rosyjskiej (7).

Pierwszym, który określił historyczne znaczenie wydarzeń z 860 roku jako „początek ziemi rosyjskiej”, był M.N. Tichomirow. W swoim artykule z 1962 roku podkreślił, że nie z początkiem dynastii Ruryk, pierwsza wzmianka o Rosji, ziemi rosyjskiej, jest związana, a mianowicie z wydarzeniami z 860 r.., co wydarzyło się dwa lata przed annalistycznym powołaniem Waregów. M. N. Tichomirow, powołując się na przekazy F. Cumonta, porównuje tę datę z wiadomościami Nestora o ataku Rosji na Konstantynopol oraz ze słowami rosyjskiego kronikarza, że to od tego wydarzenia zaczęli „nazywać Ruską ziemię””. M.N. Tichomirow słusznie wskazuje, że pierwsza wzmianka jest podstawą nie tylko ustalenia daty powstania, powiedzmy, starożytnych miast rosyjskich, ale zgodnie z tą zasadą i określić początek rosyjskiej państwowości”, choć zwraca uwagę na pewną konwencjonalność tej definicji, polegającą na tym samym, że powstanie państwa jest długim procesem historycznym (9).

Na przełomie lat 80-tych. ubiegłego wieku zwróciłem uwagę na wydarzenia roku 860 z punktu widzenia historii dyplomatycznej Rosji (10). Później opublikowano dzieło P. V. Kuzenkowa „Kampania 860 przeciwko Konstantynopolowi i pierwszy chrzest Rosji w średniowiecznych źródłach pisanych”, w którym zwrócił uwagę na pierwszy państwowy chrzest Rosji, który miał miejsce w wyniku kampanii 860. 11 S. V. Cvetkov w swojej książce „Kampania Rusi przeciwko Konstantynopolowi w 860 i początku Rosji” ponownie powrócił do wydarzeń z 860 roku, podnosząc pytanie, co to właśnie kampania Rosji przeciwko Konstantynopolowi oznaczała prawdziwy początek rosyjskiej państwowości, niezwiązany z powołaniem Waregów(12).

A jednak wydaje się, że prawdziwy sens wydarzeń z 860 r., które wstrząsnęły naszym antycznym kronikarzem i uderzyły współczesnych współczesnych wydarzeń w Bizancjum i na Zachodzie, nie został jeszcze ujawniony. To znaczenie, naszym zdaniem, tkwi w całym kompleksie wewnętrznych i zewnętrznych zjawisk politycznych, które spowodowały tę kampanię, towarzyszyły jej i odzwierciedlały jej wyniki. Czerwiec 860 stał się swoistym zwierciadłem tych zjawisk, co daje powód do określenia tego czasu jako prawdziwego „początku Rosji”.

Wiadomo, że oddziały wschodniosłowiańskie, dowodzone przez swoich książąt, podejmowały już wcześniej bardzo zakrojone na szeroką skalę kampanie przeciwko swoim sąsiadom. Informacje o ataku Słowian na granice Cesarstwa Bizantyjskiego są podręcznikowe. w VI wieku ., wojny i negocjacje pokojowe z Awarami, atak armii rosyjskiej krymskiego motywu Bizancjum na początku IX wieku. i zdobycie miasta Surozh, atak w latach 30-tych. IX wiek na wybrzeżu Azji Mniejszej w Bizancjum i zdobycie bogatego handlowego i administracyjnego miasta regionu - Amastris. Ale powtarzam, niektóre z tych wydarzeń były na ogół nieznane rosyjskiemu kronikarzowi, podczas gdy inne nie zrobiły na nim większego wrażenia.

Rok 860 wprowadził do historii Rosji coś jakościowo nowego, co dało Nestorowi możliwość bezbłędnego określenia tej daty w szczególny sposób. Cały przebieg wydarzeń i jego skutki pozostały ukryte przed rosyjskim kronikarzem; zdobył tylko ich najjaśniejszą stronę - sam fakt ataku i oblężenia Konstantynopola. Ale samo to przedsięwzięcie militarne i konfrontacja z potężnym imperium najwyraźniej tak bardzo uderzyły w wyobraźnię kronikarza, że ​​uznał on za konieczne rozpoczęcie kalkulacji rosyjskiej historii od tego czasu.

Należy zauważyć, że Nestor nie miał innych, równoważnych i wiarygodnych wydarzeń historycznych w odniesieniu do historii narodzin starożytnego państwa rosyjskiego, z wyjątkiem tak niejasnych doniesień, jak historia założenia Kijowa przez księcia Kija i pojawienie się książąt Varangian w Ziemie wschodniosłowiańskie. Ani jedno, ani drugie nie zrobiło wrażenia na kronikarze i nie doprowadziło do tak odpowiedzialnego wniosku.

Ale przy wszystkich ograniczonych informacjach dotyczących wydarzeń z 860 r., instynkt historyczny Nestora go nie zmylił: w rzeczywistości epos z 860 r. wykroczył daleko poza zwykłą historię kampanii wojskowej.

Ale co ze Skandynawami?

Dziś nie ma wątpliwości, że wielka kampania z północy do Bizancjum nie ma nic wspólnego ze Skandynawami.. Źródła bizantyjskie i zachodnie mówią o „ludzie”, „wielu ludach”, którzy przybyli z północy i zaatakowali granice imperium. W tych ocenach na pierwszy plan wysuwa się państwowo-etniczna definicja napastników. Kroniki rosyjskie bezpośrednio identyfikują kampanię jako przedsięwzięcie wojskowe państwa rosyjskiego, jako ludzi z regionu Dniepru”. Jeśli zresztą przypomnimy sobie, jak wielcy książęta kijowscy Oleg i Igor organizowali później swoje kampanie przeciwko Bizancjum, angażując w nie praktycznie całą ludność Rosji, jak państwo rosyjskie, ziemia rosyjska, było reprezentowane w traktatach „Rus z Grecy”, odpowiedź na to pytanie Może być tylko jedno: nie widać Skandynawów jako organizatorów tej akcji, choć udział Waregów - imigrantów z krajów Południowego Bałtyku jako sojuszników Rosji wcale nie jest wykluczony.

Należy pamiętać, że samo to przedsięwzięcie wojskowe, zbieranie dużej armii, wyposażenie floty wymagało długiego i zakrojonego na szeroką skalę wsparcia państwa. Mogłoby to zrobić już ugruntowany i sprawnie funkcjonujący system państwowy, który po raz pierwszy wypróbował swoje zagraniczne muskuły polityczne już wcześniej, podczas ataków na posiadłości Bizancjum na Krymie iw Azji Mniejszej.

Ponadto przy ustalaniu etniczności państwa Rusi należy wziąć pod uwagę ogólną sytuację historyczną w Europie Wschodniej.

Tak więc „Rus” jako koncepcja etniczna powstaje na południu przyszłego zjednoczonego państwa, w regionie Dniepru..

Kampania Rosji do Konstantynopola została zorganizowana przez tę część słowiańskich ziem rosyjskich, która do tego czasu osiągnęła pewien rozwój społeczno-gospodarczy, kulturalny, polityczny. Taki region w drugiej połowie IX wieku. stał się Dnieprem. W 860 r. stan Rusi ogłosił swoje narodziny reszcie świata.

1 Historia ludzkości / Tom II: III tysiąclecie pne. mi. - VII wiek p.n.e. mi. M., 2003. S. 44-45.
2 Opowieść o minionych latach (dalej – PVL). SPb., 1996. S. 13.
3 Więcej szczegółów zob. Fomin VV Varangians i Varangian Russia. Do wyników dyskusji w kwestii Varangian. M., 2005.
4 Więcej szczegółów: Sacharow A. N. Dyplomacja starożytnej Rosji. IX - pierwsza połowa X wieku. M., 1980. S. 49-51.
5 PVL. S. 13
6 Zob. Wasilewski W.G. Rok pierwszej rosyjskiej inwazji na Konstantynopol // Czasy bizantyjskie. T.I. SPb., 1894. S. 258-259.
7 Zob. Dekret Sacharowa A.N. op. s. 48-49.
8 Zob. Wasiliew A. A. Rosyjski atak na Konstantynopol w 860. Cambrige (Mass.), 1946.
9 Tichomirow M. Ya Początek ziemi rosyjskiej // Pytania historii. 1962. Nr 9. S. 40-42.
10 Zob. Dekret Sacharowa A.N. op. Ch. 2: Kampania Rosji przeciwko Konstantynopolowi w 860 i „dyplomatyczne uznanie” starożytnej Rosji. s. 47-82.
11 Kuzenkov P. V. Kampania z 860 r. do Konstantynopola i pierwszy chrzest Rosji w średniowiecznych źródłach pisanych // Starożytne miasta Europy Wschodniej. M., 2003.
12 Cwiekow S. W. Kampania Rusi przeciwko Konstantynopolowi w 860 i na początku Rosji. SPb., 2010.
13 Kompletny zbiór kronik rosyjskich (dalej - PSRL). T.IX. M., 2000. S. 13.
14 Ibn Khordadbeh. Księga ścieżek i krajów. Baku, 1986, s. 124.
15 Vasilyevsky V. G. Starożytny handel Kijowa z Regensburgiem // ZhMNP. 1888. Lipiec. S. 123.
16 Więcej zob. Sacharow A. N. Rurik, Waregowie i losy rosyjskiej państwowości // Sacharow A. N. Rosja: Ludzie. władcy. Cywilizacja. M., 2005. S. 48-64.

Pełne tutaj:

Pierwsze oblężenie. 18 czerwca 860 r. zdumiona i przerażona stolica bizantyjska zamknęła swoje bramy: od strony twierdzy Hieron, drogą lądową, a także morską w łodziach po powierzchni Bosforu, zbliżała się ogromna i nieznana armia jego ściany. Obcy wylądowali na brzegu i natychmiast rzucili się do przodu, mając nadzieję, że nagłym szturmem zdobędą prawie bezbronną stolicę bizantyńską. Była to armia rosyjska, która potajemnie zbliżyła się do granic bizantyjskich i uderzyła w Konstantynopol w momencie, gdy wojska bizantyjskie pod wodzą cesarza Michała III wyruszyły na spotkanie Arabów w Azji Mniejszej. W tych samych dniach flota grecka popłynęła na Kretę, by walczyć z piratami, a do dyspozycji patriarchy Focjusza i patrycjusza Nikity Orify, którzy pozostali na czele miasta, pozostała niewielka liczba uzbrojonych żołnierzy i starców, już przestarzałe statki. Musiałem polegać tylko na mocy murów Konstantynopola.

Tak więc po atakach na posiadłości bizantyjskie na Krymie i Azji Mniejszej, po rozejmie z miejscowymi władzami bizantyńskimi, nawiązaniu w 838 r. stosunków przyjaźni z Bizancjum, Rosja podjęła pierwszą wielką kampanię przeciwko Konstantynopolowi i ogłosiła światu swoją polityczną i narodziny wojskowe.

Wszystkie te wydarzenia miały miejsce na długo przed tak zwanym powołaniem Waregów; atak Konstantynopola został przeprowadzony dwa lata przed pojawieniem się kronikarza Ruryka i jego braci na ziemiach rosyjskich.

Dla współczesnych nagłość ataku na bizantyjską stolicę nie pozostała niezauważona. Kronikarze byli przekonani, że Rosjanie przeprowadzili wstępne rozpoznanie polityczne i doskonale znali stan rzeczy w imperium. Potwierdziły to również źródła greckie. W swoim pierwszym kazaniu, wygłoszonym w kościele św. Zofii i poświęconym najazdowi „Rosjan”, patriarcha Focjusz powiedział także: „Nieoczekiwany najazd barbarzyńców nie dał czasu na pogłoski o tym, żeby coś mogło być wynaleziony dla bezpieczeństwa."

A wydarzenia pod murami Konstantynopola rozwijały się szybko. Rosjanie otoczyli stolicę ze wszystkich stron, zablokowali ją od morza i od lądu. Cesarz Michał z wielkim trudem przedostał się do oblężonego miasta i poprowadził jego obronę. Pierwszą noc spędził na modlitwie, leżąc w stroju ludu na płytach kościoła Blachernae. W całym mieście odbywały się modlitwy i lamenty. Tymczasem Rosjanie spustoszyli okolice Konstantynopola, splądrowali wsie i klasztory.

Rosjanie spędzili tydzień pod murami Konstantynopola. I dokładnie tydzień później podnieśli oblężenie, zanurzyli się w swoich statkach i popłynęli na północ. Patriarcha Focjusz powiedział, że „miasto nie zostało przez nich zajęte (ros. - JAK.)Łaska."

Co to za litość, na którą zgodzili się Rosjanie? Późniejsze wydarzenia ujawniają przyczyny zniesienia oblężenia.

Już pod koniec tygodnia rozpoczęły się pertraktacje między oblegającymi a oblężonymi. To była kwestia pokoju. Grek współczesny tym wydarzeniom donosił, że „głowa tak wielu z tych ludów osobiście go (cesarza) pożądała. JAK.) Widzieć".

Podobno negocjacje prowadzili wybitni dygnitarze obu stron, a traktat pokojowy został zatwierdzony przez cesarza i przywódcę Rosjan. Nie znamy jej treści, ale zakładamy, że to na mocy tego traktatu Rosjanie znieśli oblężenie i wrócili do domu, ale nie pusto, ale, jak powiedział Focjusz w drugim kazaniu, po odejściu Rosjan, z ogromnym bogactwem . Mógł to być okup, który zabrali z Bizancjum, ale mógł to być również łup, który napastnicy nieśli ze sobą. I najprawdopodobniej było to jedno i drugie.

Na tym historia się nie skończyła. Źródła bizantyjskie podają, że jakiś czas po odejściu wojsk rosyjskich w mieście pojawiła się rosyjska ambasada. W biografii po Michaelu III Cesarz Bazyl I Macedończyk (utworzony w X wieku) donosi: „A lud Rosjan, wojowniczy i bezbożny, poprzez hojne dary złota, srebra i jedwabnych tkanin, Wasilij przyciągnął do negocjacji i po zawarciu traktatu pokojowego z ich, przekonał ich do udziału w chrzcie Bożym i zaaranżował tak, aby przyjęli arcybiskupa”. Znany nam już patriarcha Focjusz również napisał w swoim przesłaniu do arcybiskupów, że Rosjanie „zamienili wiarę helleńską i bezbożną”, czyli pogaństwo, na chrześcijaństwo i stali się jednym z „przyjaciół” imperium.

Dyplomatyczne uznanie Rosji. Po raz pierwszy w swojej historii Rosjanie prowadzili negocjacje z Bizancjum na szczeblu państwowym, a nie gdzieś na prowincji, w odległym Surozu, ale w samej stolicy Bizancjum, z wybitnymi dygnitarzami i cesarzem. Efektem tych negocjacji było zawarcie pokoju między Rosją a Bizancjum, czyli, jak mówiono w tamtych czasach, porozumienia „pokoju i miłości”, gdy strony zaprzestały działań wojennych i nawiązały przyjazne stosunki. W ten sposób Bizancjum osiągnęło pokój na swoich północnych granicach, kontynuując wojnę z Arabami. Ale co dostała Rosja? Niewątpliwie największym podbojem było jego oficjalne uznanie przez Cesarstwo Bizantyjskie. To było prawdziwe dyplomatyczne uznanie młodego państwa. I nie jest przypadkiem, że nasz słynny antyczny kronikarz Nestor pisał, mówiąc o panowaniu cesarza bizantyjskiego Michała III: „...zadzwoń na godzinę Ruską ziemią. Około siedmiu bo uvedahom (nauczony. - JAK.) Jakby w wieku siedmiu carów Rosja przybyła do Carogrodu, jak napisano w annałach po grecku. Nestor uważa, że ​​rosyjska ziemia, Rosja jako państwo, stała się znana właśnie od czasu tej kampanii przeciwko Konstantynopolowi, co przyniosło jej światową sławę. Traktat o „pokoju i miłości” ukoronował militarne zwycięstwo Rosji dyplomatycznym porozumieniem międzypaństwowym z wielkim imperium.

Taki traktat sam w sobie nie był wyjątkiem w ówczesnym świecie. Takie „wyznania” zostały wyrwane z Bizancjum przez Chazarię, Kaganat Awarów, Bułgarię i inne nowo powstałe państwa. Teraz kolej na Rosję. Oczywiście nie możemy powiedzieć, że w tym czasie powstało państwo rosyjskie. Proces był złożony i długotrwały, ale gdybyśmy potrzebowali jasnego przewodnika, moglibyśmy powiedzieć za naszym kronikarzem: 860 stało się sławne w historii Rosji. To właśnie od tego roku nowe państwo wkroczyło na arenę międzynarodową.

Ale Rosjanie nie tylko zdobyli uznanie Bizancjum; ponownie nalegali, aby Bizancjum ochrzciło Rosję i wysłało swojego arcybiskupa do Kijowa. Dla nieznanej wcześniej potęgi było to wielkie zwycięstwo dyplomatyczne: w końcu akt chrztu stał się częścią międzypaństwowego porozumienia rosyjsko-bizantyjskiego.

Z kolei Bizancjum dążyło, podobnie jak w stosunkach z innymi państwami, do tego, by chrzest Rosji stał się politycznym sposobem wpływania na jej nowego sojusznika. Jednak ślady tego chrztu szybko zaginęły na drogach historii. Askold i Dir, którym kronika rosyjska przypisuje kierownictwo kampanii przeciwko Konstantynopolowi, zostali następnie zabici przez księcia Olega. Zatriumfowało pogaństwo.

W tym czasie Rosja była zainteresowana nie tylko prestiżowymi kwestiami, ale także bezpośrednimi korzyściami gospodarczymi. Traktaty „pokoju i miłości” przewidywały zwykle swobodny dostęp do rynków obojga partnerów - kupców, wymianę ambasad, czyli ustanowienie normalnych więzi politycznych i gospodarczych między państwami. Po 50 latach w porozumieniu Olega z Bizancjum słychać echo tej klauzuli porozumienia z 860 r. do ziemi greckiej w celach handlowych lub jako ambasada...” . IX wiek

I jeszcze jeden ciekawy warunek można dostrzec w tym pierwszym ważnym porozumieniu dyplomatycznym starożytnej Rosji. W połowie lat 60. Armia rosyjska uderzyła na wybrzeżu Morza Kaspijskiego w pobliżu miasta Abesgun, na ziemie niejakiego Hassana ibn Zayda, wasala kalifatu arabskiego. Zagroziło to tyłom armii arabskich prowadzących ofensywę przeciwko Bizancjum z Azji Mniejszej. Naukowcy słusznie uważają, że w tym przypadku Rosja mogłaby dobrze wypełnić swoje zobowiązania sojusznicze w stosunku do Bizancjum, co strony uzgodniły w tym samym porozumieniu. Ponadto Rosja mogłaby realizować własne cele za pomocą tego ataku - przejąć łupy na bogatych obszarach handlowych Morza Kaspijskiego i zapewnić swoim kupcom drogę na Wschód.

Początek historii Rosji. Od czasów starożytnych do panowania Olega Tsvetkov Sergey Eduardovich

Kampania 860 do Konstantynopola

Trzydzieści lat, które upłynęły od ataku Rusi na Amastridę, pozostało mrocznym okresem w historii Taurydów, o którym nie zachowały się żadne informacje, poza wskazaniem patriarchy Focjusza Konstantynopola, że ​​Rusi w tym czasie byli zajęci podbojami „ludy otaczające”, w tym wierzące, i plemiona wschodniosłowiańskie (do tego tematu zwrócimy się nieco później).

Ale w 860 Rosjanie znowu o sobie przypomnieli. Ich kolejne pojawienie się na scenie historycznej było tak głośne i pamiętne, że Opowieść o minionych latach postawiła nawet to wydarzenie u podstaw starożytnej rosyjskiej historii, sugerując, że należy je uznać za początek rosyjskiej ziemi. Pod 852 r. kronikarz zanotował: „Michael [Michaił III, 842-867] zaczął panować, zacząłem nazywać ziemię rosyjską. O tym powiedziano mi, że za tego cara Rosja przybyła do Carogrodu, jak napisano w greckich annałach. W tym samym miejscu zaczniemy i umieścimy liczby. W rzeczywistości, jak widzieliśmy, faktyczna znajomość Greków z Rusią miała miejsce znacznie wcześniej - pod koniec VIII wieku.

Informacje o pierwszym najeździe Rosjan na Konstantynopol trafiły do ​​kronik bizantyjskich (Kontynuator Amartola, Kontynuator Feofana) i niektórych zabytków zachodnioeuropejskich (kronika Jana Diakona, Kodeks Brukselski). Ale najważniejsze szczegóły nowego starcia militarnego między Tauryczną Rosją a Bizancjum zawarte są w pierwotnym źródle – dwóch wiadomościach od patriarchy Focjusza Konstantynopola, naocznego świadka oblężenia.

Focjusz uważał najazd Rusi na bizantyjską stolicę za karę niebiańską, odpłatę z góry za niemoralne zachowanie swoich rodaków. Z jego słów wynika, że ​​niektórzy Rosjanie mieszkający w Konstantynopolu padli ofiarą słynnej greckiej chytrości. „A jak możemy nie znosić straszliwych nieszczęść”, pyta patriarcha swoich trzód, „kiedy morderczo spłacaliśmy tych, którzy byli nam winni coś małego, nieistotnego?” A potem zarzuca Bizantyjczykom, że są moralnie gorsi od pogan: „Nie ulitowaliśmy się nad naszymi sąsiadami… wielu z nas, nawet tych wielkich, otrzymało wolność dzięki filantropii; i zrobiliśmy kilka młockarni naszymi niewolnikami. W tym miejscu listu Focjusz, jakby mimochodem, odnosi się do jakiejś dobrze znanej niesprawiedliwości popełnionej przez Greków w stosunku do Rusi. Na krótko przed inwazją w Konstantynopolu musiała istnieć głośna historia, która stała się przedmiotem plotek i plotek. Jak można przypuszczać, kilku Rusów zostało zniewolonych długami, a ich dług był tak niewielki, że nawet wielu Bizantyjczyków uznało orzeczenie sądu za niesprawiedliwe.

Rosyjskie łodzie. Czerpiąc z kronik bizantyjskich

Wydaje się jednak, że dwór w podobny sposób tylko na swój sposób zareagował na ogólną zmianę polityki bizantyńskiej wobec Rusi. Inny fragment orędzi Focjusza wyjaśnia, że ​​Bizancjum jednostronnie rozwiązało sojusz sojuszniczy z Rusią, a sam cesarz Michał zainicjował nową politykę „rosyjską”. - Dlaczego ty - pyta ponownie Focjusz - gardziłeś ostrą włócznią swoich przyjaciół jako słabym, ale plułeś na naturalne lekarstwo i zerwałeś pomocnicze sojusze jak psotna i niehonorowa osoba? W tym przypadku osobisty apel patriarchy skierowany jest do „Greka”, a dokładniej do każdego z Greków. Ale podpowiedź jest dość przejrzysta, bo oczywiście nikt nie musi wyjaśniać, który konkretnie „Grek” miał prawo do nawiązywania stosunków dyplomatycznych z sąsiadami, zawierania i rozwiązywania sojuszy wojskowych. Prawdopodobnie najazd na Amastridę zaowocował zawarciem traktatu sojuszniczego z Bizancjum, który przewidywał zatrudnienie Rusi do służby cesarskiej. Muszę powiedzieć, że patriarcha Focjusz był półkrwi - jego matka była Chazarką. Niewykluczone, że z powodu tej okoliczności Focjusz był w opozycji do Michała, opowiadając się za bardziej „wrażliwą” polityką wobec ludów „Wielkiej Scytii”. Nie bez powodu cesarz raz wyrzucał mu „kubek chazarski” w sercu.

Tak więc, zgodnie z autorytatywnym świadectwem hierarchy Konstantynopola, odpowiedzialność za konflikt zbrojny spoczywała całkowicie na stronie bizantyjskiej. Rusi pojawili się pod murami Konstantynopola jako mściciele za wyrządzone im zniewagi, w świadomości swojej słuszności – prawnej i moralnej.

Według różnych wskazań znalezionych w źródłach, flotylla Rus liczyła od 200 do 360 statków, które mogły pomieścić około 8000-13 000 osób. Nawiasem mówiąc, Focjusz pisze o „armii nieokiełznanej”, co można interpretować w tym sensie, że armia ruska nie miała jedności dowodzenia, głównego wodza.

bizantyjski okręt wojenny

Siły Rusi, nawet jak na ówczesne standardy wojskowe, nie były tak znaczące, by poważnie zagrażać samej stolicy imperium. Ale wyjazd był dobrze przygotowany. Rosjanie wybrali najbardziej dogodny moment do ataku. Cała uwaga władz cesarskich była wówczas skupiona na granicy syryjskiej, gdzie Arabowie w 859 r. zadali miażdżącą klęskę armii bizantyjskiej pod Samosatą, omal nie chwytając samego cesarza, który według Kontynuatora Teofanesa „uciekł z trudem, pozostawiając swoje namioty i całą swoją własność”. Michał III spędził wiosnę 860 roku na gorączkowych przygotowaniach do nowej kampanii, a na początku czerwca poprowadził armię do Azji Mniejszej; flota udała się również na wybrzeże Syrii. W stolicy pozostał tylko niewielki garnizon pod dowództwem patrycjusza Nikity Oorify. Rosjanie, jak się okazało, tylko na to czekali.

O zachodzie słońca 18 czerwca wartownicy stacjonujący na północnych wieżach fortyfikacji Konstantynopola wszczęli alarm.

Początkowo nikt w mieście nie mógł zrozumieć, skąd wzięły się kłopoty. Patriarcha Focjusz mówi, że „lud, mieszkający gdzieś daleko od nas, barbarzyński, koczowniczy, dumny ze swojej broni, nieoczekiwany, niezauważony, bez sztuki wojennej, tak groźnie i tak szybko przetoczył się przez nasze granice jak fala morska”. Nagły atak spowodował całkowite zamieszanie wśród władz i ludności. Ogarnięci przerażeniem Konstantynopolici spoglądali tępo ze ścian, jak w zachodzących promieniach słońca dziesiątki czerwonych łodzi przedzierały się bez przeszkód w samo „hieron” – „miejsce święte”, to znaczy w zarezerwowaną wewnętrzną zatokę Złoty Róg, zwykle blokowany gigantycznym łańcuchem na pływakach, ale teraz z jakiegoś powodu bezbronny (swoją drogą to jedyny znany przypadek tego rodzaju; ani przed, ani po oblężeniu 860 roku Grecy nie robili takich „prezentów” do wrogów). Przemówienie Focjusza, mimo obfitego wyposażenia w figury retoryczne, mocno każe odczuwać niepokojące przeżycia mieszkańców stolicy bizantyńskiej: „Pamiętasz tę posępną i straszną noc, gdy życie nas wszystkich było gotowe, by zejść wraz z zachodem słońca a światło naszego istnienia zostało pochłonięte przez głęboką ciemność śmierci? Czy pamiętasz tę nieznośnie smutną godzinę, kiedy wrogie statki płynęły w naszym kierunku, oddychając czymś okrutnym, dzikim i morderczym? Kiedy morze cicho i pogodnie rozpościera swój kręgosłup, zapewniając im przyjemną i upragnioną podróż i wznosząc zaciekłe fale bitwy przeciwko nam. Kiedy przechodzili przed miastem, niosąc i popychając pływaków, którzy podnieśli miecze i jakby grozili miastu śmiercią od miecza. Kiedy ciemność ogarnęła roztrzęsione umysły i słuch otworzył się tylko na jedną wiadomość: „Barbarzyńcy wspięli się już na mury miasta, miasto zostało już zajęte przez wroga”.

Ale z jakiegoś powodu Rusi nie szturmowali fortyfikacji miejskich, które w istocie były bezbronne. Zamiast tego zaczęli plądrować otoczenie. Focjusz maluje straszne obrazy okrucieństwa „ludu dorosłego”: „Pusty i niszczy wszystko: pola, pastwiska, stada, kobiety, dzieci, starców, młodzieńców, wszystkich mieczem morduje, nikogo nie oszczędza, niczego nie oszczędza. .. Zaciekłość zniszczyła nie tylko ludzi , ale także nieme zwierzęta - woły, konie, kury i inne, na które natknęli się tylko barbarzyńcy. Obok niego był martwy wół i mężczyzna. Koń i młodzieniec mieli jedno martwe łóżko. Krew kobiet połączyła się z krwią kurczaków... Strumienie rzeczne zamieniły się w krew. Niektórych studni i zbiorników nie można było rozpoznać, ponieważ były wypełnione ciałami przez górę ... ”

Fortyfikacje Konstantynopola w X wieku.

Nawiasem mówiąc, ze słów Focjusza jasno wynika, że ​​oprócz zwykłych mordów Rosjanie składali bogom ofiary z ludzi, mordując młodych mężczyzn i konie, kobiety i kury na pogańskich ołtarzach lub wrzucając swoje ofiary do wody dla cele rytualne.

Nikita Paflagonianin dodaje inne szczegóły w swojej opowieści o patriarsze Ignacym, sprowadzonym z ambony, który w tych dniach był więziony na wyspie Terevint: klasztory, splądrowane wszystkie sprzęty i pieniądze. Zabili wszystkich ludzi, których pojmali. Włamali się do klasztorów patriarchalnych z barbarzyńskim zapałem i pasją. Zabrali cały znaleziony w nich majątek i chwytając najbliższych służących, w tym 22, na rufie jednego statku, posiekali ich wszystkich na kawałki toporami. Sam Ignacy – wątły mały eunuch, który miał wygląd człowieka nie z tego świata – Rosjanie jednak nie dotknęli.

Później papież Mikołaj I w liście do cesarza bizantyjskiego Michała III odnotował, że wśród splądrowanych i zdewastowanych przez wroga okolic stolicy bizantyjskiej znajdowały się nawet Wyspy Książęce na Morzu Marmara, 100 km z Konstantynopola.

Zdradziwszy przed ogniem i mieczem podmiejskie wille, pałace i klasztory, Rosjanie rozpoczęli oblężenie. I tutaj działali asertywnie i celowo. Nie posiadali machin i urządzeń oblężniczych, ale korzystali z narzędzi budowlanych, które zawsze mieli przy sobie. Niektórzy z nich zaczęli kopać tunele pod murami, inni próbowali zbudować nasyp ziemny zlicowany z murem, co umożliwiłoby im przejście do miejskich fortyfikacji.

Sytuacja była krytyczna. Chociaż patriarcha Focjusz zdołał sformować i uzbroić oddziały milicyjne z mieszkańców stolicy, nikt w mieście nie miał nadziei na przetrwanie przy pomocy własnych sił - ani władze, ani wojsko, ani mieszczanie. Tymczasem armia cesarska maszerowała skalistymi drogami Azji Mniejszej w kierunku Syrii, potężna flota bizantyjska zakotwiczyła w portach Cypru. Oczywiście posłaniec został wysłany do Michała, ale aby pomóc oblężonej stolicy, cesarz potrzebował czasu - kilku długich tygodni. Ale pod murami Konstantynopola hrabia nie był już przez kilka dni - godzinami: kopanie stało się głębsze, ziemny wał wyższy ... „Miasto zostało prawie wzniesione na włóczni”, zeznaje Focjusz.

Pod koniec trzeciego tygodnia oblężenia patriarcha Focjusz postanowił uciec się do wstawiennictwa sił niebieskich. Po uroczystej modlitwie zorganizowano procesję religijną. Dziesiątki tysięcy obywateli obserwowało, jak patriarcha, by chronić bezbronne miasto przed wściekłością barbarzyńców, obszedł miejskie fortyfikacje ze świętą relikwią – Najczystszą Szatą Matki Bożej. I nagle stało się niewytłumaczalne. Focjusz opowiada o tym w ten sposób: „Ona [Rhiza] płynęła wokół murów, a wrogowie pokazali tyły w niewytłumaczalny sposób. Ogrodziła miasto, a wały wroga rozpadły się niejako według podanego znaku. Zakryła miasto, a wrogowie byli nadzy z nadziei, która ich zainspirowała. Gdy tylko ta dziewicza Szata została zamurowana, barbarzyńcy zaczęli znosić oblężenie miasta, a my pozbyliśmy się oczekiwanej niewoli i zostaliśmy uhonorowani nieoczekiwanym zbawieniem. Nieumyślnie doszło do inwazji wrogów, a ich usunięcie niespodziewanie nastąpiło.

To, co wydarzyło się samo w sobie, było cudem. Ale późniejsi historycy bizantyjscy, niezadowoleni z takiego wyniku sprawy, jeszcze bardziej podkreślali element cudownego wyzwolenia w tym, co się wydarzyło. Na przykład Leo Grammatik pisze: „Vasileve, wracając [z kampanii], przebywał u patriarchy Focjusza w kościele Matki Bożej Blachernae, gdzie błagali i przebłagali Boga. Następnie wyjęwszy święty omoforion Matki Bożej z psalmodią, przyłożyli go do powierzchni morza. Podczas gdy wcześniej panowała cisza i morze było spokojne, nagle podniósł się powiew wiatrów i nieustanne falowanie, a statki bezbożnych rosy zostały złamane. I tylko nieliczni uniknęli niebezpieczeństwa. Nawiązując do jego słów, Opowieść o minionych latach opowiada również o zanurzeniu w morzu Szaty Dziewicy, po której „wzniosła się burza z wiatrem i wielkie fale, które wzniosły się przeciwko sobie, bezbożna Rosja, weź łodzie. I trzymaj się brzegu i pobity, jakby takie nieszczęścia im uciekły, wróć do domu ze zwycięstwem.

Jednak wszystkie te szczegóły to spekulacje. Prolog mówi, że Rosjanie zwolnili oblężenie Konstantynopola 7 lipca. Stali więc pod miastem przez 19 dni. W tym czasie Michał III z trudem zdążyłby otrzymać wiadomość o ataku Rusi i wrócić z kampanii nawet z częścią armii. A nawet gdyby dotarł do Bosforu, i tak nie byłby w stanie go przekroczyć, ponieważ cieśniną zarządzała flota rosyjska. Focjusz w swoich listach przedstawia Konstantynopol zdany na łaskę losu, co byłoby niemożliwe, gdyby cesarz był w stolicy. Tak samo ten najważniejszy naoczny świadek oblężenia milczy o burzy i klęsce rosyjskiej flotylli, choć nie ulega wątpliwości, że gdyby coś takiego rzeczywiście się wydarzyło, nie omieszkałby zauważyć tak widocznego przejawu bożej gniew. W Europie Zachodniej byli na ogół pewni, że Rusi wycofali się triumfalnie. Kronikarz wenecki Jan Diakon (przełom X-XI w.) pisze, że „oddając się brutalnemu rabunkowi przedmieść i bezlitośnie pobity bardzo wielu, wycofali się z łupami do domów”.

Co więc wydarzyło się 7 lipca pod murami Konstantynopola - cud? Dla oblężonych bez wątpienia tak. Ale Rosjanie chyba inaczej spojrzeli na sprawy. Oni również zaczęli doświadczać pewnych trudności. Patriarcha Focjusz krótko zauważył, że w obozie Rusi szerzyły się choroby. Jednak to wcale nie skłoniło Rusi do zniesienia oblężenia. Żadna wojna nie może obejść się bez chorób, a obóz Rusi najwyraźniej nie został opanowany przez masową zarazę. Głównym powodem wycofania się Rusi z miasta było to, że w pełni osiągnęli swój cel. Przecież nie chcieli zniszczyć drugiego Rzymu. Wbrew innemu ugruntowanemu mitowi, ani w 860, ani później – za Olega, Igora i Jarosława – Rosjanie nawet w myślach „zabrali” Konstantynopol. W końcu oznaczałoby to ubicie dojnej krowy własnymi rękami. Z kim więc handlować futrami i niewolnikami, od kogo żądać daniny, kto w tym wypadku zapłaci upragnione denary za służbę w gwardii cesarskiej? Nie, fakty pokazują, że najazdy Rusi ucierpiały tylko na obrzeżach Konstantynopola, ale samo miasto nigdy. Ale po każdym nalocie Rosjanie zabierali nad brzeg Dniepru nowy traktat, zapieczętowany cesarską pieczęcią, którego głównymi punktami były korzyści handlowe dla północnych „gości” i możliwość swobodnego rekrutowania Rosjan do cesarstwa usługa.

W rzeczywistości Rusi wyciągnęli ręce do wymion, a nie do gardła. Ich celem było zastraszenie Bizancjum, aby zapewnić sobie korzystne warunki pokojowe. Popłynęli do Konstantynopola, by pomścić swoich krewnych i przywrócić zerwany przez Michała związek. Focjusz nie bez powodu zauważył, że Rusi, przepływając za murami miasta, potrząsali z wściekłością mieczami. To gest wściekłej osoby, która pragnie zemsty. Zemstę zadowoliła krwawa zabawa w metropolii. Sprawiedliwość prawna została przywrócona poprzez odnowienie traktatu związkowego. Jest prawdopodobne, że warunki „przyjaźni” zostały zapisane w pisemnej umowie, która do nas nie dotarła – pierwszej z długiej serii umów rosyjsko-bizantyjskich. Obecność Rusi IX wiek. litery - "rosyjskie litery" - poświadczają Życie Konstantyna Filozofa. Dowodem na to, że pokój został oficjalnie zawarty, zgodnie ze wszystkimi regułami bizantyjskiej dyplomacji, jest jedna formuła z traktatu Olega z Grekami z 911 r., zgodnie z którą dokument ten miał aprobować „dawną miłość między chrześcijanami a Rosją”. Jak ta miłość powstała w 860 roku, nie wiemy. Możliwe, że posłaniec wysłany przez Focjusza do cesarza wrócił na Ruś z propozycją ugodowego układu. W każdym razie Rosjanie wycofali się z Konstantynopola nie w panice, ale w mocnym przekonaniu, że od tej pory zarówno ich towary, jak i ich krew znów będą miały tu rynek zbytu.

Ten tekst ma charakter wprowadzający.

Z książki Imperium - II [z ilustracjami] autor

31. Konstantynopol według Skandynawów: Konstantynopol - Miklagard (Scand. Miklagardr), s.

Z książki Walka generała Korniłowa. sierpień 1917–kwiecień 1918 [L/F] autor Denikin Anton Iwanowicz

Rozdział XXIV Kampania na lodzie - 15 marca bitwa pod Novo-Dmitrievskaya. Traktat z Kubanem o przystąpieniu oddziału Kuban do armii. Kampania do Jekaterynodaru 15 marca - Kampania Lodowa - chwała Markowa i Pułku Oficerskiego, duma Armii Ochotniczej i jedna z najbardziej uderzających

Z książki Upadek i upadek Cesarstwa Rzymskiego autor Gibbon Edward

ROZDZIAŁ LVIII Przyczyny pierwszej krucjaty i liczba pierwszych krzyżowców. - Cechy charakterystyczne książąt łacińskich. - Ich kampania w Konstantynopolu. - Polityka greckiego cesarza Aleksieja. - Podbój Nicei, Antiochii i Jerozolimy przez Franków. - Wyzwolenie trumny

Z książki Wojny rosyjsko-tureckie 1676-1918 - X. Wojna 1877-1878 autor Shirokorad Aleksander Borisowicz

Rozdział 12 Kampania do Konstantynopola W końcu wojska rosyjskie przeszły przez Bałkany przez inne przełęcze - Churyaksky, Umurgashsky itp. Przejście było szczególnie trudne dla artylerii. Ze względu na strome zbocze i oblodzone warunki konie niosące broń i skrzynie z amunicją,

Z książki Bizerte. Ostatni przystanek autor Shirinskaya Anastasia Aleksandrowna

Konstantynopol Przeprawa przez Morze Czarne trwała niecały tydzień, choć wydawało mi się, że od miesięcy walczymy ze sztormami Konstantynopol - Stambuł - bajeczny, jasny, kwiecisty! Po burzliwych nocach nad Morzem Czarnym pojawiła się Moda Bay u wejścia do Morza Marmara

Z książki 1920 autor Szulgin Wasilij Witalijewicz

Z książki Historia wypraw krzyżowych autor Charitonowicz Dmitrij Eduardowicz

Kampania rycerska, czyli sama I krucjata Historycy początek I krucjaty tradycyjnie liczą od odejścia wojsk rycerskich latem 1096 roku.

Z książki Sztuka wojny: starożytny świat i średniowiecze [SI] autor

Rozdział 2 Kampania księcia Igora Rurikowicza do Konstantynopola Ośmielam się zapytać: jeśli wróg pojawia się w dużej liczbie iw idealnym porządku, jak go spotkać? Odpowiadam: weź najpierw to, co jest mu drogie. Jeśli schwytasz, będzie ci posłuszny.Sun Tzu „Sztuka wojny” w 941

Z książki Podbój Ameryki Ermak-Cortesa i bunt reformacji oczami „starożytnych” Greków autor Nosowski Gleb Władimirowicz

6.2. Kazańska kampania Iwana Groźnego - to egipska kampania „starożytnego” króla Kambyzesa. MŁODY Car Iwan IV Groźny ROZPOCZYNA WOJNĘ Z KAZANEM Według Herodota MŁODY Kambyzes obiecuje matce, że kiedy

Z książki Sztuka wojny: starożytny świat i średniowiecze autor Andrienko Władimir Aleksandrowicz

Rozdział 2 Kampania księcia Igora Rurikowicza do Konstantynopola Ośmielam się zapytać: jeśli wróg pojawia się w dużej liczbie iw idealnym porządku, jak go spotkać? Odpowiadam: weź najpierw to, co jest mu drogie. Jeśli go zabierzesz, będzie ci posłuszny. Sun Tzu „Sztuka wojny” 941

Z książki Początek historii Rosji. Od czasów starożytnych do panowania Oleg autor Cwietkow Siergiej Eduardowicz

Kampania Olega przeciwko Konstantynopolowi Powody, które skłoniły Olega do ataku na Konstantynopol, są już nam znane z poprzednich nalotów Rusi na stolicę Bizancjum: z jednej strony jest to pragnienie nowego władcy Rusi Dniepru, aby uzyskać uznanie od imperium jego statusu i

Z książki Kampania na lodzie. Wspomnienia 1918 autor Bogaevsky afrykański Pietrowicz

Część druga Pierwsza kampania Kuban ("Kampania Lodowa")... Wyjeżdżamy na stepy. Możemy wrócić tylko wtedy, gdy istnieje łaska Boża. Ale trzeba zapalić pochodnię, aby w ciemności, która ogarnęła Rosję, pojawił się przynajmniej jeden jasny punkt. Z listu do M.V.

Z książki Odrodzenie Rosji autor Gladilin (Swietłajar) Eugene

Rzym czy Konstantynopol? W połowie XI w. na ziemiach rosyjskich doszło do gwałtownej eskalacji morderczych walk, spowodowanych wyborem patronów (1054 – podział cerkwi na rzymską (katolicką) i bizantyjską (prawosławną lub prawosławną).

Z księgi Bohemonda z Antiochii. Rycerz Fortuny przez Flory Jean

6. Marsz na Konstantynopol Pojawienie się wojsk normańskich na wybrzeżu Adriatyku nie mogło nie zaniepokoić Aleksieja. Od trzech miesięcy cesarz obserwował niezliczoną liczbę rozproszonych i nieuporządkowanych

Z książki Książki w ogniu. Historia niekończącego się niszczenia bibliotek autor Polastron Lucien

Konstantynopol W Bizancjum biblioteka cesarska została założona przez Konstantyna Wielkiego w pierwszych dniach istnienia nowego Rzymu, w 330 roku. Nie miała sobie równych pod względem bogactwa, ani nieszczęścia. W pałacowym portyku znajduje się siedem tysięcy dzieł i nie tylko

Z książki Dlaczego starożytny Kijów nie osiągnął wyżyn Wielkiego Starożytnego Nowogrodu autor Awerkow Stanisław Iwanowicz

23. JAK STAROŻYTNY WIELKI NOWGOROD STAŁ SIĘ DOSTAWCĄ DLA Kijowa WIELKICH KSIĄŻĄT, KTÓRY PIERWSZY ASKOLD ZORGANIZOWAŁ PIERWSZEGO BANDYTA - KATASTROFALNĄ WYCIECZKĘ DO KONSTANTYNOPOLA Ruryk zachowywał się jak cesarz ze swoimi podopiecznymi.