Na posiedzeniu Prezydenckiej Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych w Astrachaniu odbyło się wydarzenie historyczne: Władimir Putin poparł ideę ustawy o narodzie rosyjskim. I nawet polecił zastępcy korpusu i Agencji Spraw Narodowych napisać taką ustawę. A w Moskwie rozpoczęła się Światowa Rosyjska Rada Ludowa, poświęcona tematowi nieoczekiwanemu dla takich wydarzeń kościelnych - stosunkom Rosji z Zachodem. I tam też słychać było temat Rosjan jako jednego narodu przeciwnego Zachodowi, ale z ust patriarchy Cyryla.
Ogólnie rzecz biorąc, idea zjednoczonego narodu rosyjskiego zrodziła się natychmiast po upadku ZSRR. Jeśli obywateli Unii zjednoczył fakt, że wszyscy konsultują się i budują komunizm, to co może zjednoczyć mieszkańców 193 narodowości w kraju kapitalistycznym? Borys Jelcyn wpadł na pomysł zastąpienia słowa „towarzysze” zwrotem „drodzy Rosjanki i Rosjanki”, co jednak nie cieszyło się popularnością. I usunąłem wiersz o obywatelstwie w paszporcie. Które, nawiasem mówiąc, przywódcy republiki narodowe Nadal proszą o zwrot pieniędzy.
Przypominam, że nawet w czasach sowieckich, kiedy wszyscy byli „towarzyszami”, i nawet w Moskwie, która w przeciwieństwie do Karabachu została oszczędzona w ostrym stopniu w kwestii narodowej, wśród południowców panowała niechęć do mieszkańców północy i zazdrość Rosjan w stronę niezupełnie Rosjan, ale mówiących i śpiewających po rosyjsku. Standardowy żart tamtych czasów. Spiker w Filharmonii ogłasza: „Muzyka: Mark Fradkin, słowa: Ian Frenkel. „Jesteśmy Rosjanami”. Wykonywane przez Josepha Kobzona.” Wtedy można się śmiać, a oni śmiali się homerycznie.
Osobiście uważam, że nie ma sensu łączyć wszystkich narodów Rosji w jeden naród. Co więcej, aby to zrobić poprzez głosowanie w Dumie Państwowej.
Ale logika Putina i tych, którzy przez ostatnie ćwierć wieku propagowali Prawo Jednego Narodu, jest również jasna. Dlaczego w USA wszyscy są Amerykanami, a my mamy Rosjan i Czeczenów? Niech każdy będzie Rosjaninem. Ale czy dodatkowe przepisy pomogą temu pomysłowi? W zasadzie wszyscy obywatele naszego kraju mają w swoich zagranicznych paszportach wpisane słowo Rosja i to bez żadnego prawa, a wszystkich naszych obywateli nazywa się Rosjanami. Ale do „wewnętrznego użytku” większość Tatarów nadal woli pozostać Tatarami i nie ma w ogóle Dagestańczyków, ponieważ w tej republice nie ma takiego narodu, ale są Lezgini, Awarowie i inni. Nie chcą nawet nazywać się Dagestańczykami, a tym bardziej Rosjanami.
Swoją drogą posłowie, którzy będą musieli uchwalić i ewentualnie napisać tę ustawę, zasadniczo odmiennie oceniają koncepcję Putina zjednoczonego narodu rosyjskiego (rosyjskiego). Ideę rosyjską najaktywniej propagowała LDPR, dlatego jako pierwszy zapytałem pierwszego wiceprzewodniczącego tej frakcji w Dumie Państwowej, Wadima Dengina, o to, co będzie w niej napisane:
„Żyrinowski zawsze opowiadał się za poprawkami do konstytucji, które wskazywałyby, że w naszym kraju następuje cementowanie narodowości. Abyśmy mogli zadeklarować się jako kraj rosyjski. Jako partia opowiadamy się za podziałem kraju na regiony ze względu na cechy terytorialne, a nie narodowe” – stwierdził. - Będziemy szanowani i obawiani, gdy nie staniemy się zbiorem różnych narodów mających wspólny paszport, ale narodem. A teraz bardzo ważne jest, abyśmy szanowali nas i budzili strach, a kiedy Władimir Władimirowicz Putin zalecił przyjęcie takiej ustawy, najprawdopodobniej spojrzał wstecz na politykę międzynarodową. Chce przedstawić naród monolityczny. Ogłoś, że Rosja jest Państwo rosyjskie, jest cementowany przez naród rosyjski. Jednocześnie żadna inna osoba nie jest przez to pokrzywdzona. Żadna religia nie jest naruszana, wszystkie interesy są brane pod uwagę. Ale Czeczen, Kałmuk, Baszkir czy Ormianin zawsze może powiedzieć, że jest Rosjaninem. I to prawo musi być potwierdzone przez prawo, które stanowi wskazówkę, że wszyscy jesteśmy Rosjanami”.
Jeden z przywódców innej frakcji Dumy Państwowej – Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej – Walerij Rashkin ma diametralnie przeciwny pogląd na pomysł Putina, postrzega go nawet jako zagrożenie dla stabilności w kraju:
„Byłbym bardzo ostrożny w poruszaniu tak delikatnej kwestii, jak kwestia narodowa w Rosji. Mamy ponad 190 narodów i wielokrotnie nadepnęliśmy na grabież, próbując regulować stosunki narodowe na polecenie kogoś innego. Rosja to nie USA, ale wyjątkowy kraj, w którym każda narodowość nie rozpływa się w ogólnej masie, ale pozostaje sobą. A tradycje sąsiedzkiego życia tych narodów rozwijały się przez wieki; nie można ich regulować żadnym prawem. Jakakolwiek próba uregulowania stosunków między tymi narodami i wyznaczenia kogoś odpowiedzialnego lub zmiany statusu kończy się bardzo boleśnie. Drugie to wyznania. Mamy kraj wieloreligijny i żadnej religii nie można nazwać główną. W Czas sowiecki religie zostały praktycznie zakazane, co umożliwiło zrównanie wszystkich. Ale teraz muzułmaninowi będzie bardzo trudno wyjaśnić, że jest Rosjaninem, a zatem prawosławnym. Każde zniwelowanie, umniejszanie historycznego znaczenia jednego narodu lub wywyższenie drugiego doprowadzi do katastrofy. Nie możesz wejść niedźwiedzia łapa na cienkim międzynarodowym lodzie. Trzeba to mierzyć sto razy, zanim podejmiecie się zadania zjednoczenia narodów rosyjskich w jeden naród. Ta idea bardziej nas podzieli niż zjednoczy.”
Przynajmniej ten pomysł podzielił już posłów obu frakcji, którzy bardzo często głosują solidarnie. O teorii fałszywej informacji wspominałem już w innych publikacjach: wrzucenie jakiegoś tematu do dyskusji, aby zignorować realny problem. No na przykład po to, żeby wszystkich zaintrygować dyskusją na temat syntetycznego narodu rosyjskiego, żeby nikt nie zauważył, jak podnosi się podatek od nieruchomości. To prawda, że nigdy nie podejrzewałem o to samego Putina. Tym razem Valery Rashkin miał takie podejrzenia co do PKB:
„Temat rosyjski może być sposobem na odwrócenie uwagi od problemów społeczno-gospodarczych, od kryzysu. Wejdźmy w zawsze drażliwy punkt sprawy narodowej - a to odwróci uwagę od palących problemów, od nieudanego antyspołecznego budżetu, który przechodzi teraz przez Dumę Państwową.
Jedynym problemem jest to, że taki „zwodniczy” temat może nie tylko odwrócić uwagę, ale także spowodować bardzo poważne problemy.
Preambuła
Prezydent Rosji Władimir Putin poparł pomysł stworzenia odrębnej ustawy federalnej dotyczącej narodu rosyjskiego
Podczas posiedzenia Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych, które odbyło się w poniedziałek w Astrachaniu przez prezydenta Władimira Putina, szef wydziału Akademia Rosyjska gospodarki narodowej i służby cywilnej Wiaczesław Michajłow zaproponował „przejście od strategii do prawa federalnego”, które powinno uwzględniać wszystkie innowacje związane ze stosunkami międzyetnicznymi i nosić tytuł „O narodzie rosyjskim i zarządzaniu stosunkami międzyetnicznymi”. Jak podaje TASS, Putin poparł ten pomysł.
„To dobra oferta” – agencja cytuje wypowiedź prezydenta.
„Ale to, co jest absolutnie możliwe i powinno zostać wdrożone, wymaga bezpośredniego i dogłębnego przemyślenia w sensie praktycznym rozpoczęcie pracy jest prawem narodu rosyjskiego” – Interfax cytuje Putina.
Zdaniem prezydenta taka ustawa mogłaby przerodzić się w strategię rozwoju stosunki narodowe w Rosji. „Naszą strategię, którą wspólnie opracowaliśmy, można zmienić, ale nad tym też musimy ciężko popracować” – powiedział.
Putin poparł także propozycję uczestników spotkania, aby uczcić rok jedności narodu rosyjskiego. „Ale trzeba wybrać ten rok” – zauważył prezydent, wyjaśniając, że rok jedności narodu rosyjskiego należy tak wybrać, aby nie pokrywał się z ogłoszonymi już dorocznymi wydarzeniami ogólnorosyjskimi.
„To mogłoby być duże, znaczące i konsolidujące wydarzenie, które miałoby wpływ na prawie każdą grupę etniczną i każdy naród mieszkający w Rosji” – dodał Putin.
W marcu 2015 roku w imieniu Putina utworzono w Rosji Federalną Agencję ds. Narodowości. Do jego zadań należy realizacja Polityka publiczna w dziedzinie stosunków międzyetnicznych i międzywyznaniowych „umacnianie jedności wielonarodowego narodu Federacja Rosyjska„, ochrona praw mniejszości narodowych i ludności tubylczej kraju, zapobieganie wszelkim formom dyskryminacji ze względu na rasę, narodowość, religię lub język oraz zapobieganie próbom wzniecania nienawiści, nienawiści i wrogości rasowej, narodowej i religijnej.
W 2012 roku Putin zatwierdził Strategię polityki narodowej państwa do 2025 roku, która mówi w szczególności o „duchowej wspólnocie wielonarodowego narodu Federacji Rosyjskiej (narodu rosyjskiego), konieczności „zachowania i rozwoju różnorodność etniczno-kulturową narodów Rosji” oraz „udana adaptacja społeczna i kulturowa oraz integracja migrantów”.
Prezydent Rosji Władimir Putin na posiedzeniu Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych w Astrachaniu zatwierdził pomysł stworzenia odrębnej ustawy federalnej poświęconej stosunkom międzyetnicznym.
„Dobra propozycja” – skomentował odpowiedni pomysł.
W szczególności zaproponowano „przejście od strategii do prawa federalnego”, które powinno wchłonąć wszystkie innowacje związane ze stosunkami międzyetnicznymi. Autorem tego pomysłu jest kierownik katedry Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej Wiaczesław Michajłow. Zaproponował także nazwę ustawy – „O narodzie rosyjskim i zarządzaniu stosunkami międzyetnicznymi”.
Putin poparł także pomysł zorganizowania Roku Jedności Narodu Rosyjskiego.
Wcześniej dziennikarze pytali Putina, co uważa za ideę narodową Rosji. „Amerykański sen o samochodzie i spłaconym kredycie nam nie wystarczy” – odpowiedział. Według prezydenta „dla Rosji bardzo ważne jest poczucie patriotyzmu i tożsamości narodowej, które w niektórych krajach, niestety dla nich, obecnie zanika”. „Mamy to w sobie, w naszych sercach – miłość do ojczyzny. Jedną z naszych idei narodowych jest patriotyzm” – dodał.
Prezydent Rosji Władimir Putin poparł ideę stworzenia ustawy o narodzie rosyjskim. Zakłada się, że prawo będzie regulować stosunki międzyetniczne.
Szczegóły: https://regnum.ru/news/polit/2199832.html Jakiekolwiek wykorzystanie materiałów jest dozwolone tylko wtedy, gdy istnieje hiperłącze do agencji prasowej REGNUM.
„Ale tym, co na pewno można i należy wdrożyć – trzeba się nad tym bezpośrednio zastanowić i zacząć nad tym pracować w praktyce – jest ustawa o narodzie rosyjskim” – powiedział prezydent na posiedzeniu Rady do Spraw Narodowych.
Ponadto Putin poparł pomysł zorganizowania Roku Jedności Narodu Rosyjskiego. „To mogłoby być bardzo duże, znaczące wydarzenie konsolidujące, które dotknęłoby niemal każdą grupę etniczną, każdego ludu zamieszkującego Rosję” – zauważyła głowa państwa, wskazując na konieczność wyboru w tym roku.
Jak wcześniej informowała agencja REGNUM, Duma Państwowa wielokrotnie stwierdzała potrzebę przyjęcia ustawy o obywatelstwach w Federacji Rosyjskiej. Ponadto omawiano inicjatywę przywrócenia obowiązkowej rubryki „narodowość” w paszporcie.
Na posiedzenie rady wybrano Astrachań symbolicznie. W tym mieście, liczącym 530 tysięcy mieszkańców, mieszkają przedstawiciele ponad 100 narodowości i 14 wyznań. Zanim jednak zająłem się problemami międzyetnicznymi, zwróciłem uwagę na biznesowe. Przed sesją rady udało mu się uroczyście przedstawić operacja przemysłowa depozyt nazwany na cześć W. Filanowski, wł. Prezydent rozpoczął posiedzenie Rady pozytywnym akcentem, stwierdzając, że w dużej mierze dzięki realizacji Strategii Polityki Narodowej Państwa Rosja skutecznie stawia opór „ globalne zagrożenia„w obliczu ekstremizmu i terroryzmu.
„W rezultacie prawie 80% obywateli kraju – odnotowuję to z satysfakcją – uważa stosunki między ludźmi różnych narodowości za przyjazne lub normalne” – Putin przytoczył statystyki, dodając nie bez dumy, że kilka lat temu liczba ta wynosił zaledwie 55%.
Jak się jednak okazało, nie ma co się relaksować, zwłaszcza gdy nowoczesny świat„Nasilają się tendencje do erozji tradycyjnych wartości”. Po pozytywach przyszedł czas na negatywy. Powtarzając kilkakrotnie, że stosunki międzyetniczne są obszarem „delikatnym i wrażliwym” i wymagana jest w nim odpowiednia praca, Putin stwierdził, że nie została jeszcze ustanowiona koordynacja pomiędzy organami rządowymi realizującymi polityki krajowe. Prezydent zwrócił także uwagę na sferę „społecznej i kulturowej adaptacji migrantów”. Jego zdaniem obecnie obszar ten nie jest wyposażony w wystarczające „normy prawne, instrumenty organizacyjne i ekonomiczne”.
„Konieczne jest określenie organu federalnego odpowiedzialnego za ten obszar” – powiedział Putin.
Jakby w odpowiedzi na tę uwagę do dyskusji włączył się szef Federalnej Agencji ds. Narodowości (FADN). Przypomnijmy, że wydział powstał około półtora roku temu. Wywołało to wówczas duże zamieszanie w mediach, jednak po pewnym czasie zainteresowanie agencją osłabło.
Teraz Barinow powiedział Putinowi, że FADN aktywnie działa właśnie we wskazanych przez niego obszarach. Barinov mówił o ustalonych interakcjach ze środowiskiem eksperckim i naukowym oraz o już wdrożonym „systemie monitorowania stosunków międzyetnicznych”.
„Już teraz, pomimo wdrożenia zaledwie jednej dziesiątej potencjalnych możliwości naszego systemu, z dużym prawdopodobieństwem pozwala on na zapobieganie już na wczesnym etapie konfliktom na dużą skalę, takim jak te, które miały miejsce na Placu Maneżnym, Biriulowie czy Kondopodze, – powiedział z dumą szef FADN i zwrócił się do rządu o uwzględnienie pełnego uruchomienia tego systemu na liście priorytetów.
Rząd pracuje obecnie nad przekazaniem agencji niezbędnych „ poziom personelu" i "oznacza budżet federalny» realizację zadania adaptacji społeczno-kulturowej migrantów. Jeśli to zadanie zostanie zrealizowane, Barinow obiecał, że na tym obszarze zajmie się agencja, czyli organ federalny, o którym mówił Putin.
Po Putinie i Barinowie do rozmowy włączyli się eksperci. Kierownik Centrum Badań nad Stosunkami Międzyetnicznymi Instytutu Socjologii Leokadia Drobiżewa mówiła o konieczności przełamywania stereotypów etnicznych, a także o tym, że naród rosyjski jest gloryfikowany nie tylko przez sportowców, ale także naukowców, którzy robić odkrycia. zwrócił się do prezydenta o wydanie specjalnych instrukcji w celu promowania idei naukowców i pracowników uniwersyteckich w sferze międzyetnicznej wśród nauczających i mas pedagogicznych.
Pomysł spodobał się Putinowi. „Połączenie pracy z praktyczną działalnością uniwersytetów jest niezwykle ważne” – prezydent pochwalił inicjatywę, zaznaczając, że „nada ona pomysłowi nóg”.
Kiedyś w dyskusję włączyła się głowa państwa. Jeden z uczestników zaproponował taką ścieżkę kraje zachodnie i twórz pojedynczy rejestr grupy etniczne narodu rosyjskiego, które mogą ubiegać się o preferencyjne obywatelstwo. Prezydent zauważył, że nie we wszystkich praktykach warto skupiać się na Zachodzie, gdyż nie wszystko jest dobre w ich polityce międzyetnicznej.
Jednak niektóre pomysły spotkały się także z aprobatą Putina. W szczególności obchody Roku Jedności Narodu Rosyjskiego: „Trzeba tylko wybrać ten rok”.
Ale najważniejszą rzeczą, na którą zwrócił uwagę prezydent, było stworzenie ustawy o narodzie rosyjskim. Powinien opierać się na Strategii Polityki Narodowej Państwa. Putin uznał utworzenie tej ustawy za jedną z rzeczy, „którą zdecydowanie należy wdrożyć”. Na posiedzeniu rady pomysł ten zaproponował kierownik departamentu, były minister ds. narodowości. Jego wersja nazwy ustawy brzmi „O narodzie rosyjskim i zarządzaniu stosunkami międzyetnicznymi”. W swoim przemówieniu stwierdził, że prawo powinno w końcu ujawnić tę koncepcję. Wielu uczestników dyskusji mówiło o konieczności oddzielenia pojęć „narody” i „grupy etniczne”.
Podczas spotkania pierwszy zastępca szefa swojej administracji zasiadł po prawej stronie prezydenta. Nie wygłosił przemówienia, ale przynajmniej raz kamery zarejestrowały ożywioną rozmowę Putina z nim.
Szef wydziału procesów migracyjnych i integracyjnych Instytutu Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk Władimir Mukomel w rozmowie z Gazeta.Ru wyraził opinię, że ustawa powinna mieć szerokie praktyczne użycie. „Jeśli chodzi o to, żeby wszyscy chcieli być przyjaciółmi, to nie zadziała. Prawo musi jasno regulować stosunki prawne obywateli Rosji i przedstawicieli różnych grup etnicznych; bez tego pozostanie deklaratywne” – mówi ekspert, zauważając, że w Rosji nie ma jako takiego ustawodawstwa antydyskryminacyjnego.
Mukomel uważa, że pomimo dość dużej tożsamości obywatelskiej w kraju, problem uformowania „narodu obywatelskiego” w Rosji spotyka się z dość silnymi nastrojami ksenofobicznym: „Wydaje się, że poszczególni urzędnicy państwowi od czasu do czasu popierają te nastroje”.
Szef Grupy Ekspertów Politycznych uważa, że ogłoszenie ustawy o narodzie rosyjskim jest kontynuacją idei „rosyjskiej wiosny”, które nasiliły się po aneksji Krymu.
„To właśnie te wydarzenia znacząco podniosły ocenę Putina. A teraz podejmowane są próby konsolidacji tego poparcia wyborczego” – politolog widzi w tej inicjatywie pragmatyczny sens, wspominając wybory prezydenckie w 2018 r.
Idea instytucjonalizacji narodu rosyjskiego jest niezwykle popularna wśród nacjonalistów. Inna sprawa, że ostateczna wersja ustawy może im się nie spodobać, gdyż Putin – zdaniem Kalaczowa – pozycjonuje się jako „obywatelski nacjonalista”: „Najprawdopodobniej powiedzą, że to półśrodki”.
Ponadto szczegóły dotyczące tego, jakie dokładne kryteria będą określać naród, nie są jeszcze całkowicie jasne. Kałaczow uważa, że nie warto kopiować amerykańskiej idei jednego narodu składającego się z wielu narodowości bez uwzględnienia rosyjskiej specyfiki.
Poza tym pojawiają się wątpliwości, czy zapowiadana ustawa rzeczywiście coś poprawi w sferze stosunków międzyetnicznych. „Jakucja została niedawno uznana za ojczyznę Jakutów. Rosyjscy patrioci stali się zazdrośni. Ale co tak naprawdę się zmieniło? – Kałaczow drwi.
Rada ds. Stosunków Międzyetnicznych dyskutowała m.in. nad opracowaniem tzw. „ustawy o narodzie rosyjskim”. Odpowiednie instrukcje wydał prezydent Rosji Władimir Putin.
Już sam porządek brzmi ostrożnie i jest to słuszne, gdyż mówimy o materii niezwykle złożonej. Zaniepokoiły mnie jednak asertywne komentarze autora tej inicjatywy, szefa wydziału RANEPA Wiaczesława Michajłowa, które pojawiły się w Internecie. Oczywiste jest, że skoro wyraził taką inicjatywę, jego osobista wizja tego problemu powinna być całkowicie jasna. Mówi jednak tak, jakby fakt, że został mianowany szefem odpowiedniej grupy ekspertów, automatycznie oznaczał, że ta konkretna wizja powinna zwyciężyć. Nie sądzę, że byłoby to dobre dla firmy. Oto dlaczego.
Swego czasu słynny historyk, uczeń Lwa Gumilowa i po prostu mądry człowiek Włodzimierz Machnach stwierdził, że jednym z kluczowych błędów komunistów w ZSRR było powierzchowne podejście do polityki narodowej. Konsekwentnie krytykował kierownictwo sowieckie za zaniedbanie ogromnego dziedzictwa myśli rosyjskiej w dziedzinie tożsamości narodowej i nalegał na pełne szacunku podejście do zasad ludu.
Za kwintesencję amatorstwa w nauce o grupach etnicznych uznał formułę „nowa wspólnota wielonarodowa – naród sowiecki”, podkreślając, że właściwym sformułowaniem z naukowego punktu widzenia byłoby „wielonarodowość (wieloetniczność) wspólnota – naród radziecki” i postawiłaby wiele na swoim miejscu.
Naród radziecki istniał co najmniej od 1941 roku i przy całym uznaniu największego wkładu w zwycięstwo Rosji, Białorusi, Ukrainy, Kazachstanu i każdego innego narodu ZSRR, zdobył Wielką Wojna Ojczyźniana dokładnie ona. Dziwnym byłoby jednak uznać, że nie była to wspólnota społeczno-polityczna, ale wspólnota etniczna.
W latach 80. XX w. w wyniku wpływów zewnętrznych i wewnętrznego rozkładu podstawy tego narodu zostały w znacznym stopniu nadszarpnięte i nie był on w stanie utrzymać jedności kraju. Z kolei naród rosyjski, jako społeczność zarówno etniczna, jak i kulturowo-historyczna, nie został wyposażony w ZSRR w odpowiedni status i środki do realizacji misji „trzymania” na terytorium całego kraju.
W żadnym z nowo niepodległych państw nie było zjednoczonych narodów politycznych. Dlatego we wszystkich istniał potencjał konfliktów międzyetnicznych. Gdzieś znaleźli rozwiązanie pośrednie, gdzieś nie znaleźli żadnego rozwiązania i sądząc po wielu oznakach, jest mało prawdopodobne, że je znajdą, jeśli ogólna sytuacja polityczna na terytorium byłego ZSRR pozostanie niezmieniona.
Wypracowanie właściwej formuły jedności narodowej, opartej na poszanowaniu tożsamości wszystkich narodów zamieszkujących nasz kraj, nie będzie łatwe.
W tym miejscu należy przede wszystkim przezwyciężyć wąskie rozumienie nacjonalizmu, które przekształca go w szowinizm i etnoradykalizm. Ale trzeba też przezwyciężyć prymitywnie rozumiany internacjonalizm, którego zwolennicy sprowadzają istotę tego pojęcia do przedrostka, zapominając, że główne znaczenie każdego słowa koncentruje się w rdzeniu.
Bez miłości do waszego narodu, bez szacunku dla jego tradycji, nie będzie miłości do innych narodów zamieszkujących wasz kraj, nie będzie szacunku dla ich tradycji. W związku z tym nie będzie szczerej miłości do kraju jako całości, szacunku dla narodu politycznego jako wspólnoty obywateli jednego państwa, ale dzieci różnych narodów. Tożsamość narodowa i patriotyzm nie są zjawiskami sprzecznymi, lecz uzupełniającymi się.
W okresie istnienia naszego kraju w postaci ZSRR nacisk kładziono na społeczno-polityczne podstawy jedności narodowej. Całkowita denacjonalizacja nie nastąpiła jednak i nie mogła nastąpić, gdyż pochodzenie etniczne jest nie tyle kategorią kulturowo-historyczną i społeczną, co kategorią naturalną.
Są oczywiście wśród obywateli Rosji tacy, którzy w ciągu ostatnich dziesięcioleci pod wpływem idei globalistycznych izolowali się od swoich pochodzenie etniczne, ale tacy są w mniejszości. Ludzie zawsze pragną zachować niewzruszone podstawy swojej egzystencji, a samoświadomość narodowa i tradycja ojcowska są w tym względzie jednymi z najważniejszych.
Tak więc jedność narodowa w naszym kraju, jak to widzę, już się kształtuje i będzie kształtować się nadal na wielu etapach, to znaczy nie poprzez jednoczenie poszczególnych przedstawicieli różnych zamieszkujących go narodów w jakąś wspólnotę nienarodową ( taka społeczność byłaby chimerą), ale na zasadzie międzyetnicznej.
Wszystkie grupy etniczne w naszym kraju są równe i niewłaściwe byłoby mówienie o jakiejś szczególnej pozycji czy specjalnych przywilejach dla jednej z nich. Jednocześnie z przyczyn obiektywnych na niektórych grupach etnicznych ciąży szczególna odpowiedzialność. Nie mam tu na myśli chęci wzięcia na siebie tej odpowiedzialności – wielu może i powinno chcieć to zrobić – ale umiejętność udźwignięcia tej odpowiedzialności w skali krajowej.
W tej roli „rdzeniowej grupy etnicznej” (definicję zaczerpnąłem z książki Władimira Machnacha i Siergieja Eliszewa „Polityka. Podstawowe pojęcia”) widzę naród rosyjski. I stoję na tym stanowisku nie dlatego, że sam jestem Rosjaninem, ale po prostu obiektywnie mierząc zarówno wielowiekową historię naszego kraju, jak i jego nowoczesność.
Mówiąc to, chcę jeszcze raz podkreślić: rozmowa o „rdzennej grupie etnicznej” nie jest rozmową o specjalnych prawach i szczególnej pozycji w społeczeństwie wspólny system, ale o obowiązkach szczególnych, o obowiązkach kulturowych i historycznych, jeśli kto woli.
Oceniając nową inicjatywę w zakresie polityki narodowościowej z punktu widzenia tego, co zostało powiedziane, powiedziałbym, że jej pozytywną stroną jest to, że kwestia opracowania prawa nie została skierowana do „narodu rosyjskiego”. Jako Rosjanin nigdy bym się z tym nie zgodził. Rosyjski i rosyjski to po prostu różne kategorie, nie można jednego zastąpić drugim, tak jak nie można zastąpić języka rosyjskiego językiem „rosyjskim”. Nawiasem mówiąc, Michaił Łomonosow próbował to zrobić wspólnie z Katarzyną II oraz w okresie aktywnej budowy cesarstwa, ale nic im nie wyszło. Historia cierpliwego XX wieku pokazuje wyraźnie: im mniej Rosjanina pozostało w Rosjaninie, tym bliżej byliśmy krawędzi kulturowej i historycznej otchłani.
W zasadzie słuszne byłoby przyjęcie nowego podejścia do udoskonalenia strategii i ramy prawne politykę narodową państwa.
Jednocześnie niektóre komentarze po posiedzeniu Rady są niepokojące. Do nich zaliczam na przykład ideę „konieczności zamknięcia jedności narodów cywilno-politycznych i etnicznych” i tym samym „dojścia do poziomu europejskiego pola prawnego”, a także tezę o możliwości „zarządzanie stosunkami międzyetnicznymi”.
I oczywiście, jak wynika z tego, co powiedziałem powyżej, kategorycznie nie mogę zgodzić się z interpretacją pojęcia „narodu rosyjskiego” jako pojęcia etnicznego. Należy ją rozpatrywać wyłącznie w płaszczyźnie cywilno-politycznej i kulturowo-historycznej. W przeciwnym razie sprawa harmonii międzyetnicznej w naszym kraju zostanie poważnie zniszczona.
Ktoś może powiedzieć: „Dlaczego niespecjalista podejmuje się oceny tak ważnej inicjatywy legislacyjnej”? Odpowiem. Naprawdę nie mam tytułu naukowego.
Ale po pierwsze, mam dwadzieścia pięć lat służby w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, z czego dziesięć lat merytorycznie angażowałem się w stosunki międzynarodowe i międzyetniczne na przestrzeni poradzieckiej, a kolejna dekada uczestnictwa w rosyjskim wewnętrznym życiu politycznym nauczyła mnie, że ja bardzo. Po drugie, jestem przyszłym podmiotem tego prawa. Nie przedmiot, podkreślam to jeszcze raz, ale podmiot. Muszę według tego żyć, muszę zbierać jego owoce. Dlatego to, jaki będzie dla mnie i dla nas wszystkich, nie powinno być obojętne.
W poniedziałek 31 października podczas posiedzenia Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych w Astrachaniu Władimir Putin poparł ideę konieczności „pracy nad przyjęciem” ustawy o jedności narodu rosyjskiego. Władimir Putin cytuje:
To, co na pewno jest absolutnie możliwe i wymaga wdrożenia, trzeba o tym pomyśleć i zacząć nad tym pracować w praktyce – takie jest prawo obowiązujące naród rosyjski. Dobra oferta.
Autorem idei tego rodzaju ustawy nie jest sam prezydent, jak próbują udawać niektóre media w Rosji. Propozycję dla mężów stanu, aby zastanowili się nad przyjęciem ustawy „O narodzie rosyjskim i zarządzaniu stosunkami międzyetnicznymi” zgłosił jakiś czas temu kierownik wydziału stosunków narodowych i federalnych Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i służba cywilna Wiaczesław Michajłow. Imię ewentualnej przyszłej ustawy należy także do Wiaczesława Michajłowa, który był kiedyś ministrem spraw narodowych, a dziś opowiada się za zmianą Konstytucji w zakresie wprowadzenia do niej pojęcia tego samego „narodu rosyjskiego”.
Tak naprawdę autor idei legislacji narodu rosyjskiego przedstawia swoją wizję idei narodowej, o której (a raczej o jej braku) ostatnio w naszym kraju mówi się tak dużo. Co więcej, ustawa zaproponowana przez Wiaczesława Michajłowa, mimo że została dotychczas wdrożona jedynie w formie pomysłu, znalazła w Rosji zarówno armię swoich zwolenników, jak i armię przeciwników. I w tym miejscu warto przytoczyć główne argumenty partii dyskutujących o idei Michajłowa dotyczącej legislacyjnego utrwalenia koncepcji „narodu rosyjskiego”.
Argumenty przeciwników sprowadzają się do tego, że pojęcie „narodu rosyjskiego” może być swego rodzaju analogią do pojęcia „narodu radzieckiego”. Dla przeciwników tej koncepcji jej negatywem jest to, że zdaje się ona prowadzić do pewnego „pogorszenia” statusu poszczególnych narodów zamieszkujących Rosję. Inaczej mówiąc, pojawia się pytanie, czy okaże się, że pojęcie „narodu rosyjskiego” zatrze lub podważy istnienie takich pojęć, jak „naród rosyjski”, „naród tatarski”, „naród czeczeński”, „naród czuwaski” itp. Jako główny przykład tego, że sytuacja może potoczyć się dokładnie w ten sposób, podana jest wersja radziecka, kiedy dominowało pojęcie „narodu radzieckiego”.
Co ciekawe, argumentacja zwolenników opiera się na mniej więcej tej samej logice – na logice istnienia pojęcia „narodu radzieckiego” przez prawie 70 lat XX wieku. Zdaniem tych Rosjan, którzy popierają inicjatywę byłego Ministra Spraw Narodowych, koncepcja jednego narodu rosyjskiego pomoże przeciwstawić się próbom nowego, zewnętrznego zastrzyku idei nienawiści międzyetnicznej. Tak jak było na przykład na początku lat 90-tych – a właściwie w momencie rozpadu ZSRR. Pozytyw tej części społeczeństwa widać w tym: każdemu obywatelowi kraju należy wpoić przekonanie, że jest przede wszystkim przedstawicielem jednego narodu rosyjskiego, a na tym tle – Awarem, Rosjaninem, Żydem, Buriat lub Jakut. To, zdaniem zwolenników ustawy, powinno stać się podstawą zachowania jedności kraju i wzmocnienia stosunków międzyetnicznych.
Zaraz po przedstawieniu takich argumentów ponownie do głosu dochodzą przeciwnicy inicjatywy, którzy twierdzą, że w Związku Radzieckim istniało pojęcie „narodu radzieckiego”, ale jednocześnie w paszportach obywateli ZSRR widniała także narodowość. Zdaniem przedstawicieli obozu przeciwników idei Michajłowa, w nowoczesne warunki, gdy w paszporcie nie ma rubryki „narodowość”, podejście do zjednoczenia ponadnarodowego może w jakiś sposób uderzyć w oryginalność i tożsamość przedstawicieli niektórych ludów i narodowości zamieszkujących nasz wielonarodowy kraj.
W sumie argumenty obu stron są dość przekonujące, dlatego można stwierdzić, że jeśli dojdzie do przyjęcia tej ustawy, to nastąpi to w kontekście szerokiej debaty publicznej. Jeśli wykorzystane zostaną wyłącznie środki administracyjne, bez uwzględnienia opinii zarówno zwolenników, jak i przeciwników pomysłu, wówczas wynik raczej nie będzie wpisywał się w format rosyjskiego konsensusu społecznego.
Teraz warto zwrócić się do „oryginalnego źródła”, czyli do osoby, która jest autorem pomysłu. Co sam Wiaczesław Michajłow sądzi o swojej inicjatywie i jakie widzi perspektywy jej realizacji.
Były Minister Spraw Narodowościowych podzielił się z telewizją swoimi przemyśleniami na ten temat. Według Michajłowa państwo musi zdecydować się na linię ideologiczną, aby móc kontynuować rozwój. Jednocześnie Michajłow uważa, że idea ta powinna być tak fundamentalna, jak na przykład była idea budowy komunizmu.
Z wywiadu:
Państwo musi kierować się jakąś linią ideologiczną. Inną rzeczą jest to, że nie należy go zmuszać do podporządkowania, mówimy „różnorodność ideologiczna”. Ale kiedy zostanie opracowana odpowiednia linia, zostanie ona wdrożona w praktyce. Inni przyjdą zgodnie z Konstytucją, mogą zmienić ten paradygmat. W tym przypadku jest to ustawienie docelowe. Podobnie jak w USA, można ich ganić, ale poprzez wyznaczanie celów stworzyli potężne państwo. W tym wypadku celem jest „naród rosyjski” i do niego trzeba dążyć. Zbesztaliśmy rząd radziecki, ale on powiedział: „Celem jest komunizm”.
Trochę chaotycznie, ale ogólnie pomysł jest jasny. Proponuje się, aby naród rosyjski nie był „zrzucany z góry” w formie dyrektyw państwowych, ale jednak budowany tak, aby obywatel Federacji Rosyjskiej miał w świadomości, że jest przede wszystkim obywatelem Rosja - obywatel Rosji posiadający własne obywatelstwo.
Z jednej strony wszystko wydaje się cudowne – nowy krok na drodze, że tak powiem, publicznej edukacji patriotycznej. Ale z drugiej strony jest to porównanie boleśnie niejednoznaczne. Jeśli idea jednego narodu rosyjskiego w naszym kraju zostanie wdrożona w taki sam sposób, jak to było z ideą komunizmu, to istnieją pewne wątpliwości co do skuteczności... Główne przesłanie - jedność narodu w oparciu o zrozumienie przynależności do jednego Wielkiego Kraju – nie należy się tak mocno napierać, jak miało to miejsce we wspomnianym przypadku, przy ogłaszaniu nowych terminów „oddziaływania” – do 30., 50., 80. roku... Inaczej dajcie już naszym biurokratom powód - każdą inicjatywę można „podjąć za kaucją”, aby ostatecznie nie pozostała nawet 10-ta z pierwotnie planowanych.