Z książki „Dobro i zło w naszym życiu. Pytania i odpowiedzi»
Oczywiście wszyscy ludzie w środku ogólny zarys bardzo do siebie podobni. Każdy ma dwie ręce, dwie nogi i głowę. Wszyscy ludzie potrzebują oddychania i odżywiania. Każdy ma pięć podstawowych zmysłów i umysł. Wszyscy ludzie rodzą się, rosną i ostatecznie umierają. Wszystko to jest prawdą.
I jeszcze jedno. Wszyscy mamy wolność wyboru, daną nam przez Stwórcę dla swobodnego rozwoju. Każdy z nas może korzystać z tej wolności według własnego uznania. I na pewno wszyscy będziemy odpowiedzialni za swoje wybory.
I tu ludzie zaczynają się od siebie różnić. Co więcej, różnice nie są powierzchowne, nie błahe, nie fikcyjne, ale istotne, decydujące, jedyne ważne. Ponieważ życie jest nam dane właśnie po to, abyśmy mogli się tego nauczyć właściwy wybór- wybór w kierunku dobra, a nie zła.
Oczywiście całkowicie błędne jest przekonanie, że są ludzie dobrzy i źli, że są ludzie całkowicie czyści i że są ludzie beznadziejnie brudni. To byłoby zbyt proste. Wszyscy ludzie urodzeni na Ziemi noszą w sobie zło. Nikt nie jest odporny na błędy, grzechy i wady. Każdy może zostać skalany i wpaść w moc zła. I nasze główne zadanie- naucz się odróżniać dobro od zła i staraj się jak najczęściej dokonywać świadomego wyboru w kierunku dobra. Ale każdy rozwiązuje ten problem na swój sposób, niektórzy skuteczniej, niektórzy mniej. A ktoś celowo odmawia jego rozwiązania i stawia sobie zadanie dokładnie odwrotne. Niektórzy w ogóle nie przyznają się do istnienia takiego zadania i postępują, jak im się podoba.
W rezultacie wszyscy ludzie różnią się od siebie pod dwoma względami. Po pierwsze, według stopnia skażenia w tej chwili, a po drugie, według stopnia gotowości do czynienia zła lub dobra w przyszłości. Z reguły te dwie wielkości są bezpośrednio powiązane. Oznacza to, że czystsi ludzie częściej dokonują wyborów w kierunku dobra i są mniej zdolni do zła. I odwrotnie, bardziej skalani ludzie są mniej chętni do czynienia dobra i znacznie łatwiej wybierają zło. Ale są też wyjątki. Na przykład osoba, która w przeszłości wiele zgrzeszyła, postanawia porzucić ścieżkę zła, a następnie wybiera dobro. Lub odwrotnie, ktoś może uznać, że wybrana wcześniej ścieżka dobra jest nieopłacalna, że są rzeczy ważniejsze od dobra, na przykład bogactwo, władza, przyjemności cielesne itp., i podąża ścieżką szybkiego skalania. Oznacza to, że ludzie mogą zmieniać się na lepsze lub na gorsze, ale każdy zmienia się na swój sposób, zgodnie ze swoimi osobistymi wyborami.
Wydawać by się mogło, że to wszystko są prawdy elementarne. Każdy o tym wie i nawet prawie każdy to przyznaje. Jednak w praktyce stale mamy do czynienia ze stwierdzeniami bezpośrednio zaprzeczającymi tym prawdom, a co za tym idzie ze stwierdzeniami fałszywymi, które na pierwszy rzut oka mogą wydawać się mądrymi i subtelnymi obserwacjami.
Przyjrzyjmy się kilku przykładom takich błędnych przekonań.
Pierwsza grupa przykładów wiąże się z faktem, że grzech, występek i zło przypisuje się wszystkim ludziom lub dużej grupie ludzi. „Każdy człowiek jest gotowy zrobić wszystko za duże pieniądze”. „Każdy zgadza się wywierać nacisk na innych w imię własnej kariery”. „Wszyscy Rosjanie piją wódkę i to w nadmiarze”. „Wszyscy mężczyźni są gotowi biec za każdą spódnicą”. „Wszystkie kobiety zdradzają swoich mężów”. „Wszyscy ludzie lubią przerażające, cholerne okulary”. „Wszyscy lekarze i nauczyciele biorą łapówki”. „Wszyscy są gotowi dawać łapówki”. „Każdy marzy piękne życie: restauracje, kasyna, kluby nocne, diamenty, jachty itp.”
Takich „głębokich myśli” słyszymy mnóstwo. Co więcej, wyrażają je zwykle „ludzie sukcesu”, którzy w imię poczucia własnej wartości czasami naprawdę chcą poczuć się jak wszyscy inni. Dlatego mówią: „Teraz wszyscy są na wakacjach za granicą”, „Wcześniej wszyscy mieszkaliśmy w mieszkaniach komunalnych i slumsach, ale teraz wszyscy ładne apartamenty„”, „Teraz metrem już nikt nie jeździ”, „Tylko rezygnujący, pijacy i głupcy żyją słabo”. I takie fałszywe stwierdzenia nie są zaskakujące, ponieważ: w naszych czasach przytłaczająca większość dobrze płatnych stanowisk pracy jest mało zgodna z sumieniem. A ten, kto już zdecydowanie porzucił sumienie, łatwo podąża drogą zła: łatwo kłamie, łatwo popada w pychę, łatwo godzi się na przemoc w obawie przed utratą tego, na co „zapracował”.
W rzeczywistości kategorycznie niemożliwe jest przypisanie jakiegokolwiek grzechu wszystkim ludziom. Nawet w społeczeństwie bardzo silnie dotkniętym złem zawsze znajdą się tacy, którzy po prostu nie są zdolni do tego grzechu. Fizycznie trudno jest im zmusić się do zrobienia kolejnego kroku w stronę zła. Przestaną się szanować, życie straci dla nich sens, jeśli na drodze profanacji przekroczą pewien próg. Oznacza to, że wciąż słyszą głos swego sumienia, nadal utożsamiają się z dobrem, nadal odczuwają zło jako wrogą, niszczycielską siłę. A ten zakazany próg jest inny dla każdego, zależy od profanacji człowieka i jego celów życiowych oraz od uznania istniejących praw społecznych. Oczywiście teoretycznie każdy człowiek jest zdolny do dowolnego grzechu, jednak w praktyce zakazane progi są różne dla wszystkich ludzi. Jednemu trudno jest nawet obrazić osobę, drugiemu trudno jest zdecydować się tylko na zabicie, ponieważ wszystko inne jest mu znane.
Druga grupa przykładów fałszywych stwierdzeń wiąże się z chęcią zrzucenia na każdego człowieka odpowiedzialności za istniejące zniewagi. „Jak możesz być oburzony przekazaniem oligarchom wielomiliardowych kawałków własności państwowej, skoro sam dostałeś prawo do prywatyzacji własnych mieszkań?” „Jak możesz potępiać niepłacenie wielomilionowych podatków, jeśli sam nie zapłacisz podatku od 100 rubli znalezionych na ulicy?” „Jakim prawem masz potępiać łapówki, skoro sam czasem dostajesz pudełka czekoladek, kwiatów i pamiątek?” „Nie należy się zbytnio oburzać nadużyciami finansowymi, bo czasami sam nie płacisz za przejazd autobusem i przechodzisz przez ulicę w niewłaściwym miejscu”.
Logika tutaj jest bardzo prosta: wszyscy jesteśmy łajdakami, ale niektórzy mają po prostu więcej szczęścia, inni wykazali się większą pracowitością, inteligencją, zaradnością i dlatego złapali więcej. Ogólnie rzecz biorąc, nikt nie odmówiłby wielkiego zła, gdyby miał choćby najmniejszą okazję. Dlatego nie należy potępiać nie tylko jednej osoby, ale także pojedynczego działania. Wszystko jest w porządku, musimy iść dalej w pokoju i pozwolić innym żyć w pokoju. A nawet głównych złodziei i oszustów należy szanować, wychwalać i uczyć się od nich.
Jak to często bywa, autorzy tych wypowiedzi oceniają sami. Nawet do głowy im nie przychodzi, że można uczciwie żyć, uczciwie zarabiać i odrzucać to, co jest sprzeczne z ich sumieniem. A jeśli gdzieś jest źle, to niektórzy ludzie nie będą kraść cudzej własności, ale poprawią bezpieczeństwo.
Wreszcie trzecia grupa błędnych stwierdzeń ma na celu usprawiedliwienie oburzenia niektórych części społeczeństwa i udowodnienie beznadziejności obecnej sytuacji. „Takie jest społeczeństwo, taki jest rząd”, „Takie jest społeczeństwo, taka jest policja”, „Takie jest społeczeństwo, tacy są więźniowie w więzieniu”, „Takie jest społeczeństwo, taka jest medycyna i edukacja”.
Wszystkie te „głębokie przemyślenia” są prawdziwe tylko przy jednym założeniu: do wszystkich tych organizacji, instytucji, instytucji rekrutuje się ludzi całkowicie losowo, bez żadnej selekcji, losowo. Oznacza to, że zabierają wszystkich do władzy, do więzienia, do medycyny itp. Jeśli w pewnym stopniu to prawda, to jest to całkowicie błędne: gdzieś trzeba wybrać najbardziej uczciwych, utalentowanych, nieprzekupnych, a gdzieś - najbardziej nieuczciwych, skalanych, skorumpowanych. W każdym razie sytuacja nie jest wcale beznadziejna. Trzeba tylko wprowadzić normalną, ścisłą i sprawiedliwą selekcję. I wtedy pojawi się zasadnicza różnica na przykład między władzą a więzieniem, które koniecznie muszą istnieć w normalnym społeczeństwie.
W szczególności poprzeczka doboru do władzy powinna być bardzo wysoka, nie tylko pod względem inteligencji, wykształcenia i doświadczenia, ale także przede wszystkim pod względem cech moralnych. Co więcej, im wyższe stanowisko, tym bardziej rygorystyczna powinna być selekcja kandydatów i tym surowsza powinna być kara za najmniejsze naruszenie norm moralnych i praw dobra. Każdy grzech władzy jest tysiąc razy bardziej niebezpieczny niż grzech zwykłego człowieka. A odpowiedzialność władców wobec świata jest nieporównywalnie większa niż odpowiedzialność zwykłego człowieka.
Podobnie poprzeczka powinna być bardzo wysoka przy wyborze lekarzy i nauczycieli. Aby to zrobić, nie wystarczy przeprowadzić kilka egzaminów. Lekarze i nauczyciele muszą być nie tylko naprawdę utalentowani, ale także moralnie znacznie czystsi w porównaniu do przeciętnego poziomu społeczeństwa. Koszt błędów w ich pracy jest zbyt wysoki, aby powierzać taką pracę nieuczciwym osobom.
Poprzeczka selekcji do więzienia również powinna być bardzo wysoka, ale w sensie zbliżającym się do zła. Na więzienie zasługują tylko ci, którzy naprawdę poważnie dokonali wyboru wobec zła, którzy potrzebują izolacji ze względu na bezpośrednie zagrożenie dla społeczeństwa. A wysokość kary więzienia musi odpowiadać ciężkości popełnionego grzechu. W przeciwnym razie często dajemy trzy lata więzienia za kradzież kurczaka sąsiadowi i cztery lata w zawieszeniu za kradzież milionów państwu.
Powtórzę: wszystko to są truizmy. Ale tylko dlatego, że są pisane wielką literą, nie przestają być prawdą. I musimy je nie tylko rozpoznać, ale także kierować się nimi w każdej chwili i w każdej sprawie. I nie wymyślaj ani nie powtarzaj fałszywych stwierdzeń.
Któregoś razu w eseju moja studentka napisała: „Jedyne, co łączy ludzi, to to, że wszyscy są inni”. I rzeczywiście tak jest. Jesteśmy obdarzeni różnymi odcieniami oczu, skóry, mówimy różne języki, mamy różne zdolności umysłowe. Inaczej myślimy o tych samych rzeczach, inaczej się nawet śmiejemy i płaczemy. Uprzedzenia i stereotypy na temat ludzi różniących się w jakiś sposób od innych są bardzo powszechne nie tylko w naszym społeczeństwie, ale na całym świecie. To postrzeganie i postawa powoduje cierpienie. Miarą sprawiedliwości każdego społeczeństwa jest sposób, w jaki traktuje ono osoby najsłabsze. Bardzo ważne jest, aby rozwinąć umiejętność wyobrażenia sobie siebie na ich miejscu.
Wszyscy ludzie, a zwłaszcza nastolatki, muszą nauczyć się akceptować siebie i innych takimi, jakimi są.
Różnice wymagają szacunku i troski, dlatego często, świadomie lub nieświadomie, staramy się przekonać drugą osobę, aby myślała tak samo jak my, aby postrzegała świat tak, jak my go widzimy. Ile nierozwiązywalnych konfliktów wybucha z powodu naszej niezdolności do docenienia prawa każdego do odmienności od innych.
Ważne jest, aby nauczyć się żyć w harmonii z innymi. Tylko wtedy każdy będzie czuł się komfortowo. Atmosfera, którą nauczyciel tworzy w klasie, powinna być ciepła, zachęcająca i wspierająca dla każdego ucznia. Tylko w takim środowisku dziecko będzie zachowywać się naturalnie i postrzegać siebie takim, jakim jest naprawdę.
Gra. Weź kartkę papieru i przypnij ją do pleców kolegi z klasy. Niech każdy spróbuje napisać ołówkiem coś miłego dla swojego przyjaciela. Wszystkie napisy muszą być życzliwe i anonimowe. Na przykład: „Dziękuję, że jesteś taki pomocny i wesoły”. Następnie każdy zdejmie kartkę z pleców i przeczyta.
Najbardziej wyjątkowy
W przypadku dzieci w wieku 6-9 lat używaj słowa „wyjątkowy”, a w przypadku starszych dzieci „wyjątkowy”. W przypadku starszych dzieci skoncentruj się na dyskusji.
Cele. Ucz dzieci uświadamiać sobie swoją wyjątkowość i być z niej dumne, szanować wyjątkowość innych; stworzyć atmosferę otwartości i zaufania.
Postęp lekcji
Poproś uczestników, aby pomyśleli o czymś, co odróżnia ich od wszystkich innych. Jedna z nich mówi: „Umiem wyplatać kosze”. Jeśli nikt inny nie może powiedzieć „Ja też”, otrzymuje jeden punkt, jeśli ktoś inny również ma tę samą zdolność, siada obok tego, który ma to samo hobby.
Dyskusja: Czy dobrze jest być wyjątkowym? Czy każdy człowiek jest wyjątkowy? Co sprawia, że nie pozostajemy wyjątkowi?
Kozy i wilki
Cele: zbadanie powodów, dla których ludzie są lub nie są godni zaufania; porozmawiajcie o uczuciach strachu i bezpieczeństwa. Tutaj będziesz potrzebować znaków z napisami: „dziecko”, „koza”, „wilk”.
Uczestnicy wyjmują te znaki z pudełka, nie pokazując się sobie nawzajem. Należy poprosić o opowiedzenie jeszcze raz historii o siedmiu kozłach.
W jednym rogu pokoju „małe kozy” siedzą w ciasnym kręgu. To jest ich dom. Pozostali uczestnicy zbierają się w innym kącie. Każdy z nich po kolei podchodzi do „domu” i próbuje przekonać „dzieci”, że jest „kozą”. Jeśli się przekonają, wpuszczą „wilka” do domu. „Zjada” jedno „dziecko” i opuszcza grę. Celem „dzieci” jest pozostanie bezpiecznym i zdrowym. Celem „kóz” i „wilków” jest dostanie się do domu.
Ta gra pozwoli uczestnikom zacząć komunikować się ze sobą bardziej poufnie i spróbować swoich sił w różnych rolach. Ciekawie będzie omówić:
Jak czuły się małe kozy?
Na czym oparli swoją decyzję?
Dlaczego czasami się myliliśmy?
Czy nasze wyobrażenia o ludziach często są błędne?
Jak czuły się „kozy”, gdy wzięto je za „wilki”?
Jak próbowali przekonać „kózki”?
Czy miło jest być „wilkiem”?
Czy zdarzyło się kiedyś, że ktoś w życiu okazał się „wilkiem” wbrew swojej woli?
Natalia GUDOSZNIKOVA, nauczycielka wychowania obywatelskiego, Sarańsk
Nazwa: Nikita
Nie jest to pierwszy raz, kiedy piszę tutaj pod różnymi nazwiskami, ponieważ wszystkie dotychczasowe historie uważam za bzdury. Mógłbym pisać tam, gdzie jest więcej osób o podobnym sposobie myślenia, ale tutaj siedzą tylko odpowiedni ludzie. Uczę się w szkole. Nie potrzebuję rad typu „Uprawiaj sport”, „Udowodnij wszystkim, że masz pozytywne cechy” itp. Nie chcę się przed nikim poniżać i niczego udowadniać, a obrzydliwe jest zmienianie się w jakiś sposób po to, by być komuś przydatnym. Chcę wiedzieć, czy jest choć jedna osoba na tym świecie, która potrafi zaakceptować mnie z moimi wadami opisanymi poniżej. Jestem fobem społecznym i melancholikiem. Tak, trudno mi nawiązywać kontakt z ludźmi i chodzić do zatłoczonych miejsc, ale to nawet nie jest problem. Mogę wiele zrobić, jeśli są ludzie, dla których mogę to zrobić. Problemem jest właśnie mój temperament, nikt nie jest w stanie tego znieść. Zawsze wszystko źle rozumiem (niewłaściwie wypowiedziane i niewypowiedziane słowa bliskich odbieram jako obelgę). Nie mogę tego zrobić inaczej. Jeśli nie zrobię skandalu, będę się czuł bardzo źle, będzie mi się wydawało, że ta osoba jest mi przeciwna. Oczywiście mam też pozytywne cechy. Nie lubię się chwalić, ale i tak powiem, że nie jestem jak setki tysięcy identycznych ludzi. Zawsze postępuję słusznie (ta cecha jest we mnie bardzo wysoko rozwinięta do tego stopnia, że uważają mnie wręcz za nudną). Nie dyskutuję o wyglądzie innych ludzi, szczególnie nie wyśmiewam, nie obrażam, nie piję, nie palę, nie łamię różnych praw i zasad, nie mówię innym tajemnice ludzi i takim pozostanę na zawsze. Szkoda, że nie docenia się tych cech współczesny świat i ci sami ludzie prawdopodobnie nie istnieją. Ale mam mnóstwo negatywnych cech: jestem złym uczniem i w ogóle trudno mi cokolwiek zrozumieć, jestem nudnym rozmówcą, skomplikowanym, przygnębionym, rzadko potrafię pomóc w rozwiązywaniu problemów innych ludzi (czasami mi się to nie udaje) nawet nie wiem, co odpowiedzieć) i wiele innych rzeczy. Innymi słowy, nie życzyłbyś takiego przyjaciela swojemu wrogowi. Mam dwóch byłych, których kochałam bezgranicznie. Pierwszy w ogóle nie miał ochoty się ze mną komunikować, a drugiego w rzeczywistości nawet nie widziałem. Rozmawiałem tylko przez internet i 3 razy przez telefon, poza tym ona miała chłopaka. Mimo to staliśmy się bardzo dobrymi przyjaciółmi, ona jako jedyna zaakceptowała mnie takim, jakim jestem. Tak, i w tym momencie była taka sama jak ja. Nawet myśleliśmy podobnie. Ale z facetem byli bardzo różni, kłócili się każdego dnia. Chwaliła go za to, że jest dobry, ale po kilku miesiącach zdałam sobie sprawę, że był taki sam jak większość ludzi. Mimo to często się z nią kłóciłem. Najczęściej była to moja wina. Albo jestem o nią zazdrosny o innych znajomych, potem obrażam się, gdy długo nie pisze pierwsza, potem obrażam się, że mi czegoś nie mówi, potem powie coś złego i nie zrozumiem to poprawnie. I tak byliśmy przyjaciółmi przez 5 miesięcy. Ale potem zaczęła się zmieniać: albo subskrybowała jakieś grupy z głupimi dowcipami, albo dodała filmy z kilkoma gopnikami. Dla mnie takie rzeczy mają ogromne znaczenie i porządna dziewczyna nie dodałaby takich bzdur. Potem bardzo rzadko mi cokolwiek mówiła. Wytrzymałam to, pomyślałam o pewnych problemach, potem straciłam panowanie nad sobą, wyraziłam wszystko, co mnie niepokoiło, odpowiedziała, że teraz opowiada innym o swoich problemach, bo nie robią scen. Zawsze prosiła, żeby czegoś nie robić – słuchałem, prosiłem – słuchała, ale teraz zdecydowała się mnie wymienić na lepszych, choć wcześniej zawsze twierdziła, że jestem dobrą przyjaciółką. Porozmawialiśmy, byłem tym wszystkim zmęczony i chciałem od niej odejść. To prawda, w końcu zadałem kilka pytań, czy chce, żebym wyszedł. Odpowiedziała, że nie chce. Mimo to byłem zdecydowany odejść i zostawiłem ją. Nawet mnie to nie zabolało, bo przez cały ten czas ona ciągle mnie raniła. Potem zaczęło mnie dusić sumienie. Po co zostawiać człowieka, jeśli on nie chce. Wróciłem, a ona sama przyznała, że stała się inna, jej życie bardzo się zmieniło. Ale ludzie nie tylko się zmieniają. Moja główna wersja była taka, że jej przyjaciele i chłopak ją taką stworzyli. Ale najważniejsze, że odpowiedziała, że chce stać się taka sama jak wcześniej. Dlatego ponownie zgodziłem się na przyjaźń, znów zaczęliśmy normalnie się komunikować, ale następnego dnia znowu źle zrozumiałem jej słowa i znów się pokłóciliśmy. Potem właściwie zaczęła mnie obrażać, powiedziała, że jest szczęśliwa beze mnie, bo nikt nie robi scen, po czym nawet mnie odesłała. Znowu go zgubiłem i usunąłem zewsząd. Moi dawni przyjaciele również mnie opuścili, ponieważ nie byłem taki jak oni. Zawsze siedzę w domu, nie mam nic do roboty na ulicy i nienawidzę przebywać w towarzystwie ludzi, którzy tak myślą, aby komuś zrobić krzywdę i dobrze się bawić.
Jedną z najciekawszych gałęzi psychologii jest psychologia osobowości. Już pod koniec lat trzydziestych ludzie aktywnie zaczęli prowadzić różne badania na ten temat. Tak więc w drugiej połowie ubiegłego wieku ukształtowało się wiele podejść i teorii dotyczących osobowości. Każda osoba jest inna. Dlaczego ludzie są tak różni?
Uważamy, że najwłaściwsza definicja jest następująca. Osobowość to systemowa stabilność cech społecznych pojedynczej osoby, która charakteryzuje ją jako członka określonego społeczeństwa.
Jeden z najbardziej nowoczesne podejścia uważa osobowość za system biopsychospołeczny. Właściwie to te trzy czynniki składają się na osobowość - psychologiczny, biologiczny i społeczny.
Wszystkie czynniki biologiczne obejmują znaki zewnętrzne(wzrost, kolor oczu, kształt paznokci) i wewnętrzne (przywspółczulne i współczulne typy układu autonomicznego, biorytmy, cechy krążenia krwi - krótko mówiąc, wszystkie te punkty, które odnoszą się do cech anatomicznych i fizjologicznych).
Czynnik psychologiczny obejmuje wszystkie funkcje umysłowe - uwagę, percepcję, pamięć, emocje, myślenie, wolę. Wszystkie te cechy mają podłoże materialne i są przez nie dość silnie zdeterminowane, czyli w większości przypadków zdeterminowane genetycznie.
Cóż, ostatni czynnik dotyczy czynnik społeczny. Czynnik ten jest nieco trudniejszy do wyjaśnienia, ponieważ obejmuje całą komunikację, całą interakcję ze światem i ludźmi wokół ciebie. Mówiąc najprościej, to wszystko ścieżka życia i znowu człowiek w ogóle.
Można jednak zapytać, w którym momencie rozpoczyna się kształtowanie osoby jako osobowości? Przecież wszyscy wiemy, że nie rodzi się się jako jednostka, lecz się nią staje, a indywidualności się broni.
Wszyscy ludzie rodzą się bardzo podobni, mimo że każde dziecko ma swój własny zestaw cech psychologicznych i biologicznych, które szybko rozwijają się w pierwszym roku życia dziecka. Z biegiem czasu każde dziecko rozwija się nie tylko własne cechy psychologiczne, ale także nabywa umiejętności społeczne, doświadczenie w komunikowaniu się z innymi i relacjach. Czas mija, a krąg kontaktów i znajomych człowieka coraz bardziej się powiększa, dzięki czemu doświadczenie jego komunikacji staje się coraz bardziej różnorodne. Tak kształtuje się osobowość i tak objawia się wyjątkowość każdego indywidualnego człowieka, gdyż zarówno doświadczenia życiowe, jak i kręgi społeczne ludzi są zupełnie inne. Nie da się ich zaplanować ani obliczyć, bo w tej kwestii jest zbyt wiele przypadkowych momentów, zjawisk, okoliczności życiowych, które zmieniają się z każdą minutą. Doświadczenie życiowe człowiek zdobywa nie tylko w związku z komunikacją międzyludzką, ale także w związku z różnymi wydarzeniami społecznymi i osobistymi.
Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest chory? Początkowo człowiek rodzi się z jednym zestawem cech psychologicznych i społecznych. Tak żył, dorastał, rozwijał się, zdobywał doświadczenie w różnych sfery społeczne, a potem nagle zachorował. W wyniku choroby zmieniły się niektóre jego cechy biologiczne (utrata części zdrowia), a także cechy psychologiczne (zmiana pamięci i myślenia - teraz osoba zaczyna myśleć o chorobie i o tym, jak się jej pozbyć z tego). Poza tym choroba wpływa także z punktu widzenia społeczeństwa, gdyż społeczeństwo traktuje ludzi chorych nieco inaczej niż zdrowych. Znaczenie ma tu także czas trwania choroby – na chorobę krótkotrwałą społeczeństwo reaguje niewiele, natomiast na chorobę długotrwałą podejście będzie nieco inne. Tutaj osoba zdobywa już doświadczenie w komunikowaniu się, powiedzmy, nie w szkole, ale w szpitalu z innymi pacjentami i przedstawicielami dorosłego społeczeństwa, lekarzami, a nie nauczycielami. Często ta komunikacja trwa dość długo po wyzdrowieniu.
O tym właśnie mówimy, gdy mówimy, że doświadczenie komunikacji społecznej i życia społecznego wpływa na każdego człowieka indywidualnie, co czyni go jedynym i jedynym. Oto odpowiedź na pytanie wszystkich: dlaczego wszyscy ludzie są inni?
Często jednak słyszy się stwierdzenia, że wszyscy ludzie są tacy sami. Co zrobić z tym stwierdzeniem? Tak, to prawda, że człowiek niewiele się zmienia nawet przez całe swoje życie. Zgodnie z psychoanalityczną teorią pana Freuda, zostało to wydedukowane ogólna zasada struktura psychologiczna człowieka. Mówimy tu o absolutnym hedonizmie, który głosi, że człowiek zawsze dąży do przyjemności. Dlatego od początku istnienia człowiek zawsze starał się zaspokoić swoją główną potrzebę - potrzebę otrzymania pełnej przyjemności. Oczywiście wielu tutaj nie zgadza się z tymi stwierdzeniami, dlatego nieco później zasada ta została nieco dopracowana i zmieniona, a później nazwano ją absolutnym hedonizmem. Teraz zaczyna to brzmieć tak: człowiek dąży do życia pełnego przyjemności i pozbawionego konfliktów. Chodzi tu o to, że w ciągłym poszukiwaniu przyjemności człowiek jest zobowiązany stale korelować swoje zainteresowania z interesami społeczeństwa, z okolicznościami zewnętrznymi, tak że musi stale utrzymywać równowagę pomiędzy własne interesy i interesy środowiska społecznego.
Zasada hedonizmu jest szczególnie wyraźna w psychice dziecka. Obserwując małego człowieka choćby przez jeden dzień, od razu staje się jasne, że wszystkie jego myśli, zainteresowania i działania mają na celu właśnie czerpanie przyjemności, aby przywrócić mu wewnętrzny komfort. Jednak dzieci stopniowo angażują się w proces socjalizacji, tak że teraz czynniki ograniczające, które uniemożliwiają mu ciągłe czerpanie przyjemności, stają się czynnikami społecznymi. Im lepszy, im skuteczniejszy jest proces socjalizacji, tym bardziej przystosowana i autonomiczna staje się jednostka. Uniwersalną gwarancją zdrowia osobistego (psychicznego) każdego człowieka jest być szczęśliwym, ale jednocześnie żyć bez konfliktów.
Ludzkie mózgi są bardzo różne – pod względem struktury, architektury, pól mózgowych – różnica jest 40-krotna. 40 razy! Na tym polega różnica między karaluchem a olbrzymem.
Uważamy, że wszystkie szkielety są takie same, co oznacza, że wszyscy ludzie są w przybliżeniu tacy sami. W rzeczywistości istnieje duża różnica w mózgu. I to jest fundamentalne. Ponadto istnieje również czynnik wieku: po 55 latach rozpoczyna się apoptoza - jest to proces śmierci komórek mózgowych. Jeśli do problemów związanych z narodzinami dodamy problemy apoptozy i szaleństwo spowodowane ideologią, która w nas wbita jest i która działała na słaby mózg... otrzymamy czarujący obraz fanatyzmu – ślepej wiary. I nie ma znaczenia, czy będzie to wiara w Stalina, czy to terrorysta, który popełnia swój czyn w imię Allaha, ale będzie to osoba całkowicie szczera. A im słabszy mózg danej osoby, tym więcej jest w niej szczerości. W domu wariatów wszyscy są całkowicie szczerymi ludźmi.
Ogólnie rzecz biorąc, ludzie oczywiście nie są tacy sami. Nie każdy człowiek jest wysoce rozwiniętą osobowością.
Czy wszyscy ludzie są tacy sami? Po działaniach ludzi poznasz różnice między nimi. Nie doceniamy zwierzęcia, które pięknie i poetycko nazywamy człowiekiem. Zawiera tyle obrzydliwości i tyle dobra, ale to wszyscy inni ludzie. W jednej osobie będzie dużo dobra, a w drugiej dużo zła. Nie ma złotego środka. Środek nie jest czymś powszechnym.
Jako osoba poważnie zainteresowana fizjologią i neurofizjologią powiem, że ludzie to kategorycznie różne istoty. Jeśli ktoś potrafi nie tylko zabić, ale zabić brutalnie (np. odciąć głowę) i nie odczuwa żadnego dyskomfortu, to żadne płaty nasienne nie są w stanie mu tego przeszkodzić. Cóż, jego płaty nasienne nie urosły, albo jego metabolizm jest inny (z powodu kontuzji, choroby), albo jest to coś dziedzicznego. A druga osoba jest odwrotnie: kwiat obumiera, a w jego oczach już pojawiają się łzy. A kiedy pokazujemy różne przykłady (tutaj człowiek cierpi z powodu kwiatu, a tutaj odcina głowy), a potem wszystko uogólniamy i mówimy – „tu są ludzie”. Ale pojęć „człowiek” i „ludzkość” nie można uogólniać. Jest osoba i jest jakby osoba. Przynajmniej dla mnie jest to prawdą. Nie ma dla mnie jednej osoby. To jest mój punkt widzenia i mam do niego prawo.