Druga sprawa przeciwko Michaiłowi Chodorkowskiemu i Platonowi Lebiediewie została wszczęta w styczniu 2005 r., kiedy byli właściciele niegdyś największego koncernu naftowego w kraju wciąż czekali na wynik pierwszego procesu. W lutym 2007 roku postawiono im nową partię oficjalnych zarzutów, a dwa lata później przed moskiewskim sądem Chamowiczskim rozpoczęły się rozprawy w tej sprawie. Jak wynika ze śledztwa, od chwili rozpoczęcia postępowania w pierwszej sprawie zidentyfikowano nowe epizody z życia Jukosu, dzięki czemu Chodorkowski i Lebiediew ponoszą teraz dodatkowe zarzuty legalizacji Pieniądze uzyskanej w sposób przestępczy oraz kradzież 350 milionów ton ropy, czyli całej ropy wyprodukowanej przez spółkę w latach 1998–2003.

Istnieje jednak nieoficjalna wersja pochodzenia nowych zarzutów. Wielu komentatorów procesu zauważyło, że zgodnie z pierwszym wyrokiem Chodorkowski powinien zostać zwolniony w październiku 2011 r., czyli w przeddzień wybory prezydenckie. Wciąż wpływowa postać, która nie kryje się ze swoimi opozycyjnymi nastrojami, może mieć istotny wpływ na wynik głosowania, ingerując tym samym w zaplanowaną już grę elit politycznych.

Jaka jest istota stanowiska prokuratury?

Oskarżenie w drugiej „sprawie Jukosu” opiera się na dwóch epizodach. Pierwsza to kradzież akcji spółek zależnych Eastern Oil Company (VNK) poprzez wymianę ich na papiery wartościowe Jukosu w 1998 roku. Państwo reprezentowane przez Ministerstwo Majątku Państwowego posiadało udziały (36,8%) w jednej z tych spółek zależnych – Tomskniefti – i jako akcjonariusz zwróciło się do prokuratury z prośbą o sprawdzenie legalności tych transakcji. Sprawę karną wszczęto w 2000 r. i wznowiono w drugim procesie przeciwko Jukosowi.

Drugi epizod oskarżenia wywołał znacznie większe oburzenie opinii publicznej. Chodorkowski, przedstawiany jako szef „zorganizowanej grupy”, zostaje oskarżony o kradzież ropy ze spółek zależnych Jukosu i legalizację wpływów uzyskanych z jej sprzedaży. Według śledczych schemat wyglądał następująco: przedsiębiorstwa kontrolowane przez Jukos sprzedawały ropę spółce-matce na oczywiście niekorzystnych dla nich warunkach (po kosztach), a Jukos z kolei sprzedawał ropę po cenach rynkowych, „prając” fundusze otrzymane „pod pozorem oficjalnych dywidend”. Początkowo śledztwo liczyło na skradzione w ten sposób 350 mln ton ropy, później jednak liczbę tę zmniejszono do 218 mln ton.

Jaka jest istota stanowiska obronnego?

Nie jest aż tak istotne, czy Chodorkowski i Lebiediew zostaną uznani za winnych już w pierwszym odcinku. Faktem jest, że przedawnienie takich zarzutów wynosi 10 lat i już minęło, więc sąd i tak będzie musiał ich zwolnić od kary.

W drugim odcinku prawnicy oskarżonych podkreślają, że Jukos, zgodnie z Kodeksem Cywilnym, miał pełne prawo wydawać swoim spółkom zależnym jakiekolwiek zlecenia, w tym sprzedaż ropy po obniżonej cenie, gdyż działania te nie szkodziły efektywności ekonomicznej gospodarstwa jako całość. Kolejnym argumentem na korzyść oskarżonego są orzeczenia sądu w pierwszej sprawie Jukosu, które uznały byłych właścicieli spółki za winnych przestępstw podatkowych. Okazuje się, że w pierwszym procesie nie kwestionowano legalności posiadania wydobytej ropy – wszak nie można zarzucić niepłacenia podatków od czegoś, czego się nie posiada. Ponadto, jak zauważają obrońcy, samo państwo posiadało 1% akcji Jukosu, co oznacza, że ​​również brało udział w legalizacji.

Jacy świadkowie stanęli po stronie oskarżenia?

Prokuratura przedstawiła sądowi listę 250 świadków, ale wezwano jedynie 51 osób. Wśród zeznających przeciwko nie było tak oczywistych gwiazd, jak obrona Chodorkowskiego. Główny zakład Prokuratury Generalnej został postawiony na byłych menedżerów Tomskniefti WNK Jewgienija Rybina i Gurama Avalishvili, ale ich przemówienia raczej nie sprzyjały oskarżonym. Rybin zatem powiedział przed sądem, że „w zasadzie kradzież ropy naftowej, w całości lub w części, jest niemożliwa”. duża ilość, ponieważ przepływ ropy jest ściśle regulowany.” Kolejnym ważnym świadkiem oskarżenia był były menadżer JUKOSU Aleksiej Golubowicz, który współpracował przy śledztwie od 2006 roku, ale zaznaczył też, że transakcje akcjami spółek zależnych WNK uważa za uczciwe. O kradzieży ropy wypowiadał się w odcinku były dyrektor ds. upadłości JUKOS-u Eduard Rebgun, którego słowa również mocno rozczarowały prokuratora: „Nie miałem żadnej informacji, że ropa została skradziona. Sprzedawano ropę.”

Jacy świadkowie stanęli po stronie obrony?

Obrona Chodorkowskiego miała ambitne plany: próbowała wezwać na zeznania premiera Władimira Putina i jego zastępcę Igora Sieczina, ale sąd nie znalazł powodów, aby przeszkadzać wysokim urzędnikom. Jednak kilku nadal wypowiadało się po stronie obrony znani politycy. Jako pierwszy zeznawał były premier Michaił Kasjanow, który stwierdził polityczny charakter sprawy: „Kiedy zaczęło się napięcie między prezydentem Putinem a firmą Jukos, […] zwróciłem się do Putina i poprosiłem o wyjaśnienie, co się dzieje. […] Powiedział coś takiego: że Jukos nie tylko finansował partie polityczne SPS i Jabłoko, którym on, prezydent Putin, pozwolił na finansowanie, ale także finansował Partię Komunistyczną, na którą on, prezydent Putin, nie pozwolił”.

Kolejnym świadkiem obrony był były szef Banku Centralnego Wiktor Geraszczenko, który nazwał oskarżenia pod adresem Chodorkowskiego „bezpodstawnymi”. W czerwcu 2010 r. w sądzie przemawiał szef Sbierbanku German Gref. Odpowiadając na pytanie Chodorkowskiego, Gref, który pracował jako minister Rozwój gospodarczy i handlu w latach 2000–2007, stwierdził: „Kontrola nie należała do moich obowiązków, ale gdyby została wykryta, zgłosiliby się do mnie”. Minister Przemysłu i Handlu Wiktor Christienko również nic nie wiedział o kradzieżach Jukosu.

Jak długo będzie odczytywany wyrok?

Czas potrzebny na przeczytanie wyroku zależy bezpośrednio od tego, czy jest on winny, czy uniewinniający. Jeśli Chodorkowski i Lebiediew zostaną uznani za winnych, na przeprowadzenie procesu może wystarczyć jeden dzień. Jeśli sąd stanie po stronie byłych właścicieli JUKOSU, ogłoszenie wyroku prawdopodobnie się opóźni, gdyż uniewinnienie musi uwzględniać dowody niewinności oskarżonych w każdym zakresie postawionych zarzutów. Ponieważ jednak przypadek Jukosu jest z wielu powodów wyjątkowy, nie jest możliwe sporządzenie dokładnej prognozy.

Ile mogą dać?

Prokuratura żąda dla oskarżonych 14 lat więzienia (minimalna kara z art. 173 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wynosi 7 lat), a Chodorkowski i Lebiediew nie przyznają się do winy. Jeśli w drugiej sprawie zostaną uniewinnieni, wyjdą na wolność w przyszłym roku (Lebiediew w czerwcu, Chodorkowski w październiku). W przypadku skazania ważny czynnik będzie moment, od którego sąd postanowi policzyć nowy termin. Jeśli będzie to moment pierwszego aresztowania (2003 r.), to Chodorkowski i Lebiediew zostaną zwolnieni najpóźniej w 2017 r. i będą mogli nawet na żywo obejrzeć mistrzostwa świata w piłce nożnej w Rosji. Sąd może też zacząć liczyć okres od ogłoszenia zarzutów w drugiej sprawie (2007 r.), a wówczas oskarżeni opuszczą zakład karny w 2021 r. W takim przypadku możliwe jest zwolnienie warunkowe po upływie połowy nowego terminu. I oczywiście nie można zapominać o ułaskawieniu prezydenta – głowa państwa ma prawo uwolnić Chodorkowskiego i Lebiediewa już dziś.

Czy może być trzecia sprawa Jukosu?

Ponieważ spółka YUKOS istnieje nie dłużej niż 3 lata, a oskarżeni nie są zaangażowani w jej działalność jeszcze dłużej, prawdopodobieństwo pojawienia się nowej sprawy należy uznać za niskie. Nie można jednak wykluczyć, że skądś wypłyną nowe, niepożądane dla Chodorkowskiego fakty – zwłaszcza jeśli uznać ściganie karne byłych właścicieli JUKOSU za kwestię polityczną. Kodeks karny przewiduje przedawnienie w przypadku poważnych przestępstw wynoszących 10 lat, w przypadku szczególnie poważnych – 15, a przedawnienia w ogóle nie dotyczą przestępstw przeciwko życiu i bezpieczeństwu ludzkiemu.

Kto jeszcze występował w charakterze oskarżonego w sprawach karnych dotyczących Jukosu?

Oprócz Chodorkowskiego i Lebiediewa w sprawach karnych Jukosu oskarżono ponad 30 byłych pracowników spółki; każda sprawa została następnie rozdzielona do odrębnych postępowań. Do najgłośniejszych należy oskarżenie jednego z byłych przywódców Jukosu Leonida Nevzlina o zorganizowanie kilku morderstw i usiłowań, a także kradzieży i uchylania się od płacenia podatków. W 2008 roku Moskiewski Sąd Miejski skazał Nevzlina zaocznie na dożywocie. Przedsiębiorca obecnie mieszka w Izraelu.

Były szef wydziału wewnętrznego bezpieczeństwa gospodarczego Jukosu Aleksiej Piczugin również został oskarżony o zabójstwa na zlecenie i zabójstwa. Były oficer kontrwywiadu został skazany w 2005 roku na 20 lat więzienia za sześć zarzucanych mu epizodów, a dwa lata później w drugiej sprawie Pichugin został skazany na dożywocie.

Wasilij Aleksanyan, który w 2006 roku został wiceprezesem Jukosu, a wcześniej kierował działem prawnym spółki, został oskarżony o legalizację, przywłaszczenie i defraudację. U Aleksanyana, który był aresztowany, zdiagnozowano AIDS i chłoniaka. W 2008 r. udało mu się wyjść na wolność za kaucją w wysokości 50 mln rubli, a w 2010 r. prokuratura odmówiła kontynuowania postępowania karnego przeciwko niemu ze względu na przedawnienie.

Była prawniczka Jukosu, Swietłana Bakhmina, została skazana w 2006 roku na 7 lat więzienia pod zarzutem defraudacji, defraudacji i uchylania się od płacenia podatków. Trzy lata później Bakhmina została zwolniona warunkowo, po urodzeniu w areszcie córki.

Które sądy międzynarodowe i zagraniczne rozpatrują sprawy związane z Jukosem?

Sytuacja w Jukosie już dawno przekroczyła granice kompetencji rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości i spowodowała pracę przed sądami zagranicznymi różnych szczebli. Tym samym w 2007 roku Instytut Arbitrażowy Sztokholmskiej Izby Handlowej zaczął rozpatrywać roszczenie brytyjskiej spółki RosinvestCo przeciwko Federacja Rosyjska, związany z utratą inwestycji na kwotę 75 mln dolarów w wyniku nacjonalizacji Jukosu. Sprawę wygrali Brytyjczycy, a w grudniu 2010 roku Sąd Najwyższy Szwecji odmówił stronie rosyjskiej jej rozpatrzenia. Wcześniej, w 2005 roku, kilku byłych mniejszościowych akcjonariuszy Jukosu ze Stanów Zjednoczonych również próbowało pozwać Rosję z podobnych powodów, ale Federalny Sąd Okręgowy dla Dystryktu Kolumbii uznał, że pozwany nie podlega jego jurysdykcji.

W styczniu 2010 roku byli akcjonariusze koncernu naftowego złożyli pozew w sprawie Trybunał Europejski w sprawie praw człowieka o nielegalnym zajęciu mienia przez państwo rosyjskie na kwotę stanowiącą równowartość 98 miliardów dolarów, co stało się największą kwotą roszczeń w historii strasburskiego sądu. Byli posiadacze akcji Jukosu mieli okazję skierować to roszczenie do sądu po tym, jak rok wcześniej Trybunał Arbitrażowy w Hadze potwierdził obowiązek Rosji wynikający z Karty Energetycznej, mimo że Duma Państwowa wypowiedziała to porozumienie. Sprawa jest rozpatrywana przez ETPC.

Kolejny międzynarodowy sukces odniosła w 2006 roku spółka Yukos Capital, dawna spółka zależna Yukosu zarejestrowana w Luksemburgu. Zwróciła się do Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego Handlowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej Federacji Rosyjskiej z żądaniem od Rosniefti spłaty pożyczki w wysokości 400 mln dolarów udzielonej w 2004 roku Jugansknieftiegazowi (trafiła ona do państwowej spółki po sprzedaży Jukosu). W 2007 roku Moskiewski Sąd Arbitrażowy uchylił tę decyzję, jednak Sąd Apelacyjny w Amsterdamie odmówił uznania decyzji o unieważnieniu płatności. W czerwcu tego roku Sąd Najwyższy Holandii potwierdził prawo Jukos Capital do żądania spłaty długu, odrzucając apelację Rosniefti.

W zeszłym tygodniu prezydent Władimir Putin ogłosił ułaskawienie Michaiła Chodorkowskiego. Były szef koncernu naftowego Jukos już następnego dnia opuścił kolonię karelską i natychmiast poleciał do Niemiec. Na to wydarzenie czekano w Rosji i za granicą od wielu lat – opozycja i zagraniczni politycy deklarowali, że ściganie byłego oligarchy ma podłoże polityczne. Jednocześnie „sprawa Jukosu” dotknęła kilkadziesiąt osób: były szef MENATEP Platon Lebiediew nadal przebywa w więzieniu, a szef służby bezpieczeństwa koncernu naftowego Aleksiej Piczugin został skazany na dożywocie. Wielu pracowników NK i jej partnerów uciekło z Rosji, inni odbyli już wyroki za przestępstwa finansowe, zostali zwolnieni i angażują się w działalność publiczną i przedsiębiorczą. Lenta.ru prześledziła losy niektórych z nich.

Pozostały

„Aleksanian to krzyż, który będę dźwigał do końca życia” – powiedział na konferencji prasowej w Berlinie Michaił Chodorkowski, ułaskawiony przez prezydenta Rosji Władimira Putina 20 grudnia. Były wiceprezydent Jukosu Wasilij Aleksanyan spędził około dwóch lat w areszcie pod zarzutem kradzieży mienia Tomskniefti i prania brudnych pieniędzy. Zażądali od niego zeznań przeciwko Chodorkowskiemu. W więzieniu Aleksanyan, pacjent chory na AIDS, prawie całkowicie oślepł. W 2009 roku wyszedł na wolność za poręczeniem majątkowym, po czym sprawa została umorzona ze względu na przedawnienie. Aleksanyan zmarł w 2011 roku.

Były szef MENATEP Platon Lebiediew jest pierwszym z Jukosów, który został zaatakowany. Był sądzony razem z Chodorkowskim. Lebiediew odbywa obecnie drugą kadencję (upływa ona wiosną 2014 r.) na kolonii w Velsku. Lebiediew nie chce jeszcze prosić o ułaskawienie, a sąd odrzucił jego wniosek o zwolnienie warunkowe ze względu na wyrok skazujący w kolonii.

Zdjęcie: Alexander Miridonov / Kommersant

Były szef służb bezpieczeństwa Jukosu Aleksiej Pichugin odsiaduje wyrok za najcięższe przestępstwa. Został skazany na dożywocie pod zarzutem zorganizowania kilku morderstw, w tym burmistrza Nieftiejugańska Władimira Pietuchowa i dyrektorki moskiewskiej firmy „Phoenix” Walentyny Korniejewej. Putin stwierdził, że morderstw dokonano w interesie kierownictwa Jukosu, co wywołało falę pogłosek o możliwym ściganiu Chodorkowskiego za te zbrodnie. W 2011 roku ukazała się książka o Pichuginie.

W Rosji pozostała także prawniczka Jukosu Swietłana Bachmina. W 2006 roku została skazana na siedem lat więzienia. W więzieniu urodziła dziecko i po zakrojonej na szeroką skalę kampanii społecznej została zwolniona na początku 2009 roku. Bachmina odbywała karę w tej samej mordowskiej kolonii, w której później znalazła się członkini Pussy Riot Nadieżda Tołokonnikowa. Teraz Bakhmina pracuje w swojej specjalności w biurze prawnym. Ponadto angażuje się w pomoc więźniom ruchu Siedzącej Rusi.

W czerwcu 2013 r. były dyrektor generalny Tomskniefti Siergiej Szymkiewicz został zwolniony warunkowo po odsiedzeniu sześciu lat za oszustwa związane z papierami wartościowymi Jukosu. Latem 2012 roku na wolność wyszedł wicedyrektor Jukosu Aleksiej Kurtsin, który spędził w więzieniu około ośmiu lat; obecnie pracuje w fundacji charytatywnej Vera, która pomaga hospicjom. W marcu 2011 r., po odbyciu pełnego pięcioletniego wyroku, Dmitrij Velichko został zwolniony. Został uwięziony za pomoc Jukosowi w unikaniu płacenia podatków. W 2010 roku były szef zamkniętego miasta Lesnoj Aleksander Iwannikow został zwolniony po odsiedzeniu około trzech lat za udzielanie preferencji strukturom Jukosu. Teraz jest na emeryturze.

Władimir Pereverzin, który pracował jako zastępca szefa dyrekcji ds. długu zagranicznego w Jukosie, odsiedział siedem lat i dwa miesiące za defraudację i pranie pieniędzy. Aresztowany w 2004 roku, trzy lata później skazany na 11 lat więzienia. Pereverzin został zwolniony w 2012 r. w wyniku złagodzenia jego wyroków za popełnione przestępstwa. Według byłego najwyższego menedżera Jukosu w zamian za zwolnienie warunkowe został zmuszony do oskarżenia Chodorkowskiego i Lebiediewa podczas ich drugiego procesu w 2010 roku. Ten jednak odmówił i wyjechał prawie dwa lata później. Po uwolnieniu Władimir Pereverzin pozostał w Moskwie i napisał książkę „Zakładnik”, w której opowiedział o swoich prześladowaniach.

Były dyrektor generalny Jugansknieftegazu Tagirzyan Gilmanow, skazany w 2006 roku na karę w zawieszeniu za pomoc w uchylaniu się od płacenia podatków, obecnie pracuje na stanowisku najwyższego menedżera w Weatherford International. Spółka ta prowadzi prace wiertnicze na złożu ropy i kondensatu gazowego Novoportovskoye, zagospodarowywanym przez Gazprom. W 2005 roku dyrektor generalny jednej ze spółek zależnych Jukosu Oleg Vitka został skazany na trzy i pół roku więzienia w zawieszeniu za przekroczenie limitu wydobycia ropy. W 2008 roku objął stanowisko szefa Gazpromniefti-Nieftieserwisu, a w latach 2009-2012 był dyrektorem ds. poszukiwań i wydobycia Gazpromniefti.

Lewy

Współwłaściciel Jukosu Leonid Nevzlin wyjechał z Rosji do Izraela w 2003 roku, aby napisać swoją rozprawę doktorską. Według „Forbesa” w 2004 roku, kiedy biznesmen znalazł się na międzynarodowej liście osób poszukiwanych, jego majątek wynosił dwa miliardy dolarów. Nevzlin jest obywatelem Izraela i nadal mieszka w tym kraju. Jest między innymi właścicielem jednej piątej gazety Haaretz. Sam szacuje swój majątek na miliard dolarów. W Rosji Nevzlin został skazany na dożywocie za morderstwo. Dochodzenie uważa, że ​​Nevzlin był mózgiem zbrodni zorganizowanych przez Aleksieja Pichugina.

Zdjęcie: Wasilij Shaposhnikov / Kommersant

W Izraelu mieszkają także akcjonariusze Jukosu Władimir Dubow i Michaił Brudno, aresztowani zaocznie za defraudację. Obecnie są współwłaścicielami Israel Petrochemical Enterprises Ltd. Dubov zajmuje się również produkcją wina. Brudno jest m.in. właścicielem firmy działającej na rynku spożywczym.

Wiele osób zaangażowanych w sprawę Yukosu przeniosło się do Wielkiej Brytanii, dokąd faktycznie przeniosło się biuro firmy po tym, jak firma ogłosiła upadłość. W 2007 roku gazeta „Wiedomosti” pisała o kilku emigrantach „Jukosowa” mieszkających w Londynie. Były członek zarządu Aleksander Temerko, oskarżony w Rosji o defraudację akcji Yeniseineftegazu, mieszkał tam na podstawie wizy inwestorskiej; zainwestował co najmniej milion funtów w gospodarkę kraju. Mniej zamożni Jukozyci poskarżyli się korespondentowi pisma na swoje życie i wyrazili chęć powrotu do ojczyzny. Były szef działu prawnego Jukosu Dmitrij Gołołobow argumentował, że pracownikom firmy trudno jest znaleźć pracę w Wielkiej Brytanii, ponieważ są oskarżani o poważne przestępstwa w Rosji. On sam dostał jednak pracę jako wykładowca na Uniwersytecie Westminster.

Zdjęcie: Valery Melnikov / Kommersant

Ramil Burganov, który pracował jako menadżer w ZAO YUKOS-EP, powiedział, że małe mieszkanie mógł kupić na kredyt dopiero pięć lat po przyjeździe. Burganow nie chciał powiedzieć, jak początkowo mieszkał w Londynie, ale podziękował Michaiłowi Chodorkowskiemu za pomoc. „Gdyby nie Michaił Borysowicz [Chodorkowski], który już w więzieniu zainteresował się moim losem i pomógł mi, nie wiem, co by się teraz ze mną stało” – powiedział. Inny emigrant, który nie chciał podać swojego nazwiska, powiedział, że w obcym kraju byli Jukozyci żyją samotnie. „Temat umarł i nie ma potrzeby tworzyć tutaj klubu weteranów Jukosu” – powiedział Jurij Beilin, który również przeprowadził się do Londynu. „To nie była nasza wojna i nie był to nasz wybór”. Bailyn założył firmę konsultingową w Wielkiej Brytanii.

Pierwszy wiceprezydent Jukosu-Moskwa Michaił Truszyn, członek zarządu Jukosu Konstantin Kagalowski, skarbnik firmy Andriej Leonowicz, zastępca głównego księgowego Dmitrij Maruev i główna księgowa Natalia Czernyszewa, dyrektor generalny Apatit-trade Aleksander Gorbaczow (oskarżony o nielegalne sprzedająca produkty firmy w zmowie z Chodorkowskim), ekonomistka grupy Amalgama DVD Elena Wybornowa (wg wyroku wchodziła w skład grupy przestępczej Kurtsina) i inni.

Partner kancelarii prawnej ALM Feldmans, Pavel Ivlev, jest oskarżony w Rosji o kradzież 14 miliardów dolarów od Jukosu. Teraz mieszka w USA. Jego biografia na stronie internetowej Snoba (najwyraźniej opracowana przez niego samego) mówi, że Ivlev jest przewodniczącym Komitetu Wolności Gospodarczej Rosji. Ponadto był pracodawcą lidera opozycji Aleksieja Nawalnego. W 2012 r. prawnik z tego samego biura ALM Feldmans Iwan Kolesnikow został zaocznie skazany na sześć i pół roku więzienia za kradzież. Mieszka na Cyprze. Mieszka tam także Władysław Kartaszow, który według śledczych stał na czele spółek utworzonych przez Jukos w celu uchylania się od płacenia podatków.

Michaił Chodorkowski nie raz mówił, że czuje się odpowiedzialny za to, że życie tak wielu osób (w sumie w sprawie Jukosu – ponad 60 oskarżonych) zmieniło swoje życie w wyniku upadku firmy, a w większości przypadków – nie na lepsze. W wywiadach po wyjściu na wolność mówił, że będzie się uczył działania społeczne- prawdopodobnie, łącznie z pomocą dla byłych Jukosytów.

Jaka jest istota sprawy firmy Jukos?

Odpowiedź redaktora

W poniedziałek 28 lipca okazało się, że roszczenie byłych akcjonariuszy spółki Jukos wobec Rosji zostało częściowo zaspokojone przez sąd arbitrażowy w Hadze: akcjonariusze spółki otrzymali także zadośćuczynienie za koszty prawne w wysokości 65 mln (zamiast wnioskowanych 114 mln miliard).

AiF.ru wyjaśnia istotę sensacyjnej sprawy firmy Jukos, największego pozwu w całej 60-letniej historii Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także przyczyny upadłości firmy.

Jak i kiedy pojawiła się firma Yukos?

Firma Jukos powstała w 1993 roku na bazie przedsiębiorstw państwowych, od których wzięła się jej nazwa – Yuganskneftegaz i KuibyshevOrgSintez. Głównymi współwłaścicielami JUKOS-u byli Michaił Chodorkowski I Platon Lebiediew.

W latach 1995-1996 państwo sprywatyzowało Jukos, po czym firma weszła na rynek międzynarodowy.

W 2000 roku YUKOS utworzył międzynarodową niezależną radę dyrektorów, w skład której weszli przedstawiciele globalnej społeczności biznesowej. Jukos również opracował kodeks ład korporacyjny, zaczął publikować sprawozdania finansowe zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami księgowość(GAAP), podlegać audytowi przez zewnętrzną firmę księgową i była otwarta analiza finansowa. W tym czasie Jukos stał się największym koncernem naftowym w Rosji.

Co stało się z Jukosem w 2003 roku?

W 2003 roku władze rosyjskie oskarżyły kierownictwo firmy o przestępstwa gospodarcze. Roszczenia organów podatkowych Federacji Rosyjskiej dotyczyły transakcji sprzedaży ropy i produktów naftowych pomiędzy Jukosem a 21 organizacjami zarejestrowanymi w obwodach udzielających ulg podatkowych w 2000 r. (Kałmucja, Mordowia, Zamknięta Jednostka Administracyjna Trechgorny).

W rezultacie na spółkę nałożono największe w historii Rosji grzywny i kary. Ich łączna kwota za lata 2000-2003 wyniosła 582 miliardy rubli, a biorąc pod uwagę roszczenia wobec spółek zależnych - 703 miliardy rubli, czyli prawie 25 miliardów dolarów według ówczesnego kursu. Zdaniem Jukosu należności podatkowe za 2004 rok znacznie przewyższyły przychody spółki. Po tych wydarzeniach cena akcji Jukosu gwałtownie spadła.

Skazani zostali także niektórzy członkowie zarządu spółki (m.in. Michaił Chodorkowski, Platon Lebiediew i Aleksiej Piczugin), głównie za oszustwa i uchylanie się od płacenia podatków.

Co stało się z Jukosem w wyniku roszczeń organów podatkowych?

Sądy arbitrażowe wszystkich instancji uznały roszczenia organów podatkowych za uzasadnione, wszystkie aktywa i rachunki Jukosu i jego spółek zależnych zostały zamrożone. Fundusze mogły być wycofywane jedynie na opłacenie podatków i wynagrodzeń pracowników; cała reszta trafiała do państwa na spłatę długów.

Firma zaczęła stopniowo redukować zatrudnienie, by po pewnym czasie zaprzestać eksportu ropy z powodu braku środków na opłaty celne. W rezultacie Jukos zaczął się rozpadać.

Jak Jukos zbankrutował?

W dniu 14 grudnia 2004 roku YUKOS złożył w sądzie w Houston (USA) wniosek o dobrowolną upadłość, aby uniknąć podziału spółki. Postanowieniem z 16 grudnia 2004 r. sąd ten zakazał firmom i bankom podejmowania jakichkolwiek działań mających na celu zbycie majątku Jukosu.

Niemniej jednak 19 grudnia 2004 r. 76,79% akcji Jugansknieftiegazu zostało sprzedanych FSSP na aukcji za 9,3 miliarda dolarów. Zwycięzcą została mało znana firma Baikalfinancegroup LLC.

W dniu 28 marca 2006 roku Moskiewski Sąd Arbitrażowy podjął decyzję o rozpoczęciu postępowania upadłościowego spółki i powołaniu tymczasowego menadżera, który został Eduarda Rebguna.

Zgodnie z postanowieniem sądu, z dniem 1 sierpnia 2006 roku w JUKOS-ie wszczęto postępowanie upadłościowe na okres jednego roku. Po zakończeniu procedury upadłościowej na podstawie postanowienia Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12 listopada w USA Rejestr państwowy osoby prawne W dniu 21 listopada 2007 roku dokonano wpisu o likwidacji JUKOS-u.

Dlaczego „sprawa Jukosu” trafiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?

W dniu 23 kwietnia 2004 roku kierownictwo spółki Jukos złożyło skargę przeciwko Federacji Rosyjskiej do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC), gdyż kierownictwo spółki „nie wierzyło w obiektywność i uczciwość rosyjskiego rządu i wymiaru sprawiedliwości .”

W dniu 29 stycznia 2009 roku Sąd przyjął sprawę do rozpoznania, uznając część argumentów za zasadną. 20 września 2011 r. ETPC częściowo uznał działania rosyjskich organów podatkowych wobec koncernu naftowego Jukos za naruszenie jego prawa do ochrony własności.

Jaka była decyzja sądu w pierwszej i drugiej „sprawie Jukosu”?

Według pierwszej sprawy Jukosu sąd z 2005 roku uznał głównych współwłaścicieli spółki Michaiła Chodorkowskiego i Płatona Lebiediewa za winnych oszustw, uchylania się od płacenia podatków i innych przestępstw gospodarczych i skazał każdego z nich na dziewięć lat więzienia. Następnie Moskiewski Sąd Miejski skrócił ten okres do ośmiu lat.

Rozpatrując pierwszą sprawę Jukosu, Sąd Khamovnichesky uwzględnił również wniosek Federalny obsługa podatkowa w sprawie odzyskania od byłego szefa Jukosu na rzecz budżetu państwa wyrządzonych przez niego szkód majątkowych na kwotę 17,4 mld rubli, a także nałożenia na Federalną Służbę Podatkową nr 5 obowiązku zapłaty podatek dochodowy 52 miliony rubli. Ponadto na niezapłaconą kwotę podatków nałożono kary w wysokości 12 mln rubli.

Podczas gdy Chodorkowski przebywał w więzieniu, spłacił dług wobec budżetu około 40 tysięcy rubli. Pozostałą kwotę, zgodnie z obowiązującymi przepisami, należy zapłacić, ponieważ długi uznane przez sądy nie ulegają przedawnieniu.

Dlaczego ponownie rozważa się „sprawę Jukosu”?

W grudniu 2013 roku Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej rozpoczął rozprawy w pierwszej i drugiej „sprawie Jukosu” w związku z niezauważonymi zmianami w rosyjskim ustawodawstwie dotyczącymi łagodniejszego podejścia do osób naruszających prawo w zakresie przedsiębiorczości.

18 lipca sąd jednomyślnie postanowił zaspokoić roszczenie Group Menatep Limited i orzekł, że Rosja naruszyła Kartę Energetyczną i wywłaszczyła majątek Jukosu. Jednocześnie sąd zgodził się, że Jukos próbował uchylać się od płacenia pełnych podatków za pośrednictwem struktur w Mordowii.

Zgodnie z decyzją sądu Rosja może wypłacić odszkodowanie do 15 stycznia 2015 r., po czym zaczną naliczać odsetki. Od decyzji sądu można się odwołać do sądu holenderskiego.

Przypomnijmy pokrótce historię upadku Jukosu. W 2004 r. władze rosyjskie przeprowadziły Audyt podatkowy przedstawił spółce wierzytelności podatkowe na kwotę ponad 700 miliardów rubli. Podczas kontroli ujawniono, że Jukos stworzył schemat uchylania się od płacenia podatków, wykorzystując „kieszonkowe” firmy zarejestrowane w regionach o korzyści podatkowe(Kałmucja, Mordowia, Evenkia). Pomiędzy JUKOSEM a tymi spółkami zawierane były transakcje sprzedaży produktów naftowych, których jedynym celem była minimalizacja podstawa podatku. Założyciele, rachunki bankowe, rozliczenia – to wszystko kontrolował sam Jukos. Tworzenie takiego programu nie miało ekonomicznego sensu; jego jedynym celem było uchylanie się od płacenia podatków.

Akcjonariusze Jukosu nie zgodzili się z takim wynikiem sprawy i zwrócili się do władz rosyjskich z żądaniami zadośćuczynienia za wartość spółki i utracone korzyści. Pozew złożyły trzy spółki offshore – byli akcjonariusze Jukosu, którzy łącznie posiadali 70,5% akcji spółki.

Pozew akcjonariuszy opiera się na twierdzeniu, że władze rosyjskie celowo podnosiły roszczenia podatkowe i organizowały upadłość spółki Jukos w celu jej wywłaszczenia. Zdaniem powodów Rosja naruszyła w ten sposób zobowiązania przyjęte na mocy Traktatu Karty Energetycznej: równe i sprawiedliwe traktowanie inwestycji oraz ich nienaruszalność, zakaz wywłaszczania bez odszkodowania.

Rosja wpadła w pułapkę jurysdykcyjną

Ale dlaczego Rosja w ogóle stała się uczestnikiem tego procesu?

Podstawą roszczeń wobec Rosji był tzw. Traktat Karty Energetycznej (ECT). Jest to dokument, który przewiduje ochronę i zachęcanie do inwestycji zagranicznych w sektorze energetycznym; wolny handel materiałami energetycznymi; swoboda przesyłu energii rurociągami i sieciami; ograniczenie niekorzystnego wpływu cyklu energetycznego na środowisko; Mechanizmy rozwiązywania sporów między państwami lub między inwestorem a państwem.

Rosja podpisała ten dokument, ale go nie ratyfikowała – w związku z tym nie ma on dla Rosji mocy prawnej.

Jak jednak w tej sytuacji sąd mógłby rozpatrzyć spór w oparciu o ten dokument?

Rozwiązanie jest proste, zawarte jest w orzeczeniu sądu (paragraf 15). Okazuje się, że w dniu 31 października 2005 roku odbyła się rozprawa wstępna w sprawie, podczas której strony podpisały porozumienie, w którym zgodziły się na rozpatrzenie sporu przez ten sąd, a także zastrzegły, że spór zostanie rozstrzygnięty w terminie ramach ECT.

Z jakiego powodu to zrobiono? Przecież gdyby nie ta okoliczność, rozprawa po prostu by się nie odbyła: zgodnie z regulaminem sądu tylko strony mogą poddać spór pod jego rozstrzygnięcie. Odmowa skierowania sporu do sądu automatycznie rozwiązałaby wszystkie kwestie.

Warto również zauważyć, że Rosję w sądzie reprezentowali zagraniczni konsultanci z zachodnich kancelarii prawnych. Ale jak można przekazać obcokrajowcom roszczenie wobec własnego kraju o wartości 112 miliardów dolarów? Jaką odpowiedzialność ponoszą przed Rosją za wynik?

Kto podjął polityczną decyzję o udziale Rosji w arbitrażu w Hadze i kto zatrudnił zagranicznych konsultantów – tutaj główne pytanie, co powinno zaniepokoić nasze władze. Ponieważ wszystko inne, co zrobił sąd, było tylko konsekwencją.

Decyzja arbitrażu w Hadze zrzuciła maski zachodniej „legalności”

Samo orzeczenie sądu jest tekstem niesamowitym – mieszaniną tendencyjnej interpretacji faktów i sterty niedopuszczalnych dowodów.

Rozwiązanie ma objętość ponad 500 arkuszy i wymaga poważnej szczegółowej analizy. Niemniej jednak podkreślimy najbardziej rażące momenty.

W związku z tym w ramach sprawy przesłuchani zostali świadkowie powodów. Ich zeznania stały się podstawą wniosków sądu o winie strony rosyjskiej i istnieniu zamiaru wywłaszczenia Jukosu.

Wszyscy świadkowie byli albo powiązani z Jukosem (byli jego menadżerami lub akcjonariuszami), albo byli postaciami jawnie antyrosyjskimi (Illarionow). Ponadto w toku procesu przesłuchani zostali w charakterze świadków beneficjenci spółek-powodów: Dubov i Nevzlin.

W jaki sposób decyzja może opierać się na zeznaniach osób, które mają bezpośredni interes w wyniku sporu? Jednak dopiero zeznania świadków pozwoliły sądowi stwierdzić, że władze rosyjskie celowo zaatakowały Jukos w celu jego wywłaszczenia.

Tym samym Dubow, Nevzlin i Illarionov złożyli w sądzie jednomyślne zeznania, że ​​Putin osobiście brał udział w kampanii przeciwko Jukosowi. Iłłarionow stwierdził, że Putin rzekomo powiedział mu następujące zdanie: „Chodorkowski popełnił błędy i źle się zachował... Teraz niech rozwiąże problemy z moimi przyjaciółmi…”.

Nieco zaskakujące jest to, że po stronie rosyjskiej na świadków wezwano wyłącznie ekspertów podatkowych. Nie wezwano żadnych świadków, którzy mogliby przedstawić dowody podważające zeznania powoda. Sam sąd wielokrotnie zwracał na to uwagę w swoim postanowieniu: „Sąd zauważa, że ​​pozwany nie powołał świadków, którzy mogliby obalić lub osłabić zeznania świadka powoda” (pkt 801).

Stanowisko obronne Rosji opierało się na doktrynie powodów, zwanej „nieczystymi rękami”. Jej istota polega na tym, że powodowie starają się uzyskać ochronę sądową przed konsekwencjami wynikającymi z przestępczego działania Jukosu. Trybunał stwierdził jednak, że doktryna ta nie stanowi powszechnie akceptowanej części prawa międzynarodowego.

Strona rosyjska odniosła się także do faktu, że Europejski Trybunał Praw Człowieka w swoim postanowieniu nie dopatrzył się w działaniach władz wobec Jukosu znamion wywłaszczenia. Jednakże stanowisko to zostało odrzucone przez sąd również ze względu na fakt, że związek pomiędzy sprawą w ETPC a niniejszą sprawą nie jest bezpośredni, a ustalone przez ETPC fakty nie są wiążące dla niniejszej sprawy.

Tym samym postanowienie nie opiera się na żadnym dowodzie z dokumentów, lecz stanowi przede wszystkim stronniczą ocenę stanowisk stron przez sąd.

Czy decyzja zostanie zaskarżona lub wykonana?

Decyzję w sprawie JUKOSU trudno będzie spieniężyć – Federacja Rosyjska złoży od niej apelacjęSąd arbitrażowy w Hadze częściowo uwzględnił roszczenia byłych akcjonariuszy Jukosu wobec Rosji, przyznając im 50 miliardów dolarów zamiast wnioskowanych 114 miliardów dolarów.

Zgodnie z regulaminem arbitrażu, orzeczenie jest ostateczne. Strona rosyjska ma jednak nadal szansę zaskarżyć tę decyzję do krajowego sądu Holandii. Prawo arbitrażowe tego kraju przewiduje możliwość uchylenia orzeczenia sądu z powodu naruszenia „porządku publicznego” (czyli podstawowych, powszechnie przyjętych zasad prawa i moralności), a także naruszenia zasad postępowania arbitrażowego.

Jeżeli decyzja zostanie podtrzymana, zagraniczne aktywa Rosji (pieniądze, majątek, papiery wartościowe) – mogą zostać nałożone na nie kary. Nakazany przez sąd dług musi zostać spłacony do stycznia 2015 roku.

Rosja musi dokonać wyboru na korzyść interesów narodowych

Wcześniej, badając perspektywy roszczeń Ukrainy wobec Krymu, doszedłem do wniosku: Rosja musi dokonać strategicznego wyboru. Albo wybierzemy interesy narodowe, a wtedy dla Rosji powinno istnieć tylko krajowe prawo i sądy. Albo ufać kwestie krytyczne za zgodą obcych sądów Rosja składa w ich ręce swoją suwerenność.

Decyzja Haskiego Arbitrażu po raz kolejny potwierdziła słuszność tego stanowiska. Jest rzeczą oczywistą, że Zachód trzymał ten proces dla Rosji „w rezerwie” i nieprzypadkowo taka decyzja została podjęta w okresie konfrontacji wokół wydarzeń na Ukrainie. Kiedy kraju nie można zastraszyć sankcjami, pozostaje jedynie wywrzeć presję poprzez decyzje upolitycznionych sądów.

Przywódcy naszego kraju muszą wyciągnąć z tej historii bardzo konkretne wnioski. Trzeba zrozumieć, kto podjął polityczną decyzję o skierowaniu sporu do arbitrażu w Hadze i kto będzie odpowiedzialny za wyrządzenie Rosji wielomiliardowych szkód. Warto zastanowić się, jak działalność zagranicznych „konsultantów” odpowiada interesom Rosji i czy nie czas je ograniczyć. Przykładowo w Chinach spółkom państwowym oficjalnie zabrania się korzystania z usług amerykańskich firm konsultingowych.

Jeśli chodzi o środki chroniące przed zajęciem rosyjskiej własności za granicą, w takiej sytuacji pomocne mogą być jedynie środki przeciwdziałające „asymetrycznym” - groźba konfiskaty majątku zagranicznych firm tych państw, które wykonają decyzję arbitrażu haskiego.

Głośna sprawa Jukosu

Michaił Chodorkowski

Historia skandalu w Jukosie sięga 1995 roku. Następnie 31 marca trzech „baronów naftowych” – Chodorkowski, Smoleński i Potanin – pojawiło się ze raportem dla premiera Wiktora Czernomyrdina. Zaproponowali premierowi swoje usługi w zorganizowaniu pożyczki w wysokości 1,8 mld dolarów (rząd jednak jak zwykle pilnie potrzebował pieniędzy). W ramach zabezpieczenia państwo było zobowiązane zapewnić tej trójce udziały w przedsiębiorstwach naftowych. W wyniku porozumienia Jukos trafił do Chodorkowskiego, grupę naftową Sidanko przejął Potanin, a Smoleński przekazał Sibnieft’ Borysowi Bieriezowskiemu. „Baronowie” ruszyli dalej, szybko dzieląc swoje terytoria wpływów. Potanin miał „zarabiać” na Dalekim Wschodzie i północno-zachodniej Syberii, Bieriezowski – na południu Syberii, a Chodorkowski – w środkowej Syberii, środkowej Wołdze i europejskiej części kraju. Jednocześnie żaden ze wspólników nie miał prawa wtrącać się w sprawy „obcej diecezji”, ale otrzymywał możliwość kontrolowania każdej sytuacji i według własnego uznania wykorzystywania wszystkich dobrodziejstw swojej monopolistycznej pozycji w państwie. niedominująca trzecia część stanu.

Michaił Chodorkowski (ur. 1963) rozpoczął swoją wspinaczkę na wyżyny działalności przedsiębiorczej w wieku 23 lat. Zarówno w szkole (od 14 roku życia), jak i w Instytucie Chemiczno-Technologicznym im. Mendelejewa musiał pracować na pół etatu jako woźny, ładowacz, cieśla. W instytucie Chodorkowski aktywnie zaangażował się w pracę Komsomołu, szybko stając się uznanym liderem. Wtedy właśnie chłopak wraz z kolegami z klasy założył swoją pierwszą sprawę. Otworzył kawiarnię młodzieżową z dyskoteką. Ta studencka inicjatywa okazała się zaskakująco „trwała”: po pierwsze, zgodnie z nową uchwałą Komitetu Centralnego KPZR w sprawie stowarzyszeń amatorskich i klubów zainteresowań, kawiarnia przekształciła się w Fundację Inicjatywy Młodzieżowej i uzyskała status osoba prawna. Następnie w 1987 roku, po kolejnej uchwale (tym razem w sprawie ośrodków twórczości naukowo-technicznej młodych ludzi), nowo utworzona fundacja przyjęła nazwę Międzysektorowe Centrum Programów Naukowo-Technicznych i zaczęła przynosić twórcy dobre dochody, sprzedając nowe technologii przedsiębiorstwom państwowym zajmującym się sprzedażą książek i Koniak francuski, import komputerów. W tym czasie Chodorkowski „podążył za linią Komsomola” i był już zastępcą sekretarza komitetu okręgowego Frunzenskiego moskiewskiego Komsomołu. Jednak pasja komercyjna pomogła mu z zyskiem zainwestować rosnący kapitał w dochodowe obszary. Nawiasem mówiąc, Michaił najpierw zwrócił się do systemu kredytowego: poprosił swoich partnerów biznesowych, wczorajszych studentów, aby przez sześć miesięcy nie wycofywali swoich zarobków i pozwolili mu zarządzać pieniędzmi.

Nowo powstały przedsiębiorca szybko „awansował”. Wymyślił kilka technik finansowych, które później stały się powszechne. Pozwoliły one Chodorkowskiemu, który zajął się inwestycjami typu venture capital, zarządzać jednocześnie aż 500 (!) kontraktami na rozwój naukowy, nad którymi pracowało 5000 osób. Teraz Michaił miał na wyciągnięcie ręki wiele lokalnych ośrodków NTTM, a później, wraz z wejściem w życie ustawy o współpracy, jako pierwszy otworzył kilka spółdzielni.

Pierwsze trudności Chodorkowskiego pojawiły się, gdy kolejna uchwała KC wprowadziła zakaz wypłacania zaliczek na poczet pracy. Było tyle problemów z pożyczaniem, że Michaił zdecydował. stwórz własny bank. A ponieważ wolał profesjonalnie podchodzić do każdego biznesu, najpierw ukończył kursy przekwalifikowujące dla finansistów w Moskiewskim Instytucie Gospodarki Narodowej. Plechanow. Ponadto uznał za konieczne uzyskanie edukacja prawnicza i wkrótce stał się posiadaczem nie tylko niezbędnej wiedzy, ale także dyplomu szkoły prawniczej. Tak więc do czasu powstania pierwszych banków komercyjnych Chodorkowski stał się jednym z najlepszych specjalistów w dziedzinie bankowości. W maju 1989 roku, przy wsparciu wpływowych znajomych z Państwowego Banku ZSRR i Zhilsotsbanku, założył Commercial Innovation Bank postęp naukowy i technologiczny, inwestując 2,5 miliona rubli w biznes z zysku TsMNTP. Rok później bank przekształcił się w stowarzyszenie międzybankowe Menatep, stał się jedną z pierwszych spółek akcyjnych w ZSRR i otrzymał indywidualny standard pozyskiwania funduszy. W ciągu dwóch lat pomyślnego rozwoju Menatep znalazł się w pierwszej dziesiątce banków krajowych. I to pomimo tego, że praktycznie nie było w nim pracowników banków ani zawodowych ekonomistów. Ale to nie przeszkadzało Chodorkowskiemu. Uważał, że w bankowości nie liczy się wiedza, ale umiejętność wyczucia tego, co faktycznie przyniesie zysk.

Bankier uzyskał w tym czasie dostęp do szeregu najważniejszych urzędników najwyższych struktur rządowych – aż do M. S. Gorbaczowa, za którego sugestią otworzył rachunki rozliczeniowe dla Funduszu Likwidacji Skutków Awarii Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu w Menatep. Wolumen środków zgromadzonych w funduszu był ogromny. Około 60% z nich rozdano różnym jednostkom Menatepa, a znaczna część została skradziona. W następnym roku do stowarzyszenia międzybankowego przystąpiła szwajcarska firma, a Chodorkowski stał się głównym klientem, a następnie udziałowcem prywatnego genewskiego banku Riggs Valmet. Swoją drogą to za jego pośrednictwem doszło do przewalutowania pieniędzy partyjnych. W latach 1990–1991 Chodorkowski był doradcą premiera Rosji Iwana Siłajewa.

Jednak niestabilność polityczna w kraju i całkowity bałagan w ustawodawstwie znacznie utrudniały krajowym bankierom. Byli szczególnie zaniepokojeni propozycją Banku Centralnego, aby zapewnić banki zagraniczne pozwolenia na działalność w Rosji. Chodorkowski wyraził ogólne stanowisko rosyjskich bankierów i przestrzegł: zasoby finansowe kilku dużych zachodnich banków wystarczą, aby w ciągu dwóch lat całkowicie opanować cały system finansowy Rosji.

Pomimo tego, że Menatep stał się jedną z najpotężniejszych struktur lobbujących we współczesnej Rosji, Chodorkowski wciąż miał niespełnione marzenie. Chciał stworzyć dużą ponadnarodową korporację, która w niektórych obszarach mogłaby zająć wiodącą pozycję na świecie.

Nawiasem mówiąc, pomysł Chodorkowskiego stał się czynnikiem, który ostatecznie przyczynił się do faktycznego połączenia przedsiębiorstw komercyjnych z agencjami rządowymi. Doprowadziło to także do jednego z największych skandalów finansowych i politycznych w Rosji, który wybuchł w grudniu 1995 roku w związku z aukcją pożyczek na akcje koncernu naftowego Jukos.

W momencie powstania Jukosu i otwartej spółki akcyjnej Eastern Oil Company obie organizacje były spółką holdingową obejmującą szereg przedsiębiorstw posiadających aktywa rzeczowe. W obu spółkach państwo zainwestowało pakiety kontrolne w przedsiębiorstwach wydobywających ropę naftową, zakładach przeróbczych, strukturach zajmujących się badaniami geologicznymi, Konserwacja techniczna oraz sprzedaż produktów naftowych. W latach 1995–1997 78% akcji Jukosu i 54% akcji NK nabył Menatep Bank poprzez spółki fasadowe (formalnie nie mające nic wspólnego z Chodorkowskim). A potem na oczach rodaków Michaił Chodorkowski wykonał „przedstawienie kukiełkowe”, w którym marionetkami występowali bank, Jukos i WNK; ekrany - szereg pseudoniezależnych firm rejestracyjnych, inwestycyjnych, handlowych, zarządzających, finansowych (były zarejestrowane w strefach z preferencyjnym opodatkowaniem i w Moskwie prowadziły publiczną komunikację z „lalkami” i organami rządowymi), a lalkarzem był sam Chodorkowski . Schemat ten pozwolił oszustowi gospodarczemu, omijając ustawodawstwo antymonopolowe, przejąć pakiet kontrolny w największych holdingach i uzyskać pełną władzę nad holdingami naftowymi części kraju, która kiedyś została mu oddana „na łasce” Czernomyrdina.

Na czele biznesu stanęła zamknięta spółka akcyjna Rosprom, założona przez Menatepa i bezpośrednio zarządzająca Jukosem i VNK w interesie oligarchy, bez ewentualnej odpowiedzialności za skutki. Następnie Chodorkowski opracował i wdrożył trzyetapowy schemat idealnego oszustwa. Należy wziąć pod uwagę, że został on zbudowany w taki sposób, aby żaden z etapów nie miał charakteru formalnie przestępczego. I tak w 1997 r. przedsiębiorca sprzedał akcje tych spółek, których pakiety kontrolne zostały wniesione przez państwo w ramach zapłaty za jego udział w kapitale zakładowym w holdingach. W następnym roku z kontrolowanych przedsiębiorstw wycofano płynne aktywa, po czym przedsiębiorstwa te stały się własnością nowo utworzonych zamkniętych spółek akcyjnych – jako wkład na kapitał zakładowy. W 1999 roku Chodorkowski przeprowadził ostatnią część skandalicznego oszustwa i sprzedał pakiety kontrolne w utworzonych rok temu zamkniętych spółkach akcyjnych podmiotom trzecim. Nawiasem mówiąc, w rzeczywistości nie były to strony trzecie, ale poprzez sieć spółek offshore były powiązane z Rospromem. W efekcie Jukos, WNK, Tomsknieft’, Jugansknieftiegaz i Samaraneftegaz pozostały praktycznie bez majątku. Ale zostali z całym fantastycznym długiem nieistniejącego już holdingu. Nawet gdyby państwo chciało w tamtym momencie kwestionować skutki prywatyzacji, nie byłoby możliwe odebranie majątku potężnych niedawno firm od spółek offshore. Pozwanie zagranicznych firm nie miało sensu, bo proces toczyłby się za granicą. Z prawnego punktu widzenia oszustwo zostało przeprowadzone doskonale i całkowicie legalnie, a powiązania spółek offshore z Rospromem nie udało się wykazać.

Tymczasem Chodorkowski nawet nie myślał o ukrywaniu faktu, że jest pierwszym oficjalnym rosyjskim oligarchą naftowym i najbogatszym człowiekiem w kraju. Stał się także pierwszą osobą w Rosji, która publicznie ujawniła wielkość swojego osobistego majątku: w 2002 roku ujawniono, że jest największym udziałowcem Gibraltarskiej firmy Troupe Menatep Ltd. Organizacja ta posiadała 61% akcji Jukosu, a udział Chodorkowskiego w spółce był wart 7,8 miliarda dolarów.

Co prawda oligarcha argumentował, że znaczna część akcji należy do niego na mocy beneficjenta rzeczywistego, to znaczy może uzyskiwać dochody z tej akcji i rozporządzać nią tylko wtedy, gdy „żyje i jest zdolny”. Jeżeli coś mu się stanie, beneficjentem będzie wyznaczony przez niego członek grupy. Dopiero jeśli grupa sprzeda część akcji, Chodorkowski otrzyma połowę pieniędzy z transakcji. A raczej specjalny fundusz. Ale nie jest beneficjentem i jest trzymany właśnie w osobistych interesach oligarchy.

40-letni przedsiębiorca odnoszący sukcesy nie miał pojęcia, że ​​wywołany przez niego skandal w Jukosie wkrótce wtrąci go za kratki. Śledztwo kryminalne związane z działalnością koncernu naftowego Jukos poważnie obniżyło ocenę stabilności politycznej Rosji. A potem, w 2004 roku, rząd kraju podjął decyzję o sprzedaży Jugansknieftiegazu, największego przedsiębiorstwa produkującego ropę naftową zhańbionego i praktycznie zbankrutowanego Jukosu. Notowania akcji koncernu natychmiast gwałtownie spadły, tymczasowo wstrzymując obrót giełdowy.

Pierwsza sprawa karna wniesiona przeciwko założycielowi Menatepu opierała się na transakcji w OJSC Apatit, w której 20% udziałów znajdowało się za pośrednictwem firm-przykrywek. spółki akcyjne kupiony przez Chodorkowskiego. Oficjalny właściciel akcji, firma Mayak, obiecała, że ​​w ciągu dwóch lat zainwestuje w fabrykę około 36 mln dolarów, zaciągając na tę kwotę pożyczkę od Menatepu na 25% rocznie. Ale wtedy zakład odmówił inwestycji. Rosyjski Fundusz Federalny natychmiast zażądał zwrotu 10% akcji Apatit na własność państwa. Nie było to jednak nigdy możliwe, gdyż nie tylko ten pakiet, ale także kolejne 60% akcji zakładu w tym czasie w skomplikowany sposób przeszło w ręce austriackiego banku inwestycyjnego Kreditanstalt, który reprezentował interesy Amerykański milioner Kenneth Dart.

Do sądu trafił jednak nie tylko Chodorkowski, ale także współwłaściciel Jukosu, szef Menatep Banku i główny finansista koncernu Platon Lebiediew. W Rosji od razu zaczęto mówić, że jest to krok czysto polityczny wymierzony przeciwko Chodorkowskiemu i ma to związek przede wszystkim z akcją PR Jednej Rosji, sponsorowaną przez Gazprom i ŁUKOIL.

Mimo to państwo znalazło wskazówki, które pozwoliły mu usunąć oligarchę z aresztu śledczego Matrosskaja Cisina, dokąd Makar nie wysyłał cieląt – do kolonii bezpieczeństwa ogólnego IK-10 w obwodzie czyta w Krasnokamensku. Z prawem do czterech wizyt osobistych w roku i jednego przeniesienia co dwa miesiące. Dla jego bliskich jest to bardzo trudne, bo droga do IK-10 (sześć godzin lotu i 15 godzin jazdy pociągiem), delikatnie mówiąc, nie jest bliska i nie zapowiada się szczególnie komfortowo. Chodorkowski został wysłany tak daleko, ponieważ, jak mówią, „bliżej nie było wolnych miejsc”! Chociaż prawnik oligarchy jest zakłopotany: w tym przypadku skazani są transportowani do Tweru lub Tuły; przecież tylko w Centrali okręg federalny Istnieje 45 kolonii reżimu ogólnego. W strefie „przeciwnicy” naftowego oszusta również próbują utrudnić mu życie. Więzień otrzymał już karę (wymierzoną zresztą zupełnie nieuzasadnioną, bo Chodorkowski działał zgodnie z instrukcjami), co pozwala sądowi odrzucić wniosek więźnia o przeniesienie do lżejszego reżimu aresztu. Ponadto automatycznie przekreśli to nadzieje Chodorkowskiego na zwolnienie warunkowe. Jeśli zostanie nałożonych jeszcze kilka kar, oligarcha zostanie przeniesiony pod bardziej rygorystyczny reżim.

Organy ścigania w dalszym ciągu „rozwijają” coraz więcej przypadków prania pieniędzy przez byłych podwładnych Chodorkowskiego. W wyniku skandalu w Jukosie wyszła na jaw zaskakująco imponująca liczba oszustw, co dało państwu możliwość postawienia nowych zarzutów byłemu baronowi naftowemu. W szczególności w toku dochodzenia ustalono, że w latach 1994–1996 Michaił Chodorkowski, Platon Lebiediew i kilka jeszcze niezidentyfikowanych osób dopuścili się kradzieży 10% akcji spółki Avisma Corporation, największego w Rosji producenta gąbki magnezowej i tytanowej. Ponadto w latach 2000–2003 menedżerowie i część pracowników Jukosu ukradli i zalegalizowali środki finansowe w wysokości około 7 miliardów dolarów, przesyłając je za granicę. Schematy kradzieży wpływów z wydobycia ropy naftowej i jej legalizacji poprzez wypłatę dywidend przykrywkowym firmom zagranicznym były przemyślane w najdrobniejszych szczegółach i obejmowały nie tylko pracowników firm, struktur handlowych i banków, ale także szereg dość znanych osobistości. prawnicy.

Organizacje publiczne Open Russia, holenderska spółka zależna Yukos YUKOS Finans B.Y., korporacja VSMPO-Avisma, spółki Ratibor i Fargoil znalazły się pod szczególną uwagą organów ścigania. Dwie ostatnie „córki” Chodorkowskiego wplątały się w skandal, ponieważ sprzedawały ropę naftową po cenach transferowych na eksport, dochód przekazywano spółkom offshore, a następnie przekazywano w formie płatności za konsultacje dla najwyższej kadry menedżerskiej Jukosu .

Nie bez powodu władze rosyjskie stały się tak aktywne w stosunku do „barona naftowego” i jego koncernu. Najwyraźniej nie stracili nadziei na dotarcie do osiadłych na Zachodzie pieniędzy Jukosu i chcą szybko zakończyć redystrybucję majątku koncernu (w majątku upadłego znajdują się duże spółki zależne w Samarze i Tomsku). Zainteresowanie państwa Chodorkowskim ma też podłoże polityczne. Władze rosyjskie wyraźnie chcą w przyszłości pozbawić oligarchę jakiejkolwiek działalności publicznej. Jak pokazał czas, wiąże się to z masową grabieżą zasobów państwowych. Wszakże w historii nowożytności nie było innych przykładów rabunku na taką skalę.

Rosja stara się jednak na wszelkie możliwe sposoby udowodnić Zachodowi, że w aferze z Jukosem nie ma politycznego „przyprawy”, dlatego intensywnie poszukuje faktów bezpośrednich kradzieży, przymykając oko na fakt, że część działań „barona naftowego”, w związku z upływem terminu przedawnienia, nie podlegają już postępowaniu karnemu.

Sensowna jest także wersja „starcia najbogatszego człowieka w Rosji z najbardziej wpływowym”. Z niej wynika, że ​​prezydent kraju Władimir Putin żywi urazę do oligarchy. Za zgodą pierwszej osoby w państwie przywódcy Jukosu i jego spółek zależnych, jeden po drugim, trafiali do więzienia pod zarzutem uchylania się od płacenia podatków i oszustw na dużą skalę. Jednocześnie Putin jest zainteresowany nie tylko zwrotem łupów swojej „historycznej ojczyźnie”, ale także pozbawieniem Chodorkowskiego dźwigni wpływów społecznych. Przecież nie bez powodu prezydent już wcześniej oskarżał „barona naftowego” o finansowanie opozycji.

Generalnie sprawca afery z Jukosem odsiaduje wyrok w niezbyt odległych miejscowościach i jeśli wiatr polityczny się nie zmieni, szybko się stamtąd nie wydostanie ze względu na toczące się przeciwko niemu nowe sprawy karne. A publiczne oburzenie wywołane oszustwami tego genialnego intryganta nie słabnie do dziś.

Z książki Bez Putina. Dialogi polityczne z Jewgienijem Kiselowem autor Kasjanow Michaił

Rok wielkiego punktu zwrotnego: „sprawa Jukosu” W historii Rosji zdarzały się lata wielkich punktów zwrotnych więcej niż raz czy dwa. Niektórzy wówczas wprost tak to nazywali w oficjalnej historiografii, np. rok 1929. Inaczej nie mogło być, bo sam Stalin w swoim artykule napisanym z 12.

Z książki Gazeta Literacka 6304 (nr 2 2011) autor Gazeta Literacka

Sprawa Jukosu żyje i wygrywa Wydarzenia i opinie Sprawa Jukosu żyje i wygrywa NAOCZNY ŚWIADEK Jurij BOLDIREW Ktoś błędnie interpretując tytuł uzna, że ​​ten artykuł wpisuje się w jęki rozbrzmiewające na całym świecie na temat cierpień „niewinnych”, a nawet takich „postępowych” oligarchów. Nie

Z książki Wrogowie ludu: od urzędników po oligarchów autor Sokolov-Mitrich Dmitry

Mieszkańcy stolicy JUKOSU nie chcą stanąć w obronie Chodorkowskiego. Listopad 2004, Chanty-Mansyjski Okręg Autonomiczny, miasto Nieftejugansk: Cały kraj wie, że państwo jest w stanie wojny z Jukosem: doniesienia z pierwszej linii frontu zajmują pierwsze strony gazet. rankingi wiadomości już od roku. Już samo słowo JUKOS

Z książki Gazeta Jutro 954 (8 2012) autor Gazeta Zavtra

Z książki Gazeta Jutro 956 (10 2012) autor Gazeta Zavtra

Z książki Gazeta Jutro 959 (13 2012) autor Gazeta Zavtra

Z książki Gazeta Jutro 973 (30 2012) autor Gazeta Zavtra

Sprawa rosyjska Sprawa rosyjska Konstantin Duszenow 25.07.2012 Wielka wojna zbliża się wielkimi krokami. Uznają to dziś wszyscy obiektywni obserwatorzy, wszyscy bezstronni analitycy. Ostrzegają przed tym (na razie – półgłosem) politycy różnych kierunków i poglądów. Nawet stan

Z książki Gazeta Jutro 987 (44 2012) autor Gazeta Zavtra

Z książki Wrogowie Putina przez Danilina Pawła

Pionierzy JUKOSU 2.0 Zacytujmy z kilkoma uwagami: „Następowała robotyzacja młodszego pokolenia... Dzieci uczono wymawiać słowa bez zastanawiania się nad ich znaczeniem, bo nikt nie potrafił powiedzieć, jak kierować wysiłkami dzieci w obronie sprawy Lenina; pokój służbowy

Z książki Kto powie prawdę prezydentowi. Izba Publiczna w twarzach i opowieściach autor Sołowiew Aleksiej Nikołajewicz

Echa sprawy Jukosu Izba Społeczna nie mogła zignorować dwóch głośnych historii osób zamieszanych w osławioną sprawę Jukosu Były prezydent Jukosu Wasilij Aleksanian, oskarżony o pranie pieniędzy, został aresztowany w kwietniu 2006 roku i zatrzymany.

Z książki Spółdzielnia „Jezioro” i inne projekty Władimira Putina autor Przybyłowski Władimir Walerianowicz

„Sprawa XX Trust” lub „Sprawa Putina” lub sprawa nr 144128 W 1999 r. przez Wydział Badania Zorganizowanej Działalności Przestępczej Centralnej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych w Petersburgu i Obwód Leningradzki wszczęto sprawę karną nr 144128 w związku z podejrzeniami przywódców Dwudziestej Korporacji

Z książki Sierdiukow i batalion kobiet. Gdzie patrzy Putin? autor Bolszakow Władimir Wiktorowicz

Sprawa Jukosu Po tym, jak dowiedziała się o powołaniu Anatolija Sierdiukowa na stanowisko ministra obrony, w Internecie zaczął krążyć dowcip: „Tolia, to wspaniale, że zrujnowałeś Jukos!” Czy można stworzyć armię? - To proste! To, że to za Sierdiukowa władze podatkowe „rozebrały” Jukos na ziemię, to wszystko

Z książki Pętla Putina. Odprawa przez 10 lat autor Kostin Aleksander Lwowicz

3.2. „Kursk”, „Nord-Ost”, sprawa Jukosu i dojście do władzy przywódcy narodowego Poważnym testem dla wizerunku W. Putina była tragedia, która wydarzyła się w sierpniu 2000 roku na Morzu Barentsa, gdzie zatonął atomowy okręt podwodny „Kursk” ćwiczenia morskie, w wyniku których załoga liczyła 118 członków

Z książki Gdybym był carem Rosji [Rada dla prezydenta] autor Szatanowski Jewgienij Janowicz

Notatki na marginesach Problem Jukosu i wojna elit Nadal nie żyjemy w Eurazji, ale w „Aziope”. Rosja to kraj, w którym historycznie rząd dominował w biznesie, a centrum dominowało w regionach. Dialog Iwana Groźnego z księciem Kurbskim lub Piotrem Wielkim z bojarami nie jest zbyt duży

Z książki System Kudrina [Historia kluczowego ekonomisty Rosji Putina] autor Napisane Evgenia

Rozdział 5 Reformy Putina Putin idzie do urn. - Komuniści zostali wypędzeni. - Gref wymyśla reformy dla Rosji. - Kudrin i Gref w nowym rządzie. - Obniżka podatku: 13% to dobry znak. - Rosja spłaca swoje długi. - Illarionov robi skandal. - Jak pracownicy naftowi

Z książki Nie do domyślnego! Pracuj nad błędami autor Geraszczenko Wiktor Władimirowicz

Upadłość JUKOSU (audycja w radiu Ekho Moskwy) Prowadzący: A. Venediktov, N. Asadova A. VENEDIKTOV: Jesteśmy na żywo, cześć.V. GERASCZENKO: Witam A. VENEDIKTOV: Do mikrofonu daleko, tak, proszę usiąść, na razie kończymy ten temat.V. GERASCZENKO: Nie