Введение
Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).
В жизни Киевской Руси есть признаки значительных успехов гражданственности и просвещения. Заметно присутствие значительных капиталов в больших городах Руси XI и XII вв. Материальное довольство выражалось в успехах искусств и книжного образования. Но все это составляло лицевую сторону жизни, имевшей свою изнанку, которой является быт низших классов общества.
Киевская Русь была одним из крупнейших государств того времени, она занимала важное стратегическое положение: через ее территорию проходили торговые пути, связывающие Европу и Византию. Это определяло и ширину культурных контактов Киевской Руси. Обладавшая собственным культурным потенциалом, дохристианская Русь творчески усваивала влияние извне, что обеспечивало ее органичное вхождение в общеевропейский историко-культурный ландшафт и породило «вселенность» как характерную черту русской культуры.
К ХII-ХIII векам древнерусская культура достигла своего высшего уровня и широко распространилась на огромной территории Восточной Европы. Русские города стали соучастниками создания общеевропейского романского художественного стиля. В основе этих достижений - успехи в развитии материальной и духовной культуры предшествующего периода.
Политическое устройство Киевской Руси
Вопрос о политическом устройстве Киевской Руси поэтому представляет много трудностей; он вызывал массу исследований и споров между историками. Научная полемика вращалась здесь около двух вопросов: 1) что породило и поддерживало раздробление на княжества древней Руси? 2) на каком принципе, при таком положении дел, держалось единство Русской земли?
Ответ на первый вопрос сначала казался очень простым. Историки прошлого века, и отчасти Карамзин, объясняли его тем, что князья не желали обижать сыновей и всем им давали землю; но впоследствии поняли, что личный княжеский произвол не может раздробить государство, которое обладает национальным единством, и стали искать причину в других явлениях, в обычаях и отвлеченных воззрениях племен. Одни думали, что политическое дробление вообще в нравах и обычаях славян (впервые эта мысль была высказана Надеждиным). Другие (как Погодин) видели причину образования многих княжеских столов в том, что князья, как собственники земли, считали себя вправе, по обычаю славянскому, владеть землею сообща.
Наконец, третьи (школа родового быта) удачно подметили родовой порядок наследования столов и думали, что родовой быт князей в одно время и поддерживал земское единство, и делил землю на части по числу родичей, имеющих право на владение родовым имуществом. В последующее время исследователи искали причины раздробления Руси в реальных условиях общественной жизни: Пассек находил эти причины в стремлении городских общин к автономии; Костомаров полагал, что причины эти вытекали из стремления к обособлению не городских общин, а племен, входивших в состав Киевского княжества (он насчитывал 6 племен); Ключевский, в сущности, поддерживал взгляд Пассека, говоря таким образом: «Русская земля первоначально сложилась из самостоятельных городовых областей помощью тесного союза двух аристократий - военной и торговой. Когда этот союз земских сил распался (благодаря подвижности, бродячести князей), составные части земли стали также возвращаться к прежнему политическому обособлению, тогда знать торгового капитала осталась во главе местных миров и аристократии оружия со своими князьями поверх этих миров» («Боярская Дума»).
Второй вопрос - на чем держалось единство земли? - разрешался также различно. Прежние историки и даже Карамзин не останавливались над ним долго: они говорили, что единство земли основывалось на чувстве княжеского родства, которое связывало князей в одно целое. Школа родового быта первая дала научное построение вопросу, основываясь на понятии родового владения. Род князей, представляя одно неразрывное целое, соединяет в своем владении землю. Землею сразу владеют все князья, помня, что сами «одного деда внуки». Русь была, таким образом, единым государством, потому что она была владением одного рода.
Иного мнения были представители федеративной теории, во главе которой стоял Костомаров: он видел в древней Руси федерацию, основанную на единстве происхождения и языка, единстве веры в церкви и, наконец, на единстве династии, правящей страной. Но федерация предполагает существование некоторых постоянных учреждений, общих для всей федерации, между тем на Руси таких учреждений указать нельзя; княжеские съезды, например, не представляют ничего юридически определенного. Вот почему федеративную теорию сменила новая, договорная, принадлежащая Сергеевичу. Еще Чичерин говорил, что древняя Русь не знала государственного порядка и жила на праве частном, на порядке договорном. Исходя из этой мысли, Сергеевич пришел к тому выводу, что древняя Русь не имела политического единства, и единственным движущим началом жизни было начало личного интереса.
Князья не знают сдержки личному произволу, они не наследуют столов по праву, а «добывают» их силой или искусством, формулируя свои отношения к другим князьям и к земщине условиям «рядов», т. е. договоров; о единстве государства не может быть и речи. Ключевский говорит, что в основании единства русской земли лежат две связи: 1-я родственная, связывающая князей, 2-я экономическая, связывающая области. Своеобразное сочетание условий, вытекающих из экономической жизни волостей, с условиями родового быта князей породило постоянное движение князей по городам и постоянное взаимодействие земских миров. В этом и выражалось единство Русской земли.
Все приведенные учения были правы, потому что все освещали правильно одну какую-нибудь сторону вопроса: одни уловили формулу законного владения, собственно идею порядка (это школа родового быта); другие занимались не столько изучением норм, хотя бы и идеальных, сколько исследованием их нарушений (Сергеевич); третьи отметили роль общества в древней Руси, причем принимали ее различно (Костомаров и Пассек). Каждый вносил свой взгляд, и взгляд этот возбуждал возражения других, При всех разногласиях, существующих в вопросе, можно, однако, сказать, что вопрос теперь достаточно освещен в основных своих чертах. Родовой порядок наследования столов, как идеальная законная норма, несомненно существовал. Но рядом с ним существовали и условия, подрывавшие правильность этого порядка.
Так, княжеские съезды нередко постановляли решения, противные законному течению исследования. Любеческий съезд князей (1097) поставил решение о князьях, чтобы каждый из них «держал отчину свою». Этот принцип отчинности, т. е. семейного наследования от отца к сыну, бесспорно начинал слагаться в умах этой эпохи, разлагая родовое начало. (Очень хорошо раскрыто это в новой книге «Княжое право в древней Руси» А. Е. Преснякова.) Произвол князей, или не признававших законного порядка и авторитета старших, или же нарушавших, благодаря силе и старшинству, интересы младших князей, - тоже препятствовал правильности политической жизни.
Изгойство, исключение князей из прав их состояния создавало по краям Русской земли такие области изгоев, которыми они владели уже прямо по семейному, а не по родовому порядку; владетель-изгой не мог претендовать на иные волости, но и на его волость не должны были претендовать другие князья. Наконец, если мы вспомним вмешательство в политические дела и в вопросы наследования городских веч, которые иногда не признавали для себя обязательными счеты княжеского старшинства и звали в города князей по своему выбору, то мы укажем все важнейшие условия, разлагавшие правильный порядок политической жизни.
Наличность этих условий служит ясным доказательством того, что политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских миров это княжество не могло сложиться в единое государство в нашем смысле слова и в XI в. распалось. Поэтому точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одною династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания. Это самосознание достоверно существовало: с его высоты народ осуждал свое политическое неустройство, осуждал князей за то, что они «несли землю розно» своими «которами», т. е. распрями, и убеждал их быть в единстве ради единой «земли Русской».
Политическая связь киевского общества была слабее всех других его связей, что и было одной из самых видных причин падения Киевской Руси.
От общей формы политического быта перейдем к его частностям. Мы заметили, что первой политической формой, которая зародилась на Руси, был быт городской или областной. Когда областная и городская жизнь уже сложилась, в города и области явилась княжеская династия, объединившая все эти области в одно княжество. Рядом с властями городскими стала власть княжеская. Этим и обусловливается тот факт, что в XI-XII вв. наблюдается на Руси два политических авторитета: 1) княжеский и 2) городской, или вечевой. Вече старше князя, но зато князь часто виднее веча; последнее иногда на время уступает ему свое значение.
Князья Киевской Руси, старшие или младшие, были все политически друг от друга независимы, на них лежали только нравственные обязанности: князья волостные должны были почитать старшего, великого князя, «в отца место», вместе с ним должны были охранять «от поганых» свою волость, сообща с ним думать-гадать о русской земле и решать важные вопросы русской жизни. Мы отличаем три главные функции деятельности древнекиевских князей. Во-первых, князь законодательствовал, и древний закон, «Русская Правда», несколькими из своих статей прямо подтверждает это. В «Правде» читаем, например, что сыновья Ярослава, Изяслав, Святослав и Всеволод, совместно постановили заменить месть за убийство денежным штрафом. Заглавия некоторых статей «Правды» свидетельствуют, что эти статьи были «судом» княжеским, т. е. были установлены князьями.
Таким образом законодательная функция князей засвидетельствована древним памятником. Вторая функция их власти - военная. Князья явились в первый раз в русскую землю, как защитники ее границ, и в этом отношении последующие князья не отличались от первых. Припомним, что Владимир Мономах едва ли не главной своей задачей считал оборону границ от половцев; к борьбе с половцами склонял он и других князей на съездах и предпринимал вместе с ними общие походы на кочевников. Третья функция есть функция судебная и административная. «Русская Правда» свидетельствует, что князья сами судили уголовные дела. По «Русской Правде» за убиение княжеского конюшего взимался штраф в 80 гривен «яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци». Здесь «Правда» указывает действительный судебный случай. Относительно административной деятельности князей мы можем сказать, что они с давнишних пор несли на себе обязанности управления, устанавливали «погосты и дани». Еще на самых первых страницах летописи мы читаем, как Ольга «устави по Месте погосты и дани и по Лузе оброки и дани». (Погосты представляли собой административные округа.) Вот главные обязанности князя киевской эпохи: он законодательствует, он военный вождь, он верховный судья и верховный администратор.
Эти признаки всегда характеризуют высшую политическую власть. Сообразно с характером своей деятельности князья имеют и слуг, так называемую дружину, своих ближайших советников, с помощью которых управляют страною. В летописи можно найти много свидетельств, даже с поэтическим характером, о близком отношении дружины к князю. Еще Владимир Святой, по летописному преданию, высказал мысль, что серебром и золотом дружины нельзя приобрести, а с дружиною можно достать и золото, и серебро. Такой взгляд на дружину, как на нечто неподкупное, стоящее к князю в отношениях нравственного порядка, проходит через всю летопись. Дружина в древней Руси пользовалась большим влиянием на дела; она требовала, чтобы князь без нее ничего не предпринимал, и когда один молодой киевский князь решил поход, не посоветовавшись с ней, она отказала ему в помощи, а без нее не пошли с ним и союзники князя. Солидарность князя с дружиною вытекала из самых реальных жизненных условий, хотя и не определялась никаким законом. Дружина скрывалась за княжеским авторитетом, но она поддерживала его; князь с большой дружиной был силен, с малой - слаб. Дружина делилась на старшую и младшую.
Старшая называлась «мужами» и «боярами» (происхождение этого слова толкуют различно, между прочим, существует предположение, что оно произошло от слова «болий», больший). Бояре были влиятельными советниками князя, они в дружине бесспорно составляли самый высший слой и нередко имели свою собственную дружину. За ними следовали так называемые «мужи» или «княжи мужи» - воины и княжеские чиновники. Младшая дружина называется «гриди»; иногда их называют «отроками», причем это слово нужно понимать лишь как термин общественного быта, который мог относиться, может быть, и к очень старому человеку. Вот каким образом делилась дружина. Вся она, за исключением княжеских рабов - холопов, одинаково относится к князю; она приходила к последнему и заключала с ним «ряды», в которых обозначала свои обязанности и права. Князь должен был относиться к дружиннику и «мужу» как к человеку, вполне независимому, потому что дружинник всегда мог покинуть князя и искать другой службы.
Из дружины князь брал своих администраторов, с помощью которых он управляет землею и охраняет ее. Эти помощники назывались «вирниками» и «тиунами; обязанность их состояла в суде и взыскании виры, т. е. судебной пошлины, в управлении землею и в сборе дани. Дань и вира кормили князя и дружину. Князь собирал дань иногда с помощью чиновников, а иногда и лично. Собиралась дань натурой и деньгами, и точно так же не одной натурой, но и деньгами давалась дружине. Один летописец начала XIII в. пишет о времени более раннем, что князь «еже будяше права вира, и ту возма, - даяше дружине на оружие. А дружина его… не жадаху: маломи есть, княже, 200 гривен, не кладаху на свои жены златых обручей, но хожаху их жены в серебре». Оклад в 200 гривен каждому дружиннику очень велик по тогдашним понятиям и несомненно свидетельствует о богатстве киевских князей (если в гривне считать 1/2 фунта серебра, то ее весовая стоимость около 10 рублей). Откуда же появилось это богатство, какими источниками доходов пользовались князья? Во-первых, средства князьям давала их судебная деятельность. Во-вторых, князья получали дань, о которой уже говорилось. В-третьих, в пользу князей шла военная добыча. Наконец, последний вид княжеских доходов - частные доходы. Пользуясь своим привилегированным положением, князья приобретают себе частные земли (села), которые они строго различают от владений политических. Князь не может завещать политическое владение женщине, а только сыну или брату, а между тем мы видим, что свои частные земли он дает жене или дочери, или в монастыри.
Вече было старее князя. У летописца мы читаем: «Новгородцы бо изначала и смольняне и кыяне, и полочане и вся власти яко же на думу на вече сходятся, и на что же старшие думают, на том и пригороды станут». Смысл этих слов такой: изначала города и волости («сласти») управлялись вечами и вече старшего города управляло не только городом, но и всею его волостью. Рядом с этими вечами, на которых правом голоса пользовались все главы семейств, появилась власть князей, но князья не упразднили веча, а правили землею иногда при содействии, а иногда и с противодействием последнего. Отношения князя к вечу и, наоборот, веча к князю многие историки пытались определить с точки зрения наших политических понятий, но это приводило только к натяжкам. Факты вечевой деятельности, собранные в книге В. И. Сергеевича «Князь и вече», прежде всего не позволяют установить самой формы веча, которое очень легко спутать с простыми народными сходками, и неопределенность формы часто заставляла исследователей различать вече законное и незаконное.
Законным называлось вече, созванное князем; вече же, собранное против воли князя, мятежнически, считалось незаконным. Следствием юридической неопределенности положения веча было то, что последнее было в большой зависимости от условий чисто местных или временных: политическое значение его понижалось при сильном князе, имевшем большую дружину, и, наоборот, усиливалось при слабом; кроме того, в больших городах оно имело большее политическое значение, чем в малых. Изучение этого вопроса заставляет нас убедиться в том, что отношения между князем и вечем постоянно колеблются. Так, при Ярославе и его сыновьях вече далеко не имело той силы, как при его внуках и правнуках. Когда власть князей усилилась и определилась, вече от политической деятельности перешло к хозяйственной - стало заниматься делами внутреннего быта города. Но когда род Рюриковичей размножился и наследственные счеты запутались, - городские веча стремились возвратить себе политическое значение. Пользуясь смутой, они сами призывали к себе того князя, которого хотели, и заключали с ним «ряды». Мало-помалу вече почувствовало себя настолько сильным, что решалось спорить с князем: случалось, что князь стоял за одно, а вече за другое, и тогда вече зачастую «указывает князю путь», т. е. изгоняет его.
До прихода варягов основной политической единицей восточных славян выступало племя. Скупые сведения об их племенную организацию свидетельствуют о том, что в руках вождя рода и племени сосредоточивалась широкая
власть, использование которой диктовалось обычаем и традициями. Важные вопросы решались путем согласия между старейшинами, которые собирались на племенные советы и были господствующими фигурами политической жизни, начиная с самого низкого уровня - общины (мира, задруги) и до высшего уровня - союза племен, такого, как, скажем, существовал у полян, северян и древлян. Центрами политической власти были многочисленные обнесены частоколом племенные поселения, возникавшие на очищенных от леса возвышениях, вокруг которых селились члены племени.
На эту племенную систему восточных славян варяги наложили свои коммерческое и военное ориентированные формы организации, установив среди местных племен такие порядок и единство, которые позволяли им эффективно вести хозяйство. Крупнейшими «властителями» их торговых предприятий были члены династии Рюриковичей, и именно они имели больше доходов и власти. Однако поскольку князья во многом зависели от жены, то значительное количество своей пищи им приходилось делить с дружинниками. Характерно, что одной из основных забот первых киевских правителей было стремление удовлетворить собственных дружинников, чтобы они не перешли к сопернику. С распространением влияния варягов политическая власть сосредоточивалась в городах, возникали на основных торговых путях. Важнейшим из этих городов был Киев.
Киевским князьям в неодинаковой степени удавалось монополизировать власть. В правление Ярослава Мудрого в середине XI в. наиболее честолюбивым, талантливым и жестоким членам династии неоднократно удавалось захватывать киевский стол и утверждать свое превосходство над братьями и другими конкурентами. В этот период сильной власти воздерживались центробежные тенденции и обеспечивалась единство владений. Вслед за реформой Ярослава Мудрого в системе наследования власти, по которой каждый член быстро растущей династии Рюриковичей получал практическую или теоретическую часть владений, началась децентрализация власти. Вследствие этого великий князь киевский конце концов стал не более титулованным главой династическо связанного конгломерата княжеств, непрерывно враждовали между собой.
Нанеся в общих чертах политическое развитие Киевской Руси, обратимся к механизмам, через которые осуществлялась власть. Важнейшими из них были княжеская власть, совет бояр (дума) и собрание горожан (вече). Каждая из этих институтов была проявлением соответствии монархической, аристократической и демократической тенденций в политическом устройстве Киева. Власть и престиж, которыми пользовался князь, в свою очередь обязывали его обеспечивать подданным справедливость, порядок и защиту. В исполнении своих военных функций князь прежде зависел от жены. В случае необходимости больших сил собиралось ополчение горожан или, реже, проводилась всеобщая мобилизация. Численность этого войска была относительно небольшой - где-то около 2-3 тыс. человек, а то и меньше. Аналогично обществам, не имели еще государственной организации, управлением княжеством в целом занимались также личные слуги князя, такие, в частности, как дворецкий, управляющий имением и другие, поскольку не существовало четкой разницы между государственной и частной управленческими функциями. В отдаленные города и земли князья назначали посадников, что, как правило, избирались из членов собственной семьи. На периферийных землях волю князя выполнял тысяцкий местного ополчения со своими подчиненными. Правосудие вершил сам князь или назначенные им судьи согласно «Русской правде» Ярослава Мудрого. Понятно, что княжеская власть имела первостепенное значение в управлении Киевской Руси, но вместе с тем сочетание в ней военной, судебной и административной функций свидетельствует, насколько эта система была относительно неразвитой и примитивной.
В финансировании своей деятельности князья прежде зависели от дани. Впоследствии развилась сложная система налогообложения, включала каждое хозяйство (которое называлось «дым» или «соха»). К другим источникам княжеских доходов принадлежали пошлины на торговлю, плата за судопроизводство и штрафы. Последние составляли важный источник доходов, поскольку киевские законы о наказании за преступление предпочитали денежным выплатам перед смертной казнью.
За советом и поддержкой князь должен был обращаться к боярской думы - органа, возникшего из старших членов жены, многие из которых были потомками варяжских предводителей или славянских племенных вождей. Позже место в думе получили и церковные иерархи. Функции думы никогда четко не определялись, а князь не был обязан советоваться с ней. Однако, игнорируя ее, он рисковал лишиться поддержки со стороны этого влиятельного органа, который представлял всю боярскую знать. Поэтому князья, как правило, принимали во внимание позицию боярской думы. Демократическую сторону политического устройства Киева представляло вече, или собрание горожан, возникшие еще до появления князей и, очевидно, происходили от племенных советов восточных славян. Вече созывалось князем или горожанами, когда возникала потребность посоветоваться или высказать свое мнение. Среди вопросов, обсуждаемых на глаза, были военные походы, заключение соглашений, престолонаследии, распределение должностей в государстве, организация войска. Вече могло критиковать или одобрять княжескую политику, но оно не имело права определять собственную политику или издавать законы. Однако, когда на престоле садился новый князь, вече могло заключить с ним формальное соглашение («ряд»), по которой князь обязывался не переходить традиционно установленных пределов власти по веча, а оно в свою очередь признавало над собой его власть. Хотя право участвовать в глаза имели главы семей, фактически на вечевых сходах царила городская купеческая знать, которая превращала их в арену межфракционных споров.
Студенту, который готовится к семинарскому занятию, необходимо:
изучить текст соответствующего документа, поскольку приводимые в рекомендациях статьи являются лишь примерами, а поиск всех статей, регулирующих тот или иной вопрос, составляет задачу учащегося ,
запомнить специфические юридические термины, встречающиеся в документе,
соотнести правовые положения документа с историческим контекстом,
выявить моменты эволюции отдельных отраслей права по сравнению с предшествующими эпохами.
Прежде, чем приступить к изучению документа, необходимо освежить в памяти содержание лекции и прочитать соответствующий раздел учебника.
Структура методического пособия следует требованиям образовательного стандарта для специальности «Правоведение». Каждое семинарское занятие посвящено анализу нормативного правового акта. Все документы изучаются в соответствии с логикой преподавания курса «Истории отечественного права и государства» и представлены в хронологическом порядке. В пособие вошли рекомендации по изучению юридических текстов, отражающих особенности древнерусского права, права Московского государства, Российской империи и СССР. Каждый раздел содержит план семинарского занятия, методические рекомендации по изучению темы и соответствующего документа, дополнительные материалы для изучения, практические задания, список рекомендованных источников, учебной и научной литературы.
Тема 1.
Киевская Русь как раннефеодальная монархия.
План семинарского занятия:
Политико-территориальная организация Киевской Руси.
Статус князя в механизме государства.
Аристократическое (боярское) начало в управлении.
Вече как демократический элемент политической структуры древнерусского государства.
Формирование дворцово-вотчинной системы управления.
При ответе на первый вопрос необходимо обратить внимание на процесс перехода от родоплеменной организации власти к государственно-территориальной. Разрушение властных институтов патриархального общества, оформление крупных племенных союзов и изменение властеотношений порождает возникновение административных и культовых центров – старших городов и особого рода связей с пригородами и волостями. Образование Киевской Руси происходит путем объединения различных государственных образований восточных славян. Складывается «лестница» городов по политико-экономической значимости, что определило разделение территории государства между ветвями княжеского рода.
Подготовка ответа на второй вопрос предполагает анализ договорных отношений между князем и населением на основе обычаев. Обязанности защиты подданных и осуществления правосудия корреспондировали монарху право сбора налогов на собственное содержание, найм дружины и организацию оборонных мероприятий. Ответственность князей перед подданными наступала вследствие нарушения обычаев. Порядок передачи верховной власти изменялся на протяжении всего периода Киевской Руси и прошел эволюцию от наследования старшим в роду до наследования старшим сыном. Распределение столов между членами княжеской фамилии осуществлялось с учетом места в роду и значимости города.
Ответ на третий вопрос должен включать анализ положения земских бояр и дружинников, их роли в управлении. Земские бояре - местные аристократы выступали в отношениях с князем как авторитетные представители населения. В период миграции членов княжеского рода оставались привязанными к месту (старшему городу земли) и приносили присягу новому князю. С установлением княжеской оседлости сливаются с ближними дружинниками и составляют при киевском или удельном князе совет. Бояре дружинники – ближайшие сподвижники и первые советники князя перемещаются с ним по новым уделам. Отношения между князем и боярами имеют личный договорной характер. Отъезд на службу к другому князю рассматривался современниками как неотъемлемое право боярина.
Изложение ответа на четвертый вопрос следует осуществлять с учетом изменения роли народного собрания на протяжении истории Киевской Руси. На раннем этапе вече собирается достаточно часто для решения разнообразных вопросов. С укреплением монархических начал роль вече падает. В случае грубого нарушения князем обычаев вече собиралось стихийно и могло заменить нарушителя.
Содержание ответа на пятый вопрос должно отражать процесс перехода от численной (десятичной) системы управления к дворцово – вотчинной. При сохранении общинного управления происходит формирование вотчинной администрации, которая осуществляет и государственные функции еще не отделенные от частнохозяйственных. Постепенно складывается система должностных лиц, которая включала и членов младшей дружины, и княжеских холопов: тиуны, огнищане, вирники, старосты и т.д.
Студент должен знать и уметь объяснить такие понятия, как: « князь », « земский боярин », « дружинник », « старшая и младшая дружины », « старший город », « пригород », « волость », « огнищанин », « тиун », « вирник », « отрок », « детский », « вече », « боярский совет » и т.д.
Вопросы для обсуждения:
Раскройте содержание понятий «старший город» и «пригород».
Какие изменения произошли в порядке сбора дани и почему.
Назовите причины упадка роли веча.
Перечислите признаки дворцово-вотчинной системы управления.
Раскройте основные положения теорий возникновения княжеской власти на Руси.
Найдите в тексте Русской Правды названия должностных лиц княжеской администрации с раскрытием их функционального назначения.
Племя было главной политической единицей у восточных славян до прихода варягов. То немногое, что мы знаем о племенной системе, позволяет думать, что главы семейных кланов и племен обладали всей возможной полнотой власти, хоть и не могли использовать ее иначе, чем в строгом соответ-ствии с обычаем и традицией. Встречаясь на совете старейшин, те же самые патриархи находили решения важных, общезначимых вопросов. Таким образом, одни и те же люди задавали тон и на низших уровнях общественной организации, т. е. на уровне общины (мира, задруги), и на самых высоких — вплоть до таких известных нам племенных союзов, как союзы полян, северян и древлян.
На опушке леса или на вершине холма закладывался главный племенной «град», обнесенный частоколом. Их было много, и в них постепенно сосредоточивалась местная полити-ческая власть. Каждое племя селилось вокруг такого центра.
Племенную систему восточных славян варяги использова-ли в своих целях. Цели эти нам известны — война и торговля, торговля и война. В жизнь местных племен требовалось внести элементы единства и порядка — ровно настолько, на-сколько это было необходимо для успешной деятельности тех «коммерческих предприятий», где «держателями контрольно-го пакета акций» были члены династии Рюриковичей. Впро-чем, значительную долю добычи им приходилось отдавать сво-им дружинам, от которых они сильно зависели. Следовало постоянно помнить о дружине, заботиться о ней, удовлетво-рять ее прихоти — а то, гляди, сбежит к сопернику... Варяж-ские князья со своими дружинами селились в городах, распо-ложенных на главных торговых путях. По мере того как варя-ги подчиняли себе окрестные племена, росло политическое значение каждого из этих городов. Главным городом стал Киев.
Однако далеко не всем киевским князьям удавалось со-средоточивать всю власть в своих руках, а только самым честолюбивым, одаренным и безжалостным. Это они, захва-тывая киевский престол, заставляли всех остальных членов династии признавать свои исключительные права. Подобные периоды сильной власти вроде бы смиряли центробежные поползновения и сплачивали подданных. Так продолжалось вплоть до середины XI в.
Затем Ярослав Мудрый реформировал систему престолонаследования, и вслед за этой реформой началась децентра-лизация страны. Теоретически каждый член династии мог теперь претендовать на свою долю власти и владений. В конце концов киевский князь стал не более чем титулованным главой связанного династическим родством, но раздираемого постоян-ными распрями аморфного конгломерата удельных княжеств.
Таково в общих чертах политическое развитие Киевской Руси. Каковы же были механизмы, позволявшие осуществ-лять власть практически? Какими силами она осуществля-лась?
Прежде всего — силами самого князя и его дружины, совета бояр (думы) и собрания горожан (веча). Таким образом, в политическом устройстве Киевской Руси в той или иной степени проявлялись монархические, аристократические и де-мократические тенденции.
Князь властвовал над своими подданными, те окружали его почетом и уважением — само собой подразумевалось, что взамен они получат от князя защиту, порядок, справедли-вость. Но как защитник подданных и гроза врагов князь ровно ничего не стоил без своей дружины. Ну а уж если вра-жеская угроза была слишком велика, собиралось на подмогу ополчение горожан, а то и объявлялась всеобщая мобилиза-ция. Обычно же княжеское войско не превышало 2—3 тыс. человек.
Управлением киевским княжеством (как и другими таки-ми же догосударственными структурами) занимались и столь важные лица, как княжеский дворецкий, эконом и им подоб-ные: князья не утруждали себя мыслями о том, где кончается их личное хозяйство и начинается «общественное». В удален-ные города и веси князья назначали посадников — обычно из числа членов своей семьи. Тысяцкие местного ополчения исполняли волю князя на местах. Правосудие вершил сам князь и его чиновники сообразно «Русской Правде» Ярослава Мудрого. Все это достаточно ясно свидетельствует о том, что княжеская власть была, бесспорно, важнейшим фактором управления. А то, что она должна была соединять в себе военные, судебные и административные функции, также гово-рит о том, насколько вся эта система управления была еще примитивна и неразвита.
Если в военных делах князь всецело зависел от дружины, то для того чтобы содержать и ее, и все прочие институты власти, князю требовалась дань. Со временем процесс ее сбора усовершенствовался настолько, что возникла уже более раз-витая система налогообложения — от каждого отдельного хо-зяйства (от «дыма» или от «сохи»). Среди прочих источников княжеского благосостояния отметим торговые пошлины, су-дебные сборы и штрафы. Кстати, последним киевское зако-нодательство явно отдавало предпочтение перед всеми иными возможными карами за преступные деяния. Так что не будем сбрасывать со счета и эту немаловажную статью дохода.
В некоторой степени князь нуждался и в боярской думе, в особенности когда требовались совет и поддержка. Поначалу это и был совещательный орган, состоящий из старших дру-жинников. Многие из них происходили из варяжской знати или были потомками славянских племенных вождей. Впослед-ствии места в думе получили и церковные иерархи. Однако существование думы вовсе не означало, что князь обязан с ней советоваться, да и вообще ее функции так до конца и не определились. И все-таки дума, фактически представлявшая всю боярскую знать, была, по-видимому, достаточно влиятель-на, чтобы лишать князя поддержки в некоторых его начина-ниях. Так что приходилось считаться и с думой.
Наконец, демократия в Киеве была представлена в лице городского веча. Оно, впрочем, возникло еще до появления в Киеве князей, ибо ведет свое происхождение, по-видимому, от племенных сходов восточных славян. Князь созывал вече в тех случаях, когда ему требовалось узнать мнение горожан, или сами они собирались на вече, если хотели высказать свое мнение князю. На вечах обсуждались вопросы войн и мирных договоров, престолонаследования, назначения чиновников, ор-ганизации войска. Но вече могло лишь критиковать или при-ветствовать политику князя — собственной политической или законодательной властью оно не обладало. Хотя одно фор-мальное право за ним все же признавалось — право заклю-чать договор («ряд») с каждым новым князем, вступающим на престол. Тем самым вече как бы официально признавало власть князя, а взамен тот обещал не преступать традицион-ных пределов своей власти.
Участвовать в вечах имели право все главы семейств. Од-нако тон на них задавала купеческая элита, так что зачастую вече превращалось в место сведения счетов между враждую-щими городскими партиями.
Орест Субтельный
Из книги «История Украины», 1994
История Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX-начало XII вв., условно может быть разделена на три периода:
IX - середина X в. - начальный, время первых киевских князей;
Вторая половина X - первая половина XI в. время Владимира и Ярослава Мудрого, эпоха расцвета Киевской Руси;
вторая половина XI-начало XII в., переход к территориально-политической раздробленности.
Восточнославянское государство формируется на рубеже IX-X вв., когда киевские князья постепенно подчиняли восточнославянские союзы племенных княжеств. Ведущую роль в этом процессе играла военно-служилая знать - дружина киевских князей.
Некоторые из союзов племенных княжеств были подчинены киевскими князьями в два этапа: союзы племенных княжеств выплачивали дань, сохраняя внутреннюю автономию. Во 2 ой половине X в. дань взималась в фиксированных размерах, в натуральной и денежной форме;
на втором этапе союзы племенных княжеств подчинялись непосредственно. Местное княжение ликвидировалось, и представитель киевской династии назначался в качестве наместника.
Ликвидация «автономии» всех восточнославянских союзов племенных княжеств означала завершение формирования к концу X в. территориальной структуры государства Русь.
Территории в рамках единого раннефеодального государства, управлявшие князьями-вассалами киевского правителя, получили наименование волость. В целом же в X в. государство именовалось «Русь», «Русская земля». Окончательная структура государства оформляется при князе Владимире.
Он посадил на княжение в 9 крупнейших центрах Руси своих сыновей.
объединение всех восточнославянских племен под властью великого киевского князя;
приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;
защита границ Русской земли от нападения степных кочевников.
Древнерусское государство по форме правления представляет собой раннефеодальную монархию. Кроме монархического элемента, который, несомненно, является основой, политической организации русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократического правления.
Монархический элемент представлял собой князь. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли:
1) управление страной
3) сбор дани и пошлин.
Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской думой), в который входили старшие дружинники - местная знать, представители городов, иногда духовенство.
В 882 г. на киевском столе произошла смена династий. Власть захватил варяжский конунг Олег (882-- 912 гг.), объединивший в одной политической системе Южную и Северную Русь.
В конце IX -- начале Х в. власть киевского князя распространялась уже на полян, новгородских словен, кривичей, северян, радимичей, древлян, хорватов, уличей, на неславянские племена чудь и мерю. Территориальный рост Киевской Руси связывается с военными походами Олега, но в основе этого процесса лежали внутренние факторы - экономическая, политическая и культурная консолидация восточного славянства.
Значительных успехов достигла Киевская Русь в начале Х в. и во внешней политике. В 907 г. состоялся поход князя Олега на Византию, в котором согласно летописи приняло участие 80-тысячное войско. Результатом его стал договор, заключенный с Византией в том же году. Договор давал русским определенные льготы.
Другим важным направлением международных интересов Руси в конце IX -- начале Х в. были страны Арабского халифата на юго-западном побережье Каспийского моря. После смерти Олега, наступившей по сообщению “Повести временных лет” в 912 г., князем на Руси стал Игорь (912--945 гг.).
Начало княжения Игоря совпало со значительным ухудшением внутреннего и международного положения Руси. Первыми вышли из подчинения Киеву древляне, на которых Игорь пошел войной, покорил и наложил дань, большую, чем та, которую они платили Олегу. На протяжении трех лет Игорь вел борьбу с угличами, пока удалось взять их город Пересечен. Но и после этого угличи не покорились. Часть их оставила Поднепровье, отошла на запад, где поселилась между Южным Бугом и Днестром.
В годы княжения Игоря у южных границ Руси впервые появились печенеги. В 915 г. они заключили с Киевом мир и откочевали к Дунаю. Однако в 920 г. это соглашение было нарушено. Из краткого сообщения летописи -- “а Игорь воеваша Печенъги” -- не видно, какая из сторон первой нарушила мирные условия.
В 941 г. в отношениях между Киевской Русью и Византией наступил разрыв. Игорь, воспользовавшись тем, что Византия вела войну с арабами, выступил на кораблях в Константинополь. Вблизи Константинополя русский флот был встречен византийским и сожжен “греческим огнем”.
В 944 г. Игорь осуществил второй поход на Константинополь, “хотя мстити себе” за поражение в 941 г. Предупрежденный корсунцами, византийский император выслал навстречу русским войскам послов и попросил мира. Был заключен договор, который, хотя и подтверждал основные торговые интересы Руси в Византии, не принес ей тех выгод, какие давали предыдущие. Он упразднил ряд преимуществ для русских и накладывал на них больше обязанностей: русские купцы должны были выплачивать Византии пошлину, Игорь обязывался не пропускать к византийским владениям в Крыму болгар, не нападать самому на византийские земли.
После смерти Игоря в связи с неполнолетием его сына Святослава регентшей стала мать Святослава княгиня Ольга. Сохранились полулегендарные сведения, на основании которых можно считать Ольгу дочерью псковского владетеля, вассала киевского князя.
Киевская Русь во времена Ольги поддерживала дипломатические отношения с другой крупной державой средневекового мира - Германской империей. Известно, что посольство Ольги было направлено к императору Оттону в 959 г., а немецкие послы во главе с епископом Адельбертом прибыли в Киев в 961 г. Миссия епископа заключалась в распространении на Руси католицизма, но она не достигла цели.
Таким образом, Киевская Русь во время правления Ольги еще более укрепила связи с наиболее сильными государствами средневекового мира. Равноправного партнера видела в Киевской Руси и Германская империя.
В 965 г. киевским князем стал Святослав Игоревич. Время его княжения прошло под знаком прочного утверждения Руси на международной арене, связанного с преодолением враждебных отношений со стороны некоторых соседних стран. Волжская Болгария соперничала с Русью в торговле с Востоком. Хазария, хотя и поддерживала с Русью тесные отношения, часто грабила купеческие караваны, шедшие из Киева. К тому же данниками Хазарии продолжали оставаться некоторые восточнославянские племена, в частности вятичи. Ухудшились отношения с Византией, противодействовавшей росту русского могущества.
Первым шагом молодого 22-летнего князя было возвращение под власть Киевской Руси вятичей, находившихся тогда в зависимости от Хазарского каганата.
Тем временем события, происходившие на Балканах, втянули Киевскую Русь в войну между Болгарским царством и Византией.
Ученые по-разному оценивают деятельность Святослава, поскольку мотивы и результаты его действий не были однозначны. Заботясь о высоком международном авторитете Киевской Руси, а также об укреплении ее экономических позиций на черноморских рынках, Святослав не проявлял такого же интереса к внутренним делам страны. Будучи талантливым полководцем, одержавшим ряд блестящих побед, он, однако, не смог должным образом оценить опасность для Руси со стороны печенегов.