Kazne podliježu PDV-u ako su primljene od kupca za zakašnjelo plaćanje robe ili usluga, dužnosnici su ranije inzistirali na tom stajalištu. Trenutno se promijenio položaj dužnosnika. U članku se ispituje koji argumenti opravdavaju ova dva stajališta i daje se relevantna sudska praksa.
Nametanje PDV kazni: kontroverzna situacija
U sub. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da porezni obveznik povećava poreznu osnovicu PDV-a za iznose primljene kao plaćanje za prodanu robu ili usluge, u obliku financijske pomoći, kao sredstvo za nadopunjavanje sredstava posebne namjene, za povećanje prihoda, ili na neki drugi način povezan s plaćanjem prodane robe.
U slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja svojih obveza, na primjer, u slučaju kašnjenja, organizacija dužnik je dužna platiti vjerovniku kaznu (kazna, novčana kazna) utvrđenu zakonom ili ugovornim uvjetima (članak 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema stavku 1. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nezakonito zadržavanje ili izbjegavanje povrata sredstava, druga kašnjenja u plaćanju, kao i neopravdani primitak ili štednja na račun druge osobe povlače plaćanje kamata za korištenje tuđeg novca .
Pojavljuje se kontroverzna situacija: uključuje li dobavljač (izvođač, izvođač) u poreznu osnovicu iznos izrečenih sankcija (globe, kazne, kamate za korištenje tuđeg novca) koje je primio od kupca ili naručitelja za zakašnjelo plaćanje robe (rad, usluge) )?
Ne postoji jednoznačan odgovor na ovo pitanje. Stoga ćemo detaljno razmotriti dva gledišta.
Trenutno gledište dužnosnika: novčane kazne ne podliježu PDV-u
Službenici preporučuju da se iznosi kazni (globe i penali) primljeni od kupca smatraju mjerom odgovornosti za kašnjenje u plaćanju robe i usluga te da se odredbe Rezolucije Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02/05/2008 br. 11144/07 primjenjivati na njih. U skladu s ovom rezolucijom, iznos kazne koju je prodavatelj primio od kupca smatra se mjerom odgovornosti za nepoštivanje uvjeta ugovornih obveza i stoga nije povezan s plaćanjem prodane robe prema čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije. Dakle, takva kazna ne podliježe PDV-u. Stav Ministarstva financija Ruske Federacije o neuključivanju iznosa kazni u poreznu osnovicu PDV-a dan je u dopisima od 27. srpnja 2016. br. 03-07-11/43854 od 7. listopada 2015. broj 03-07-07/57255.
Istodobno, Ministarstvo financija Rusije naglašava da ako iznosi kazni i novčanih kazni utvrđeni ugovornim uvjetima nisu takvi u biti i zapravo su element određivanja cijena koji predviđa plaćanje prodane robe (rad, usluge) , tada ti iznosi podliježu PDV-u (pisma Ministarstva financija Rusije od 05.10.2016. br. 03-07-11/57924, od 09.11.2015., br. 03-07-11/64436, od 04.03.2013. br. 03-07-15/6333 [ovoga je Federalna porezna služba Rusije poslala na znanje nižim poreznim tijelima pismom od 03.04.2013. br. ED-4-3/5875@], kao i rješenje Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02/05/2008 br. 11144/07 u predmetu br. A55-3867/2006-22, FAS Moskovskog okruga od 03/11/2009 br. KA-A40/ 1255-09 u predmetu br. A40-32554/08-129-101 i FAS Sjevernokavkaskog okruga od 07.07.2011. u predmetu br. A32-40880/2009).
Brojne su i sudske odluke koje dijele stav da zaprimljene kazne ne podliježu PDV-u. Na primjer, Arbitražni sud Sjevernokavkaskog okruga, u rezoluciji od 20. siječnja 2016. br. F08-9883/2015 u predmetu br. A01-25/2015, zaključio je da iznosi kazni primljenih od kupaca nisu podliježe PDV-u, budući da je plaćanje kazne povezano s kršenjem uvjeta ugovora, a iznos kazne se plaća iznad cijene robe (rad, usluge) i ne povećava njihovu vrijednost.
FAS Moskovski okrug od 24. veljače 2014. br. F05-17712/13 u predmetu br. A40-82044/2013 naznačio je da iznosi kazne koje je porezni obveznik primio od druge ugovorne strane prema ugovoru nisu povezani s plaćanjem prodane robe ( radova i usluga), te stoga ne podliježu oporezivanju PDV-om prema podč. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije. Slični zaključci navedeni su u odluci Arbitražnog suda Povolškog okruga od 12. prosinca 2014. br. F06-18029/13 u predmetu br. A72-278/2014.
FAS Moskovski okrug potvrdio je da je, u skladu sa stavkom 2. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stavak 6. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 13, Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. listopada 1998. br. 14, plaćanje kamata za korištenje tuđih sredstava smatra se mjerom odgovornosti za nepoštivanje ugovornih uvjeta, što znači da se ne odnosi na plaćanje robe u smislu st. 2. čl. 153, sub. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije i ne podliježe PDV-u (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 13. studenog 2008. br. KA-A40/10586-08 u predmetu br. A41-3502/08) .
Slični zaključci navedeni su u odlukama FAS-a okruga Volga-Vyatka od 10. svibnja 2007. u predmetu br. A29-7483/2006a (odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. rujna 2007. br. 10714/07, odbijen je prijenos ovog predmeta na Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije), FAS Sjeverozapadnog okruga od 11. prosinca 2006. u predmetu br. A05-7544/2006-34. (odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. ožujka 2007. br. 3432/07, odbijen je prijenos ovog predmeta na Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije) i Federalne antimonopolske službe Central District od 16. rujna 2008. u predmetu br. A54-3386 /2006-S21.
FAS Moskovski okrug također je primijetio da kazna ima svoju pravnu prirodu, koja nije povezana s predmetom oporezivanja PDV-om. Stoga sredstva primljena kao kazna za neblagovremeno ispunjenje ugovornih obveza ne podliježu PDV-u (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 28. srpnja 2009. br. KG-A40/6668-09 u predmetu br. A40-84761 /08-7-816). Isti zaključak sadržan je u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.09.2015. br. 305-ES15-7719 u predmetu br. A40-20035/2014, rezoluciji Arbitražnog suda Povolškog okruga od 12/03/2015 br. F06-3084/2015 u predmetu br. A12-2805/2015, FAS Moskovski okrug od 25. travnja 2012. u predmetu br. A40-71490/11-107-305.
U odluci Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 16. veljače 2009. br. F09-464/09-S3 u predmetu br. A76-5994/2008-46-131, arbitri su naveli da se kazna smatra jednim od načinima osiguravanja ispunjenja ugovornih obveza i povezano je s neispunjavanjem uvjeta ugovora o plaćanju, nadoknađuje vjerojatne ili nastale gubitke stranaka u ugovoru i plaća se više od cijene robe. Slijedom toga, primanje kazne (kazna, novčana kazna) ne odnosi se na transakcije koje podliježu PDV-u i ne potpada pod podtočku. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije. Isti zaključak sadržan je u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 24. veljače 2014. br. F05-17712/2013 u predmetu br. A40-82044/13-45-133.
Savezna antimonopolska služba Središnjeg okruga utvrdila je da kazne koje je kupac platio dobavljaču zbog nepoštivanja uvjeta ugovora o plaćanju robe ne podliježu PDV-u, budući da je u trenutku primitka kazne prijenos vlasništva robe ne odvija. U čl. 146 Poreznog zakona Ruske Federacije ne ukazuje na to da sankcije podliježu PDV-u. Iznosi koji ulaze u osnovicu i navedeni u čl. 154-158 Poreznog zakona Ruske Federacije, također nemaju na svom popisu iznose sankcija za poštivanje uvjeta ugovornih obveza. Samo iznosi koji povećavaju trošak prodane robe podliježu PDV-u (rezolucija Federalne antimonopolske službe Središnjeg okruga od 23. travnja 2008. u predmetu br. A08-4124/07-22).
Za više informacija pogledajte materijal "Podliježu li poslovne kazne PDV-u?".
Prethodno stajalište dužnosnika: kazne podliježu PDV-u
Prethodno su službenici bili uvjereni da su kazne uključene u poreznu osnovicu PDV-a.
Rusko Ministarstvo financija inzistiralo je na tome da su novčane kazne i penali koje je prodavač primio od kupca za zakašnjelo plaćanje pruženih usluga povezane s njihovim plaćanjem. Sukladno tome, vodeći se pod. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije, primljene novčane kazne moraju podlijegati PDV-u (pisma Ministarstva financija Rusije od 17. kolovoza 2012. br. 03-07-11/311, 18. svibnja 2012. br. 03-07 -11/1 i 09.11.2009 godine broj 03-07-11/222) .
Bilo je moguće pronaći samo dvije sudske odluke koje dijele ovo stajalište. Deveti arbitražni prizivni sud, u svojoj odluci od 25. prosinca 2017. br. 09AP-55686/2017 u predmetu br. A40-92184/17, naznačio je da kazne koje je dobavljač primio od kupca za kršenje obveza plaćanja podliježu PDV. Istodobno je sud objasnio da dobavljači, prodavatelji, iznajmljivači, iznajmljivači, prijevoznici itd. moraju obračunati PDV na primljene kazne. . 09AP-24018/2017-GK, 09AP-38553/2017-GK u predmetu br. A40-255045/16 (odlukom Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 11. siječnja 2018. br. F05-19797/2017, ovaj rezolucija je ostala nepromijenjena).
Rezultati
Iz najnovijih objašnjenja dužnosnika proizlazi da primljene kazne i penali ne podliježu PDV-u ako u biti nisu element cijene - skriveni oblik plaćanja. Arbitri općenito dijele ovo mišljenje.
U kojem se trenutku kazne koje je dosudio sud uzimaju u obzir za potrebe obračuna poreza na dohodak pročitajte u članku
Je li potrebno uvesti PDV na novčane kazne i penale za kršenje ugovornih obveza, na primjer: kašnjenje u plaćanju; nepoštivanje rokova za izvršenje posla (pružanje usluga, isporuka robe); loša kvaliteta rada; povreda discipline tijekom rada?
Razmotrivši problem, došli smo do sljedećeg zaključka:
Ako se određivanje kazne od strane ugovornih strana ne odnosi na element formiranja cijene ugovora, već je isključivo mjera građanske odgovornosti, tada prodavatelj ne bi trebao zaračunati PDV po primitku iznosa kazne od kupca, uključujući zakašnjelo plaćanje. Međutim, ako postoje razlozi za vjerovanje da su iznosi kazni predviđeni ugovorom element formiranja ugovorne cijene, porezni stručnjaci će najvjerojatnije poći od potrebe da porezni obveznik-prodavatelj uzme u obzir iznose penali primljeni od kupca prilikom formiranja porezne osnovice za PDV.
Što se tiče poreznog obveznika-kupca, bilo koji iznos kazni koje je primio prema ugovoru, uključujući nepoštivanje rokova za završetak radova (pružanje usluga, isporuka robe), nekvalitetan rad, kršenje discipline tijekom izvršenja rada, ne bi trebali sudjelovati u obračunu porezne osnovice po PDV-u.
Obrazloženje za zaključak:
Prema stavku 1. čl. 329. st. 1. čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije (novčana kazna, kazna) jedan je od načina osiguranja ispunjenja obveza, utvrđenih zakonom ili ugovorom; novčani iznos koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze, osobito u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem.
Obveza plaćanja određenog poreza izravno je povezana s pojavom odgovarajućeg predmeta oporezivanja za poreznog obveznika (1. stavak, članak 38. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Sama činjenica primanja kazne prema ugovoru ne dovodi do toga da porezni obveznik-vjerovnik podliježe PDV-u (1. stavak članka 146. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Unatoč tome, stručnjaci iz financijskog odjela i poreznih vlasti dugo su polazili od potrebe da porezni obveznik-prodavatelj uzme u obzir iznose kazni prilikom formiranja porezne osnovice za PDV na temelju članka 2. 153, paragrafi. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije (vidi, na primjer, dopise Ministarstva financija od 17.08.2012. N 03-07-11/311, od 18.5.2012. N 03-07-11/146 , od 14. 2. 2012. N 03-07-11/41, pismo Federalne porezne službe Rusije od 09. 8. 2011. N AS-4-3/12914@, pismo Federalne porezne službe Rusije za Moskvu od 04. /28/2009 N 16-15/41799).
Suci polaze od činjenice da je naplata penala u građanskom pravu povezana s neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem građanskopravnih obveza, bez obzira na oblik (novčani ili nenovčani) tih obveza i mjera je građanskopravne odgovornosti koja se primjenjuje na kršenje ugovornih obveza. Dakle, visina kazne nije povezana s plaćanjem u smislu čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije i, shodno tome, ne podliježu PDV-u (vidi, na primjer, odluke Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 05.02.2008. N 11144/07, FAS Moskva okrug od 25.04.2012 N F05-3330/12 u predmetu N A40-71490/2011 , od 12/01/2011 N F05-12728/11, od 03/11/2009 N KA-A40/1255-09) .
Uzimajući u obzir utvrđenu arbitražnu praksu, Ministarstvo financija Rusije, u dopisu od 04.03.2013 N 03-07-15/6333 (pismo Federalne porezne službe Rusije od 03.04.2013 N ED-4-3/ 5875@ priopćen nižim poreznim tijelima) naznačio je da se u odnosu na iznose kazni kao odgovornosti za kašnjenje u ispunjenju obveza plaćanja robe koju je prodavatelj primio od kupca treba voditi navedenom rezolucijom Prezidija Vrhovnog Arbitražni sud Ruske Federacije od 02/05/2008 N 11144/07. Istodobno, ako iznosi koje su prodavači primili od kupaca, predviđeni uvjetima ugovora u obliku kazne (globa, kazna), nisu u biti kazna (globa, kazna) koja osigurava ispunjenje obveza, ali u činjenice odnose na element određivanja cijene koji predviđa plaćanje dobara (radova, usluga), tada se takvi iznosi uključuju u poreznu osnovicu PDV-a na temelju čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije. Vidi također pismo Ministarstva financija Rusije od 19. kolovoza 2013. N 03-07-11/33756.
Dakle, ako se utvrđivanje kazne od strane ugovornih strana ne odnosi na element formiranja cijene ugovora, već je isključivo mjera građanske odgovornosti, tada porezni obveznik-prodavatelj ne bi trebao obračunati PDV prilikom primitka. iznose kazne od kupca, uključujući zakašnjelo plaćanje. Međutim, ako postoje razlozi za vjerovanje da su iznosi kazni predviđeni ugovorom element formiranja ugovorne cijene, porezni stručnjaci će najvjerojatnije poći od potrebe da porezni obveznik-prodavatelj uzme u obzir iznose penali primljeni od kupca prilikom formiranja porezne osnovice za PDV.
Što se tiče poreznog obveznika-kupca, odredbe st. 2. čl. 153, paragrafi. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije, dakle, svi iznosi kazni koje je primio prema ugovoru, uključujući nepoštivanje rokova za završetak radova (pružanje usluga, isporuka robe), loša kvaliteta rada, kršenje discipline tijekom obavljanja poslova, ne bi trebali sudjelovati u obračunu porezne osnovice PDV-a. Ovaj zaključak potvrđuju objašnjenja Ministarstva financija Rusije i poreznih vlasti (vidi, na primjer, pismo Ministarstva financija Rusije od 04/12/2013 N 03-07-11/12363, pismo Savezna porezna služba Rusije od 08/09/2011 N AS-4-3/12914@, pismo Federalne porezne službe Rusije u Moskvi od 02/07/2008 N 19-11/11309), kao i materijali iz arbitražna praksa (vidi, na primjer, rezoluciju Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 07.11.2007 N F09-9025/07-S2).
Pripremljen odgovor:
Stručnjak Službe pravnog savjetovanja GARANT
Pivovarova Marina
Kontrola kvalitete odgovora:
Recenzent Službe pravnog savjetovanja GARANT
Kandidat ekonomskih znanosti Ignatijev Dmitrij
Materijal je pripremljen na temelju individualnih pisanih konzultacija pruženih u sklopu usluge Pravnog savjetovanja.
Iznosi primljenih sankcija za kašnjenje u plaćanju uključuju se u poreznu osnovicu PDV-a u poreznom razdoblju u kojem su stvarno primljeni. Sudska praksa, tumačeći istu normu (čl. 2, st. 1, čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije), došla je do upravo suprotnog zaključka: naplata sankcija ni na koji način nije povezana s plaćanjem robe (rad, usluge). ). Kazna (novčana kazna, penal), u smislu čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu Građanski zakonik, Građanski zakonik Ruske Federacije), mjera je odgovornosti i obračunava se bez obzira na oblik u kojem se obveza mora ispuniti - u gotovini ili u ljubazan.
Podliježu li kazne i penali po ugovorima PDV-om?
Za Dobavljačevo kršenje rokova isporuke robe predviđenih ovim ugovorom, Kupac ima pravo zahtijevati od Dobavljača plaćanje kazne u iznosu od 1% ukupne cijene robe koja nije isporučena na vrijeme. , za svaki dan kašnjenja, ali ne više od 10% cijene robe koja nije isporučena. - u ugovorima o pružanju usluga: ... Za kršenje roka za pružanje usluga prema ovom ugovoru, Kupac ima pravo zahtijevati od Izvršitelja plaćanje kazne u iznosu od 0,1% troškova usluge prema ovom ugovoru za svaki dan kašnjenja. ... Za kršenje roka plaćanja usluga prema ovom ugovoru, Izvršitelj ima pravo zahtijevati od Kupca plaćanje penala u iznosu od 0,1% neplaćenog iznosa za svaki dan kašnjenja.
Je li potrebno uvesti PDV na novčane kazne i penale za kršenje ugovornih obveza?
Pozivajući se na Rezoluciju Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 05.02.2008. br. 11144/07, Ministarstvo financija zaključilo je da iznosi kazni kao odgovornosti za kašnjenje u ispunjenju obveza koje je tvrtka primila od ugovorne strane nisu povezane s plaćanjem robe u smislu navedene odredbe članka 162. Poreznog zakona Ruske Federacije, stoga ne podliježu porezu na dodanu vrijednost. Kazna (globa, penal) je zakonom ili ugovorom određen novčani iznos koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze, a osobito u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem. (točka 1, članak 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
PDV određivanje iznosa kazne
Pažnja
Međutim, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije to je priznalo pogrešnim, smatrajući da iznos kazne kao odgovornosti za kašnjenje u ispunjenju obveza koje je dobavljač primio od druge ugovorne strane prema ugovoru nije povezan s plaćanjem robe u smislu članka 162. Poreznog zakona. A takvi iznosi ne podliježu PDV-u. *(1) dopis Ministarstva financija Rusije od 11. siječnja 2011. N 03-07-11/01 *(2) stavak 19. Pravila, odobren. brzo. Vlada Ruske Federacije od 02.12.2000 N 914*(3) pismo Ministarstva financija Rusije od 07.06.2010 N 03-07-07/34*(4) pismo Ministarstva financija Rusije od 02.12. 2008 N 03-07-05/49*(5) pismo Federalne porezne službe Rusije od 11. listopada 2006. N ŠT-6-03/ *(6) pismo Federalne porezne službe Rusije od 11. kolovoza 2006. N 03-4-03/1555 *(7) pismo Federalne porezne službe Rusije za grad.
Moskva od 02/07/2008 N 19-11/11309*(8) sub. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije * (9) pismo Ministarstva financija Rusije od 7. listopada 2008. N 03-03-06/4/67 * (10) pošta. FAS UO od 23. srpnja 2007. N F09-5512/07-S2*(11) čl.
Asistemi
Sankcije za kupca od dobavljača Prema objašnjenjima poreznih vlasti, PDV se nameće na iznose povezane s plaćanjem prodane robe, obavljenih radova, pruženih usluga, uključujući kazne koje dobavljač prima od kupca za kršenje obveza od strane potonjeg. (plaćanje) * (7). Međutim, odredbe Poreznog zakona *(8) ne primjenjuju se kada kupac prima kazne za nepravilno izvršenje ugovora od strane dobavljača. Konkretno, za zakašnjelu isporuku robe, za loše obavljene radove (pružene usluge), za neodgovarajući asortiman i sl.
U ovu skupinu sankcija spadaju i novčane kazne koje je kupac platio dobavljaču zbog kašnjenja u preuzimanju robe primljene od njega. Analizirajući ovaj stav porezne uprave, možemo zaključiti da kazne koje je kupac dobio od dobavljača ne podliježu. PDV.
Je li potrebno zaračunati PDV na kazne za kršenje uvjeta ugovora?
Prethodno je Ministarstvo financija Rusije objasnilo da se novac koji je prodavatelj vrijednosnih papira primio od kupca za kršenje obveze plaćanja od strane kupca treba smatrati povezanim posebno s plaćanjem vrijednosnih papira čije prodajne transakcije ne podliježu PDV-u *(4). Odnosno, novac koji je kupac vrijednosnih papira primio od prodavatelja zbog kršenja prodajnih obveza također se ne uključuje u poreznu osnovicu. Porezni službenici u svojim dopisima navode da se naknada troškova tekućih popravaka koji nisu izvršeni od strane najmoprimca ne smatra izvođenjem radova ili pružanjem usluga.
Slijedom navedenog, primitkom iznosa navedene naknade najmodavac ne postaje obveznik PDV-a *(5). Istodobno, nema osnove za izdavanje računa s iskazanim iznosom PDV-a * (6).
Kazna i PDV
Info
Međutim, ova pravila nisu primjenjiva kada takve iznose primi kupac. Trenutak utvrđivanja porezne osnovice je najraniji od sljedećih datuma*(16): - dan otpreme (prijenosa) dobara (rada, usluga), imovinskih prava; - dan plaćanja, djelomičnog plaćanja za nadolazeće isporuke dobra (izvođenje radova, pružanje usluga), prijenos prava vlasništva. Međutim, sudovi trenutno ne podržavaju ovaj službeni stav poreznih vlasti*(17).
Razlog za to je rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije * (18). U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pošao od sljedećeg. Budući da se transakcije prema ugovoru oporezuju PDV-om po stopi od 18 posto, a uz te transakcije je povezana i kazna koju dobavljač prima u vezi s kašnjenjem druge ugovorne strane u ispunjenju svojih obveza, porezna osnovica za njih se povećava za iznos jedanaesterac * (19). Žalbeni i kasacijski sud podržali su ovaj zaključak.
Plaća li se PDV prilikom plaćanja kazne?
Primjena PDV-a u odnosu na iznose koje su prodavači primili od kupaca za kršenje uvjeta ugovora koji predviđaju isporuku dobara (radova, usluga) koji podliježu oporezivanju kao odgovornosti za kašnjenje u ispunjenju obveza koje je tvrtka primila od druge ugovorne strane prema ugovoru nisu povezane s plaćanjem robe u smislu gore navedenih odredaba članka 162. Zakonika, stoga ne podliježu porezu na dodanu vrijednost u skladu sa stavkom 1. članka 330. Građanskog zakonika Rusije Federacije, kazna (globa, penal) je zakonom ili ugovorom određen novčani iznos koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze, a osobito u slučaju zakašnjenja. Ministarstvo financija ukazuje da bi se porezne vlasti trebale rukovoditi, između ostalog, zaključcima Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. veljače 2008. godine.
Pogledajmo stavove inspekcijskih organa i sudova. Kazne podliježu PDV-u Glavni argument poreznih vlasti: prilikom izračuna osnovice PDV-a, prihod od prodaje dobara mora se utvrditi na temelju svih prihoda povezanih s nagodbama za njihovo plaćanje. Pismo Odjela za poreznu i carinsko-tarifnu politiku Ministarstva financija Ruske Federacije od 17. kolovoza 2012. br. 03-07-11/311 Primjena PDV-a u odnosu na penale primljene od kupaca telematičkih komunikacijskih usluga za kašnjenje u plaćanju Sukladno st. 2 str. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna osnovica se povećava za iznose ... inače povezane s plaćanjem prodane robe (radova, usluga) Prema Ministarstvu financija, novčane kazne i penali primljeni od kupaca za zakašnjelo plaćanje su iznosi povezane s plaćanjem ovih usluga. S tim u vezi, te novčane kazne i penali treba uključiti u poreznu osnovicu PDV-a.
Jesu li kazne i penali podložni PDV-u?
Porezni zakonik Ruske Federacije, prema kojem se porezna osnovica povećava za iznose primljene za prodanu robu (rad, usluge) u obliku financijske pomoći, za nadopunjavanje fondova posebne namjene, za povećanje prihoda ili na drugi način povezano s plaćanjem za prodanu robu (rad, usluge). Nejasno je što se točno podrazumijeva pod iznosima koji su inače povezani s plaćanjem. Situacija kada kupac kasni s plaćanjem robe jedna je od najčešćih i ujedno, s poreznog stajališta, najdvosmislenija.
Prema ranije prevladavajućem mišljenju stručnjaka iz Ministarstva financija i Federalne porezne službe Rusije, kazna je izravno povezana s plaćanjem, što je osnova za uključivanje iznosa sankcija u poreznu osnovicu PDV-a (Pisma Ministarstva Financije Rusije od 11. siječnja 2011. N 03-07-11/01, od 16. kolovoza 2010. N 03 -07-11/356, od 20.5.2010. N 03-07-11/189 itd.). Dužnosnici su smatrali da nije važno je li druga ugovorna strana platila kaznu dobrovoljno ili sudskim nalogom.
Legitimnost ovog zaključka potvrđuje rusko Ministarstvo financija i sudska praksa. Tako iz financijske uprave navode da je novac koji je tvrtka primila od banke na ime kamata na stanje proračunskih sredstava na bankovnim računima, od radnika kao naknada za preplaćene plaće, prema revizorskom izvješću te od prodavača robe (radova, usluge) zbog kršenja državnih propisa ugovori o roku isporuke ne ulaze u osnovicu PDV-a *(9). Arbitri ukazuju da se PDV-om može nametnuti samo onaj iznos novca koji povećava trošak prodane robe (rada, usluga) *(10).
Konačan je popis iznosa koji, uz prihod*(11), ulaze u osnovicu PDV-a. Ne sadrži naznaku visine sankcija za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveza.
Jesu li kazne koje organizacija primi od kupca robe zbog kršenja uvjeta plaćanja prema ugovoru podložne PDV-u? Odgovor odvjetnika: Iznosi kazne (novčane kazne, kazne) kao odgovornosti za neispunjenje obveza koje je porezni obveznik primio od druge ugovorne strane temeljem ugovora nisu povezani s plaćanjem robe, pa stoga ne podliježu porezu na dodanu vrijednost. Poglavlje 21 Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakon, Porezni zakon Ruske Federacije), koje regulira nametanje poreza na dodanu vrijednost, ne govori ni riječi o sankcijama za kršenje preuzetih obveza strane u transakciji. Ovu prazninu u zakonskoj regulativi moraju popuniti nadležna tijela (Ministarstvo financija, Porezna uprava) i sudovi. Dugo su njihova mišljenja bila bitno različita. Razlog tome je nejasna formulacija st. 2 str.
Neispravnost ugovornih strana (za odvjetnike - njihov svakodnevni kruh) u Rusiji je vrlo, vrlo česta. Što uraditi? Dovedite nemarne osobe u građansku odgovornost i naplatite kazne u skladu s ugovorom i člancima 330-333 Građanskog zakona Ruske Federacije.
Čini se da je sve jednostavno. Ali ne! Samo se radi između priprostih ljudi. A nad onima koji primjenjuju opći sustav oporezivanja odmah se nadvije strahovita sjena PDV-a (kavijar na maslacu za odvjetnike) koju generiraju Ministarstvo financija i poreznici ekspanzivnim tumačenjem poreznog zakonodavstva.
Hajdemo shvatiti:
OSNOVA ZA OBRAČUN VISINE KAZNE
Fascinantni su televizijski stavovi Vrhovnog arbitražnog suda o ovom pitanju. Pridružite nam se u promatranju procesa sazrijevanja sudačke misli, dame i gospodo.
Polazna točka.
Prvi put je izrečen službeni stav o ovom pitanju i zvučao je ovako:
„Sankcije i kamate predviđene ugovorom ili zakonom za kašnjenje u plaćanju robe (radova, usluga) podliježu obračunu na cijenu robe bez uzimanja u obzir poreza na dodanu vrijednost.”
A opravdano je ovako:
„U skladu sa stavkom 1. članka 7. Zakona Ruske Federacije „O porezu na dodanu vrijednost”, prodaja robe (radova, usluga) poduzećima obavlja se po cijenama (tarifama) uvećanim za iznos poreza na dodanu vrijednost. .
Ova odredba Zakona je obvezujuća i obavezna i za prodavatelja i za kupca.
Ujedno ugovorom predviđene kamate predstavljaju odgovornost za povredu građanskopravne novčane obveze koja postoji temeljem ugovora između prodavatelja i kupca.
Slijedom toga, građanskopravna odgovornost za zakašnjelo plaćanje robe ne može se primijeniti u slučaju nepravovremenog ispunjenja obveze prijenosa iznosa poreza na dodanu vrijednost, budući da je potonji element javnopravnih odnosa.
Potrebno je, međutim, imati na umu sljedeću okolnost. Ako ugovorom o kupoprodaji nije predviđeno uključivanje iznosa poreza na dodanu vrijednost u cijenu robe navedene u ugovoru, arbitražni sud, prilikom razmatranja predmeta o naplati kamata i sankcija za kašnjenje u plaćanju robe (radovi, usluge), polazi od činjenice da se sankcije izriču na cijenu robe koja je ugovorena.”
Za to su se zalagali. Zasad...
Prvi cik-cak.
Godine 2003. stavak 10. Informativnog pisma naizgled je isključen:Rezolucija je objavljena u Posebnom dodatku "Biltenu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije", N 11 (2. dio), 2003. kao dio sustavne zbirke informativnih pisama Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda bez točaka 1, 3 - 10, 12 - 17 (odnosno samo točke 2 i 11). U predgovoru ove zbirke, koji je potpisao predsjednik Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navodi se da su određeni paragrafi isključeni iz nekih informativnih pisama Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije zbog promjena u zakonodavstvu.
Inkasatori su ispravili ramena i počeli obračunavati kaznu od punog iznosa duga s PDV-om. Sudovi to nisu posebno sprječavali. Ali zadovoljstvo nije dugo trajalo.
Povratak na staru kolotečinu.
To je naveo Vrhovni sud isključivanje zauvijek nezaboravnog stavak 10 iz navedenog dopisa ne ukazuje na ukidanje potrebe razlikovanja poreznih obveza za uplatu PDV-a u proračun i mjera građanskopravne odgovornosti, pa samim time i pri obračunu (u ovom slučaju kamata za korištenje tuđih sredstava sukladno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije), PDV se ne smije uzeti u obzir.
Divna priroda puna je čuda! Kao, to je tako lako da kad smo objavili baš ovu točku 10 iz newslettera, da bismo uštedjeli papir, ali ona nam je zauvijek urezana u srca. Uz dužno poštovanje, ovo je nekako... dvosmisleno. Najblaže rečeno…
No, sudovi su opet počeli rezati PDV iz osnovice za obračun kazni i kamata za korištenje tuđih sredstava i mirne savjesti pozivati se na Rješenje od 18. prosinca 2008. godine.
Ovdje. Novi zaokret. I…
Od tada nije prošlo ni godinu danavjetar se opet promijenio, hvala . Dobro promislivši i pažljivo procijenivši situaciju s neispunjenjem novčanih obveza, VI ste odlučili da:
Porezni zakoni su se promijenili (napokon, nakon sedam godina, primijetili su i naši pravni znalci);
- javnopravna priroda obveze vjerovnika kao poreznog obveznika PDV-a u proračun onemogućuje kvalifikaciju odnosa između njega i dužnika (uključujući obvezu potonjeg da plati usluge koje su mu pružene u cijelosti, uključujući i onaj dio cijene usluge koje predstavlja iznos poreza na dodanu vrijednost) kao građanskopravni odnosi, na koje se primjenjuju odredbe građanskog prava o odgovornosti za neuredno ispunjenje obveza.
Nadalje, Vrhovni arbitražni sud je odlučio da javnopravni odnosi u povodu uplate poreza na dodanu vrijednost u proračun nastaju između poreznog obveznika, odnosno osobe koja prodaje dobra (radove, usluge) i države. Kupac robe (radova, usluga) ne sudjeluje u ovim odnosima.
Uključivanje prodavatelja iznosa poreza na dodanu vrijednost u cijenu prodane robe (radova, usluga) koju plaća kupac proizlazi iz odredbi stavka 1. članka 168. Poreznog zakona Ruske Federacije, koje su obvezne. za strane u ugovoru na temelju stavka 1. članka 422. Građanskog zakonika Ruske Federacije i odražava prirodu navedenog poreza kao neizravnog.
Slijedom toga, iznos poreza na dodanu vrijednost predočen dužniku na plaćanje za njega je dio cijene koju prema ugovoru plaća vjerovniku. Dužnik ne stupa u odnose s državom kao subjektom javnopravnih poreznih odnosa.
Zbog promjena poreznog zakonodavstvaProdavatelj je dužan obračunati PDV od dana prijenosa dobara (rezultata rada, usluga) kupcu i platiti ga bez obzira na to je li dobro plaćeno ili ne. Odnosno, u slučaju flagrantnog kašnjenja plaćanja, PDV ćete morati platiti svojim teško zarađenim novcem, stečenim mukotrpnim radom tijekom obavljanja drugih poslova.
To znači da je tvrtka odgodom plaćanja pruženih usluga zapravo neopravdano koristila ne iznos koji duguje proračunu u obliku poreza na dodanu vrijednost, već sredstva druge ugovorne strane. Stoga nije bilo osnove za odbijanje obračuna kamata za korištenje tuđeg novca na onaj dio iznosa duga koji otpada na iznos poreza, odlučio je Vrhovni arbitražni sud.
No činjenica je da vjerovnik, kao i dužnik, ne uplaćuju sav PDV izravno u proračun, nego ponegdje u cjenovnom dijelu cijene otpuštaju svojim dobavljačima i prije prodaje vlastite robe ( usluge, posao) nikada se nije sjetio, dragi moji.
Treba napomenuti da se odOdlukom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. rujna 2009. razmatrano je pitanje postupka obračuna kamata za korištenje tuđih sredstava (članak 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije), a ne samu kaznu (članak 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada će sudovi pri naplati kazne dodati PDV u osnovicu za izračun, a zatim isključiti...
Zadnja stvar (do danas) vijajući
Najzanimljiviji dokumentarac.
Ovaj put se nije radilo o odgovornosti za zakašnjelo plaćanje, već o naplati 60.307 rubalja 97 kopejki (upravo to! I kakav odjek koji stvara presedan!) kazne za kasnu isporuku praznih vagona koji nisu u vlasništvu prijevoznika.
Kako stoji u Rješenju Vrhovnog arbitražnog suda, prvi stupanj je PDV uvrstio u bazu podataka, ali ga je žalba izostavila uz obrazloženje da se građanskopravna odgovornost za kašnjenje u ispunjenju obveze ne može primijeniti u slučaju nepravovremenog ispunjenja obveze. za prijenos iznosa PDV-a (što je što?). Budući da je ovaj porez element javnopravnih odnosa, drugostupanjski sud je od tuženika naplatio kaznu na temelju iznosa vozarine bez PDV-a.
Općenito, osedlali smo našeg omiljenog konja "publiciteta".
U međuvremenu, Vrhovni sud, ostavljajući odluku žalbenog suda nepromijenjenom, nije se razmetao pametnom riječju “javnost” (vjerojatno imajući u vidu svoju odluku iz 2009. godine), već je dao nešto drugačije obrazloženje i pošao od činjenice da:
Doslovno tumačenje članka 97. Povelježeljeznički promet Ruske Federacijekao osnovicu za izračun zakonske kazne predviđa prijevozninu bez uzimanja u obzir iznosa PDV-a;
U predmetu koji se razmatra, kazne su naplaćene u vezi s kršenjem ispunjenja ne novčane obveze, već obveze isporuke robe, odnosno nije tužitelj, već prekršitelj bio uključen u prodaju , te je shodno tome on i PDV dužan uplatiti u proračun, a predmetna povreda ni na koji način nije utjecala na obveze PDV-a tužitelja.
Dakle, složivši se s drugostupanjskim sudom u meritumu, Vrhovni arbitražni sud nije se složio s njim u pogledu motivacije, iako to nije jasno izrazio. No, unatoč suzdržanosti i nedostatku sigurnosti, ne može se ne primijetiti određena dosljednost: tema “javnosti” je nestala kao prepreka odgovarajućoj zaštiti građanskih prava stranaka.
Ukratko, sa žaljenjem moramo priznati da se Vrhovni arbitražni sud još uvijek nije uspio nositi sa svojom glavnom zadaćom - osiguranjem ujednačenosti prakse provedbe zakona. Štoviše, promatranje promjenjivosti VAS položaja u prošlosti uopće ne ulijeva povjerenje da će on ostati nepromijenjen u budućnosti.
Što da napravim?Ne preostaje ništa drugo nego napregnuti vlastitu pamet i pokušati analizirati kako navedene pravosudne akte, tako i situaciju kakva jest.
Dakle, kao osnovu za isključenje iznosa PDV-a iz osnovice za obračun penala, sudovi navode:
Razlikovanje pravnih odnosa nastalih tijekom nagodbi između stranaka na javne (porezne) i građanske. (Zvuči lijepo, ali pomalo zbunjujuće);
Tumačenje cijene kao iznosa bez PDV-a.
Javnopravni odnosi su odnosi u kojima sudjeluju državni organi koji nastaju u vršenju njihovih ovlasti. Odnosno, radi se o odnosima moći i podređenosti koji nastaju na temelju normativnih akata.
Građanskopravni odnosi su imovinski i s njima povezani neimovinski odnosi sudionika u građanskom prometu. To su odnosi koji se temelje na slobodi i jednakosti stranaka i koji u konkretnom slučaju nastaju na temelju ugovora.
Dakle, država je uspostavila obvezu plaćanja PDV-a. Odnos nastao između poreznog obveznika i proračuna, čije interese zastupa porezno tijelo, po sili zakona ne može se poreći, ne postoji ravnopravnost između poreznog tijela i poreznog obveznika, kao ni sloboda izbora proračuna ili mogućnosti cjenkati se. Čim sam nešto prodao (čak i samo prenio, a da nisam dobio novac), nastala je obveza plaćanja PDV-a. Odnosno, pravni odnosi su najjavniji, uključuju moć i podređenost.
Odnosi među ugovornim stranama su, naprotiv, isključivo građanski jer su se one same pronašle, međusobno pregovarale, same dogovorile ugovor i same ga potpisale.
I samo činjenica da je, na temelju članka 168. Poreznog zakona Ruske Federacije, prilikom prodaje dobara (radova, usluga), prijenosa imovinskih prava, porezni obveznik, osim cijene, dužan predočiti odgovarajući iznos porez za isplatu kupcu, zbunio arbitražu. Čini se da je ova obveza utvrđena zakonom i proizlazi iz poreznopravnih odnosa (koji su, kako saznajemo, javni) pa su stoga obračuni između stranaka postali mješoviti. Sama cijena ostala je u sferi građansko-pravne regulative, ali se PDV dio iz nje odjednom izolirao i postao javan.
Ali podsjetimo još jednom da javnopravni odnosi nastaju UZ SUDJELOVANJE TIJELA DRŽAVE. U nagodbama stranaka ne sudjeluju ni državna tijela ni proračun, kao što ste već primijetili. Ti, porezni obveznik, daj PDV u proračun, pa makar se upucao, ali kako ćeš sa svojim neplatišama, to se nas ne tiče, nek se koprca kako zna i umije. Dobra reklama!
Ako se izgubite u teoretskoj džungli na stazama koje je prethodno postavila arbitraža, onda možete izvući takve zaključke da samo držite se!
Recimo, budući da su ti odnosi tako javni, onda neki prostak na 6% prihoda, plativši golu cijenu bez PDV-a, može reći drugoj ugovornoj strani: „Pa ja sam ispunio svoje građanske obveze, ali vaš javni PDV je dodatni trošak. za mene bezvrijedno. Ja nisam obveznik PDV-a, a vi niste moj porezni agent. Niste vi, nego proračun taj koji ima pravo na PDV i ne možete ga vi od mene tražiti. Dakle, slobodan si!” A prodavatelj bi, slijedeći istu logiku, svojoj poreznoj upravi rekao: “Pa, protustranka je ispunila svoje građanske obveze prema meni, ostale su samo vaše javne (porezne) obveze. Pa idite tamo, ako treba, naplatite mu PDV.”
Bilo bi zanimljivo vidjeti što bi arbitraža odlučila da se ovaj veseli trojac tamo pojavi sa svojim argumentima. Gdje bi publicitetu bio kraj?.. Tu bi se, treba pretpostaviti, privatne ovce odmah odvojile od državnih.
Ipak, emocije na stranu! Sažimamo ono što je proučavano i analizirano na hladan i praktičan način.
ZAKLJUČCI:
1. U slučaju kašnjenja plaćanja, uključivanje PDV-a u osnovicu za obračun kamata za korištenje tuđih sredstava (članak 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije) Odlukom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. rujna 2009. N 5451/09 u predmetu N A50-6981/2008-G-10 utvrđeno opravdanim.
2. Analogno tome, ova Rezolucija bi se također trebala primijeniti na izračun kazni (članak 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali ovdje je stvar sreće sa sucem. No, ne treba zaboraviti da sam Vrhovni arbitražni sud ne trči za nama i dok mu sami ne postavimo to pitanje u prazno, nećemo dobiti odgovor na njega.
3. U slučaju neispunjenja nenovčane obveze (odnosno izvršene u naravi - prijenos dobara (usluga, rezultata rada), otklanjanje nedostataka i sl. i sl.) VAS smatra potrebnim isključiti PDV. iz obračunske baze.
EVO MORALA: Možete učiniti dvije stvari:
Povećati iznos kazne i ne zajebavati se s PDV-om;
Koristeći slobodu ugovaranja predviđenu člankom 1, 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji strankama daje pravo da utvrde uvjete ugovora prema vlastitom nahođenju u okviru zakona, navedite u ugovoru da je u osnovicu za obračun kazne uključen PDV. Budući da postoji članak 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije i ne postoji zakonska zabrana uključivanja PDV-a u bazu podataka, sudu će biti izuzetno teško odbiti naplatu punog iznosa kazne u ovoj situaciji.
UKLJUČIVANJE IZNOSA PRIMLJENE KAZNE U POREZNU OSNOVICU ZA PDV
Ako je uključivanje PDV-a u osnovicu za izračun kazni čisto građanska stvar i izvan je nadležnosti poreznih vlasti, onda je oporezivanje iznosa kazne njihova biskupija. I tu se spašava tko može jer se stav porezne uprave ponegdje radikalno razlikuje od stava arbitražnih sudova, što ima dalekosežne posljedice.
Ali prvo, dobre stvari.
Hvala Bogu, čak i prema podacima Ministarstva financija još uvijek ima slučajeva da se na iznose naplaćenih penala ne obračunava PDV. Ovaj:
1. Iznosi kazni primljenih u vezi s poslovima prodaje dobara (radova, usluga) koji ne podliježu PDV-u (oslobođeni od oporezivanja) -
2. Iznosi kazni koje je kupac primio od prodavatelja za kršenje obveze prodaje robe (radova, usluga) - i mnogi drugi.
Ministarstvo financija uporno ponavlja da se na iznose kazni koje je primio prodavatelj robe (radova, usluga) obračunava PDV. Široko tumačeći
klauzula 2 klauzula 1 čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije, on uvijek navodi da su te kazne treba klasificirati kao sredstva povezana s plaćanjem dobara (radova, usluga), te stoga uključiti u poreznu osnovicu PDV-a -i mnogi, mnogi drugi.Arbitraže, nakon Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (), jednoglasno odlučuju da iznosi penala kao odgovornosti za kašnjenje u ispunjenju obveza primljenih od druge ugovorne strane prema ugovoru nisu povezani s plaćanjem robe u smislu navedene odredbe Zakonika, te stoga ne podliježu porezu na dodanu vrijednost.
I nemamo mira. Naša država voli kad se ljudi druže. Nema smisla konačno kokodakati i narediti Ministarstvu financija i Poreznoj službi da se bore protiv VAS. Ali tandem šuti, a porezna služba po svom omiljenom običaju napada porezne obveznike mimo zakona i sudske prakse. Pametan će se s njima izboriti na sudu, a plašljivi i lijeni će uzdahnuti i platiti. Kako se kaže, dobra ovca se ne da, pa makar s ušljivom komadicom...
I sve je uredno. Porezni obveznici ili džaba plaćaju, pa jure po sudovima, poreznici provode plan, a sudovi se pune očito gubitničkim predmetima... Ali nikoga ne zanima hoće li to rezultirati velikim profitom za državu u cjelini .
POREZNI ODBITAK IZNOSA PDV-A ODREĐENOG U IZNOS PLAĆENE KAZNE
I tu počinju prava čuda. Bo dobivenu kaznu uvrstiti u poreznu osnovicu - Ministarstvo financija je uvijek dobrodošlo. No PDV plaćen kao dio penala nije se mogao odbiti, jer primatelj penala mora sastaviti jedan račun – za sebe, a platitelj će izvršiti nadlicitaciju, pa mu stoga ne pripada odbitak PDV-a (Dopis Ministarstva Financije od 14. veljače 2012. N 03-07-11/41).
I u ovom slučaju porezni obveznik nema kamo, budući da arbitražni sudovi odlučuju da iznosi kazni nisu predmet PDV-a, pa stoga ne postoji zakonska mogućnost odbitka pretporeza na njih (
).Dakle, drage dame i gospodo, ili platite kaznu bez PDV-a ili se onda neće imati tko žaliti...
Ovo je takav pravni ćorsokak, gospodine...
Sretno, dame i gospodo!
Polyakova Natalya Valerievna
Prethodni stav poreznih vlasti: kazne prema ugovoru podliježu PDV-u
Do 2013. regulatorna tijela su nedvosmisleno izjavila da je potrebno platiti PDV na ugovorne kazne. Stajalište dužnosnika temeljilo se na činjenici da osnovica PDV-a mora uključivati sve iznose povezane s plaćanjem prodanih proizvoda (podtočka 2, točka 1, članak 162 Poreznog zakona Ruske Federacije). Prema poreznim službenicima, obračunate kazne također bi trebale biti uključene u takve "povezane" iznose. Ovo stajalište odražava se u mnogim objašnjenjima državnih financijskih tijela tog razdoblja, na primjer, u dopisima Ministarstva financija od 20. svibnja 2010. br. 03-07-11/189 i od 17. kolovoza 2012. br. 03-07. -11/311.
Obveznik penala nema pravo na odbitak PDV-a, budući da čl. 171 Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži odgovarajuću osnovu za odbitak.
Primjer
Start LLC (prodavač) sklopio je ugovor s Finish LLC za isporuku proizvoda u iznosu od 500.000 rubalja. uz uvjete naknadnog plaćanja. Prodani proizvodi podliježu PDV-u po stopi od 18%. Jedna od klauzula ugovora navodi da u slučaju kršenja roka plaćanja kupac plaća kaznu u iznosu od 0,2% cijene neplaćenih proizvoda za svaki kalendarski dan.
Finish LLC izvršio je plaćanje 10 dana kasnije od datuma dospijeća. U skladu s uvjetima ugovora, Finish LLC platio je Start LLC-u kaznu u iznosu od:
N = 500 000 rub.× 10 dana× 0,2% = 10 000 rub.
Iznos PDV-a na kaznu utvrđen je obračunom na temelju stope PDV-a za isporučene proizvode:
PDV = N / 118%× 18% = 10 000 rub. / 118%× 18% = 1.525,42 rubalja.
Kazne ne podliježu PDV-u: mišljenje poreznih obveznika, potvrđeno arbitražnom praksom
Suprotno stajalište, a to je da kazna ne mora biti predmet PDV-a, također se temelji na čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije, samo u drugačijem tumačenju. U ovom slučaju zaključuje se da kazna nije plaćanje robe, već sankcija za kršenje uvjeta ugovora. Kazna ne povećava cijenu same robe (radova, usluga) koja se prodaje, već se plaća uz nju, te stoga ne podliježe PDV-u.
Takav pristup je prirodno doveo do sporova s regulatornim tijelima. Kad bi ti sporovi došli do sudskih sporova, sudovi su u pravilu stajali na strani poreznih obveznika. Primjeri uključuju rezolucije Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 7. srpnja 2011. br. A32-40880/2009 ili Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 25. travnja 2012. br. A40-71490/11-107-305 .
Ne znate svoja prava?
Pa jel to i dalje kazna sa ili bez PDV-a?
Regulatorna tijela su se 2013. konačno složila s mišljenjem poreznih obveznika, što je potvrdila i arbitražna praksa. Tako se Ministarstvo financija u svom dopisu od 04.03.2013. br. 03-07-15/6333 pozvalo na odluku Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 05.02.2008. br. 11144/ 07, odražavajući gornji stav poreznih obveznika i arbitražnih sudova.
Kazna je, prema VAS mišljenju, sankcija za kršenje uvjeta ugovora i nije povezana s plaćanjem robe. No, Ministarstvo financija dodatno skreće pozornost da ako su dodatno primljeni iznosi temeljem ugovora u biti elementi cijene, onda se moraju oporezivati PDV-om. Po kojim se kriterijima treba razlikovati redovnu kaznu od sastavnice cijene, u ovom dopisu nije navedeno.
Iz naknadnih pojašnjenja Ministarstva financija proizlazi da se pripisivanje kazni za plaćanja uključena ili ne uključena u cijenu proizvoda mora izvršiti u svakom slučaju pojedinačno. Istodobno, dužnosnici preporučuju uzimanje u obzir osobitosti specifične gospodarske situacije i uvjeta ugovora (dopis Ministarstva financija od 30. studenoga 2015. br. 03-07-14/69341). Konkretno, regulatorna tijela vjeruju da kazne koje primi prijevoznička tvrtka za prekomjerno vrijeme zastoja vozila tijekom utovara trebaju podlijegati PDV-u (dopis Ministarstva financija od 1. travnja 2014. br. 03-08-05/14440).
Stoga možemo zaključiti: hoće li se penal oporezivati PDV-om uvelike ovisi o odredbama ugovora. Kako ih pravilno formulirati kako biste izbjegli sporove s poreznim vlastima, razmotrit ćemo u sljedećem odjeljku.
Kako prodavatelj može sklopiti sporazum da ne plati PDV na kaznu?
U ovom slučaju, glavna stvar je jasno naznačiti da govorimo o kazni, a ne o povećanju cijene u slučaju, na primjer, kašnjenja u plaćanju.
Pogledajmo primjer iz prvog odjeljka. Ekonomski smisao ugovora o ugovorenoj likvidaciji je da za zakašnjelo plaćanje kupac plaća određeni postotak zakašnjelog iznosa. Ali ova se odredba u ugovoru može formulirati na različite načine:
- Za svaki dan kašnjenja u plaćanju robe naplaćuje se kazna od 0,2%.
- U slučaju kašnjenja s plaćanjem, cijena robe se povećava za 0,2% dnevno.
U oba slučaja, kupac će platiti isti dodatni iznos u slučaju kašnjenja. Ali prodavatelj će, ako postoji druga verzija teksta u ugovoru, najvjerojatnije imati sporove s poreznim vlastima.
Dodatno, kontrolorima se može skrenuti pozornost na visinu ili postupak obračuna kazni koji se bitno razlikuju od uobičajenih u poslovanju. Stoga takva odstupanja također treba izbjegavati ako je moguće.
Kazna za kupca
U prethodnim dijelovima članka osvrnuli smo se na oporezivanje penala sa stajališta prodavatelja. Ali ne samo prodavatelj, već i kupac može dobiti kaznu prema ugovoru. Na primjer, sankcije za kašnjenje u isporuci proizvoda ili odstupanje njihovih karakteristika od onih navedenih u ugovoru.
U ovom slučaju, sve je mnogo jednostavnije. Kupac ne dobiva novac za prodaju proizvoda. Stoga ne možemo govoriti o bilo kakvom prihodu koji se odnosi na primanje plaćanja za proizvode. Dakle, porezna osnovica za PDV sukladno čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije ne nastaje prema zadanim postavkama. Regulatorna tijela slažu se s ovim stavom (dopis Ministarstva financija od 06.08.2015. br. 03-07-11/33051).
Obračunavanje PDV-a prilikom plaćanja kazni već je dugo predmet sporova između poreznih obveznika i regulatornih tijela. U 2013. godini Ministarstvo financija se složilo s mišljenjem poreznih obveznika, potkrijepljenim brojnim odlukama arbitražnih sudova, uključujući i Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda.
Međutim, vrlo je važno razmotriti je li to plaćanje dio cijene. Kako biste izbjegli sporove s poreznim vlastima, morate pažljivo razmotriti tekst ugovornih odredbi koje se odnose na kazne.
Ako kupac dobije kaznu, ona ne podliježe PDV-u, jer kupac ne prima prihod od prodaje.