Les origines de la philosophie slavophile

Le slavophilisme n’est pas toujours compris de la même manière. À l’étranger, et même en Russie, on le confond souvent avec le panslavisme, avec une hostilité irréconciliable envers tout ce qui est occidental, avec une apologie de l’État russe et du peuple russe. Pendant ce temps, la philosophie du courant slavophile ne se résume pas à la sympathie pour les Slaves, ni à la lutte contre l’Occident, ni à l’exaltation de sa propre nationalité. Les trois caractéristiques notées sont présentes chez lui, mais leur combinaison est particulière. Le slavophilisme est apparu dans les années 1830 et a prospéré dans les années 1840 et 1850. Afin de comprendre son essence et d'apprécier l'importance de la philosophie slavophile, il est préférable de l'étudier historiquement, c'est-à-dire d'indiquer les tendances générales qui l'ont préparée, d'examiner particulièrement attentivement les principales dispositions de l'école dans les années 1830 et 1840, et, enfin, expliquez son effondrement après les années 1850.

La base la plus générale du développement du slavophilisme est donnée par le contraste entre les principes de la culture alors générale de la Russie et l'identité nationale. Cette opposition se ressent plus ou moins dans tous les pays culturels et se reflète dans l’adhésion des Britanniques, des Français et des Allemands aux caractéristiques locales de leur système et de leur vision du monde. Elle est ressentie et affectée d'autant plus fortement en Russie, qui s'est longtemps développée à l'écart des principaux courants de la culture générale et a donc développé des traits très pointus. Dans l'État de Moscou du XVIe siècle. Non seulement on avait déjà conscience de cette situation particulière, mais même une certaine théorie historique s’était développée pour l’expliquer. Les prédécesseurs de la philosophie des slavophiles - les scribes de Moscou - dans des polémiques avec des étrangers et des personnes d'autres confessions, ont insisté sur le transfert de la bonne foi et du pouvoir royal à Moscou depuis Rome et Byzance. La doctrine de la troisième Rome a pénétré au-delà des frontières de la littérature littéraire, est devenue la propriété des légendes populaires et l'une des sources de la philosophie des slavophiles.

L’opposition s’est accentuée lorsque la Russie a dû, pour diverses raisons, aller à l’école de pays culturellement plus forts. De même que les Romains ont appris des Grecs et en même temps ont condamné les Grecs, de même que les Anglais et les Français se sont ensuite rebellés contre leurs professeurs italiens, les Allemands contre leurs professeurs français, de même les Russes ont protesté contre les Lumières occidentales d'autant plus fortement qu'ils il fallait s'en imprégner. Le schisme (qui fut aussi, dans une certaine mesure, la source du slavophilisme) était déjà une protestation spontanée d'une tradition enracinée contre l'éducation et les considérations abstraites, inspirées par l'influence d'une culture étrangère. Le coup d’État de Pierre Ier et la domination ultérieure des Allemands et de l’ordre allemand ne pouvaient que répondre à une réaction nationale.

Les objections et les désaccords particuliers qui ont préparé le terrain à l'émergence de la philosophie slavophile ont reçu une justification fondamentale lorsqu'à la fin du XVIIIe siècle, il s'est avéré que la culture des enseignants occidentaux n'était pas quelque chose d'incontestable et de solide, mais, au contraire, était subissant une sorte de transformation profonde. La révolution, qui a commencé en France et s’est répandue dans toute l’Europe, a posé un dilemme à la Russie. Ou bien il fallait admettre que le mouvement qui s'opérait dans les États d'Europe occidentale était légal, et dans ce cas il restait à imiter la restructuration de la vie politique, sociale et spirituelle ; ou bien, si ni le gouvernement ni la société russe n'étaient prêts à cela, il fallait adopter un regard critique à l'égard de l'enseignant et se libérer de son autorité. La note de Karamzine « Sur l'ancienne et la nouvelle Russie » présente le penseur russe des années 1820 à la croisée des chemins : il a été élevé à l'européenne, est perplexe face aux résultats de la vie européenne et se tourne vers l'antiquité russe. La politique de l'empereur Nicolas Ier était imprégnée d'hostilité aux idées européennes, qui ont donné naissance au libéralisme et à la révolution. Pour correspondre à l'ordre officiel, un groupe d'historiens et de publicistes s'est formé (Uvarov, Pogodin, Shevyrev), qui ont tenté de clarifier l'immuable fondements de l'histoire russe et de la vie russe. Mais le raisonnement de ces écrivains était clairement motivé par le désir de justifier et d’exalter l’ordre dominant.

Portrait du slavophile Ivan Sergueïevitch Aksakov. Artiste I. Repin, 1878

L'enseignement philosophique des slavophiles s'est développé de manière beaucoup plus profonde et originale. Certaines de ses dispositions étaient similaires aux vues de l'école officielle. Les représentants du slavophilisme devaient souvent agir dans les mêmes cercles et publier dans les mêmes magazines que Pogodin et Shevyrev, mais la différence dans la vision générale du monde, les motivations et les conclusions les plus caractéristiques était profonde et les responsables en étaient pleinement conscients. Les idées de la philosophie slavophile provenaient de deux sources : d'un approfondissement conscient de la vie russe et d'une participation active au développement de la pensée paneuropéenne. Ivan et Piotr Kireevsky, Khomyakov, les frères Aksakov - Konstantin et Ivan, Yuri Samarin se sont basés non seulement sur les données de la religion populaire et de la politique, mais aussi sur la situation mondiale de la philosophie et des sciences sociales. Dans la lutte contre l'Europe, ils ont utilisé des armes européennes, et l'un des principaux représentants de la théorie slavophile, un opposant impitoyable aux Allemands en Russie, Yuri Samarin, a déclaré que l'Allemagne de Kant et Goethe était une deuxième patrie pour les Russes instruits. . De plus, il ne s'agissait pas tant des exercices dialectiques de la jeunesse slavophile sur les verbes russes et l'histoire de l'Église que du lien de sang de nos penseurs avec les dirigeants de la culture occidentale. Si l'on prend en compte non pas les résultats particuliers, mais l'ambiance et les méthodes de pensée, le slavophilisme s'avère être une sorte de Occidentalisme,T. e, l'une des tendances paneuropéennes sur le sol russe. C'est pourquoi, en établissant sa généalogie, nous mentionnerons non seulement Byzance, le schisme, la réaction contre la formation allemande, la rhétorique officielle de l'époque de Nicolas, mais aussi le romantisme et la philosophie de Hegel. Les deux appellations sont étroites et n’englobent pas les phénomènes complexes en question. Par romantisme, nous entendons la lutte contre la compréhension rationnelle, non seulement en littérature, mais aussi en histoire, en droit, en politique et en religion. Le rationalisme du XVIIIe siècle et la Révolution française ont commencé à reconstruire les anciennes institutions, opinions et habitudes sur des bases différentes et ont cherché à faire de la raison le leader de la vie. L’ordre ancien s’est cependant révélé tenace et capable de se défendre dans de nombreux cas. La réaction pratique s'est accompagnée d'un mouvement mental remarquable qui a révélé l'importance des formes traditionnelles, la psychologie des masses, la croissance inconsciente des institutions, des classes, des intérêts et des habitudes et, enfin, le rôle des croyances religieuses dans la vie des peuples. . Les éléments irrationnels de l’histoire ont été soulignés avec autant de force que l’ordre rationnel des affaires humaines l’était auparavant. Ce n'est pas pour rien que la science du langage a été créée à cette époque - le langage était la manifestation la plus caractéristique de l'art populaire. De l'apprentissage d'une langue Frères Grimm sommes passés aux croyances et aux traditions, et Savigny a soutenu que l’enseignement du droit est similaire à l’enseignement des langues. En littérature et en philosophie, de vives protestations ont eu lieu contre la « direction pédagogique aride » ; contre la rationalité abstraite. Spirituellement proche de la philosophie des slavophiles, Schelling appelle à la créativité artistique et à la contemplation religieuse. Certes, la philosophie de Hegel s’éloigne des extrêmes du romantisme et développe une sorte de synthèse entre la métaphysique rationaliste des XVIIe et XVIIIe siècles, d’une part, et la contemplation poétique des romantiques, d’autre part. Mais, outre la méthode dialectique, elle exerça une puissante influence en Allemagne et au-delà avec sa théorie du progrès mondial, qui complétait la psychologie populaire des romantiques ; le caractère et le destin des peuples dirigeants ont émergé de limitations aléatoires ; sont devenus des étapes dans le développement de la conscience mondiale.

Portrait du slavophile Sergueï Timofeevich Aksakov. Artiste V. G. Perov

Vues générales des slavophiles

Les slavophiles rejoignirent largement ce mouvement de la pensée européenne : ils renforcèrent son côté critique et en firent une accusation du développement européen lui-même. Ils ont adopté une attitude méprisante à l’égard de l’activité purement mentale et de la structure « consciente » et se sont inclinés devant la créativité populaire ; en déterminant les propriétés permanentes de la psychologie slave et russe, ils ne sont pas restés à la traîne de la bonne aventure sur les propriétés de l'esprit allemand et, pas pire que les germanophiles, ont trouvé une place honorable pour leur tribu et leur peuple dans le progrès mondial.

Les premiers points de vue de la philosophie slavophile ont été clairement exposés dans les années 1830 par Ivan Kireïevski. Comme Chaadaev, il est frappé par les incongruités et la maigreur de la nouvelle culture russe, mais il ne cherche pas d'explication dans le fait que la Russie a été retirée de l'Église catholique. La culture douloureuse de la Russie dite instruite naît d’une tentative absurde de refaire la vision du monde du peuple – il est tout aussi impossible de la refaire qu’il est impossible de recréer les os d’un organisme établi. Selon les slavophiles, il existe un abîme entre la Russie et l'Europe : les différences dans la civilisation européenne sont le résultat de l'action de trois facteurs que la Russie ne connaissait pas : le monde classique, l'Église catholique et la conquête allemande. L’un, l’autre et le troisième ont orienté l’histoire européenne vers une vision du monde rigide et rationaliste. Le slavophile Kireïevski estime que l'Europe a surtout emprunté au monde classique le principe romain, son égoïsme froid et ses formes juridiques. Le catholicisme romain - le christianisme, contraint par l'esprit de logique sèche et formaliste, le pouvoir papal, la domination de l'Église sur l'État, la scolastique - a été établi par des conclusions logiques. Du même rationalisme sont finalement sorties à la fois la Réforme et la critique négative. Le pape Nicolas Ier, Luther et « critique philosophique du christianisme historique » Strauss- les fruits d'un arbre. L'État occidental, selon le slavophile Kireïevski, est né de la conquête et s'est maintenu depuis lors par la lutte, les traités, les contrepoids et les restrictions. L’insuffisance de la culture occidentale est évidente pour quiconque prête attention à ses résultats finaux. Qu'est-ce qui explique la déception et l'insatisfaction ? qui a pris la direction de la société européenne au moment même où la science et les conditions de vie extérieures s'amélioraient à ce point ? L’analyse froide a fonctionné pendant des générations et a finalement détruit les fondements mêmes de la culture. Le couteau automoteur de l’esprit a tout détruit autour de lui. L'histoire des systèmes philosophiques, selon les slavophiles, marque les périodes de ce processus, qui va d'Aristote et des scolastiques à Kant, Fichte et Hegel. Le mérite de Schelling est d'avoir découvert le caractère unilatéral de la pensée logique. Il se tourne vers la religion, et on peut dire que la société occidentale recherche la religion. Mais où peut-il se le procurer ? La foi ancienne a longtemps été ébranlée et une nouvelle ne peut être inventée.

Slavophile Ivan Vasilievich Kireevsky

C'est là que suit l'idée principale de la philosophie slavophile. Le peuple russe est à la traîne en matière de science et d’ordre social, en raison de son éloignement de l’Occident, mais il possède l’essentiel : une foi populaire intacte. Ses universités étaient des monastères - et les maîtres spirituels du peuple russe ont toujours compris qu'une pensée non imprégnée de sentiment n'est pas une pensée complète, que le désir de kistine est le désir de toutes les forces de la nature humaine - raison, sentiment et volonté - pour l'harmonie, le devoir des personnes instruites en Russie est de développer les principes inhérents à la vie des gens, au lieu de les mépriser.

Théorie de l'Église des slavophiles

Si les articles de I. Kireevsky sont particulièrement instructifs, puisqu'ils révèlent les fondements généraux de la philosophie des slavophiles et ses liens avec les mouvements occidentaux apparentés, alors certains aspects de l'enseignement sont plus pleinement et fortement soulignés dans les travaux de Khomyakov, Konstantin et Ivan Aksakov, Yuri Samarin. Le slavophile Alexeï Stepanovitch Khomyakov a étudié de nombreuses questions théologiques et a exposé un livre complet église théorie. Le désordre spirituel de la société européenne moderne s’explique principalement par des erreurs dans la compréhension et l’organisation de l’Église. L’enseignement sur l’Église est contenu dans les paroles de la liturgie : « Aimons-nous les uns les autres, afin que d’un seul cœur nous confessions le Père, le Fils et le Saint-Esprit ». L'unité de la foi et de la confession repose sur l'unité morale par l'amour. Selon les slavophiles, la conviction théorique ne suffit pas si elle n'est pas accompagnée d'un sentiment moral. Le grand schisme entre le catholicisme romain et l'orthodoxie, selon le slavophile Khomyakov, s'est produit à la suite de la violation du commandement de l'amour : les Latins ont arbitrairement changé la croyance et ont ainsi rejeté l'unité fraternelle avec les Grecs, ont déclaré qu'à leurs yeux l'ensemble L'Orient était une collection d'esclaves en matière de foi et de doctrine. Et dans tout le reste, la même déviation du principe de l'Église se reflète.

Slavophile Alexeï Stepanovitch Khomyakov. Autoportrait, 1842

Pour le Latin, la question du salut se résume à un règlement juridique entre l’homme et Dieu : le compte courant du croyant contient ses cotisations et ses obligations ; si son capital est insuffisant, il empruntera aux saints et à l'Église (idée qui, au Moyen Âge, constituait la base idéologique du commerce des indulgences). Ayant perdu l’amour comme base de l’unité de l’Église, les Latins recoururent à l’unité par la loi et l’autorité – d’où le papisme ; de là le slavophile Khomyakov déduit le désir des papes de dominer l'État, leur église est l'État tout entier ; d'où l'aristocratie du clergé caractéristique du catholicisme, qui humiliait les laïcs et devenait comme une aristocratie laïque. Quant aux protestants, les slavophiles croient qu'ils n'ont pas d'Église : ce qu'ils appellent une église est un ensemble de bonnes personnes qui recherchent ensemble la vérité, mais espèrent difficilement la trouver. "La discorde est inévitable s'il n'y a pas d'autorité pour trancher les questions dogmatiques", dit le papiste ; "L'esclavage mental est inévitable si chacun est obligé d'être d'accord avec les autres", dit le protestant. Tous deux adhèrent à des syllogismes et rejettent la pierre angulaire de l’Église : l’amour fraternel.

En ce qui concerne l'Église d'Orient, la philosophie des slavophiles, esquissée par Khomyakov, insiste sur deux conditions fondamentales : sa conciliarité et son universalité. La véritable Église est conciliaire, c'est-à-dire qu'elle constitue un tout mystique : elle n'obéit ni à une région, ni à un individu, ni à la majorité. Son intégrité est mystérieusement protégée par la Grâce, et donc tous les désaccords et désaccords doivent s'incliner devant elle. Chacun est libre de raisonner et de rechercher la vérité, mais devant la voix de l’Église, un vrai chrétien n’insistera pas sur sa propre opinion. Bien entendu, l’église cathédrale ne se compose pas uniquement du clergé. Selon la confession des patriarches orientaux, chaleureusement approuvée par la philosophie des slavophiles, l'unité de la foi est soutenue par le peuple lui-même, qui a toujours essayé de maintenir sa foi inchangée. Parmi le peuple, il existe une large base pour l'unité conciliaire de l'Église, et seule sa conviction a confirmé les dogmes et indiqué les conciles et les décrets du clergé qui n'ont pas une signification accidentelle, mais universelle. Khomyakov et d’autres slavophiles opposent le principe national et sa sagesse collective à la conscience et au raisonnement individuels.

Idées slavophiles sur l'État

La même idée fondamentale est mise en œuvre par les slavophiles sous la forme de la construction de l’histoire et de la politique nationales. Il est donné sous sa forme achevée par Konstantin Aksakov. Cet éminent représentant de la philosophie slavophile s'est prononcé contre la théorie clanique de la vie ancienne pour défendre la vie communautaire, car l'ancêtre domine le clan et les tribus russes étaient gouvernées par des assemblées dont le chef n'était que le président. L'assemblée villageoise, la veche et le conseil zemsky naissent de ce principe communautaire. Cela ne signifie pas que l'État russe ait jamais été une république ou une monarchie constitutionnelle : ces formes politiques, pensent les slavophiles, naissent en Europe parce que là-bas le peuple intervient dans les affaires de l'État et devient un État. Les opinions politiques du peuple russe sont différentes. La sécurité formelle, l'organisation juridique, les tribunaux, l'armée, les prisons, toutes les conditions forcées de la vie sociale ont été cédées par le peuple. à l'état.Terre conserve son indépendance en tant que fraternité libre, sans laquelle l'union politique se révélerait être un mécanisme sans âme. Le pouvoir de l’État n’est pas fragmenté entre classes et partis, mais est concentré entre les mains du roi ; la terre, en revanche, constitue la communauté. Sans aucune coercition ni restriction, le tsar se tourne vers les conseils du peuple, écoute son opinion à la Douma ou au Zemsky Sobor, bien qu'il puisse agir à sa discrétion. Le roi a un pouvoir illimité et le peuple est libre selon ses opinions.

Slavophile Konstantin Sergueïevitch Aksakov

La philosophie des slavophiles est dominée par la conviction que le rapprochement avec l'Occident a dénaturé ce système national. Les anciennes institutions du zemstvo tombèrent en décadence, la capitale fut déplacée de Moscou à Saint-Pétersbourg et la bureaucratie allemande se développa autour du tsar. Mais la renaissance est possible et nécessaire : le tsar reviendra à Moscou, l'aliénation de la terre prendra fin, le peuple retrouvera la liberté d'opinion et de voix.

Activités pratiques des slavophiles

Le raisonnement de Khomyakov et de Konstantin Aksakov semble parfois arbitraire et éloigné de la réalité. Un autre représentant du slavophilisme, Yuri Samarin, a montré qu'ils pouvaient devenir la base d'une politique pratique. La connaissance de la paysannerie russe, d'une part, et de l'ordre féodal allemand, d'autre part, donna un contenu réel à la doctrine de la communauté. L'idée philosophique des slavophiles sur la vocation mondiale de la Russie a été formulée, entre autres, dans la reconnaissance d'un grand avenir derrière le principe communautaire. L’histoire européenne a révélé le caractère insatisfaisant de l’individualisme et du simple laissez-faire ; Les Européens luttent pour un socialisme artificiel et révolutionnaire. Au cœur du système russe se trouve la communauté que l’Occident tente de créer. Les activités du slavophile Samarin dans les commissions éditoriales pour le développement de la réforme paysanne de 1861 et en Pologne furent l'application pratique de ces idées.

Slavophile Youri Fedorovitch Samarin. Portrait de I. Kramskoy, 1878

Opinions de politique étrangère des slavophiles

Les slavophiles ont toujours été partisans de la politique étrangère nationale de la Russie, mais précisément sur la question slave, leurs opinions sont loin d'être aussi clairement exprimées et aussi uniformes que beaucoup le pensent, notamment à l'étranger. Les sympathies tribales ne coïncidaient pas entièrement avec les idées religieuses ; les considérations politiques exigeaient une concentration plus énergique des Slaves que la théorie populaire et culturelle. Si nous prenons I. S. Aksakov comme indicateur de la tendance principale, alors le développement ultérieur des Slaves devrait éliminer le catholicisme de son sein et pousser la Russie dans une position incompatible avec le fédéralisme.

Évaluation et importance de la philosophie des slavophiles

Il ne s’agit cependant pas de résoudre des problèmes pratiques, mais des dispositions générales de la philosophie des slavophiles, qui s’est développée en un tout complet. La critique du développement occidental se résumait à l’accuser de rationalité unilatérale. La philosophie slavophile reconnaissait la communauté fraternelle et aimante dans l'Église et dans la société comme une propriété caractéristique du peuple russe. Dans la marche du progrès mondial, le peuple russe était considéré comme appelé à remplacer le règne de la rationalité et de l’égoïsme par le développement harmonieux des capacités et de la communauté. De nombreuses dispositions du slavophilisme représentaient une défense consciente de la vie russe dans ses diverses manifestations et, en ce sens, elles ont trouvé et trouveront encore des adeptes. La valorisation de l'Orthodoxie, du pouvoir royal, de la communauté rurale, la revendication de la liberté d'opinion du peuple, la lutte contre l'emprunt mécanique et l'État exclusif occupent une place prépondérante dans les écrits des slavophiles, et que la contribution de l'école slavophile à l'héritage spirituel de la Russie est particulièrement important.

L'empreinte des opinions slavophiles a longtemps été visible sur les opinions des réactionnaires russes et des libéraux, des populistes et des mystiques religieux. Mais le slavophilisme lui-même dans son ensemble, en tant que théorie philosophique générale, s'est désintégré dans la seconde moitié du XIXe siècle. Il est né du romantisme du début du XIXe siècle et s’est effondré avec lui. La condamnation de la rationalité, la reconnaissance de l'immuabilité de la personnalité nationale et le changement historique mondial des principales nationalités étaient les idées fondamentales de la philosophie des slavophiles, et une partie considérable de ces idées furent plus tard reconnues comme unilatérales et exagérées. Se battre avec rationalismeétait opportun et légal, mais il entraînait les slavophiles dans un culte excessif de l'irrationnel. Le mouvement scientifique de la fin du XIXe siècle s’est retourné contre les slavophiles et autres romantiques similaires. La doctrine de l'esprit national opposait les conditions psychologiques de la vie historique aux tentatives d'organisation mécanique, mais dans la philosophie des slavophiles, la psychologie populaire est devenue la doctrine des types permanents et, par conséquent, la direction évolutive de la pensée ultérieure s'est retournée contre le Slavophiles. L'idée de continuité historique mondiale a contribué à clarifier le lien entre les différents États et nationalités, mais les slavophiles l'ont utilisée pour établir le messianisme des peuples élus, et donc l'étude sociologique de l'histoire s'est retournée contre eux. La philosophie des slavophiles est l'expression la plus complète de la vision romantique du monde, et son destin constitue un excellent exemple du développement dialectique des théories sociales.

Littérature sur les slavophiles

Pipin,"Caractéristiques des lettres, opinions des années 1820 aux années 1850"

SolovievVl., « La question nationale en Russie »

Craintes,« La lutte contre l’Occident dans notre littérature »

Kolyupanov,« Essai sur le système philosophique des slavophiles » (« R. Ob. » 1894)

Ou. Meunier,« Fondements de l'enseignement des premiers slavophiles » (« R. M. », 1880)

P. Vinogradov, "ET. V. Kireevsky et le début du slavophilisme de Moscou" ("Questions de philosophie et de psychologie" 1892)

Milioukov,« La décomposition du slavophilisme » (« Questions de philosophie et de psychologie », 1893).

Représentants de l'une des directions russes. société pensées monsieur. 19ème siècle - Le slavophilisme, apparu pour la première fois sous la forme d'un système de vues intégral en 1839. Ils justifièrent et approuvèrent le chemin particulier de l'histoire.

développement de la Russie, fondamentalement différent, à leur avis, des pays occidentaux. L'Europe . S. voyait l'originalité de la Russie dans l'absence, leur semblait-il, de classe dans son histoire. lutte, en russe communauté terrestre et artels, dans l'Orthodoxie, que S. représentait comme le seul vrai christianisme. Les mêmes caractéristiques du développement originel de S., dans une plus ou moins grande mesure, ont été transférées aux Slaves étrangers, en particulier ceux du sud ; la sympathie pour la Crimée était l'une des raisons du nom du mouvement lui-même (S., c'est-à-dire , amoureux des Slaves), qui leur ont été offerts par les Occidentaux - Ch. Les opposants de S. dans les conflits sociaux et idéologiques des années 30 et 40. De plus, ce nom exprimait le désir des Occidentaux de souligner les liens de S. avec la littérature. des archaïstes comme A.S. Shishkov, qui était ironiquement qualifié de slavophile déjà dans les années 10. 19ème siècle Dans l'esprit du panslavisme, S. a attribué à la Russie tsariste un rôle de premier plan par rapport à toutes les gloires. paix.

S. était caractérisé par le déni. attitude envers la révolution, le monarchisme et les concepts religieux et philosophiques.

Par origine et statut social, la majorité des S. appartenaient aux propriétaires fonciers moyens, représentant l'intelligentsia noble, quelques-uns venaient du milieu marchand et raznochin, du bas clergé orthodoxe. Le plus grand rôle dans le développement du système de vues de S. dans les années 40-50. joué par A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, en partie par K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Les éminents S. étaient également P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811-77), V. A. Panov (1819-49), I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, A. N. Popov, V. I. Lamansky, N. D. Ivanishev (1811- 74), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. Dans les années 50 V. A. Cherkassky rejoint S. Ils étaient proches de S. dans les années 40-50. écrivains V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovich, N. A. Rigelman, G. P. Galagan ont rendu un grand hommage aux opinions de S.

Le centre de S. était Moscou, son allumé. salons de A. A. et A. P. Elagin, D. N. et E. A. Sverbeev, N. R. et K. K. Pavlov, où S. communiquait et rencontrait des disputes avec des Occidentaux. Dans les conditions de la réaction de Nikolaev, S. n'a pas eu la possibilité d'exprimer clairement et pleinement ses opinions, ce qui a éveillé les soupçons au sein du gouvernement, a été soumis à un harcèlement de censure, certains des S. étaient sous surveillance policière et se sont retrouvés sous arrestation pour une courte période (Samarin, Chizhov, I. S. Aksakov). S. n'a pas eu d'organe imprimé permanent pendant longtemps, Ch. arr. en raison des barrières de censure. Pré-imprimé dans "Moskvitianin" ; de loin plusieurs recueils d'articles - "Collection Sinbirsky", 1844, "Collection d'informations historiques et statistiques sur la Russie et les peuples de même foi et tribus", 1845, "Collections de Moscou", 1846, 1847 et 1852. Après la mort de Nicolas Ier et dans le but d'atténuer l'oppression de la censure, S. commença à publier ses propres magazines « Conversation russe » (1856-60), « Amélioration rurale » (1858-59) et les journaux « Molva » (1857), « Parus » (1859). ) et plus tard « Den » (1861-65, avec l'annexe du journal « Actionnaire »), « Moscou » (1867-68), « Moskvich » (1867-68), « Rus » (1880-85), etc. .

Idéologique Les constructions de S. ont été générées par le russe. réalité qui lui est inhérente dans les années 30-50. contradictions. L’influence de l’idéalisme a également influencé les opinions de S. systèmes philosophiques de F. Schelling et G. Hegel, éthique. et esthétique doctrines de l’allemand conservateur. romantisme, religieux-mystique Enseignements orientaux Pères de l'Église, français est. et sociopolitique. Littératures des années 20-40. Les opinions de S. ont subi une évolution notable. Si dans les années 40-50. c'était un système de vues unifié, bien que non sans contradictions, après les années 60. il n'y en avait pas. Khomyakov, fr. Kireevsky, K.S. Aksakov est décédé avant 1861. Principal. représentants de S. dans les réformes. temps - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, différaient largement et largement entre eux. En fin de compte, objectivement, les intérêts de ces nobles propriétaires terriens, dont la vie, l’économie et le mode de vie étaient sous l’influence déterminante du capitalisme, trouvèrent leur expression dans l’idéologie de S. relations qui se sont renforcées à l'époque de la chute du servage en Russie. C’était l’idéologie de la classe bourgeoise des propriétaires fonciers. essentiellement modérément libéral dans son orientation politique. D'après Ch. question russe En réalité, c'est-à-dire sur la question du servage, S. a adopté dès la fin une position libérale très nette. années 30 plaidant de manière décisive pour l'abolition du servage « par le haut » avec la fourniture de terres aux communautés de paysans libérés. parcelles contre rançon en faveur des propriétaires fonciers. Samarin, Koshelev et Cherkassky faisaient partie des chapitres. personnages préparant et exécutant la croix. réformes de 1861. Au cours des années de cette réforme, une proximité totale entre S. et les Occidentaux s'établit pratiquement : tous deux représentaient alors les intérêts mutuellement convergents des nobles libéraux et de la bourgeoisie.

Dans les conflits idéologiques des années 40-50. sur la question la plus importante du chemin de l’histoire. Au développement de la Russie, S. s'est opposé aux occidentalistes et à un large rapprochement avec l'Occident. L’assimilation rapide par l’Europe et la Russie des formes et des techniques d’Europe occidentale. politique la vie et l'ordre. Dans la lutte des S. contre l'européanisation, leur conservatisme était évident. Dans le même temps, S. s'est prononcé en faveur du développement du commerce et de l'industrie, société par actions. et le secteur bancaire, pour la construction de chemins de fer. et l'utilisation des machines dans le village. x-ve. S. attachait une grande importance aux sociétés. (par Crimée, on entendait l'opinion publique des couches libérales-bourgeoises éclairées et possédantes de la population), ils préconisaient la convocation d'un Zemsky Sobor (Duma) composé de représentants élus de toutes les sociétés. couches, mais en même temps s'est opposé à la constitution et au k.-l. restrictions formelles à l'autocratie. Dans l'esprit de l'idéologie libérale, S. défendait la libre expression des sociétés. opinions, souhaitait le développement de l'ouverture, l'élimination de la censure, la création d'un tribunal public avec la participation des représentants élus de la population et s'opposait aux châtiments corporels et à la peine de mort.

Est. Les vues de S., fondamentalement idéalistes, étaient inhérentes à l'esprit du romantisme. L'historiographie idéalise l'ancienne Rus' pré-Pétrine avec son caractère sociopolitique soi-disant pacifique, patriarcal et ignorant. lutte des sociétés par système. L'ancienne Rus' S. était représentée par l'harmonieux. une société dépourvue de contradictions, ne connaissant pas les bouleversements internes, démontrant l'unité du peuple et du tsar, de la « terre », de la « zemshchina » et de l'État, du « pouvoir ». Peter I S. a été accusé de violation arbitraire du bio. est. développement de la Russie, violence. l'introduction d'étrangers russes. débuts de l’Europe occidentale idées, formes, ordres, morales et goûts. Depuis l'époque de Pierre Ier, selon S., les « autorités », l'État, se sont opposés à la « zemshchina », l'État de la Russie impériale s'est élevé au-dessus du peuple, la noblesse et l'intelligentsia se sont séparées du peuple. . vie, ayant adopté unilatéralement et extérieurement l’Europe occidentale. culture, négligeant la langue et le mode de vie autochtones. vie. Pendant ce temps, ce sont « les gens ordinaires qui constituent le fondement de toute la construction sociale du pays » (Aksakov K.S., cité dans le livre : Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, p. 112). Mais le peuple était interprété par S. dans l'esprit du romantisme conservateur allemand, dans l'esprit de l'école de F. Savigny ; idéalisant le patriarcat et les principes du traditionalisme, S. s'est vu arbitrairement attribuer une particularité, essentiellement anhistorique.

Slavophilisme

Caractère russe "l'esprit du peuple" S. M. Soloviev dans l'art. « Schletser et la direction anti-historique » (1857), dirigé contre l'histoire. les constructions de S., ont souligné à juste titre le déni de S. avec une telle compréhension du peuple de toute possibilité d'histoire. développement. Mais basé sur l’idéalisme. idées sur « l'esprit national » immuable, S. a appelé l'intelligentsia à se rapprocher du peuple, à étudier sa vie et son mode de vie, sa culture et sa langue. Ces appels sont pratiques. les activités de S. eux-mêmes dans la collecte de monuments culturels russes. les gens étaient importants, contribuaient à l’éveil du national. connaissance de soi. S. a fait beaucoup pour collecter et préserver les monuments russes. culture et langue (recueil de chansons folkloriques de P. V. Kireevsky, dictionnaire Dahl de la grande langue russe vivante, etc.). Ils (surtout Belyaev, en partie Samarin et d'autres) ont posé des bases solides en russe. l'historiographie, l'étude de l'histoire de la paysannerie en Russie. S. a apporté une contribution significative au développement des études slaves en Russie, au développement, au renforcement et à la revitalisation des liens littéraires et scientifiques entre le public russe et les Slaves étrangers ; ils jouèrent le rôle principal dans la création et les activités des comités slaves en Russie en 1858-1878.

Avec critique de l'historien. Les opinions de S. ont été défendues dans les années 40 et 50. S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. Avec la démocratie révolutionnaire Les positions de S. ont été critiquées par V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov. Pour les pré-révolutionnaires russe. L'historiographie (A. N. Pypin, P. N. Milyukov, N. P. Kolyupanov, M. O. Gershenzon, S. A. Vengerov) s'est caractérisée par la réduction de l'ensemble de la lutte sociale et idéologique en Russie au milieu. 19ème siècle exclusivement aux conflits entre S. et les Occidentaux. Dans l'Histoire de la pensée sociale russe de R.V. Ivanov-Razumnik, S. et les Occidentaux étaient présentés comme des représentants de l'intelligentsia « en général », hors de la classe, hors de la classe. groupe qui a lutté contre la réaction. forces de « l’ère du philistinisme officiel », leurs disputes ont été présentées comme un « grand schisme » dans l’histoire russe. intelligentsia. G.V. Plekhanov fut l'un des premiers à tenter de déterminer la classe. la nature des opinions de S. Mais dans son « Histoire de la pensée sociale russe », Plekhanov a utilisé scientifiquement et illégalement les termes « occidentalisme » et « slavophilisme », les appliquant à l’histoire. Processus de développement russe société pensées depuis le XVIIe siècle. Il est également illégal d’identifier les opinions de S. avec la théorie officielle. nationalité que possédait Plekhanov et qui se manifeste parfois dans les œuvres de certains hiboux. historiens. Certains auteurs (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve et N. A. Berdiaev) ont tenté d'établir une idéologie-génétique. liens entre S. et populisme, entre Occidentaux et Russes. marxistes ; ces tentatives sont scientifiquement intenables.

De nombreuses dispositions sont russes. pré-révolutionnaire l'historiographie sur S. a été héritée par les bourgeois modernes. Européen de l'Ouest et Amer. auteurs (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn, etc.). En partie, ces dispositions se sont répandues en Occident grâce aux œuvres russes. émigrants (N.A. Berdiaev, G.V. Vernadsky, V.V. Zenkovsky, etc.). Moyens. Les historiens et sociologues socialistes s'intéressent à l'idéologie slave, en particulier à ses liens avec les Slaves étrangers. des pays L'historien polonais A. Walitsky a analysé la vision du monde de S. dans son ensemble, la présentant comme l'une des manifestations d'une « utopie conservatrice » ; Les idées et la vision du monde de S. sont analysées par lui par rapport à d'autres idées et types de visions du monde, mais indépendamment de la société et de la politique réelles. activités de S., ce qui réduit la portée et la validité scientifique d’une telle analyse.

Sov. historiens, historiens de la philosophie, de la littérature, de l'économie. pensées (A. G. Dementyev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinsky, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinshtein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) ont étudié les sciences sociales, politiques, économiques, philosophiques, littéraires et esthétiques. et c'est. Les opinions de S., leurs activités, le journalisme et la littérature artistique. héritage. Au cours des dernières décennies, un nombre important de nouvelles sources sur l'histoire de S. ont été identifiées et publiées.

Lit. : Lénine V.I., Économique. le contenu du populisme et sa critique dans le livre de M. Struve, Complete. collection op., 5e éd., tome 1 (vol. 1) ; lui, Plus sur la question de la théorie de la mise en œuvre, ibid., vol. 4 (vol. 4) ; lui, Persécuteurs de Zemstvo et Annibales du libéralisme, ibid., tome 5 (vol. 5) ; Chernyshevsky N. G., Essais sur la période Gogol en russe. litres, plein. collection op. t.3, M., 1947 ; par lui, Notes sur les journaux de 1857, ibid., tome 4, M., 1948 ; le sien, La bêtise du peuple, au même endroit, tome 7, M., 1950 ; Kostomarov N.I., Sur l'importance de la criticité. œuvres de K. Aksakov en russe. histoire, Saint-Pétersbourg, 1861 ; Pypin A.N., Caractéristiques du lit. opinions des années 20 aux années 50, 3e éd., Saint-Pétersbourg, 1906 ; Linitsky P., Slavophilisme et libéralisme, K., 1882 ; Maksimovich G. A., L'enseignement des premiers slavophiles, K., 1907 ; Brodsky N. L., Les premiers slavophiles, M., 1910 ; Gershenzon M., Historique. notes sur le russe société, M., 1910 ; Plekhanov G.V., Occidentaux et Slavophiles, Soch., tome 23, M.-L., 1926 ; Rubinstein N., Historique. théorie des slavophiles et de sa classe. racines, dans le livre : Rus. historique litres par classe. Enluminure, g.1, M., 1927 ; Derjavin N., Herzen et les slavophiles, « L'historien marxiste », 1939, n° 1 ; Dmitriev S.S., Slavophiles et slavophilisme, ibid., 1941, n° 1 ; lui, Rus. public et le sept centième anniversaire de Moscou (1847), IZ, tome 36, M., 1951 ; le sien, L'approche doit être concrète-historique, « Questions de littérature », 1969, n° 12 ; Dementiev A.G., Essais sur l'histoire de la Russie. journalisme 1840-1850, M.-L., 1951 ; Tsagolov N. A., Essais en russe. économique réflexions sur la période de la chute du servage, M., 1956 ; Pokrovsky S. A., Falsification de l'histoire russe. politique pensées des temps modernes réaction bourgeois Littérature, M., 1957 ; Nikitine S. A., slave. à vous en Russie en 1858-1876, M., 1960 ; Sladkevitch N. G., Essais sur l'histoire des sociétés. pensées de la Russie en con. années 50 - début années 60 XIXème siècle, L., 1962 ; Gillelson M., Lettres de Joukovski sur l'interdiction de la « littérature européenne », « Littérature russe », 1965, n° 4 ; lui, journalistes inconnus. discours de P. A. Vyazemsky et I. V. Kireevsky, ibid., 1966, n° 4 ; Allumé. critique des premiers slavophiles. Discussion, « Questions de littérature », 1969, n° 5, 7, 10, 12 ; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939 ; Christoff P. K., Une introduction au slavophilisme russe du XIXe siècle, v. 1, A. S. Xhomjakov, La Haye, 1961 ; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S.S. Dmitriev. Moscou.

Slavophiles - brièvement

Les slavophiles sont des représentants du slavophilisme - un mouvement socio-politique de l'intelligentsia russe du XIXe siècle, proclamant une voie particulière de développement de la Russie, contrairement aux pays occidentaux ; L'orthodoxie, en tant que véritable religion par opposition au catholicisme, l'existence d'une certaine civilisation russe exceptionnelle, caractérisée par sa spiritualité particulière

Histoire des slavophiles

Wikipédia date le début du slavophilisme à la fin du XVe - milieu du XVIe siècle, lorsqu'en Russie, dans les cercles religieux, une discussion s'est développée entre deux camps : les « Joséphites » et les anciens de la Volga. Mais ce « slavophilisme » n'a pas dépassé les frontières de la communauté ecclésiale et n'a pas attiré l'attention du public (s'il y en avait un en Russie à cette époque). Le slavophilisme « classique » est un produit du développement des processus sociaux dans le premier tiers du XIXe siècle.

Les campagnes des armées russes en Europe pendant les guerres napoléoniennes ont permis à de nombreux Russes, qui ne connaissaient pas auparavant la réalité européenne, de la voir et de l'apprécier de première main. Les officiers russes instruits ont découvert qu'en termes de confort, d'ordre, de civilisation et de vie agréable, l'Europe était en avance sur la Russie. Les slogans de la Grande Révolution française, les idées des encyclopédistes et le parlementarisme ont eu une influence significative sur les dirigeants russes. Le soulèvement décembriste est le résultat de ces observations, réflexions et disputes. De plus, les décembristes n'étaient pas une sorte de secte fermée, un petit groupe, mais étaient des représentants d'une partie importante de la noble intelligentsia russe, ce qui ne pouvait qu'effrayer les autorités.

Au cours de la même période, après la fin des guerres napoléoniennes, l’Europe était balayée par une vague de nationalisme. Les peuples, en particulier ceux qui étaient soit sous le joug d'autres monarchies, mais pas de leurs propres monarchies : Grecs, Tchèques, Polonais, Hongrois, ou fragmentés entre de nombreux petits États : Allemands, Italiens - ont « soudainement » réalisé leur exclusivité, leur unicité, leur différence par rapport aux autres, ont acquis un sentiment de dignité nationale, découvert un destin historique, une langue et des traditions communes. Les tendances européennes n’ont pas non plus épargné la Russie. Une manifestation du nationalisme russe était l'opinion répandue parmi certains intellectuels selon laquelle la raison du retard et de l'infériorité de la Russie

« Le caractère réceptif des Slaves, leur féminité, leur manque d'initiative et leur grande capacité d'assimilation et de plastification en font avant tout un peuple en manque d'autres peuples ; ils ne se suffisent pas complètement à eux-mêmes » (A. Herzen)

C'est l'activité de Pierre le Grand, qui a tenté d'établir des ordres européens en Russie, c'est-à-dire l'influence pernicieuse de l'Occident. L'autocratie soutenait secrètement de tels jugements, même si les critiques du grand ancêtre de la part des Romanov étaient désagréables et qu'il y avait de nombreux Allemands parmi les plus hauts dignitaires de l'Empire.

Vues des slavophiles

• L'état idéal est celui d'avant Pétrine Rus'
• Structure sociale idéale - communauté paysanne
• Le peuple russe est porteur de Dieu
• L'orthodoxie est la seule vraie religion du christianisme
• L'Europe est un centre de débauche, de révolutions, d'hérésies religieuses

L'essence des idées des slavophiles, le slavophilisme est l'affirmation de l'existence d'une civilisation russe particulière, différant par les lois du développement des autres pays et peuples chrétiens.

Critique des slavophiles par Herzen

- "La vie d'État de la Russie d'avant Pétrine était laide, pauvre, sauvage"
- "(Les slavophiles) croyaient que partager les préjugés du peuple signifiait être en unité avec lui, que sacrifier sa raison, au lieu de développer la raison parmi le peuple, était un grand acte d'humilité."
- «Revenir au village, à l'artel des ouvriers, au rassemblement laïc, aux cosaques est une autre affaire ; mais d'y revenir, non pour les consolider dans des cristallisations asiatiques immobiles, mais pour se développer, libérer les principes sur lesquels ils reposent, les nettoyer de tout sédiment, de toute distorsion, de la viande sauvage dont ils ont été envahis.
- « L'erreur des Slaves était qu'il leur semblait que la Russie avait autrefois son propre développement, obscurci par divers événements et, enfin, par la période de Saint-Pétersbourg. La Russie n’a jamais connu une telle évolution et ne pourrait pas l’avoir.»
- « L'idée de nationalité est une idée conservatrice : protéger ses droits, s'opposer à l'autre ; il contient à la fois le concept judaïque de la supériorité de la tribu et les revendications aristocratiques de pureté du sang et de primauté. La nationalité, comme un étendard, comme un cri de guerre, n’est entourée d’une aura révolutionnaire que lorsque le peuple lutte pour l’indépendance, lorsqu’il renverse le joug étranger. »
- « Une pensée puissante de l’Occident… est capable de féconder les embryons qui dorment dans la vie patriarcale slave. L'artel et la communauté rurale, le partage des bénéfices et le partage des champs, le rassemblement laïc et l'union des villages en volosts se gouvernant eux-mêmes, telles sont les pierres angulaires sur lesquelles est bâti le temple de notre future vie communautaire libre. Mais ces pierres angulaires restent des pierres... et sans la pensée occidentale, notre future cathédrale resterait sur les mêmes fondations.»

Représentants des slavophiles

• I. S. Aksakov (1823-1886) - publiciste, poète
• K. S. Aksakov (1817-1860) - publiciste, historien, écrivain
• S. P. Shevyrev (1806-1864) - historien, critique littéraire, journaliste, professeur à l'Université de Moscou
• A. S. Khomyakov (1804-1860) - poète
• P. V. Kireevsky (1808-1856) - folkloriste, écrivain
• M. P. Pogodin (1800-1848) - historien, journaliste, publiciste
• Yu. F. Samarin (1819-1876) - publiciste
• F. V. Chizhov (1811-1877) - industriel, personnalité publique, scientifique
• V. I. Dal (1801-1872) - scientifique, écrivain et lexicographe

L'organe imprimé des slavophiles - "Moskvityatnin"

Revue "Moskvityanine"

La revue « Moskvitatnin », dans laquelle les slavophiles présentaient leurs idées, fut publiée de 1841 à 1856. Jusqu'en 1849, il paraissait une fois par mois, puis deux fois par mois. "Moskvitatnin" a été publié par M. P. Pogodin, qui l'a également édité. Les principaux employés de « Moskvityanin » étaient S. P. Shevyrev, F. N. Glinka, M. A. Dmitriev, I. I. Davydov. En 1850, « Moskvitatnin » commença à être publié par les soi-disant « jeunes éditeurs » - A. Ostrovsky, A.

Philosophie russe de l'occidentalisme et du slavophilisme du XIXe siècle

Grigoriev, E. Edelson, B. Almazov. Les collaborateurs du magazine étaient A. I. Artemyev, A. F. Veltman, P. A. Vyazemsky, F. N. Glinka, N. V. Gogol (scènes de « L'Inspecteur du gouvernement », « Rome »), V. I. Dal, V. A. Zhukovsky, M. N. Zagoskin, N. M. Yazykov...
- En 1849, la revue publie des articles sur la littérature et l'histoire, de nombreuses œuvres littéraires : prose et poésie. La section standard comprend des notes critiques et diverses sections d'actualités.
- En 1850 - articles consacrés à des revues d'histoire et de littérature nationales et étrangères, poèmes et prose, diverses notes critiques, articles sur l'histoire de l'art, actualités du monde politique et scientifique, ouvrages épistolaires, etc.
- En 1851 - descriptions biographiques, récits, nouvelles et poèmes, notes sur l'histoire de la Russie, actualités européennes et nationales, données ethnographiques.
- En 1852, la revue contenait de la prose et de la poésie, de la littérature étrangère, des sciences (articles sur l'histoire), des documents historiques, des critiques et une bibliographie, du journalisme, des livres étrangers, des nouvelles modernes, des nouvelles de Moscou et divers articles.
- En 1853 - diverses œuvres littéraires : poèmes et récits, diverses notes critiques, actualités contemporaines sur la vie des pays européens, articles historiques, informations sur la littérature étrangère.
- En 1854 - œuvres littéraires, notes critiques, informations sur l'histoire de la Russie, notes modernes, diverses données géographiques, expériences sur les caractéristiques biographiques.
- En 1855 - articles sur la géographie, la littérature, l'histoire de l'art, l'histoire de la Russie, la religion, l'histoire de l'Église orthodoxe, diverses œuvres littéraires - poèmes, récits et nouvelles, ouvrages sur l'histoire des sciences exactes.
- En 1856 - documents sur l'histoire de la Russie, la critique littéraire et la philologie, la philosophie, la politique moderne des États européens, des documents pour la biographie de Suvorov, diverses lettres et notes, des nouvelles de Moscou et de l'Empire russe dans son ensemble, des nouvelles sur les vacances et beaucoup plus.

Les idées des slavophiles aujourd'hui

Les idées des slavophiles étaient populaires sous le règne de Nicolas Ier, mais avec l'arrivée au pouvoir de son fils, le tsar-libérateur libéral Alexandre II, elles perdirent leur charme. En effet, sous Alexandre, la Russie s'est engagée avec fermeté et confiance dans la voie du développement capitaliste sur laquelle avançaient les pays d'Europe, et l'a parcourue avec tant de succès que les vues des slavophiles sur une voie particulière pour la Russie ressemblaient à un anachronisme. La Première Guerre mondiale a stoppé la marche victorieuse de la Russie vers le capitalisme, et les révolutions de février et d’octobre 1917 ont complètement fait reculer le pays. La tentative de retour sur la grande voie du développement humain, entreprise dans les années 90 du siècle dernier, a échoué. Et ici, les idées d'Aksakov et de l'entreprise ont été très utiles. Après tout, les slavophiles, aujourd'hui appelés patriotes, contrairement aux Occidentaux - les libéraux, clairement et surtout, flattant la fierté du peuple, proclament qu'ils ne peuvent pas être des membres égaux et respectés de la communauté occidentale parce qu'elle, cette communauté est trompeur, dépravé, faible, lâche, hypocrite et double, contrairement au Russe - courageux, sage, fier, courageux, direct et honnête ; que la Russie a un chemin de développement particulier, une histoire, des traditions, une spiritualité particulières

Occidentaux et slavophiles

Quand la caravane fait demi-tour, un chameau boiteux est devant

Sagesse orientale

Les deux pensées philosophiques dominantes en Russie au XIXe siècle étaient les Occidentaux et les Slavophiles. Ce fut un débat important du point de vue du choix non seulement de l’avenir de la Russie, mais aussi de ses fondements et de ses traditions. Il ne s'agit pas seulement d'un choix à quelle partie de la civilisation appartient telle ou telle société, c'est un choix de voie, une détermination du vecteur de développement futur. Dans la société russe, au XIXe siècle, il y avait une divergence fondamentale dans les points de vue sur l'avenir de l'État : certains considéraient les États d'Europe occidentale comme un exemple d'héritage, d'autres affirmaient que l'Empire russe devait avoir son propre modèle de développement. Ces deux idéologies sont entrées dans l’histoire respectivement sous les noms d’« occidentalisme » et de « slavophile ». Cependant, les racines de l’opposition de ces points de vue et du conflit lui-même ne peuvent se limiter au XIXe siècle. Pour comprendre la situation, ainsi que l'influence des idées sur la société actuelle, il est nécessaire d'approfondir un peu l'histoire et d'élargir le contexte temporel.

Les racines de l'émergence des slavophiles et des occidentaux

Il est généralement admis que la division de la société sur le choix de la voie à suivre ou sur l'héritage de l'Europe a été provoquée par le tsar, puis par l'empereur Pierre 1er, qui ont tenté de moderniser le pays à l'européenne et, par conséquent, apporté à la Russie de nombreuses voies et fondements caractéristiques exclusivement de la société occidentale. Mais ce n’était là qu’un exemple extrêmement frappant de la façon dont la question du choix était décidée par la force, et cette décision était imposée à l’ensemble de la société. Mais l’histoire du conflit est bien plus complexe.

Origines du slavophilisme

Tout d'abord, vous devez comprendre les racines de l'apparition des slavophiles dans la société russe :

1. Valeurs religieuses.
2. Moscou est la troisième Rome.
3. Les réformes de Pierre

valeurs religieuses

Les historiens ont découvert la première controverse sur le choix de la voie de développement au XVe siècle. Cela s’est déroulé autour de valeurs religieuses. Le fait est qu'en 1453, Constantinople, le centre de l'orthodoxie, fut capturée par les Turcs. L'autorité du patriarche local tombait, on disait de plus en plus que les prêtres de Byzance perdaient leur « caractère moral juste », et dans l'Europe catholique, cela se produisait depuis longtemps. Par conséquent, le royaume moscovite doit se protéger de l’influence ecclésiale de ces camps et procéder à un nettoyage (« hésychasme ») des choses inutiles à une vie juste, y compris de la « vanité du monde ». L’ouverture du patriarcat à Moscou en 1587 fut la preuve que la Russie a droit à « sa propre » église.

Moscou est la troisième Rome

Une définition plus approfondie de la nécessité de suivre sa propre voie est associée au XVIe siècle, lorsque l’idée est née selon laquelle « Moscou est la troisième Rome » et devrait donc dicter son propre modèle de développement. Ce modèle reposait sur le « rassemblement des terres russes » pour les protéger de l’influence néfaste du catholicisme. C'est alors qu'est né le concept de « Holy Rus' ». Les idées ecclésiales et politiques ont fusionné en une seule.

Les activités de réforme de Peter

Les réformes de Pierre au début du XVIIIe siècle n'étaient pas comprises par tous ses sujets. Beaucoup étaient convaincus qu’il s’agissait de mesures dont la Russie n’avait pas besoin. Dans certains milieux, la rumeur courait même que le tsar avait été remplacé lors de sa visite en Europe, car « un vrai monarque russe n'adopterait jamais d'ordres étrangers ». Les réformes de Pierre ont divisé la société entre partisans et opposants, ce qui a créé les conditions préalables à la formation de « slavophiles » et d'« Occidentaux ».

Origines de l'occidentalisme

Quant aux racines de l'émergence des idées des Occidentaux, outre les réformes ci-dessus de Pierre, plusieurs faits plus importants doivent être soulignés :

• Découverte de l'Europe occidentale. Dès que les sujets des monarques russes ont découvert les pays de « l’autre » Europe aux XVIe et XVIIIe siècles, ils ont compris la différence entre les régions de l’Europe occidentale et orientale. Ils ont commencé à se poser des questions sur les raisons de ce retard, ainsi que sur les moyens de résoudre ce problème économique, social et politique complexe. Pierre était sous l'influence de l'Europe ; après sa campagne « étrangère » pendant la guerre avec Napoléon, de nombreux nobles et intelligentsia ont commencé à créer des organisations secrètes dont le but était de discuter des réformes futures en utilisant l'exemple de l'Europe. L'organisation la plus célèbre était la Société décembriste.
• Idées des Lumières. Nous sommes au XVIIIe siècle, lorsque les penseurs européens (Rousseau, Montesquieu, Diderot) exprimaient des idées sur l'égalité universelle, la diffusion de l'éducation, mais aussi sur la limitation du pouvoir du monarque. Ces idées ont rapidement fait leur chemin en Russie, notamment après l’ouverture d’universités dans ce pays.

L'essence de l'idéologie et sa signification

Le slavophilisme et l'occidentalisme, en tant que système de vues sur le passé et l'avenir de la Russie, sont apparus dans les années 1830-1840. L'écrivain et philosophe Alexei Khomyakov est considéré comme l'un des fondateurs du slavophilisme. Durant cette période, deux journaux furent publiés à Moscou, considérés comme la « voix » des slavophiles : « Moskvityanin » et « Russian Conversation ». Tous les articles de ces journaux regorgent d’idées conservatrices, de critiques des réformes de Pierre, ainsi que de réflexions sur « la voie de la Russie ».

L'un des premiers Occidentaux idéologiques est considéré comme l'écrivain A. Radichtchev, qui a ridiculisé le retard de la Russie, laissant entendre qu'il ne s'agissait pas d'une voie particulière, mais simplement d'un manque de développement. Dans les années 1830, P. Chaadaev, I. Tourgueniev, S. Soloviev et d'autres critiquaient la société russe. Comme il était désagréable pour l’autocratie russe d’entendre des critiques, c’était plus difficile pour les Occidentaux que pour les slavophiles. C'est pourquoi certains représentants de ce mouvement ont quitté la Russie.

Points de vue communs et distinctifs des Occidentaux et des slavophiles

Les historiens et philosophes qui étudient les Occidentaux et les slavophiles identifient les sujets de discussion suivants entre ces mouvements :

• Choix civilisationnel. Pour les Occidentaux, l’Europe est la norme du développement. Pour les slavophiles, l’Europe est un exemple de déclin moral, source d’idées néfastes. C’est pourquoi ce dernier a insisté sur une voie particulière de développement de l’État russe, qui devrait avoir un « caractère slave et orthodoxe ».
• Le rôle de l'individu et de l'État. Les Occidentaux se caractérisent par les idées du libéralisme, c'est-à-dire la liberté individuelle, sa primauté sur l'État. Pour les slavophiles, l'essentiel est l'État, et l'individu doit servir l'idée générale.
• La personnalité du monarque et son statut. Parmi les Occidentaux, il y avait deux points de vue sur le monarque dans l'empire : soit il devait être supprimé (forme de gouvernement républicain), soit il devait être limité (monarchie constitutionnelle et parlementaire). Les slavophiles croyaient que l'absolutisme était une forme de gouvernement véritablement slave, la constitution et le parlement étant des instruments politiques étrangers aux Slaves. Un exemple frappant de cette vision du monarque est le recensement de la population de 1897, où le dernier empereur de l’Empire russe a indiqué « propriétaire de la terre russe » dans la colonne « occupation ».
• Paysannerie. Les deux mouvements s’accordaient sur le fait que le servage était une relique, un signe du retard de la Russie. Mais les slavophiles appelaient à son élimination « d'en haut », c'est-à-dire avec la participation des autorités et des nobles, et les Occidentaux appelaient à écouter les opinions des paysans eux-mêmes. En outre, les slavophiles disaient que la communauté paysanne est la meilleure forme de gestion des terres et d'agriculture. Pour les Occidentaux, il faut dissoudre la communauté et créer un agriculteur privé (ce que tenta de faire P. Stolypine en 1906-1911).
• La liberté d'information. Selon les slavophiles, la censure est une chose normale si elle est dans l’intérêt de l’État.

  Occidentaux et slavophiles

  Les Occidentaux prônaient la liberté de la presse, le libre choix d’une langue, etc.

• Religion. C'est l'un des points principaux des slavophiles, puisque l'Orthodoxie est la base de l'État russe, la « Sainte Rus ». Ce sont les valeurs orthodoxes que la Russie doit protéger et elle ne doit donc pas adopter l’expérience de l’Europe, car cela violerait les canons orthodoxes. Le reflet de ces points de vue était le concept « d’orthodoxie, d’autocratie, de nationalité » du comte Ouvarov, qui est devenu la base de la construction de la Russie au XIXe siècle. Pour les Occidentaux, la religion n’était pas quelque chose de spécial ; beaucoup parlaient même de la liberté de religion et de la séparation de l’Église et de l’État.

Transformation des idées au XXe siècle

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, ces deux tendances ont connu une évolution complexe et se sont transformées en orientations et courants politiques. La théorie des slavophiles, dans la compréhension d'une certaine intelligentsia, a commencé à se transformer en l'idée du « panslavisme ». Il est basé sur l'idée d'unir tous les Slaves (peut-être uniquement les orthodoxes) sous le même drapeau d'un seul État (la Russie). Ou un autre exemple : les organisations chauvines et monarchistes des « Cent-Noirs » sont issues du slavophilisme. Ceci est un exemple d’organisation radicale. Les démocrates constitutionnels (cadets) ont accepté certaines idées des Occidentaux. Pour les révolutionnaires socialistes (Socialist Revolutionaries), la Russie avait son propre modèle de développement. Le RSDLP (bolcheviks) a changé d'avis sur l'avenir de la Russie : avant la révolution, Lénine affirmait que la Russie devait suivre la voie de l'Europe, mais après 1917, il a déclaré sa propre voie particulière pour le pays. En fait, toute l’histoire de l’URSS est la mise en œuvre de l’idée de sa propre voie, mais dans la compréhension des idéologues du communisme. L’influence de l’Union soviétique dans les pays d’Europe centrale est une tentative de mettre en œuvre la même idée de panslavisme, mais sous une forme communiste.

Ainsi, les opinions des slavophiles et des Occidentaux se sont formées sur une longue période. Ce sont des idéologies complexes basées sur le choix d’un système de valeurs. Ces idées ont connu une transformation complexe au cours des XIXe et XXe siècles et sont devenues la base de nombreux mouvements politiques en Russie. Mais il convient de reconnaître que les slavophiles et les Occidentaux ne constituent pas un phénomène unique en Russie. Comme le montre l’histoire, dans tous les pays en retard de développement, la société était divisée entre ceux qui voulaient la modernisation et ceux qui essayaient de se justifier par un modèle de développement particulier. Aujourd’hui, ce débat s’observe également dans les États d’Europe de l’Est.

Caractéristiques des mouvements sociaux dans les années 30-50 du 19e siècle

Les slavophiles et les occidentaux ne sont pas les seuls mouvements sociaux en Russie au XIXe siècle. Ce sont tout simplement les plus courants et les plus connus, car le sport de ces deux régions est toujours d'actualité. Jusqu'à présent, en Russie, nous assistons à des débats en cours sur "Comment vivre plus loin" - copier l'Europe ou rester sur votre chemin, qui devrait être unique pour chaque pays et pour chaque peuple. Si nous parlons des mouvements sociaux des années 30-50 du 19ème siècle siècle dans l'Empire russe, ils ont été formés dans les circonstances suivantes

Il faut en tenir compte puisque ce sont les circonstances et les réalités du temps qui façonnent les opinions des gens et les obligent à commettre certaines actions. Et ce sont précisément les réalités de cette époque qui ont donné naissance à l’occidentalisme et au slavophilisme.

L'une des orientations de la pensée sociale russe est le slavophilisme, apparu dans les années 30 du XIXe siècle. Les partisans de ce mouvement philosophique pensaient que la Russie avait sa propre voie de développement originale. Le monde slave, selon les vues des slavophiles, doit renouveler le monde occidental avec ses principes moraux, économiques, religieux et autres. Telle était la mission particulière du peuple russe : jeter les bases d’une nouvelle Lumière en Europe, basée sur les principes orthodoxes. Les slavophiles croyaient que c'était l'orthodoxie qui avait une impulsion créatrice et était dépourvue du rationalisme et de la domination des valeurs matérielles sur les valeurs spirituelles inhérentes à la culture occidentale.
Les fondateurs de la philosophie slavophile sont Ivan Kireevsky, Alexey Khomyakov, Yuri Samarin et Konstantin Aksakov. C'est dans les œuvres de ces auteurs que le slavophilisme a reçu sa forme idéologique, selon laquelle la Russie a une voie de développement unique et particulière. La différence entre la Russie et les autres pays tient à son développement historique, à l’immensité de son territoire, à la taille de sa population et aux caractéristiques du caractère de la personne russe – « l’âme russe ».
La philosophie des slavophiles peut être brièvement décrite par trois fondements du chemin historique : l'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité. Malgré le fait que le gouvernement officiel du pays adhérait aux mêmes principes, la philosophie des slavophiles était sensiblement différente de l'idéologie de l'État. Les slavophiles aspiraient à une orthodoxie vraie, pure et non déformée, tandis que l'État utilisait la foi uniquement comme un attribut extérieur, dépourvu de véritable spiritualité. Les slavophiles niaient également la subordination de l'Église à l'État.
Impériale, la Russie de Pierre était perçue avec hostilité par les partisans de ce courant. En fait, le slavophilisme est devenu une sorte de réaction à l'introduction des valeurs occidentales dans la culture russe. Ils prônèrent le retour aux traditions communautaires, les considérant comme le mode de vie originel de la paysannerie russe. Ils niaient la propriété privée, ne la considérant pas comme quelque chose de sacré et d'inébranlable. Le propriétaire était considéré uniquement dans le rôle de gestionnaire.
Au stade initial de la formation de l'idéologie du slavophilisme, ils n'avaient pas leur propre publication imprimée. Les slavophiles ont publié leurs articles dans diverses collections et journaux, par exemple « Moskovityanin », « Sinbirsky Collection » et autres. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, ils possédaient également leur propre presse écrite, soumise à une censure stricte. Les autorités se méfiaient du mouvement slavophile en raison de leur rejet de la Russie de Pierre. Il s'agissait des magazines « Russian Conversation » et « Rural Improvement », ainsi que des journaux « Moskva », « Moskvich », « Parus », « Rus », « Den » et « Molva ».
Il convient de prêter attention au fait que malgré leur conservatisme, les slavophiles possédaient des éléments de démocratie - ils reconnaissaient et défendaient ardemment la suprématie du peuple, la liberté de la personnalité, de conscience, de parole et de pensée.
Les opposants idéologiques au mouvement slavophile étaient des Occidentaux qui préconisaient le développement de la Russie sur la voie occidentale, en rattrapant les pays européens. Mais les slavophiles n’ont pas complètement nié les valeurs européennes: ils ont reconnu les réalisations de l’Europe dans les domaines de la science et de l’éducation et ont favorisé non pas la séparation de l’Occident, mais l’occupation par la Russie de sa place unique dans la civilisation mondiale.

À la fin des années 30, un mouvement libéral unique s'était développé au sein du camp des propriétaires terriens russes, mettant en avant une compréhension particulière des voies du développement futur de la Russie, des caractéristiques de sa structure sociale et de son passé historique. Les représentants de cette idéologie ont reçu le surnom de « slavophiles » dans le feu des polémiques avec leurs opposants, qui les ont marqués dans la littérature. Un trait caractéristique de l'idéologie slavophile était la recherche d'une voie spéciale et « originale » du développement historique russe qui ne serait pas révolutionnaire - les slavophiles étaient d'ardents opposants à la lutte révolutionnaire, essayant de justifier « théoriquement » l'inutilité et l'impossibilité de la révolution dans Russie.

Même avant que l'idéologie slavophile ne prenne forme, l'un de ses futurs fondateurs, Ivan Kireevsky, a publié un article « Le dix-neuvième siècle » dans sa revue « Européenne », dans lequel son attitude négative envers la révolution et son désir de trouver un « accord de conciliation » entre les principes en guerre » s’est clairement manifestée.

L'idée de lois fondamentales du développement historique communes à tous les peuples était une réalisation de longue date de l'idéologie révolutionnaire ; la conviction que la révolution est inévitable et que le servage et le tsarisme sont voués à la destruction par l'histoire était également caractéristique de l'idéologie du Décembristes. Au cours des années suivantes, cette conviction s’est renforcée, trouvant des preuves supplémentaires dans la lutte révolutionnaire qui a secoué l’Europe au début des années 1930 et dans une certaine montée au cours des mêmes années du mouvement de masse en Russie. La vague de répression a gravement affecté Herzen et Ogarev, a expulsé Belinsky de l'université et a calomnié Chaadaev. Contrairement à l'opinion du camp révolutionnaire sur l'inévitabilité de la révolution en Russie, les slavophiles ont développé leur propre théorie selon laquelle une révolution en Russie ne peut pas avoir lieu : elle est censée être profondément étrangère à l'esprit même du peuple russe orthodoxe ; Oui, il n'en a pas besoin, car, contrairement à l'Occident révolutionnaire et vicieux, il possède soi-disant des caractéristiques originales remarquables, inhérentes à lui seul, à savoir une communauté paysanne, étrangère à l'hostilité sociale, - la garantie de la paix et de la prospérité sociales futures. C’est dans cet esprit que les slavophiles comprenaient la nation russe, considérant que ses principes « primordiaux » étaient le communautarisme, l’harmonie du monde, l’indifférence à l’égard de la politique, une profonde religiosité et la haine de la révolution. La communauté, la « paix », est censée sauver la Russie de la formation d’une nouvelle classe sociale, porteuse incessante de toutes sortes de troubles et de révolutions, de « l’ulcère du prolétariat ». Sur cette base, le propriétaire foncier peut vivre en paix totale avec le paysan, et le paysan peut vivre en paix avec le pouvoir tsariste qui est raisonnable et comprend les besoins du peuple, donnés au peuple par Dieu. Les autorités doivent bien entendu mettre en œuvre un certain nombre de réformes : les slavophiles étaient opposés à l'esclavage personnel des paysans et étaient favorables à l'abolition du servage. Cette particularité les distingue des propriétaires de serfs et de l'idéologie officielle de l'autocratie. Cependant, il ne s'ensuit pas que les slavophiles étaient des opposants constants à la formation sociale féodale-servage et appelaient à sa destruction : ils défendaient la nécessité de préserver le système complexe et difficile des vestiges du servage féodal, de la propriété foncière et du prétendu « patriarcal ». pouvoir du propriétaire foncier sur le paysan ; ils sanctifiaient le principe du paysan travaillant pour le maître et vantaient les bénéfices de la communauté paysanne, qui était elle-même un instrument d'esclavage paysan et retardait le développement des relations capitalistes. Les slavophiles avaient une attitude très négative à l'égard des réformes de Pierre Ier, estimant qu'il avait « gâché » l'histoire de la Russie, la détournant de sa voie initiale. Les opinions des slavophiles avaient une base philosophique réactionnaire : ils étaient d'ardents opposants au matérialisme et à la dialectique révolutionnaire ; Ils opposaient la vision matérialiste du monde aux croyances de nature religieuse.

Les slavophiles défendaient l'idéologie panslaviste, rêvant de l'unification de tous les peuples slaves sous les auspices de la Russie tsariste. Comme indiqué ci-dessus, l'idée d'une unification entièrement slave sous les auspices du pouvoir tsariste était une idée réactionnaire : elle ne promettait aux peuples slaves aucune transformation sociale et promettait seulement la conservation d'institutions féodales arriérées sous la direction d'institutions obsolètes. le tsarisme, qui lui-même était un frein au développement du plus grand pays slave - la Russie, et était lui-même un ennemi du peuple russe.

Le professeur Granovsky, opposant aux slavophiles, a écrit avec enthousiasme à leur sujet dans une lettre à son ami Stankevich : « Vous ne pouvez pas imaginer quel genre de philosophie ont ces gens. Leurs principales dispositions : l’Occident est pourri, et rien ne peut en sortir ; L'histoire russe a été ruinée par Pierre. Nous sommes coupés de notre fondement russe natal et vivons au hasard ; le seul avantage de notre vie moderne est la possibilité d'observer impartialement l'histoire de quelqu'un d'autre, c'est même notre destin dans le futur ; toute la sagesse humaine est épuisée, épuisée dans les œuvres de St. les pères de l'Église grecque, qui ont écrit après leur séparation de l'Église d'Occident, il suffit de les étudier : il n'y a rien à ajouter, tout a été dit... Kireevsky dit ces choses en prose, Khomyakov en vers.

Les principaux représentants du slavophilisme étaient A. S. Khomyakov, les frères Ivan et Piotr Kireyevsky, les frères Konstantin et Ivan Aksakov, A. Koshelev, Yu. Samarin. La plupart d’entre eux appartenaient à la noblesse et possédaient de vastes domaines. La passion des slavophiles pour leur théorie a atteint le point qu'Aksakov, voulant démontrer son unité avec le peuple russe, a remplacé la robe « européenne » de son maître par un caftan russe et une ancienne murmolka, grâce à laquelle les gens du bazar, comme Chaadaev à juste titre a noté, «le prenait pour un Persan».

L'enseignement des slavophiles était faux. Cela a rappelé la Russie à l'ordre de la Russie d'avant Pétrine. Il n’existe pas de lois particulières de développement pour aucun pays – les lois fondamentales du développement historique sont communes à toute l’humanité. La religiosité, « l'aversion » pour l'activité politique, l'humeur paisible et l'amour des rois, bien sûr, ne sont en aucun cas les qualités « originelles » du peuple russe et ne peuvent généralement pas être les qualités « innées » d'aucun peuple : des peuples de temps immémoriaux se battent pour leur libération de toute oppression. La communauté russe était extrêmement mal évaluée par les slavophiles : elle n'était pas du tout la garantie d'un système social idéal. Quant aux réformes de Pierre Ier, ici aussi les slavophiles ont commis une erreur : ils ont profondément sous-estimé les réformes, n'ont pas compris leur nécessité historique et leurs résultats positifs. La philosophie religieuse idéaliste des slavophiles, à une époque où la pensée philosophique russe avancée remportait de brillantes victoires dans le domaine du matérialisme, égarait parfois les jeunes du droit chemin et entravait le développement de la culture russe. Certes, les slavophiles étaient des opposants au servage et des partisans de la libération paysanne : ils critiquaient le gouvernement de Nicolas Ier, pour lequel ils furent eux-mêmes ensuite soumis à la répression. Mais la sympathie pacifique pour la libération personnelle des paysans et le désir de laisser les principales propriétés foncières au propriétaire foncier n'étaient en aucun cas l'idéologie dominante et dominante de cette époque : à ces souhaits libéraux modestes et timides s'étaient longtemps heurtés l'idéologie combattante de les révolutionnaires russes, qui ont payé de travaux forcés, d'exil et de potence leur revendication révolutionnaire d'être véritablement complètement libérés du servage et de l'autocratie. La collecte du folklore russe par les Slavophiles, l'enregistrement de contes populaires, de rituels et de chants, étaient bien sûr une activité utile, mais la reconnaissance de cela ne peut en aucun cas remplacer une évaluation générale des fondements de leur vision du monde arriérée.

La théorie slavophile a donné lieu à des débats passionnés et houleux, qui ont marqué la vie publique à la toute fin des années 30 et dans la première moitié des années 40. Certains jours, les opposants se réunissaient chez des amis et se livraient à des disputes interminables : « le lundi chez Chaadaev, le vendredi chez Sverbeev, le dimanche chez Elagina », et ils se disputaient « jusqu'à quatre heures du matin, à partir de neuf heures ». » (Herzen). Lors de ces soirées, outre les participants aux débats, des spectateurs venaient s'asseoir toute la nuit pour « voir lequel des matadors battrait qui et comment ils l'achèveraient » (Herzen). Ici Konstantin Aksakov a farouchement défendu Moscou, « que personne n'a attaqué » (Herzen), ici Herzen a brillé par son éloquence et son talent polémique, combattant farouchement avec Khomyakov.

L'idéologie démocratique russe avancée, représentée par Belinsky et Herzen, est sortie pour combattre la théorie slavophile. Ce fut le premier affrontement entre les démocrates révolutionnaires et l’idéologie libérale.

Belinsky a mené une lutte cohérente et irréconciliable contre les slavophiles à partir de la position de la démocratie révolutionnaire. En 1840, après avoir déménagé à Saint-Pétersbourg, il commença à dénoncer les slavophiles dans les pages des « Notes de la patrie » de Saint-Pétersbourg ; Depuis la « guerre contre Belinsky », les slavophiles, selon l’expression ludique d’Herzen, ont commencé à exister « officiellement ». A Moscou, Herzen, qui venait de rentrer d'exil, commença à jouer le rôle principal dans les conflits avec les slavophiles. La « tendance folle du slavophilisme » est devenue, selon Herzen, un « os dans la gorge » de l’éducation russe ; Herzen a découvert que les slavophiles « n’ont pas de racines parmi le peuple » et constituent une « maladie littéraire ». Le démocrate révolutionnaire Belinsky a fustigé les slavophiles en les qualifiant de « chevaliers du passé » et d’« admirateurs du présent ». En 1845, les désaccords, qui existaient bien entendu dès le début des affrontements, atteignirent une telle acuité qu'il fut décidé de ne pas se réunir pour des disputes dans une atmosphère amicale et de ne pas entretenir de relations personnelles.

Le professeur Granovsky, ami de Belinsky et Herzen, et le célèbre acteur russe M. S. Shchepkin étaient également de fervents opposants aux slavophiles. Les libéraux bourgeois K. Kavelin, E. Korsh, V. Botkin, P. Annenkov, étrangers à la vision révolutionnaire du monde, ont également pris part aux conflits avec les slavophiles, qui étaient déjà alors en position de réformes libérales pacifiques qui préserveraient les fondements essentiels du gouvernement noble et du système autocratique. Les slavophiles ont surnommé tout ce cercle de personnalités publiques, aux visions du monde diverses, « Occidentaux » et les ont accusés sans discernement de défendre « l’Occident pourri » et de trahir les « principes nationaux » russes. Dans la culture occidentale, comme dans toute autre culture de sociétés antagonistes, il y avait deux cultures : une culture avancée, révolutionnaire et démocratique, saturée d'idées qui défendaient les intérêts des travailleurs, défendant le développement du nouveau dans le processus historique, et la culture des oppresseurs, défendant les vieux. Les soi-disant « Occidentaux » traitaient ces deux cultures différemment. Les représentants du camp révolutionnaire, favorisant le développement de la culture nationale, accordaient en même temps une grande valeur à l'importance de la culture occidentale avancée. Les représentants des libéraux bourgeois admiraient servilement l’autre culture bourgeoise de l’Occident et se prosternaient devant elle. Ils défendaient des théories cosmopolites et se caractérisaient par un manque de compréhension des principales tâches vitales de l'histoire de leur pays d'origine. Confondre ces idéologies antagonistes est profondément erroné. De même, il ne faut pas utiliser le terme « Occidental » comme déterminant précis de l’idéologie de telle ou telle figure : ce terme est fondamentalement inexact et obscurcit l’hétérogénéité et l’incohérence des phénomènes. Lénine a écrit sur Herzen et Belinsky sans jamais utiliser le terme « Occidental ». La tentative de P. Struve de considérer le différend entre populistes et marxistes comme « une continuation naturelle des désaccords entre slavophilisme et occidentalisme » a provoqué une rebuffade décisive de Lénine : « L'essence du populisme est plus profonde : non pas dans la doctrine de l'originalité et non dans le slavophilisme, mais dans la représentation des intérêts et des idées du petit producteur russe... Il n'y a aucun moyen de comprendre des catégories telles que le slavophilisme et l'occidentalisme en matière de populisme russe.» Ainsi, les termes « occidentalisme » et « slavophilisme » se limitent à une époque précise et n’ont pas de sens général.