پلخانف گروهی را در ژنو سازماندهی کرد. جنبش های اجتماعی و سیاسی قرن نوزدهم. فعالیت تبلیغاتی در سالهای هجرت

پلخانف گئورگی والنتینوویچ (1856-1918)، سیاستمدار، فیلسوف، نظریه پرداز مارکسیست. از سال 1875، یک پوپولیست، یکی از رهبران "سرزمین و آزادی" و "توزیع مجدد سیاه". از سال 1880 در تبعید، بنیانگذار گروه مارکسیستی "رهایی از کار". یکی از بنیانگذاران RSDLP، گاز. "جرقه". پس از کنگره دوم RSDLP، یکی از رهبران منشویک ها. در جریان انقلاب 1905-1907 او با مبارزه مسلحانه علیه تزاریسم مخالفت کرد. در طول جنگ جهانی اول، او یک مدافع، یکی از رهبران گروه یونیتی بود. در سال 1917 به روسیه بازگشت و از دولت موقت حمایت کرد. او نسبت به انقلاب اکتبر واکنش منفی نشان داد (او معتقد بود که روسیه از نظر میزان توسعه اقتصادی-اجتماعی آماده یک انقلاب سوسیالیستی نیست). آثار اساسی در فلسفه، جامعه شناسی، زیبایی شناسی، اخلاق، تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه.

گئورگی والنتینوویچ پلخانف یکی از بنیانگذاران جنبش سوسیال دموکرات در روسیه و RSDLP بود.

گئورگی پلخانف در 29 نوامبر (11 دسامبر) 1856 در خانواده ای کوچک از یک نجیب زاده موروثی، کاپیتان کارکنان بازنشسته والنتین پتروویچ پلخانف و ماریا فدوروونا، خواهرزاده ی منتقد معروف بلینسکی به دنیا آمد. این اتفاق در روستای گودالوفکا، ناحیه لیپتسک، استان ورونژ رخ داد. والنتین پتروویچ برای ازدواج دوم با ماریا فدوروونا ازدواج کرد و به همین دلیل گئورگی برادران و خواهران زیادی داشت. از ازدواج اول خود ، والنتین پتروویچ پنج پسر و سه دختر داشت ، از دومی خود - چهار پسر و سه دختر. گئورگی اولین فرزند ماریا فئودورونا بود. برادران خیلی زود درگذشتند و رابطه گئورگی پلخانف با خواهرانش دشوار بود. و او فقط با خواهر کوچکترش کلودیا دوست بود.

مانند بسیاری از قدیمی‌های استان ورونژ، خون تاتار در رگ‌های گئورگی پلخانف جاری شد.

رشد شخصیت گئورگی پلخانف بسیار تحت تأثیر مادرش، ماریا فدوروونا، زنی تحصیل کرده، خوش اخلاق و مهربان بود. او تکالیف زیادی را با فرزند اول محبوبش به زبان های روسی و فرانسوی و موسیقی انجام داد.

گئورگی پلخانوف به طور متوسط ​​در ورزشگاه نظامی ورونژ درس خواند، جایی که قبلاً متوجه خواندن ادبیات غیرقانونی شده بود.

در اوت 1873، پلخانف وارد مدرسه توپخانه کنستانتینوفسکی شد. اما به موقع متوجه شد که خدمت سربازی برای او نیست. پلخانف قاطعانه و غیرقابل برگشت پس از 4 ماه تحصیل مدرسه را ترک کرد و نزد مادرش در گودالوفکا بازگشت.

سال بعد وارد مؤسسه معدنی سن پترزبورگ شد و در آنجا علاوه بر تحصیل، به تحصیل در رشته فلسفه و علاقه مندی به ادبیات سیاسی پرداخت.

از اواخر سال 1875 او شروع به شرکت در جنبش پوپولیستی زیرزمینی کرد. در این زمان بود که او با همکاران بلندمدت آینده خود - پاول اکسلرود و لو دیچ - آشنا شد.

از سال 1876، گئورگی پلخانف، به نمایندگی از پوپولیست ها، کلاس هایی را در محافل کارگری تدریس کرد، که برای اولین بار دستگیر شد. او به قدری به پوپولیسم علاقه مند شد که تحصیلات خود را در این موسسه به پس زمینه برد. در سال 1876، پلخانف به همراه گروهی از همفکران خود در تأسیس مجدد سازمان غیرقانونی "سرزمین و آزادی" در سن پترزبورگ شرکت کردند. گئورگی پلخانف و یارانش اسکان در میان مردم، تبلیغات آموزشی در میان دهقانان، کارگران و روشنفکران، انقلاب دهقانی و ملی کردن زمین را هدف خود قرار دادند. سازمان ایجاد شده روزنامه زیرزمینی "سرزمین و آزادی" را منتشر کرد.

در دسامبر 1876، پلخانف در تجمعی در سن پترزبورگ در جمع کارگران و دانشجویان به یاد چرنیشفسکی سخنرانی کرد. پلیس سعی کرد او را دستگیر کند. اما پلخانف توسط کارگران محاصره شد و او ناپدید شد. از آن زمان به بعد مجبور شد غیرقانونی شود و در آغاز سال 1877 به خارج از کشور رفت. او قبلاً در سال دوم تحصیلی از مؤسسه معدن اخراج شده بود به دلیل عدم شرکت در سخنرانی.

در تابستان 1877، پلخانف به طور غیرقانونی به روسیه بازگشت و یک انقلابی حرفه ای شد.

در اکتبر 1876، پلخانف نجیب و پرشور به طور ناموفق با ناتالیا اسمیرنوا ازدواج کرد. او دوست یکی از انقلابیون بود که در آن زمان بازداشت بود. اسمیرنوا پس از آزادی معشوق سابقش از زندان، پلخانف را ترک کرد. با این حال، او تا پایان عمر خود نام خانوادگی پلخانوف را یدک می کشید و تنها سی سال پس از ازدواج موافقت کرد که از او جدا شود.

پس از مدت کوتاهی ، گئورگی پلخانف با زن "خود" - روزالیا مارکونا بوگراد ملاقات کرد که با او تمام زندگی خود را با اطمینان و خوشحالی در زندگی خانوادگی گذراند.

در دوره 1877 تا 1879. بسیاری از رفقای پلخانف در «سرزمین و آزادی» به سمت تروریسم روی آوردند. گئورگی پلخانف در این زمان در جستجوی پاسخ به سؤالاتی که او را نگران می کرد، به خودآموزی زیادی مشغول بود. او با دیدگاه‌های افراطی جدید یا بهتر بگوییم پوپولیستی قدیمی رفقای خود موافق نبود. او به طور فزاینده ای جذب مارکسیسم شیک تر شد.

در سال 1879، اختلافات ایدئولوژیک منجر به تقسیم "سرزمین و آزادی" به دو سازمان شد: "اراده مردم" و "توزیع مجدد سیاه". گئورگی پلخانوف، همراه با ورا زاسولیچ، اکسلرود و سایر پوپولیست ها، بخشی از "بازتوزیع سیاه" شدند. این سازمان با ترور به عنوان یک روش مبارزه سیاسی مخالف بود. پلخانف و رفقایش از روشنگری تدریجی کارگران حمایت کردند.

در روسیه، پس از تلاش دیگری برای جان تزار الکساندر سوم، فعالیت پلیس افزایش یافت. دستگیری های دسته جمعی انجام شد. در سال 1880 ، پلخانف برای جلوگیری از دستگیری ، با تصمیم رفقای خود ، به سوئیس ، به ژنو رفت. در اینجا او شماره دوم مجله "Black Redistribution" را منتشر کرد.

پلخانف به تدریج از پوپولیسم و ​​باکونیسم به موضع مارکسیسم رفت. با این حال، او با دقت تمام نکات آثار مارکس را در مورد روسیه اعمال کرد و آن را از خود عبور داد. او در بسیاری از مسائل دیدگاه های خاص خود را داشت. در این زمان پلخانف استعدادهای خارق العاده خود را به عنوان یک دانشمند-فیلسوف، متفکر و سیاستمدار کشف کرده بود. او به هر ایده و هر نتیجه ای خلاقانه و معقولانه برخورد می کرد.

پلخانف در سال 1882 "مانیفست حزب کمونیست" را به روسی ترجمه و منتشر کرد. در سال 1883، پلخانف به جای "توزیع مجدد سیاه"، گروه "رهایی کار" را تأسیس کرد که علاوه بر او شامل ورا زاسولیچ، اکسلرود، دیچ، ایگناتوف بود. این گروه عمدتاً به کارهای آموزشی مشغول بود: ترجمه و انتشار آثار مارکس و انگلس برای روسیه. پلخانف به طور مرتب آثار خود را منتشر می کرد که او را به یک سوسیال دموکرات پیشرو در روسیه تبدیل کرد.

در سال 1883، او بروشور "سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی" را منتشر کرد، جایی که شاید بحث برانگیزترین موضوع مارکسیسم - مشکل دیکتاتوری پرولتاریا را بررسی کرد. پلخانف اما در کار خود در مورد دیکتاتوری طبقه کارگر روشنفکر، از دیکتاتوری دموکراتیک، و نه از دیکتاتوری انقلابیون پیشنهاد و اجرا شده توسط لنین صحبت کرد. پلخانف در کار خود به طور خاص تأکید کرد که دیکتاتوری پرولتاریا هیچ سنخیتی با دیکتاتوری انقلابیون ندارد.

گئورگی پلخانف در کارهای بعدی خود چشم انداز توسعه روسیه را بررسی کرد. او به نارودنایا والیا و دیگر انقلابیون در برابر اقدامات خشونت آمیز (کودتا، قیام، انقلاب، شورش) برای تسریع روند انقلاب هشدار داد. اساساً، گئورگی پلخانف از توسعه تکاملی روسیه، که با کار آموزشی تسریع شده بود، حمایت کرد.

اولین ملاقات گئورگی پلخانف با ولادیمیر اولیانوف-لنین جوان در سال 1895 در ژنو برگزار شد که لنین مخصوصاً برای این ملاقات از روسیه آمد. در اولین گفتگوهای طولانی، برخی از تفاوت های ایدئولوژیک اساسی بین پلخانف و لنین ظاهر شد. اولیانوف-لنین جوان معتقد بود که نیروی انقلابی پیشرو جامعه طبقه کارگر و فقط طبقه کارگر است. پلخانف معتقد بود که جامعه در روسیه تنها توسط تحصیلکرده ترین بخش آن یعنی نخبگان آن - بورژوازی لیبرال و روشنفکران - می تواند بهبود یابد. زمان طبقه کارگر به دلیل بی بصیرت و فرهنگ کم هنوز نرسیده و تا مدت ها نخواهد آمد.

پلخانف هنوز اهمیت زیادی به اعتقاد مفرط لنین مبنی بر حق با او قائل نشده است. مارکسیست جوان در این زمان تنها 25 سال داشت. اما او قبلاً با اطمینان ادعای مبهم کارل مارکس را در مورد مترقی بودن طبقه کارگر نسبت به سایر بخش‌های جمعیت به منصه ظهور رسانده است. این در نهایت باعث شد لنین ایده خود را مطرح کند - ایده دیکتاتوری پرولتاریا از طریق دیکتاتوری حزب.

در سال 1900، پنج سال بعد، پلخانف بار دیگر در ژنو با لنین ملاقات کرد، لنین که پس از گذراندن دوران تبعید به آنجا آمد تا درباره انتشار یک روزنامه و مجله مشترک سوسیال دموکرات گفتگو کند. پس از مذاکرات نسبتاً دشوار، معلوم شد که افراد متعددی در جنبش سوسیال دموکرات وجود داشتند که آرزوی نقش رهبری را داشتند. و از جمله آنها لنین و پلخانف بودند. به سختی پلخانف، لنین، اکسلرود، مارتوف، زاسولیچ و پوترسف با انتشار یک روزنامه مشترک موافقت کردند.

اولین شماره روزنامه جدید ایسکرا در ژانویه 1891 منتشر شد. این روزنامه در مونیخ منتشر شد، جایی که لنین و کروپسکایا ساکن شدند و فعالیت های سردبیری و انتشاراتی را عمدتاً به دست خود گرفتند.

اختلافات ایدئولوژیک گئورگی پلخانف با لنین تشدید شد. پلخانف خوش اخلاق و باهوش از اعتماد به نفس مفرط لنین جوان آزرده شد. پلخانف به دلیل سازش ناپذیری و بی‌توجهی سرکوب‌ناپذیر لنین در منازعات، بی‌تفاوتی زمخت او در ارزیابی مردم، اعتماد ناپذیر او به حقانیت خود رانده شد.

پلخانف، اکسلرود، زاسولیچ، به عنوان سردبیران مشترک، با لحن تند و تحقیرآمیز مقالات لنین مخالفت کردند. رهبر آینده بلشویک ها به شدت با تمام مخالفان ایدئولوژیک خود مخالفت کرد: لیبرال ها و لیبرالیسم به طور کلی، انقلابیون سوسیالیست، سوسیال دموکرات های جناح راست، سایر گرایش های ایدئولوژیک و نمایندگان آنها. لنین انتقاد رفاقتی رفقای خود را نمی پذیرفت. او از تغییر لحن توهین آمیز مقالات خود نسبت به مخالفان ایدئولوژیک خودداری کرد. رهبر آینده بلشویک ها از همان آغاز فعالیت سیاسی خود فقط یک هدف را برای خود تعیین کرد: تصرف مسلحانه قدرت در روسیه و ساختن جامعه ای که خودش تصور می کرد. او که متعصبانه به خود ایمان داشت، نیازی به نصیحت و تعالیم کسی نداشت.

پلخانف، عاقل از تجربه، یک بار در پاسخ به فشار بی‌تشریف لنینیستی دیگری به لنین، با لبخندی تلخ به او گفت: «تا آنجا خواهی رفت، ای جوان».

در دومین کنگره RSDLP در سال 1903، مبارزه ای در چندین نقطه از منشور و برنامه حزب بین ژولیوس مارتوف و هوادارانش و لنین درگرفت. پلخانف به عنوان رئیس کنگره انتخاب شد، لنین و پ. کراسیکوف به عنوان معاون رئیس. رد اصلی منشویک های آینده، و همچنین پلخانف، ناشی از نکته برنامه حزبی بود که لنین در مورد دیکتاتوری پرولتاریا پیشنهاد کرد. مارتوف، اکسلرود، زاسولیچ با این ماده مخالفت کردند. آنها اساساً آن را اشتباه می دانستند. مارتوف و هوادارانش همچنین از پذیرش آزادتر اعضای جدید در حزب نسبت به پیشنهاد لنین حمایت کردند. دومی به دنبال تبدیل حزب به نوعی "دستور شمشیرزنان" بسته بود. لنین به دنبال ایجاد یک حزب انقلابی مبارز، متحد و منضبط بود. دقیقاً این نوع حزب بلشویکی بود که لنین در نهایت ایجاد کرد. پلخانف، به عنوان پدرسالار جنبش سوسیال دموکرات، به عنوان رئیس کنگره، برای جلوگیری از انشعاب، از خط میانه رو پیروی کرد. با این حال امکان انجام این کار وجود نداشت. حامیان لنین که اکثریت کرسی های هیأت های حاکمه را به خود اختصاص دادند، از آن زمان به بعد بلشویک خوانده شدند. و حامیان مارتوف منشویک ها هستند.

پلخانف اساساً در کنگره دوم از لنین حمایت کرد. او به عنوان رئیس شورای حزب، هیئت حاکمه آن، که شامل پنج نفر بود، انتخاب شد.

پس از کنگره، پلخانف که به عدم تحمل شدید لنین نسبت به منشویک ها و عادات دیکتاتوری او پی برد، خواستار بازگشت اعضای سابق هیئت تحریریه به ایسکرا شد. در پاسخ، لنین سرسخت از هیئت تحریریه استعفا داد.

قبلاً در سال 1905 ناسازگاری ایدئولوژیک کامل پلخانف با لنین مشخص شد. بنابراین، جای تعجب نیست که پلخانف انقلاب 07-1905 را ارزیابی کرد. به عنوان یک ماجراجویی تراژیک لنین و بلشویک ها. دقیقا همینطور بود انقلاب با شکست شورشیان، اعدام ها، زندان ها، کار سخت، تبعید و محدود شدن اصلاحات لیبرالی در کشور به پایان رسید. ظلم و دزدی فقط باعث ظلم و سرکوب تلافی جویانه شد. متأسفانه، این انقلاب، این شورش ها به امپراتور نیکلاس دوم چیزی یاد نداد. و روسیه را با دست نامطمئن و ضعیف خود مستقیماً به سمت جنگ داخلی هدایت کرد.

در طول جنگ جهانی اول، گئورگی پلخانف موضعی میهن پرستانه گرفت. او خواستار دفاع از میهن، پیروزی بر آلمان و متحدانش شد. لنین و بلشویک ها خواهان شکست روسیه در جنگ بودند که به خاطر آن مردم به آنها لقب جاسوس و خائن آلمانی دادند.

انقلاب فوریه رخ داد و گئورگی پلخانف در 31 مارس 1917 پس از یک مهاجرت طولانی به روسیه بازگشت. وطن نسبتا خونسرد از پدرسالار جنبش سوسیال دموکرات روسیه استقبال کرد. پلخانف در این زمان تقریباً تنها بود. برای خودش حزبی ایجاد نکرد و درست نکرد. او کسی را نداشت که یک جلسه شلوغ و پرشور ترتیب دهد. گئورگی پلخانف «تزهای آوریل» لنین را مزخرف خواند. او مقاله ای با عنوان «درباره تزهای لنین و اینکه چرا مزخرفات گاهی اوقات جالب هستند» منتشر کرد. در این مقاله، گئورگی پلخانف به شدت با برنامه های تصرف مسلحانه قدرت توسط بلشویک ها مخالفت کرد.

پلخانف در طول سال پرتلاطم 1917 به اتخاذ موضع سرسخت میهنی «جنگ تا پیروزی» ادامه داد. بسیاری از رفقای دیرینه او در جنبش سوسیال دموکرات، مانند منشویک یولی مارتوف، موضع قاطع و روشن او را نداشتند. آنها از یک راه حل توهم آمیز و غیر واقعی برای مشکل جنگ و صلح حمایت می کردند. انترناسیونالیست های منشویک، از جمله مارتوف، پیشنهاد کردند که سوسیالیست های همه کشورها متحد شوند و به دنبال پایان دادن به جنگ توسط همه کشورها در یک زمان باشند. ایده شاید خوب بود اما در عمل اجرا نشد.

در ژوئن - ژوئیه 1917، خطر تصرف قدرت توسط بلشویک ها و انقلابیون سوسیالیست چپ به سرعت در پتروگراد افزایش یافت. بلشویک ها به رهبری لنین به طور هدفمند و حرفه ای برای یک کودتای مسلحانه آماده شدند.

پلخانف، به عنوان یک میهن پرست، یک متفکر و فیلسوف بزرگ، قدیمی ترین سوسیال دموکرات، اغلب توسط سوسیالیست ها، نمایندگان احزاب جناح راست، مردان نظامی و صرفا میهن پرست ملاقات می کرد. رئیس دومای ایالتی رودزیانکو، دریاسالار کولچاک و حتی پوریشکوویچ عضو صد سیاه که گریگوری راسپوتین را کشت، از او بازدید کرد. همه آنها در مورد امکان انتصاب گئورگی پلخانوف میانه رو و عمل گرا به عنوان رئیس دولت موقت آب را آزمایش می کردند. و بوریس ساوینکوف، بوریس ساوینکوف، مبارز سابق سوسیالیست-رولوسیونری پرانرژی و قاطع، این پیشنهاد را مستقیماً به پلخانف داد. اما پلخانف نپذیرفت و اعلام کرد: "من چهل سال به پرولتاریا مهلت دادم و حتی اگر مسیر اشتباهی را طی کند، آن را شلیک نخواهم کرد."

پس از انقلاب اکتبر، گئورگی پلخانف به همراه زاسولیچ و دیچ، «نامه‌ای سرگشاده به کارگران پتروگراد» نوشتند. آنها جنگ داخلی، ویرانی و مشکلات بی شماری را پیش بینی کردند که به زودی بر سر کشور و شهروندانش آمد.

درست روز بعد از انتشار این نامه، ملوانان مسلح به آپارتمانی که پلخانف و همسرش روزالیا مارکونا در آن اقامت داشتند، آمدند. آنها جستجو کردند و تهدید به تیراندازی کردند. هدف از این اقدام وقیحانه و ترسناک بلشویک ها که توسط لنین مورد تایید قرار گرفت، آشکار بود: ارعاب و سرکوب قدیمی ترین سوسیال دموکرات در روسیه. او را دوباره مجبور به ترک وطن کنید. ولادیمیر لنین به یکی از تواناترین شاگردان خود، جوزف استالین، درس شیئی داد که چگونه با مخالفان ایدئولوژیک خود بی رحمانه برخورد کند.

پلخانف مجبور شد به زیرزمین برود، سپس به فنلاند رفت. گئورگی پلخانف که دوباره خود را در سرزمینی بیگانه یافت، به شدت بیمار شد. او از اتفاقی که افتاد شوکه شد. به زودی او رفت.

گئورگی پلخانف به طور پیشگوئی نتیجه ماجراجویی تاریخی اولیانف-لنین را پیش بینی کرد. لیبرال‌هایی که لنین در آثارش آن‌ها را به سخره می‌گرفت، در سراسر جهان توانستند جوامعی دموکراتیک با سیستم‌های توسعه‌یافته حمایت اجتماعی برای شهروندان خود بسازند. سوسیال دموکرات ها، که لنین از آنها متنفر بود و آنها را مورد آزار و اذیت قرار می داد، موفق شدند سیستم های دولتی را ایجاد کنند که از نظر اجرای به بهترین طرح های کلاسیک سوسیالیسم نزدیک بود. لنین با کمک ایده‌های شبه علمی و «آموزه‌های» خود درباره دیکتاتوری پرولتاریا و تبدیل انقلاب بورژوایی به انقلاب پرولتاریا، به زور رد کرد.

آخرین افکار G.V. پلخانف

گئورگی والنتینوویچ پلخانف، که تقریباً تمام زندگی بزرگسالی خود را وقف جنبش انقلابی روسیه و اروپا کرد، نه تنها شاهد، یک شرکت کننده، بلکه به عقیده بسیاری، مقصر مستقیم دراماتیک ترین وقایع در سرزمین خود بود. من نمی توانم بدون بیان نگرش خود نسبت به آنها از دنیا بروم. پس از آنکه بلشویک ها مجلس مؤسسان را متفرق کردند، از هر طرف سرزنش های تلخی علیه من بارید. بدون اینکه لازم بدانم خود را توجیه کنم، با این وجود باید توجه داشته باشم که گناه من به اندازه ای نیست که آقای چرنوف و همفکرانش معتقدند. همانطور که نمی توان پرومتئوس را به خاطر این واقعیت که مردم از آتش سوء استفاده می کنند سرزنش کرد، من نیز نباید به خاطر این واقعیت که لنین هوشمندانه از ایده های من برای تقویت نتیجه گیری های نادرست و اقدامات مضر خود استفاده می کند، سرزنش شوم.

با شروع به ارائه آخرین اندیشه های خود، لازم می دانم که با دو نکته مقدمه آنها را بیان کنم.

اولین. در کارهایم معمولاً از ضمیر "ما" استفاده می کردم، زیرا همیشه از طرف رفقای خود می نوشتم. در همین سند، همه چیز باید به صورت اول شخص نوشته شود، زیرا مسئولیت افکار "فتنه گرانه" من در برابر تاریخ فقط باید بر عهده من باشد و نه هیچ کس دیگری. دومین. من از مبارزه با بلشویک ها دست برداشتم - دلایل امتناع در زیر ذکر خواهد شد - و بنابراین، عهد من نباید در زمانی که آنها در قدرت هستند منتشر شود.

1. چند کلمه در مورد خودتان

مسیر یک فرد، فعالیت ها و اعمال او توسط اهداف تعیین شده تعیین می شود و با ویژگی های اکتسابی و ذاتی رنگ می شود. هیچ فایده ای ندارد که به ویژگی های اکتسابی من بپردازم - آنها از آثار من مشخص هستند، اما باید چند کلمه در مورد شخصیت من گفت. شخصیت من پیچیده و متناقض است، به همین دلیل است که عزیزان و دوستانم اغلب رنج می برند. از مادرم احساس عدالت، هوش، عشق به طبیعت، حیا و خجالتی را به ارث بردم. با این حال، به لطف نیکولای، در حالی که هنوز دانش آموز سال اول در ورزشگاه نظامی ورونژ بودم، به سرعت غلبه کردم. از پدر - استحکام و اراده، کارآمدی، احساس شرافت، وظیفه و مسئولیت، عزم و صراحت.

دقیقاً به دلیل پیچیدگی شخصیتم بود که اغلب در جدل ها سخت گیری نشان می دادم. با درک این موضوع، با این وجود باید تکرار کنم که من همیشه با حریف خود با احترام رفتار می کردم، از مرزهای ادبی نجابت فراتر نمی رفتم، مانند لنین در برابر آزار و اذیت مبتذل زنان دهقان ایتالیایی خم نمی شدم و نه شخص را، بلکه هدف او را مسخره می کردم. چشم انداز. بنابراین، من مطمئن هستم که کسانی که به آنها "توهین" کردم نسبت به من نرمش نشان خواهند داد.

من بیش از 40 سال از زندگی خود را وقف آرمان انقلابی کردم، از یک پوپولیست، علاقه مند به ایده های باکونین، به یک مارکسیست دیالکتیکی سرسخت تبدیل شدم. زمانی این باور عمومی وجود داشت که من پوپولیست ها را تنها به این دلیل ترک کردم که ترور به عنوان یک روش مبارزه سیاسی برای من غیرقابل قبول است. این اشتباه است. من احتمال ترور را پذیرفتم - به عنوان یک اقدام استثنایی، اگر به عنوان یک انفجار اجتماعی عمل کند. خوشبختانه، حتی یک نفر از مخالفان ما با مشارکت من یا با رضایت من کشته نشد، اما ممکن بود این اتفاق بیفتد - به مدت سه سال من با یک هفت تیر و بند برنجی جدا نشدم. من به دلیل دیگری به پوپولیست ها «خیانت» کردم: ایدئولوژی پوپولیسم که بر اساس شورش باکونین بنا شده بود، به سرعت مرا ناامید کرد.

نچائویسم - شکل زشت باکونیسم - برای من نفرت انگیز بود. بلانکیسم، که پوپولیست ها به تدریج به آن متمایل شدند، مرا نیز راضی نکرد. همه اینها همراه با شرایط دیگر، در آغاز سال 1880 مرا مجبور به مهاجرت کرد. به سختی لازم است ثابت کنیم که من از پوپولیست ها فاصله گرفتم، اما به آنها خیانت نکردم، مانند حریف سرسخت خود - "انقلابی" که دیگر انقلابی نیست، یک باکونینیست با جهان بینی تکاچف، وای - L. Tikhomirov. اما خروج از پوپولیسم برای من آسان نبود. تقریباً سه سال در افکار سنگین، تجربیات دردناک، در جست‌وجوی مصالحه، بحث‌های داغ با دوستانی از «بازتوزیع سیاه» و مهاجران نارودنایا والیا، در مذاکرات و مکاتبه با لاوروف گذشت. لاوروف در گذشته که از دوستان نزدیک چرنیشفسکی بود، فردی فوق العاده محبوب در آن زمان بود که اقتدارش با فعالیت های انقلابی فعال، نشریات معروف، مشارکت فعال در کمون پاریس و انترناسیونال اول و آشنایی نزدیک با مارکس حمایت می شد. و اف. انگلس. همه اینها همراه با ظرایف روابط شخصی مرا وادار به شنیدن نظر او کرد و شکل گیری دیدگاه های مارکسیستی من را به تاخیر انداخت.

در ابتدا، مانند بلینسکی و چرنیشفسکی در زمان خود، سعی کردم حقیقت نهایی را بیابم. خوشبختانه به سرعت متوجه شدم: وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد. آنچه حقیقت دارد آن چیزی است که در حال حاضر در خدمت آرمان انقلابی است و به نفع مردم است. من سرانجام در اواسط سال 1883، زمانی که ایده اولین کار واقعا مارکسیستی من، یعنی سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی، شروع به شکل گیری واقعی کرد، به موقعیت مارکس روی آوردم. بنابراین، تجربه من به عنوان یک مارکسیست انقلابی مدتهاست که دهه چهارم را پشت سر گذاشته است. من رشد خود را به عنوان یک مارکسیست در درجه اول مدیون آثار مارکس و انگلس هستم، اما کمترین نقشی را در این روند ژول گواد ایفا کرد که اگر حافظه ام به درستی به من بگوید، در پایان سال 1880 و با او ملاقات کردم. متعاقباً با وحدت دیدگاه ها و رابطه دوستانه مرتبط شد.

در آینده، یک زندگینامه نویس ناکافی متفکر، که دوره مارکسیستی فعالیت من را تحلیل می کند، شاید سه مرحله را در آن مشخص کند. در مرحله اول (1880-1882)، پلخانف یک مارکسیست «مشکوک» بود، زمانی که می‌کوشید بفهمد آموزه‌های مارکس تا چه حد می‌تواند در شرایط روسیه به کار رود. در مرحله دوم (1905-1883)، پلخانف یک مارکسیست «ارتدوکس» بود که به طور مداوم، اما نه همیشه با موفقیت (این درست است!) علیه منتقدان مارکس می جنگید. در مرحله سوم، از سال 1906، پس از اینکه من قیام مسلحانه مسکو را محکوم کردم، پلخانف به تدریج به صفوف "سرخوردگان" سقوط کرد و به طور فزاینده ای از مبارزات انقلابی فعال دور شد. بلشویک ها حتی واضح تر در مورد آخرین مرحله صحبت می کنند - "او به پرولتاریا خیانت کرد و به اردوگاه بورژوازی رفت." من هر سه تعریف را در گیومه قرار دادم زیرا با واقعیت فاصله زیادی دارند. در مورد مرحله اول، همه چیز روشن است: در مورد آنچه به اندازه کافی مطالعه و درک نشده است، تردیدی وجود ندارد.

در مورد مرحله دوم و سوم یک چیز می گویم: آنها اشتباه می کنند. من هرگز یک مارکسیست ارتدوکس نبوده ام، چه رسد به اینکه یک مارکسیست سرخورده. من که یک مارکسیست دیالکتیکی ثابت باقی می ماندم، در هر زمان از آن جناح سوسیال دموکراسی که به ایده های مارکس نزدیک تر بود و دیدگاه گروه آزادی کار را داشت، حمایت می کردم. البته، نگرش من نسبت به نظریه مارکس به تدریج تغییر کرد - آنچه در اینجا شگفت انگیز است، اگر حتی خود نویسندگان این نظریه گاهی اوقات دیدگاه خود را با تغییر شرایط تغییر می دهند. اما نه تحول دیدگاه‌های من و نه تفاوت‌های من با مارکس و انگلس در ارزیابی نقش ترور در جنبش انقلابی روسیه در اوایل دهه 80 مانع از این نمی‌شود که بگویم: من پیرو وفادار معلمانم بودم و هستم.

در زندگی ام مثل هر آدمی اشتباهات زیادی مرتکب شده ام. اما اشتباه اصلی و نابخشودنی من لنین است. من توانایی های او را دست کم می گرفتم، اهداف واقعی و عزم متعصبانه او را در نظر نمی گرفتم و نسبت به حداکثر گرایی او تحقیر آمیز و کنایه آمیز بودم. من لنین را به حلقه سوسیال دموکرات های مشهور و بانفوذ اروپایی معرفی کردم، از او مراقبت کردم، کمک همه جانبه ای به او کردم و از این طریق به او اجازه دادم محکم روی پای خود بایستد. علاوه بر این: در سال 1903، در کنگره RSDLP، در مناقشه بین لنین و مارتوف، از لنین حمایت کردم که در نهایت منجر به تولد بلشویسم شد. سپس به نظرم رسید که به تدریج می توانم موقعیت لنین را نرم کنم، بر مارتوف در جهت درست تأثیر بگذارم و از این طریق وحدت حزب را حفظ کنم. اما خیلی زود متوجه شدم که اتحاد غیرممکن است، زیرا هر چیزی که مطابق با لنین نیست، حق وجود ندارد.

لنین طرفدار اتحاد بود، اما تحت رهبری او، با اهدافش، با تاکتیک هایش، با شعارهایش. پس از تأسیس، بلشویسم به سرعت قوت گرفت، تا حدی به این دلیل که تاکتیک ها و شعارهای آن برای پرولتاریای توسعه نیافته روسیه جذاب بود، و تا حدی به دلیل پشتکار خارق العاده لنین و ظرفیت بالای کار. متأسفانه اصلاح اشتباه من قبلا غیرممکن بود. به همین دلیل است که ادعای آقای چرنوف مبنی بر اینکه بلشویک ها فرزندان من هستند و شوخی ویکتور آدلر در مورد «پدری» من در رابطه با لنین، بی اساس نیست. اشتباه من قبلاً هزینه زیادی را برای روسیه تمام کرده است و برای روسیه بسیار گران تمام خواهد شد. برای من هم کشنده بود.

شکی نیست که اگر بلشویک ها برای مدت طولانی در قدرت بمانند، هر کاری می کنند تا نام من را تحقیر کنند و به فراموشی بسپارند. خوشبختانه این اتفاق نخواهد افتاد. من به وضوح از جایگاه خود در تاریخ روسیه آگاه هستم. من نه پرومتئوس هستم، نه اسپینوزا، نه کانت، نه هگل و نه مارکس. من آتشی به مردم ندادم، فلسفه جدیدی خلق نکردم، تعلیم اجتماعی جدیدی ایجاد نکردم. اما در مورد روشنگری پرولتاریای روسیه، در مورد توسعه تفکر اجتماعی روسیه، من هنوز کاری انجام دادم، و بنابراین به جرات فکر می کنم که هم تاریخ و هم بازماندگان در مورد من قضاوت مساعدی خواهند داشت.

II. درباره مارکسیسم و ​​سرمایه داری

مارکسیسم به عنوان آموزه‌ای هماهنگ که ترکیبی ارگانیک از ماتریالیسم دیالکتیکی، اقتصاد سیاسی و سوسیالیسم علمی است، بزرگترین دستاورد اندیشه بشری است. ظهور "مانیفست" در پایان نیمه اول قرن نوزدهم یک پدیده طبیعی است. هرگز از زمان ظهور سرمایه داری در صحنه تاریخی، استثمار پرولتاریا به آن درجه ای نرسیده بود که در آن زمان بود. اندیشه اجتماعی اروپا در حال جوشیدن بود، انقلاب یکی پس از دیگری جامعه بورژوایی را تکان داد، اما جنبش پرولتاریا خود به خود و ناخودآگاه باقی ماند. شخصی مورد نیاز بود که سلاح مهیبی را در دست پرولتاریا قرار دهد - یک آموزه اجتماعی جدید که پرولتاریا را برای درک نقش تاریخی خود و ایجاد چشم‌اندازی برای آن بالا ببرد. و تاریخ چنین شخصی را مطرح کرده است. مانیفست نقش عظیمی در آموزش و سازماندهی پرولتاریا و در پیشرفت اجتماعی ایفا کرد.

بورژوازی که از منطق آهنین مانیفست و «شبح کمونیسم» ترسیده بود، از یک سو، امتیازات مهمی به پرولتاریا داد و از سوی دیگر، به هر طریق ممکن سعی کرد آموزه های مارکس را بی اعتبار کند. بنابراین هیچ گاه کمبودی برای منتقدان مارکسیسم وجود نداشته است. آنها به ویژه از اواخر دهه 90 شروع به تکثیر کردند. اما انتقاد این آقایان صادقانه نبود، چه بیشتر خلاقانه. آنها ابتدا عمداً یا از طریق سوءتفاهم مارکس را تحریف کردند و سپس با مهربانی او را «اصلاح» کردند. انتقاد بر تمام اجزای آموزه مارکس انجام شد، اما اغلب لبه آن علیه نظریه توسعه اجتماعی و به ویژه مانیفست بود. و این تصادفی نیست. به هر حال، پس از 50 سال، مانیفست از بسیاری جهات آسیب پذیر شده است.

تجزیه و تحلیل انجام شده در مانیفست، کاملاً صحیح برای عصر صنعت بخار، با ظهور برق اهمیت خود را از دست داد. توسعه اجتماعی جامعه در نیمه دوم قرن نوزدهم با برخی انحرافات، هرچند جزئی، از نتایج مانیفست پیش رفت، که البته در زمان حیات نویسندگان آن قابل توجه بود و توسط آنها به رسمیت شناخته شد. ایده اصلی که در کل "مانیفست" نفوذ می کند تا به امروز صادق است. این ایده به شرح زیر است. سطح تولید مادی ساختار طبقاتی جامعه، طرز تفکر مردم، جهان بینی، ایدئولوژی، فعالیت ذهنی آنها و غیره را تعیین می کند. مبارزه طبقاتی که شدت آن به میزان تضاد بین نیروهای مولده و مناسبات تولیدی بستگی دارد، موتور اصلی پیشرفت اجتماعی است.

منتقدان مارکس، با اتفاق نظر غبطه‌انگیز، تلاش خود را برای رد ایده دیکتاتوری پرولتاریا به کار گرفتند. اما بدیهی است که پرولتاریا که با بورژوازی می‌جنگد و از منافع آن دفاع می‌کند، مانند هر طبقه دیگری، حق دیکتاتوری دارد، به‌ویژه اگر از همه بیشتر شود. دیکتاتوری اکثریت بر اقلیت نمی تواند یک دیکتاتوری به معنای کامل کلمه باشد، علاوه بر این، فقط در دوره گذار لازم است که مقاومت بورژوازی را سرکوب کند. مهم نیست که آقایان منتقد مارکس چه می گویند، مهم نیست که چه استدلال هایی ارائه می کنند، باز هم باید پذیرفت که جامعه تا به امروز عمدتاً بر اساس مارکس در حال توسعه بوده است. تعداد پرولتاریا در حال افزایش است - اگرچه نه به همان سرعتی که مارکس پیش‌بینی می‌کرد، اگر مطلق نباشد، فقر نسبی توده‌ها در حال افزایش است، فقیر شدن، جنایت و سایر رذیلت‌های سرمایه‌داری در حال رشد هستند. اگر مبارزه طبقاتی کسل کننده بود، فقط برای مدتی بود.

بحران های تولید بیش از حد به وضوح مشهود بود. اما آیا کمون پاریس، انقلاب 1905 روسیه و جنگ جهانی که هنوز ادامه دارد، تأیید نمی‌کنند که مارکس درست می‌گفت؟ نه، آقایان، منتقدان، خیلی زود است که آموزه های اجتماعی مارکس را بنویسیم! البته آقای برنشتاین و آقای استرووه و سایر منتقدان دارای دانه های منطقی بودند، اما در خروار انتقاد گم شدند. وظیفه اصلی آنها توسعه مارکسیسم نبود، بلکه بی اعتبار کردن آن بود. این امر صدمات فراوانی به جنبش انقلابی وارد کرد، زیرا از پرولتاریا خواست تا با بورژوازی به توافق برسد، مبارزه طبقاتی را کنار بگذارد، باعث انشعاب در سوسیال دموکراسی اروپا شد و در نهایت منجر به جنگ جهانی شد: آلمانی گمراه. پرولتاریا فعالانه از آرزوهای بورژوازی آلمان و میلیتاریسم آلمان اقتصادی و نظامی حمایت می کرد.

اکنون، به عنوان یک مارکسیست دیالکتیک، به خود اجازه می‌دهم برای مدتی «منتقد» مارکس شوم و بدون چشم پوشی از چیزی که قبلاً نوشتم، از دیدگاه بلشویک‌ها «حماقت» نابخشودنی را بیان خواهم کرد. من معتقدم که سال ها عضویت در مارکسیست ها این حق را به من می دهد. اینکه چرا کلمه «منتقد» را در گیومه قرار می دهم از آنچه در ادامه می آید روشن خواهد شد. طی ماه‌های گذشته، که به وضوح نشان داده‌اند که روزهای من به پایان رسیده است، نظرم را بسیار تغییر داده‌ام و در نهایت تصمیم گرفتم آنچه را که مدت‌ها با تازگی‌اش نگرانم می‌کرد و با فقدان شواهدش سردرگمم می‌کرد، فرموله کنم. من فکر می کنم که دیکتاتوری پرولتاریا در درک مارکس هرگز تحقق نخواهد یافت - نه در حال حاضر و نه در آینده، و این دلیل است.

با معرفی ماشین‌های پیچیده جدید و با کارایی بالا مبتنی بر برق و پیشرفت‌های بعدی در علم، ساختار طبقاتی جامعه به نفع پرولتاریا تغییر نخواهد کرد و خود پرولتاریا متفاوت خواهد شد. تعداد پرولتاریا، پرولتاریا که چیزی برای از دست دادن ندارد، شروع به کاهش خواهد کرد و روشنفکران از نظر تعداد و نقش در فرآیند تولید جایگاه اول را خواهند داشت. هیچ کس هنوز به این احتمال اشاره نکرده است، اگرچه آمارهای عینی نشان می دهد که از آغاز قرن بیستم، صفوف روشنفکران، به طور نسبی، سریعتر از صفوف کارگران در حال رشد بوده است.

تا به حال، روشنفکران تنها «خدمتکار» بورژوازی باقی مانده اند، لایه ای خاص از جامعه که هدف تاریخی خاصی دارد. روشنفکران به عنوان تحصیلکرده ترین قشر جامعه، فراخوانده شده اند تا اندیشه های روشنگری، انسانی و مترقی را به توده ها بیاورند. او شرف و وجدان و مغز ملت است. من به هیچ وجه شک ندارم که در آینده نزدیک روشنفکران از یک "خدمتکار" بورژوازی به طبقه ای خاص و فوق العاده تأثیرگذار تبدیل خواهند شد که تعداد آنها به سرعت افزایش خواهد یافت و نقش آنها در روند تولید بهبود بخشیدن به نیروهای تولیدی: توسعه ماشین‌های جدید، فناوری‌های جدید و تشکیل کارگر با تحصیلات عالی.

افزایش نقش روشنفکران در فرآیند تولید، ناگزیر به تلطیف تضادهای طبقاتی خواهد شد. روشنفکران به ویژه به مقولات تاریخی، اجتماعی و فلسفی مانند اخلاق، عدالت، انسانیت، فرهنگ، حقوق نزدیک هستند که شامل دو جنبه تعمیم یافته و طبقاتی است. و اگر دومی، به عنوان تابعی از تضادهای طبقاتی، بتواند دستخوش جهش‌های انقلابی شود و مفاهیم مسلط را شکل دهد، آن‌گاه اولی کاملاً توسط سطح تولید مادی تعیین می‌شود و بنابراین، به‌طور تدریجی و تکاملی توسعه می‌یابد. این جنبه که ماهیت جهانی دارد، که حامل آن عمدتاً روشنفکران است، تأثیر مفیدی بر همه لایه های جامعه خواهد گذاشت، تضادهای طبقاتی را کمرنگ می کند و نقشی روزافزون ایفا می کند.

بنابراین یکی از پیامدهای اصلی پیشرفت مادی، کاهش نقش جنبه طبقاتی مقولات مذکور و افزایش جهانی تعمیم یافته است. به عنوان مثال، در آینده، چارچوب انسانیت، که امروزه به عنوان سیستمی از ایده ها در مورد ارزش انسان، رفاه او، حقوق او درک می شود، ناگزیر به درک نیاز به مراقبت از همه موجودات زنده گسترش خواهد یافت. طبیعت اطراف، و این توسعه و تقویت نقش جهانی انسان جنبه این مقوله است.

توسعه قدرتمند نیروهای مولد و رشد تعداد روشنفکران وضعیت اجتماعی را به طور اساسی تغییر خواهد داد. کارگری که برای کارکردن یک ماشین پیچیده از او دانش زیادی لازم است، دیگر ضمیمه آن نخواهد بود. هزینه نیروی کار و در نتیجه دستمزد کارگر به ناچار افزایش می یابد، زیرا برای بازتولید چنین کارگری به سرمایه های کلانی نیاز است. پیچیدگی ماشین ها استفاده از کار کودکان را از بین می برد. کارگر از نظر تحصیلات و سطح فرهنگ و جهان بینی به درجه روشنفکری می رسد. در چنین شرایطی، دیکتاتوری پرولتاریا پوچ خواهد شد. این چیه؟ انحراف از مارکسیسم؟ نه و نه! من مطمئن هستم که با چنین تحولی، خود مارکس، اگر در زمان حیاتش چنین اتفاقی می افتاد، بلافاصله شعار دیکتاتوری پرولتاریا را رها می کرد.

همانطور که نیروهای مولده دستخوش تغییرات کیفی می شوند، طبقات جدید، روابط تولیدی جدید پدید می آیند، مبارزه طبقاتی به شیوه ای جدید آغاز می شود و ایده های اومانیسم عمیقاً در تمام لایه های جامعه نفوذ می کند. جامعه، حتی اگر در اصل سرمایه داری باقی بماند، غلبه بر بحران ها را فرا خواهد گرفت. ایده های انسانی و تولید قدرتمند، روند فقیر شدن را خنثی می کند. اخیراً حتی گاهی فکر می‌کنم که نظریه مارکس که در شرایط تمدن اروپایی متولد شده است، بعید است که به یک سیستم جهانی دیدگاه‌ها تبدیل شود، زیرا توسعه اجتماعی-اقتصادی جهان می‌تواند از نوع چندمرکزی پیروی کند.

با توجه به موارد فوق، ممکن است برخی از ایده های آقای توگان-بارانوفسکی آنقدرها هم که من فکر می کردم اشتباه نباشد. اما من به مارکسیست های امروزی اطمینان خواهم داد - این به زودی اتفاق نخواهد افتاد. نام مارکس که مبارزه طبقاتی را آگاه کرد، برای مدت طولانی بر پرچم های انقلابیون حک خواهد شد. نمی توان شایستگی های تاریخی مارکس را دست بالا گرفت. اینکه کارگر امروزی انگلیسی با وجود جنگ، بهتر از کارگر نیمه قرن گذشته زندگی می کند و آزادی های سیاسی بیشتری دارد، شایستگی مارکس است! این که کارگر فردا، بدون شک، بسیار بهتر و در جامعه ای دموکراتیک تر از امروز زندگی خواهد کرد، شایستگی مارکس است! و حتی این واقعیت که سرمایه داری و خود سرمایه دار در حال تغییر به سمت بهتر شدن هستند (فقط بلشویک ها این را نمی بینند) نیز شایستگی مارکس است!

سرمایه دار مدرن مدت هاست که درک کرده است که معامله با یک کارگر سیر و راضی بسیار سودآورتر از یک کارگر گرسنه و عصبانی است. تا حدودی به این دلیل و تا حدودی به دلایل دیگر، فکر نمی‌کنم سرمایه‌داری به سرعت دفن شود. مشاهدات من از توسعه سرمایه داری در اروپا، که از زمان مرگ مارکس و به ویژه از آغاز این قرن انجام شده است، نشان می دهد که سرمایه داری یک فرماسیون اجتماعی انعطاف پذیر است که به مبارزه اجتماعی پاسخ می دهد، تغییر یافته، انسانی شده و به سمت درک و انطباق حرکت می کند. از ایده های فردی سوسیالیسم اگر اینطور باشد، او نیازی به گورکن نخواهد داشت. در هر صورت، او آینده غبطه انگیزی دارد.

ملی غارتگر، بین المللی غارتگر، لیبرال با عناصر دموکراسی، لیبرال-دمکراتیک، انسانی-دمکراتیک با سیستم توسعه یافته حمایت اجتماعی - اینها مراحل ممکن در تکامل سرمایه داری هستند. من نیازی به تلاش برای پیش‌بینی ویژگی‌های خاص آخرین مرحله نمی‌دانم، که در آن عناصر سرمایه‌داری و سوسیالیسم می‌توانند برای مدت طولانی در کنار یکدیگر حرکت کنند و از جهاتی با هم رقابت کنند و از جهاتی مکمل یکدیگر باشند. در آینده، سرمایه داری ممکن است خود به خود، آهسته و بی دردسر بمیرد، اما این حداقل یک قرن و شاید بیش از یک قرن طول می کشد.

آیا این بدان معناست که من از جهش های انقلابی امتناع می کنم؟ اصلا! البته که خواهند کرد. هر تغییر کیفی در روابط تولید، حتی جزئی، یک انقلاب کوچک است. اگر این طوری اتفاق بیفتد که من فکر می کنم، پس شعار انقلابیون جدید چه باید باشد؟ دیکتاتوری روشنفکران؟ قدرت زحمتکشان شعاری است که معنای خود را از دست نمی دهد و درست می ماند! کسی که با کار خود زندگی می کند باید تصمیم بگیرد که روبنای سیاسی و حقوقی چگونه باشد. من سال گذشته چندین بار این شعار را تکرار کردم و ائتلافی از همه نیروهای زنده را درک کردم که برای منافع کارگر ارزش قائل هستند، چه کارگر، چه دهقان و چه روشنفکر.

III. درباره بلشویک ها، تاکتیک ها و ایدئولوژی آنها

بلشویسم، به عنوان یک جنبش چپ افراطی در سوسیال دموکراسی روسیه، که در سال 1903 سرچشمه گرفت و در سال های پیش از جنگ به طور قابل توجهی تقویت شد، در حال حاضر تأثیرگذارترین نیروی سیاسی، ایدئولوژیک و سازمانی است. دلایل عینی پیدایش و شکوفایی بلشویسم در روسیه توسعه نیافتگی پرولتاریای روسیه، تعداد زیاد عناصر طبقه بندی نشده، بی سوادی و بی فرهنگی روس ها بود. من قبلاً به موارد ذهنی اشاره کردم. اما بلشویسم اساساً چیز جدیدی نیست.

ایده های بلشویسم از دیرباز در ذهن انقلابیون بوده است. ژاکوبن ها، بلانکس ها، باکونین و حامیان آنها، بسیاری از شرکت کنندگان در کمون پاریس در مورد مسائل تاکتیکی و ایدئولوژیک عملا بلشویک بودند. همانطور که انقلاب های خونین همراه سرمایه داری توسعه نیافته هستند، اندیشه های بلشویسم نیز همیشه همراه پرولتاریای توسعه نیافته، فقر، بی فرهنگی و آگاهی پایین زحمتکشان بوده و خواهد بود. در مورد بلشویک ها، تاکتیک ها و ایدئولوژی آنها، از جمله توسط من، مطالب زیادی نوشته شده است، بنابراین مختصر خواهم بود. بلشویسم یک تاکتیک خاص است، یک ایدئولوژی خاص متمرکز بر لومپن پرولتاریا، اینها شعارهایی است که از سنت سیمون و آنارکو سندیکالیست ها وام گرفته شده است، این عبارت شناسی مارکسیستی است.

تاکتیک های بلشویک ها تاکتیک های بلانکی است که با ترور طبقاتی نامحدود تکمیل شده است. ایدئولوژی بلشویسم ایدئولوژی باکونین است که با اندیشه های آنارکوسندیکالیسیست ها، که پدرشان دوملا نیوونهویس بود، «غنی شده» است. به قول باکونین، هدف آن «پرولتاریای وحشی گرسنه»، «غوغاهای غیر ماهر لجام گسیخته» است. برآورد بیش از حد خرد مردم، ابتکار آنها، توانایی آنها برای خودسازماندهی، ایمان به توانایی پرولتاریا برای ایجاد مستقل تولید و اعمال کنترل - همه اینها بیماری باکونین و آنارکو سندیکالیست ها است. "صلح!"، "کار!"، "خوشبختی!"، "برابری!"، "برادری!" - اینها شعارهای آرمانگرایان است. بیایید جنگ امپریالیستی را به جنگ داخلی تبدیل کنیم! (شعاری که توسط شکست‌طلبان انترناسیونالیست اتخاذ شد)، «کارخانه‌ها، کارخانه‌ها برای کارگران!»، «صلح برای مردم!»، «زمین برای دهقانان!» - اینها شعارهای آنارکو سندیکالیست هاست. "دیکتاتوری پرولتاریا"، "دموکراسی پرولتاریا"، "از بین رفتن تدریجی دولت" - اینها ایده های مارکس هستند.

بنابراین، بلشویسم بلنکیسم است که به شدت با آنارکو سندیکالیسم آمیخته شده و زیر پرچم مارکسیسم قرار گرفته است. این ترکیبی التقاطی و جزمی از ایده های بلانکی، باکونین، آنارکوسندیکالیسست ها و مارکس است. این شبه مارکسیسم است زیرا بنیانگذاران سوسیالیسم علمی اصولگرا و مخالفان ثابت بلانکی، باکونین و دیگر آنارشیستها بودند. بلانکیست ها و باکونینیست ها از انترناسیونال اول اخراج شدند و آنارکوسندیکالیسم ها از انترناسیونال دوم. بنابراین، پدر معنوی لنین در زمینه تاکتیک بلانکی است و در زمینه ایدئولوژی - باکونین و دوملا نیوونهویس. ایده های دومی که توسط "شکست خوردگان" پذیرفته شد، تأثیر فاجعه باری بر روسیه داشت. دوملا نیوونهویس، گوستاو هروه، رابرت گریم، لنین - این زنجیره تبارشناسی هر شکست‌طلب انترناسیونالیستی و اساساً یک آنارکو سندیکالیست است.

چه چیزی در بلشویسم جدید است؟ فقط یک چیز - وحشت طبقاتی نامحدود. اما ترور طبقاتی، به ویژه ترور نامحدود، مدتهاست که توسط سوسیال دموکراسی اروپایی رد و محکوم شده است. ترور طبقاتی به عنوان روشی برای اجرای دیکتاتوری پرولتاریا، که بلشویک ها به آن متعهد هستند، مملو از خطرات عظیمی است، زیرا در شرایط کنونی روسیه به راحتی می تواند به یک ترور دولتی تمام عیار تبدیل شود. ما همیشه - و نه تنها ما، بلکه مخالفانمان - استدلال کرده‌ایم که سوسیالیسم جامعه‌ای انسانی و از نظر اجتماعی عادلانه است، بنابراین نمی‌توان آن را بر پایه خشونت و ترور بنا کرد. همان‌طور که خیری که بر اساس شر انجام می‌شود، در درون خود میکروب شری بزرگ‌تر را در خود دارد، جامعه‌ای که بر پایه فریب و خشونت بنا شده است، شر، نفرت و در نتیجه، بار خود ویرانگری را در خود به همراه خواهد داشت.

ماندن در شعارهای آرمانگرایان فایده ای ندارد. شعارهای «صلح به مردم!»، «کارخانه ها به کارگران»، «زمین به دهقانان!» - جذاب، اما در اصل دروغین، و اصلاً مارکسیستی نیست. بلشویک ها به جای صلح داخلی، روسیه را وارد یک جنگ داخلی وحشیانه خواهند کرد، جنگی که در شرف آغاز است و در آن رودخانه های خون ریخته خواهد شد، در وحشت طبقاتی بی پایان. بلشویک ها به یک جنگ داخلی خونین و بی رحمانه نیاز دارند، زیرا تنها در این مسیر می توانند قدرت خود را حفظ و تقویت کنند. اما بلشویک ها صلح خارجی را نیز تامین نمی کنند. اگر آنها پیروز شوند، روسیه بلشویکی خود را در محاصره کشورهای سرمایه داری می بیند که بعید است از تلاش برای پایان دادن به بلشویک ها که بی پروا در مورد اجتناب ناپذیر بودن یک انقلاب جهانی فریاد می زنند دست بکشند. در سوسیالیسم لنینیستی، کارگران از کارگران اجیر سرمایه داری به کارگران مزدور دولت فئودالی تبدیل خواهند شد و دهقانانی که زمین به هر نحوی از آنها گرفته خواهد شد و ناگزیر تمام بار رشد صنعتی کشور بر دوش آنها خواهد بود. پاییز، رعیت آن خواهد شد.

شعار لنین "صلح بدون الحاق و غرامت" به چه چیزی منجر شد؟ به خوبی شناخته شده است - به معاهده شرم آور برست لیتوفسک با الحاقات و غرامت های عظیم. لنین برای متلاشی کردن و سپس انحلال ارتش روسیه دست به هر کاری زد و اکنون با قانع شدن به ضرورت صلح برست، با تلخی فریاد می زند: "درک، ما ارتش آماده رزمی نداریم!" و اگر حتی ذره ای از میهن پرستی در لنین باقی مانده باشد، باید شبانه به خدا (یا شیطان، نمی دانم چه کسی را می پرستد) دعا کند تا آلمان شکست بخورد - در غیر این صورت روسیه ضرر اقتصادی خواهد داشت و احتمالاً استقلال سیاسی، و پادشاه احیا شده به یک دست نشانده آلمانی تبدیل خواهد شد. چگونگی تحقق اصل سوسیال دموکراسی اروپایی "حق ملت ها برای تعیین سرنوشت" در عمل بلشویکی نیز به خوبی شناخته شده است - با فرمان استقلال فنلاند که لنین بدون آن به ارتجاع و جلاد پی.سوینهوود تحویل داد. حتی پرسیدن نظر کارگران و دهقانان فنلاند در مورد آن. چرا؟ بله، زیرا لنین به دلایل تاکتیکی به آن نیاز داشت. در قربانگاه تاکتیک ها، برای دستیابی به اهداف فوری، همه چیز قربانی می شود: وجدان، اخلاق جهانی، منافع وطن.

اخیراً تعداد حزب بلشویک به سرعت در حال افزایش بوده است. اما این به معنای رشد بخش آگاهانه آن نیست، زیرا اکثریت قریب به اتفاق کسانی که به آن پیوستند حتی با مبانی سوسیالیسم علمی آشنا نیستند. برخی که به عقاید لنین و وعده‌های بلشویک‌ها اعتقاد داشتند، مجریان کور اراده رهبران خود خواهند شد، برخی دیگر که برای ربودن تکه‌ای بزرگ‌تر از «پای انقلابی» به موقع به آن‌ها پیوستند. بتواند "آری" بدهد و در آینده به بوروکرات های حزبی تبدیل شود که از بدتر شدن مقامات تزاری بدل می شوند، زیرا یکی از مقامات حزب حاکم در همه چیز دخالت می کند و مسئولیت اعمال خود را فقط در برابر "رفقای حزبی" خود خواهد داشت. "

اقدامات بلشویک ها به خوبی ثابت می کند که اندوه ناشی از ذهن، غم آنها نیست. اندوه آنها غم و اندوهی است از نادانی، از ایمان کور به لنین، در «اکتشافات نظری درخشان» او، که او بدون آن که لازم بداند حتی با ابتدایی ترین شواهد، آنها را تأیید می کند، حکم می کند. بدون کوچکترین تصوری از سوسیالیسم علمی، آنها یکی پس از دیگری جنایات مرتکب می شوند، بدون اینکه حتی شک کنند که خشونت انقلابی بی قانونی است.

به عنوان مثال، سلب مالکیتی که آنها انجام می دهند یک عمل آشکار بی قانونی و خرابکاری است، سرقت کنترل نشده (مثلاً با بانک های خصوصی). چنین سلب مالکیتی ناگزیر به هرج و مرج کامل اقتصادی می انجامد و قشر بزرگی از مردم را تشکیل می دهد که به جای کار، گلوی خود را پاره می کنند و با تکیه بر تفنگ و شعارهای انقلابی به جایی می رسند که دست به کار می شوند. آخرین مرغ را از دهقان دور کن

لنین پس از انجام کودتا و اعلام انقلاب سوسیالیستی، تاریخ روسیه را در مسیری دروغین و بن بست هدایت کرد. در نتیجه، روسیه برای سال ها و شاید حتی دهه ها از توسعه خود عقب خواهد ماند. نه انرژی و نه زمان برای اثبات دقیق این موضوع وجود دارد. با این حال، با توجه به اهمیت این بیانیه و سواد بسیار پایین روس ها، به ویژه در مسائل سوسیالیسم علمی، هنوز باید چندین فرض منطقی را مطرح کنم. من بارها به بلشویک ها و کسانی که با عبارات و شعارهای دروغین آنها رانده شده اند از شتابزدگی و ماجراجویی در اقدامات انقلابی هشدار داده ام.

من استدلال کردم و ادامه دادم: روسیه نه از نظر سطح توسعه نیروهای مولده، نه از نظر اندازه پرولتاریا، نه از نظر سطح فرهنگ و خودآگاهی توده ها، برای انقلاب سوسیالیستی آماده نیست. بنابراین آزمایش اجتماعی که لنین طرح کرده است محکوم به شکست است. یکی از حامیان لنین یا «نیمه لنینیست» از من می‌پرسد: «بله، اما آیا ممکن نیست، تحت قدرت پرولتاریا، برای از بین بردن بی‌سوادی، بالا بردن فرهنگ و خودآگاهی زحمتکشان، به سرعت افزایش یابد. تعداد کارگران و توسعه نیروهای مولد؟ جواب می دهم: نه نمی توانی!

اولا، شما نمی توانید قوانین عینی توسعه اجتماعی را نقض کنید، زیرا این بدون مجازات نخواهد ماند.

ثانیاً فرهنگ و خودآگاهی توده ها عاملی اجتماعی است که کاملاً به میزان رشد نیروهای مولده وابسته است، البته بازخوردی نیز وجود دارد.

ثالثاً، لنین با اعلام مناسبات تولید سوسیالیستی، نیروهای مولد را بسیار پشت سر گذاشت و برعکس، وضعیت انقلابی ایجاد کرد. تناقضات متضاد در جامعه تنها در صورتی وجود ندارد که روابط تولید موجود با سطح توسعه نیروهای مولده مطابقت داشته باشد. تناقضاتی از این دست منجر به تضادهای جدید و ناشناخته خواهد شد، نه کمتر، و به احتمال زیاد دراماتیک تر از سرمایه داری مدرن.

چهارم، قدرت در این مرحله از تاریخ روسیه نمی تواند به پرولتاریا تعلق داشته باشد و نخواهد بود. در اکتبر 1917، لنین به طور فعال توسط بیش از 1٪ از روس ها حمایت نمی شد، بنابراین، هرکسی که حداقل با تاکتیک های بلانکی آشنا باشد، موافق است که انقلاب اکتبر یک کودتای بلانکیستی است، که به گفته انگلس، دیکتاتوری اجتناب ناپذیر را پیش فرض می گیرد. سازمان دهندگان آن، و هر دیکتاتوری با آزادی های سیاسی و مدنی ناسازگار است. من نمی‌خواهم کاساندرا باشم، اما همچنان ادعا می‌کنم که تکامل قدرت بلشویکی به این صورت خواهد بود: دیکتاتوری لنینیستی پرولتاریا به سرعت به دیکتاتوری یک حزب، دیکتاتوری حزب به حزب تبدیل خواهد شد. دیکتاتوری رهبرش که قدرتش ابتدا توسط طبقات و سپس ترور کامل دولتی حمایت خواهد شد. بلشویک‌ها نمی‌توانند به مردم دموکراسی یا آزادی بدهند، زیرا با انجام این کار، بلافاصله قدرت را از دست خواهند داد.

لنین این را به خوبی درک می کند. و اگر چنین است، بلشویک ها راهی جز راه ترور، فریب، ارعاب و زور ندارند. اما آیا می توان به سرعت نیروهای مولد را توسعه داد و جامعه ای عادلانه از طریق ترور، فریب، ارعاب و اجبار ساخت؟ البته که نه! این تنها در یک دموکراسی، بر اساس نیروی کار آزاد، آگاهانه و علاقه مند ممکن خواهد شد. اما اگر بلشویک ها در کمتر از شش ماه تعداد بیشتری از روزنامه ها و مجلات را ببندند، از چه نوع دموکراسی می توان صحبت کرد که مقامات تزاری در تمام دوران رومانوف انجام دادند. اگر «انحصار غلات» اتخاذ شود و بحث سربازی اجباری و ارتش های کارگری مطرح شود، از چه نوع آزادی و علاقه به کار می توان صحبت کرد؟

بلشویک ها با تلاش برای تغییرات بنیادین، شتاب غیرمسئولانه وقایع، به سرعت به سمت چپ حرکت می کنند، اما، با قدم زدن در یک دور باطل سیاسی، ناگزیر در سمت راست قرار می گیرند و به یک نیروی منفی و ارتجاعی تبدیل می شوند. مردم به ندرت اعمال خود را با تمام عواقب احتمالی ارزیابی می کنند. لنین با فعالیت‌های خود صدمات زیادی را به روسیه وارد کرده است و می‌ترسم میزان این آسیب در مرحله‌ای از حکومت بلشویکی بحرانی شود. اگر لنین و پیروانش برای مدت طولانی قدرت خود را تثبیت کنند، پس آینده روسیه غم انگیز است - سرنوشت امپراتوری اینکاها در انتظار آن است، "کمیسرهای خلق" که خود را "ویرانگر شدید کارتاژ" تصور می کنند، آنها را نابود نمی کنند. دنیای قدیم، اما سرزمین مادری آنها، "قرص های موریسون" که وعده داده بودند معجون زهرآگینی خواهد شد و "رویکرد خلاقانه" آنها به سوسیالیسم، بی اعتباری آن است. اظهارات لنین در مورد امکان پیروزی انقلاب سوسیالیستی در یک کشور واحد و عقب مانده، مانند روسیه، رویکردی خلاقانه به مارکسیسم نیست، بلکه یک انحراف از آن است. لنین تصادفی به این نتیجه نرسید: او برای الهام بخشیدن به بلشویک ها به آن نیاز داشت.

محاسبه لنین مبنی بر اینکه انقلاب در روسیه توسط پرولتاریای غربی گرفته خواهد شد اشتباه بود. هیچ چیز جدی در اروپا نمی تواند اتفاق بیفتد، زیرا پرولتاریای غرب امروز تقریباً به اندازه زمان مارکس از انقلاب سوسیالیستی فاصله دارد.

مسیر بلشویک ها، هر چه که باشد، کوتاه یا طولانی، ناگزیر با جعل تاریخ، جنایات، دروغ ها، عوام فریبی و اعمال نادرست رنگ روشنی خواهد داشت. در حال حاضر، در تاریخ مختصر قدرت خود، یک فرد کنجکاو می تواند تعداد قابل توجهی از لحظات مشکوک را که تلقین کننده هستند شناسایی کند. به عنوان مثال، دوستان سوئیسی لنین - اف. پلاتن و شرکا - به چه منظور در یکی از حساس ترین لحظات، زمانی که قدرت بلشویکی در تعادل بود، به سن پترزبورگ رسیدند؟ چرا لنین نیاز فوری به «ملی کردن» بانک‌های خصوصی داشت؟ آیا واقعاً اینطور است که اندکی قبل از مجلس مؤسسان، با تنها متحدانش - انقلابیون سوسیالیست چپ - نزاع کند؟ چرا لنین با عجله شگفت انگیز به فنلاند استقلال داد و نیروها را از آن خارج کرد؟ چه کسی به سوءقصد به لنین چند روز قبل از افتتاح مجلس موسسان علاقه مند بود؟

من می‌توانم به این گونه سؤالات ادامه دهم، اما چون در جایگاه خود نمی‌توانم پاسخ قانع‌کننده‌ای به آنها بدهم، از این کار خودداری می‌کنم. هر آنچه در مورد بلشویک ها گفته شد - تاکتیک آنها، ایدئولوژی آنها، رویکرد آنها به سلب مالکیت، وحشت نامحدود آنها - به من اجازه می دهد با اطمینان بگویم: فروپاشی بلشویک ها اجتناب ناپذیر است! وحشتی که بلشویک ها بر آن تکیه می کنند، نیروی سرنیزه است. اما، همانطور که می دانید، نشستن بر سرنیزه ها ناراحت کننده است؛ قرن بیستم - قرن اکتشافات بزرگ، قرن روشنگری و انسان سازی سریع، بلشویسم را رد و محکوم خواهد کرد. من این ایده را می پذیرم که لنین با تکیه بر ترور کامل، از جنگ داخلی پیروز بیرون خواهد آمد، جنگی که او به شدت برای آن تلاش می کند. در این صورت، روسیه بلشویکی خود را در انزوای سیاسی و اقتصادی خواهد یافت و ناگزیر به اردوگاه نظامی تبدیل خواهد شد، جایی که شهروندان از امپریالیسم هراسان خواهند شد و با وعده ها تغذیه خواهند شد. اما دیر یا زود زمانی فرا می رسد که مغالطه ایده های لنین برای همه آشکار می شود و آنگاه سوسیالیسم بلشویکی مانند خانه ای از کارت فرو می ریزد. من برای سرنوشت روس ها سوگواری می کنم، اما، مانند چرنیشفسکی، می گویم: "اجازه دهید هر چه خواهد بود، اما تعطیلات در خیابان ما خواهد بود!"

IV. چرا از مبارزه با بلشویک ها خودداری کردم

امتناع من از مبارزه با بلشویک‌ها پس از حوادث اکتبر باعث سردرگمی بسیاری شد. برخی که من را به خوبی نمی شناسند، می گویند که تصمیم من نتیجه تفتیش بی ادبانه خانه ام است که توسط بلشویک ها چند روز پس از انقلاب اکتبر انجام شد. این اشتباه است جستجو، که به گمان من توسط ملوان S. Kokotko رهبری می شد، من را نترساند، علاوه بر این، همانطور که برخی روزنامه ها نوشتند، سلامتی من را بدتر نکرد. دیگران، کسانی که من را بهتر می شناسند، معتقدند که این نتیجه تشدید شدید بیماری من است. اما آنها نیز اشتباه می کنند، اگرچه در واقع سلامتی من با فرا رسیدن پاییز آنقدر سریع بدتر شد که در ژانویه حتی قادر به گرفتن خودکار در دستانم نبودم. اگر معنای مبارزه را می دیدم، بیماری من را متوقف نمی کرد: اگر قدرت نوشتن را نداشته باشم، می توانم دیکته کنم. من به چند دلیل عینی از مبارزه دست کشیدم.

1. نگرش اصولی من نسبت به جنگ، انتقاد از بلشویک ها و نیمه لنینیست ها، عدم تمایل به معاشقه با لومپن پرولتاریا، امتناع از تعمیق انقلاب، نگرش وفادار به دولت موقت - همه اینها علیه من کار کرد. من این را دیدم، اما نمی‌خواستم، مثلاً رفقای تسرتلی، چخیدزه، آوکسنتیف و دیگران، برای حفظ محبوبیت، با دیدگاه‌هایم گناه کنم و به لنین امتیاز بدهم. پس از وقایع جولای، تلخی و ناسازگاری طبقاتی که توسط بلشویک ها به راه افتاد، کری و کوری سیاسی هر روز تشدید می شد. آنها به ویژه در نشست مسکو خود را به وضوح نشان دادند. وقتی به سمت راست چرخیدم، به طبقه تجاری و صنعتی، سمت راست کف زد - سمت چپ ساکت بود، وقتی به چپ چرخیدم، به سوسیال دموکراسی روسیه، سمت چپ کف زد - سمت راست ساکت بود. در نتیجه نه یکی و نه دیگری مرا درک نکردند.

و سازش، تنها چیزی که می توانست روسیه را نجات دهد، قربانی جاه طلبی سیاسی شد. مقصر اصلی این امر بلشویک ها هستند، اما دلایل عینی نیز برای این امر وجود داشت. ناپختگی پرولتاریا (و بورژوازی نیز!)، بی سوادی توده ای، فقر شدید و خستگی شدید مردم ناشی از جنگ، انشعاب سوسیال دموکراسی اروپایی و روسیه، بی تحرکی و ناهماهنگی دولت موقت خاک حاصلخیز بود. که در آن بذر هرج و مرج و ناسازگاری طبقاتی لنین به سرعت جوانه زد. در چنین وضعیت اجتماعی به طور عینی تثبیت شده، ادامه مبارزه با بلشویک ها بیهوده بود.

2. من تمام زندگی خود را وقف آرمان آزادی طبقه کارگر کرده‌ام و اکنون که قدرت به دست شوراهای نمایندگان کارگران و دهقانان رسیده است، نمی‌توانم با کسانی که آنها را در نظر داشتم و می‌دانم مبارزه کنم. برادران من باشید، هرچند که فریب رهبران متقلب، مرتکب اشتباهی مهلک می شوند. عواقب این اشتباه در درجه اول برای خود پرولتاریای روسیه بسیار غم انگیز خواهد بود. اما اجازه دهید پرولتاریای روسیه - هر چقدر هم که غم انگیز باشد - راه خاردار را که تاریخ دمدمی مزاج برایش مقدر کرده است، تکمیل کند، بالغ شود و به درک سرنوشت خود برسد.

3. ملاحظات دیگر نیز مرا از مبارزه باز داشت. اگر بلشویک ها اکنون سقوط کنند، واکنشی عمیق و طولانی رخ خواهد داد که در نتیجه سوسیال دموکراسی روسی و غربی هر دو آسیب خواهند دید و دستاوردهای پرولتاریا از بین خواهد رفت. اما اگر بلشویک‌ها حداقل برای چند سال قدرت را حفظ کنند، روسیه و شهروندانش متضرر خواهند شد و سوسیال دموکراسی بین‌المللی فقط سود خواهد برد: بورژوازی غرب که از وقایع روسیه ترسیده است، امتیازات جدی به طبقه کارگر خواهد داد. من برای روسیه سوگواری می کنم، اما، همچنان که یک انترناسیونالیست ثابت باقی می ماند، دومی را انتخاب می کنم.

V. بلشویک ها تا کی قدرت را حفظ خواهند کرد

این سوالی است که در حال حاضر بسیاری از مردم را نگران کرده است. مخالفان بلشویک ها، خود بلشویک ها از آنها می پرسند، برای هر روسی که نسبت به سرنوشت سرزمین مادری بی تفاوت نیست، مهم است. پاسخ به این سوال نمی تواند بدون ابهام باشد، زیرا به عوامل عینی، ذهنی و حتی تصادفی زیادی بستگی دارد. حدس زدن کار بی ارزشی است، بنابراین پیش بینی های خود را تا حد امکان توجیه خواهم کرد. من بیش از پیش موظف به انجام این کار هستم زیرا معتقد بودم و هنوز هم معتقدم که آینده، حداقل آینده آنی، نمی تواند مبهم و نامشخص باشد. علاوه بر این، من بیش از یک بار گفته ام که کسی که گذشته را درک می کند و حال را درک می کند، که به هم پیوستگی، تداوم و مشروط بودن رویدادهای تاریخی را می بیند، می تواند آینده را با یقین پیش بینی کند. شرایط عینی تاریخی که تا به امروز در روسیه ایجاد شده است، منطق توسعه وقایع، اقدامات بلشویک ها، که توسط تاکتیک ها و ایدئولوژی آنها دیکته شده است، به من اجازه می دهد ادعا کنم که در راه تقویت قدرت خود با چهار بحران روبرو خواهند شد. افزایش پیچیدگی زمان حضور آنها در قدرت مشخص خواهد شد که آنها در کدام یک از آنها دست و پنجه نرم می کنند.

اولین بحرانی که به طور اجتناب ناپذیر نزدیک می شود، بحران گرسنگی است. اگر لنین از شر ائتلاف با انقلابیون سوسیالیست چپ که ترور طبقاتی را مهار می‌کنند (مثلاً آقای پوریشکویچ) و به شدت با تیپ‌های غذا مخالفت می‌کنند خلاص نشود، بلشویک‌ها در پاییز امسال، زمانی که دهقانان، قدرت را از دست خواهند داد. غلات خود را در زمین دفن کنید و کشور دچار قحطی بی سابقه ای می شود. انقلابیون سوسیالیست، کادت ها و منشویک ها به قدرت خواهند رسید. اما با حذف انقلابیون سوسیالیست چپ از نهادهای دولتی و در نتیجه آزاد کردن دستان آنها، بلشویک ها می توانند از بحران پیش رو جان سالم به در ببرند. با درک این موضوع، لنین از اولین فرصت برای بی اعتبار کردن و شکست متحدان سابق خود استفاده می کند، تضادها با آنها از روز پراکندگی مجلس موسسان افزایش یافته است. اجتناب ناپذیر بودن این امر مستلزم اثبات نیست. امتناع اخیر سوسیالیست-رولوسیونرهای چپ از امضای معاهده شرم آور برست لیتوفسک، خروج آنها از شورای کمیسرهای خلق، رد "انحصار غلات" لنین - همه اینها نشان می دهد که بحران در روابط بین آنها و بلشویک ها وجود دارد. به سطحی رسیده است که پس از آن استراحت کامل موضوع ماه های آینده است.

بلشویک ها با قرار دادن کارگران غیر ماهر و کسانی که بر روی پرچمشان، به تعبیر شایسته ملوان A. الکساندروف، نوشته شده است: «بگیر!»، علیه دهقانان ثروتمند و متوسط، که سلب مالکیت گسترده غلات را سازماندهی می کنند، برای یک سال دیگر مقاومت خواهند کرد. تا زمانی که ناتوانی آنها در بازگرداندن تولید و برای خود پرولتاریا آشکار شود.

اما آنها قادر خواهند بود بر این بحران - بحران ویرانی - غلبه کنند، اگر جنگ داخلی گسترده ای را راه بیندازند و با استفاده از ترور طبقاتی و حکومت نظامی نامحدود، تقریباً همه کسانی را که با آنها موافق نیستند نابود کنند. یک جنگ داخلی به آنها اجازه می دهد تا حکومت نظامی را در سراسر روسیه وضع کنند و ویرانی را به دشمنان طبقاتی و خارجی نسبت دهند. به هر حال، اگر جنگ داخلی شروع شود، بخش قابل توجهی از دهقانان در کنار بلشویک ها خواهند جنگید. دهقان روسی، هر چقدر هم که بی سواد باشد، خوب می‌داند: اگر لنین ببازد، زمین باید به صاحبان قبلی بازگردانده شود. بلشویک‌ها پس از پیروزی در جنگ داخلی و حداقل به نحوی تولید را احیا کردند، حتی از طریق اقدامات اجباری، مثلاً با معرفی خدمت اجباری کارگری، تا پنج یا ده سال دیگر، تا زمانی که تضادهای بین ماهیت سوسیالیستی تولید کارخانه‌ای و خصوصی ایجاد شود. ماهیت سرمایه داری کشاورزی. روسیه تاکنون یک کشور عقب مانده از نظر صنعتی بوده و در آینده نزدیک باقی خواهد ماند و سهم زیادی از درآمد ملی آن از محصولات کشاورزی حاصل می شود. بلشویک ها بدون توانایی کنترل و دفع این سهم دیر یا زود قدرت را از دست خواهند داد.

اتحاد طبقه کارگر با دهقانان، که لنین مدام از آن صحبت می کند، غیرممکن است. دهقان به زمین نیاز دارد، او به سوسیالیسم علاقه ای ندارد، زیرا دهقان به دلیل ماهیت کشاورزی به سرمایه داری نزدیک تر است تا سوسیالیسم. اصولاً چنین اتحادیه ای در شرایط دموکراسی، برابری سیاسی و مبادله عادلانه کالاها امکان پذیر خواهد بود، اما نه در هژمونی پرولتاریا. هژمونی پرولتاریا عمداً دهقانان را تحقیر می کند و نقش فرعی آن را بر عهده می گیرد. این نگرش نسبت به دهقانان از سوی بلشویک ها به بحران اقتصادی نشان داده شده رنگ و بوی سیاسی خواهد داد.

بلشویک ها در سال 1917 با دادن امتیاز به انقلابیون سوسیالیست چپ، بمب ساعتی برای خود کار گذاشتند: آنها زمین را اجتماعی کردند، اگرچه در ابتدا ملی شدن در برنامه آنها برنامه ریزی شده بود. برای غلبه بر این جدی ترین بحران - بحرانی با ماهیت سیاسی-اقتصادی، بلشویک ها باید علیه دهقانان اعلام جنگ کامل کنند و بهترین بخش آن را نابود کنند - کسانی که می دانند و می خواهند کار کنند. به چه شکلی می‌توان این کار را انجام داد، بلشویک‌ها تحت تأثیر وضعیت بین‌المللی و داخلی، و همچنین میزان طبقه‌بندی دهقانان که تا آن زمان خود را نشان داده بود، برانگیخته خواهند شد. پس از غلبه بر بحران سوم، بلشویک ها می توانند سال های بیشتری را تحمل کنند تا بحران چهارم رخ دهد - یک بحران ایدئولوژیک، زمانی که دولت بلشویک از درون شروع به تجزیه می کند. اما روند تجزیه می تواند برای چندین دهه ادامه یابد، زیرا روسیه هرگز دموکراسی را نشناخته است و قدرت مطلق بعدی - قدرت بلشویک ها - توسط روس ها با فروتنی و صبر پذیرفته خواهد شد. علاوه بر این، این قدرت را می توان با عوام فریبی پیچیده و دستگاه توسعه یافته نظارت و سرکوب حمایت کرد.

البته، پیش‌بینی‌های من را می‌توان با انواع شرایطی که پیش‌بینی آنها غیرممکن است و به شانس اعلیحضرت بستگی دارد، تنظیم کرد. به عنوان مثال، وقتی آلمان شکست می خورد - و من شک ندارم که شکست خواهد خورد - اروپای پس از جنگ چگونه خواهد بود، در صورت مرگ لنین جانشین او چه کسی خواهد بود و غیره. من همچنین این احتمال را رد نمی‌کنم که لنین به‌عنوان فردی انعطاف‌پذیر از نظر تاکتیکی و آگاه به مارکسیسم، در مرحله‌ای معین اصلاحات قابل‌توجهی در جهت دور شدن از تحولات سوسیالیستی اعلام‌شده انجام دهد، که به هر حال باعث نارضایتی لومپن خواهد شد. پرولتاریا با این حال، من شک ندارم که بلشویک ها و ایدئولوژی آنها، با هدف عناصر طبقه بندی نشده، در نهایت شکست خواهند خورد. مسئله زمان است. هیچ کس نمی تواند مسیر توسعه تاریخی را تغییر دهد! یک شخصیت خارق العاده فقط می تواند این روند را تسریع یا کند کند. لنین تاریخ روسیه را کند خواهد کرد و بنابراین با همان علامتی که دیمیتری دروغین با آن وارد شد وارد آن خواهد شد.

VI. درباره لنین و دیگر رهبران کراو

اعتراف می کنم، شک داشتم که آیا لازم است در مورد لنین بنویسم، زیرا هر یک از طرفداران او می توانست "انتقام از جهان دیگر" را در اولین خط منفی ببیند. اما لنین شاگرد من است که از من چیزی یاد نگرفته است، و علاوه بر این، او حریف من است که در آینده جلدهایی درباره او نوشته خواهد شد، بنابراین بزدلی است که از این موضوع در سکوت بگذرم. در چنین مواردی، عینی بودن دشوار است، اما اگر اکنون از حقیقت منحرف شوم، خودم را گول می زنم.

البته لنین یک شخصیت بزرگ و خارق العاده است. نوشتن در مورد او دشوار است: او چهره های زیادی دارد و مانند آفتاب پرست در صورت لزوم رنگ خود را تغییر می دهد. با روشنفکران او یک روشنفکر است، با کارگران او یک "کارگر" است، با دهقانان او یک "دهقان" است. او طبیعی و تصادفی، منطقی و غیرمنطقی، ساده و پیچیده، سازگار و ناسازگار، «مارکسیست» و شبه مارکسیست و غیره و غیره است. همچنین اگر بگویم او جزمی است اشتباه است. نه، لنین دگماتیست نیست، مارکسیسم را می شناسد. اما، متأسفانه، او آن را با اصرار نامفهوم در یک جهت - در جهت جعل و با یک هدف - توسعه می دهد تا نتیجه گیری های اشتباه خود را تأیید کند. تنها چیزی که در مورد مارکسیسم برای او مناسب نیست این است که باید صبر کند تا شرایط عینی یک انقلاب سوسیالیستی فراهم شود. لنین یک شبه دیالکتیک است. او متقاعد شده است که سرمایه داری در حال سخت تر شدن است و همیشه در جهت افزایش رذایل خود توسعه خواهد یافت. اما این یک اشتباه بزرگ است. با توسعه نیروهای مولد، نظام برده داری نرم شد، فئودالیسم نرم شد، و بنابراین، سرمایه داری نرم شد. این با مبارزه طبقاتی و رشد تدریجی فرهنگ و خودآگاهی همه اقشار مردم توضیح داده می شود.

لنین یک نوع جدایی ناپذیر است که هدف خود را می بیند و با پشتکار متعصبانه برای رسیدن به آن تلاش می کند و در مقابل هیچ مانعی توقف نمی کند. او بسیار باهوش، پرانرژی، بسیار سخت کوش، نه بیهوده، نه مادی گرا، بلکه به طرز دردناکی مغرور است و مطلقاً در برابر انتقاد تحمل نمی کند. "هر چیزی که مطابق لنین نیست، مورد لعنت است!" - این چنین است که M. Gorky زمانی آن را بیان کرده است. از نظر لنین، هرکسی که در موردی با او مخالف است، یک دشمن بالقوه است که شایسته فرهنگ اولیه ارتباط نیست. لنین یک رهبر معمولی است که اراده‌اش اطرافیانش را سرکوب می‌کند و غریزه حفظ خود را کسل‌کننده می‌کند. او شجاع، قاطع است، هرگز کنترل خود را از دست نمی دهد، محکم، محاسبه گر و در تاکتیک ها انعطاف پذیر است. او در عین حال بداخلاق، ظالم، بی اصول و ذاتاً ماجراجو است.

با این حال، باید پذیرفت که بی اخلاقی و ظلم لنین ناشی از بی اخلاقی و ظلم شخصی او نیست، بلکه از اعتقاد او به حق با او ناشی شده است. بداخلاقی و ظلم لنین نوعی خروج از فردیت او با تابع کردن اخلاق و انسانیت به اهداف سیاسی است. لنین قادر است نیمی از روس ها را بکشد تا دومی را به سوی آینده ای شاد سوسیالیستی سوق دهد. او برای رسیدن به هدف خود دست به هر کاری می زند، حتی اگر لازم باشد با شیطان ائتلاف کند. مرحوم ببل می فرماید: «... من حتی با شیطان و حتی با ننه او می روم» ولی در عین حال اضافه می کند که چنین معامله ای ممکن است اگر شیطان یا مادربزرگش را زین کند نه آنها را. اتحاد لنین با شیطان با سوار شدن شیطان بر او به پایان می رسد، همانطور که جادوگر زمانی سوار بر خوما شد.

اعتقاد عمومی بر این است که سیاست یک تجارت کثیف است. متأسفانه، اقدامات فعلی لنین به وضوح این را تأیید می کند. سیاست بدون اخلاق جرم است. شخص صاحب قدرت یا سیاستمدار دارای اقتدار بالا باید در فعالیت های خود قبل از هر چیز از اصول اخلاقی جهانی رهنمون شود، زیرا قوانین غیراصولی، فراخوان ها و شعارهای غیراخلاقی می تواند به فاجعه ای بزرگ برای کشور و مردم آن تبدیل شود. لنین این را نمی فهمد و نمی خواهد بفهمد.

لنین هوشمندانه نقل قول های مارکس و انگلس را دستکاری می کند و اغلب تفسیری کاملاً متفاوت از آنها می دهد. از آثار من درباره نقش فرد و توده‌ها در تاریخ، لنین تنها یک چیز را آموخت: او، به عنوان فردی که تاریخ «نامش» می‌کند، می‌تواند هر کاری که می‌خواهد با آن انجام دهد. لنین نمونه ای از شخصی است که در عین تشخیص اراده آزاد، اعمال خود را کاملاً به رنگ روشن ضرورت می بیند. او آنقدر تحصیل کرده است که خود را محمد یا ناپلئون بداند، اما لنین کاملاً متقاعد شده است که او "برگزیده سرنوشت" است. از نقطه نظر قوانین توسعه اجتماعی و ضرورت تاریخی، لنین فقط تا فوریه 1917 مورد نیاز بود - از این نظر، او طبیعی است.

پس از انقلاب فوریه که تزاریسم را از بین برد و تضاد بین نیروهای مولد و مناسبات تولیدی را از بین برد، نیاز تاریخی به لنین از بین رفت. اما مشکل اینجاست که توده ها از این موضوع خبر نداشتند و نمی دانند. آنها آزادی های سیاسی بیشتری نسبت به اروپای غربی دریافت کردند، اما، نیمه گرسنه و فقیر، و همچنین مجبور به ادامه جنگ، حتی متوجه آن نشدند. اگر جنگ در بهار 1917 خاتمه می یافت، دولت موقت بدون تأخیر مشکل زمین را حل کرده بود - و لنین فرصتی برای انجام یک انقلاب سوسیالیستی نداشت و خود او برای همیشه از صفوف آن ها حذف می شد. توسط تاریخ فراخوانده شده است. به همین دلیل است که انقلاب اکتبر و لنین امروزی یک الگو نیستند، بلکه یک حادثه مرگبار هستند.

لنین یک نظریه پرداز است، اما برای یک سوسیالیست تحصیل کرده آثارش جالب نیست. آنها با هیچ ظرافت سبک، یا منطق دقیق، یا افکار عمیق مشخص نمی شوند، اما همیشه با سادگی ارائه، شجاعت قضاوت، اعتماد به درستی و جذابیت، تأثیر قوی بر افراد بی سواد می گذارند. از شعارهایشان

لنین سخنران خوبی است، مجادله گر ماهری که از هر تکنیکی برای گیج کردن، ساکت کردن و حتی توهین به مخالف خود استفاده می کند. با دیکشنری ناقص، او می داند چگونه افکار خود را به وضوح بیان کند، می تواند مخاطب را تملق، علاقه مند و حتی هیپنوتیزم کند، در حالی که به طرز شگفت انگیزی سریع و دقیق گفتار خود را با سطح شنوندگان تطبیق می دهد، و فراموش می کند که مبارزه برای یک هدف عادلانه باعث نمی شود. به معنای چاپلوسی از جمعیت و خم شدن به سطح آن است. لنین مردی است که «میانگین طلایی» را نمی داند. هر که با ما نیست بر ضد ماست! - این عقیده سیاسی اوست. او در تمایل خود برای زیر پا گذاشتن دشمن، به توهین های شخصی خم می شود، مورد سوء استفاده بی ادبانه قرار می گیرد و نه تنها در بحث های جدل، بلکه در صفحات آثار چاپی که با سرعت غیرقابل قبولی "پخت" می کند. پوشکین باهوش حتی نامه های او را به طور کامل کپی کرد. تولستوی بزرگ چندین بار رمان های خود را تصحیح کرد. لنین خود را به اصلاحات جزئی محدود کرد.

بسیاری از مفاهیم جهانی که توسط هر فرد متمدن به رسمیت شناخته شده است توسط لنین رد یا به معنای منفی تفسیر شده است. به عنوان مثال، لیبرالیسم برای هر فرد باسوادی یک سیستم مثبت از دیدگاه ها است، برای لنین فقط "سخنگویی های لیبرال" است. برای هر فرد باسواد، دموکراسی بورژوایی، اگرچه کاهش یافته است، اما همچنان دموکراسی است؛ برای لنین، «فلیستینیسم» است، اما وحشت طبقاتی نامحدود «دموکراسی پرولتاریا» است، اگرچه، در اصل، دموکراسی - یعنی قدرت مردم - است. نه «این نمی‌تواند بورژوازی یا پرولتاریا باشد، زیرا هم بورژوازی و هم پرولتاریا، جدا از هم، تنها بخشی از مردم هستند، به دور از بزرگی.

تولستوی، بزرگترین انسان گرا، که معتقد بود عظمت واقعی بدون عشق، مهربانی و سادگی غیرممکن است، لنین را بزرگ نمی شناخت. اما آیا او درست است؟ ناپلئون به عشق، مهربانی یا سادگی شهرت نداشت، اما مطمئناً فرمانده بزرگی بود. تاریخ شاعران بزرگ، موسیقی دانان بزرگ را می شناسد، اما "جنایتکاران" بزرگی را نیز می شناسد. پس لنین کیست؟ لنین روبسپیر قرن بیستم است. در این رابطه، یکی از اولین ملاقات ها با لنین را به یاد دارم که به نظر من در تابستان 1895 در کافه لندولت برگزار شد.

گفتگو به دلایل سقوط دیکتاتوری ژاکوبین می پردازد. به شوخی گفتم فرو ریخت چون گیوتین خیلی وقت ها سرها را می برید. لنین ابروهایش را بالا انداخت و کاملاً جدی مخالفت کرد: "جمهوری ژاکوبن سقوط کرد زیرا گیوتین به ندرت سرها را برید. انقلاب باید بتواند از خود دفاع کند!" سپس ما (پ. لافارگ، جی. گوسده و به نظر می‌رسد سی. لونگه حضور داشتند) فقط به حداکثر گرایی شهر اولیانوف لبخند زدیم. با این حال، آینده نشان داد که این مظهر جوانی و شور نیست، بلکه منعکس کننده دیدگاه های تاکتیکی او است که قبلاً به وضوح توسط او در آن زمان تدوین شده بود. سرنوشت روبسپیر به خوبی شناخته شده است. سرنوشت لنین نیز بهتر نخواهد بود: انقلابی که او انجام داد بدتر از مینوتور اسطوره ای است. او نه تنها فرزندان خود، بلکه والدین خود را نیز خواهد خورد. اما من برای او سرنوشت روبسپیر را آرزو نمی کنم. باشد که ولادیمیر ایلیچ زنده بماند تا زمانی را ببیند که به وضوح خطای تاکتیک خود را درک کند و از کاری که انجام داده به خود بلرزد.

دومین نفر بعد از لنین در توانایی و اهمیت در حزب بلشویک، تروتسکی است. "یهودا"، "بدترین شغل و جناح گرا"، "یک سرکش، بدتر از هر جناحی دیگر" - اینگونه بود که لنین از او صحبت کرد و کاملاً حق داشت. لنین در یکی از آثار خود نوشت: «در عبارات تروتسکی درخشش و سر و صدای زیادی وجود دارد، اما محتوایی در آنها وجود ندارد» و در این ارزیابی لنین درست می‌گوید. سبک تروتسکی - سبک یک روزنامه نگار سرزنده - بسیار سبک و روان است که نمی تواند عمیق باشد. تروتسکی تا آخرین جزئیات بسیار جاه طلب، مغرور، غیر اصولی و جزمی است. تروتسکی یک «منشویک»، «غیر جناحی» بود و اکنون یک «بلشویک» است.

در واقع، او همیشه یک «سوسیال دموکرات» بوده و خواهد بود. او همیشه در کنار کسانی است که موفقیت در آنها وجود دارد، اما در عین حال هرگز از تلاش برای تبدیل شدن به چهره شماره یک دست نمی کشد. تروتسکی سخنور درخشانی است، اما تکنیک های او یکنواخت و فرمولی است، بنابراین جالب است که فقط یک بار به او گوش دهید. او شخصیتی انفجاری دارد و در صورت موفقیت می تواند در مدت کوتاهی کارهای زیادی انجام دهد، اما اگر شکست بخورد، به راحتی دچار بی تفاوتی و حتی سردرگمی می شود. اگر روشن شود که انقلاب لنین محکوم به فنا است، او اولین کسی خواهد بود که از صفوف بلشویک ها خارج می شود. اما اگر موفقیت آمیز باشد، هر کاری برای برکناری لنین انجام خواهد داد. لنین این را می داند و با این حال آنها در یک اردوگاه هستند، زیرا لنین به عوام فریبی تروتسکی و ایده او از انقلاب دائمی نیاز دارد و علاوه بر این، او استاد بی نظیری است که همه را زیر پرچم خود جمع می کند. لنین، رهبر بلشویک ها، هرگز قبول نمی کند که رهبر جناح دیگری باشد. برای تروتسکی، مهم‌ترین چیز رهبر بودن است، مهم نیست چه حزبی. به همین دلیل است که درگیری بین لنین و تروتسکی در آینده اجتناب ناپذیر است.

در کنار تروتسکی می توانید کامنف، سپس زینوویف، بوخارین را قرار دهید. کامنف مارکسیسم را می شناسد، اما نظریه پرداز نیست. طبق اعتقادات او، کامنف یک منشویک زیمروالد است که بین منشویک ها و بلشویک ها در حال تزلزل است. او اراده لازم برای ادعای نقش یک سیاستمدار با نفوذ را ندارد. به همین دلیل است که او از بلشویک ها پیروی می کند، اگرچه از بسیاری جهات با آنها مخالف است. زینوویف یک بلشویک متقاعد کننده زیمروالد-کینتال است، اما بدون اعتقادات کاملاً شکل گرفته.

علیرغم تردیدهای همیشگی، او همچنان در صفوف بلشویک ها باقی خواهد ماند تا زمانی که فرصتی برای انتقال به اردوگاه دیگری فراهم شود. زینوویف، مانند کامنف، شخصیت قوی ندارد، اما قادر است هر دستور لنین را برای تحکیم مواضع خود اجرا کند. بوخارین یک بلشویک اصولگرا و متقاعد است که از منطق، نظر خود و ساخته های یک نظریه پرداز بی بهره نیست. او بارها و در بسیاری از مسائل با لنین اختلاف نظر داشت. این امکان وجود دارد که بوخارین - در صورت مرگ لنین - به شخصیت برجسته دیکتاتوری بلشویک تبدیل شود. اما این امکان نیز وجود دارد که در زمان حیات لنین، بوخارین و دیگر شخصیت‌های نام‌برده، مانند ژیروندین‌های زمان خود، توسط بلشویک‌های طبقه دوم که هرگز در هیچ چیزی با لنین مخالفت نکردند، از بین بروند.

VII. درباره دولت، سوسیالیسم و ​​آینده روسیه

من با واندرولد موافقم که کلمه "دولت" را می توان به معنای محدود و گسترده تفسیر کرد. من همچنین موافقم که مارکس و انگلس زمانی که در مورد پژمردگی دولت صحبت کردند، فقط معنای محدودی را به این کلمه وارد کردند. اما به سختی می توان آنها را به خاطر این موضوع سرزنش کرد: صحبت درباره دولت به معنای گسترده در زمان آنها بسیار زودرس بود. تا امروز، دولت اساساً ابزار سلطه یک طبقه بر طبقه دیگر باقی مانده است. کارکردهای دولت به عنوان نماینده منافع عمومی مدنی و یک تنظیم کننده عمومی تنها در دهه های اخیر به طور قابل توجهی مشخص شده است. دولت، به عنوان محصول تضادهای طبقاتی آشتی ناپذیر، به عنوان ارگان اقتدار سیاسی، به عنوان ابزار سرکوب یک طبقه توسط طبقه دیگر، البته لغو خواهد شد. زمانی فرا می رسد که طبقات ناپدید می شوند، مرزها پاک می شوند، اما دولت به عنوان شکلی از سازماندهی مردم - در آینده زمینیان - باقی خواهد ماند، علاوه بر این، نقش آن دائماً افزایش خواهد یافت، که نتیجه آن خواهد بود. افزایش مشکلات جهانی: ازدیاد جمعیت زمین، کاهش منابع زمینی، گرسنگی انرژی، حفاظت از جنگل ها و زمین های زراعی، آلودگی زمین، آب و جو، مبارزه با بلایای طبیعی و غیره.

با از بین رفتن دولت به معنای محدود، دانشمندان نقش فزاینده‌ای در اداره دولت ایفا خواهند کرد، یعنی. روبنای سیاسی به تدریج به روبنای «اقتدار علمی» تبدیل خواهد شد. اما این در آینده است، اما در حال حاضر ما باید تلاش کنیم تا اطمینان حاصل کنیم که روبنای سیاسی منعکس کننده منافع کارگران است، که کاملاً فقط در سوسیالیسم امکان پذیر است. به این معنا، انقلاب سوسیالیستی هدفی است که پرولتاریا باید به سوی آن تلاش کند. باید به خاطر داشت که حتی یک انقلاب در نهایت منجر به تغییر پایدار و ناگهانی در روابط اجتماعی و تولیدی نشد، بلکه فقط به تکامل آنها سرعت بخشید. در این زمینه، دیباچه انگلس بر نسخه انگلیسی مانیفست 1888 کاملاً قابل توجه است، جایی که او بر نقش ویژه فرآیندهای تکاملی در توسعه اجتماعی تأکید کرد. همچنین جالب است که این نشریه که ترجمه آن از آلمانی به انگلیسی زیر نظر مستقیم انگلس انجام شده، با شعار «کارگران همه کشورها متحد شوید!» به پایان می رسد که با شعار «کارگران همه کشورها متحد شوید!»

انقلاب سوسیالیستی که برای از بین بردن استثمار و طبقات طراحی شده است، در مرحله اول نه یکی را انجام می دهد و نه دیگری را. علاوه بر این، یک انقلاب سوسیالیستی زودرس مملو از پیامدهای منفی جدی است. هر فردی که قانون نفی نفی را بداند به راحتی می تواند به این نتیجه برسد که نقش روبنای سیاسی به صورت چرخه ای از شکل گیری به شکل گیری تغییر می کند و گاه تقویت و گاه تضعیف می شود. همه می دانند که نقش روبنای سیاسی در سوسیالیسم باید به طور قابل توجهی افزایش یابد، زیرا دولت وظایف نظارتی اضافی را بر عهده می گیرد: برنامه ریزی، کنترل، توزیع و غیره. به این معنا، روبنای سیاسی در سوسیالیسم، که روبنای سرمایه داری را انکار می کند، بیشتر شبیه روبنای فئودالیسم سلطنتی خواهد بود تا سرمایه داری. و این تهدید می کند که در غیاب دموکراسی - و همانطور که قبلاً ذکر شد، در سوسیالیسم لنینیستی وجود نخواهد داشت - با فرهنگ پایین و خودآگاهی توده ها، دولت می تواند به ارباب فئودالی وحشتناک تر از پادشاه تبدیل شود. دومی هنوز یک مرد است، سپس به عنوان یک حالت - یک ماشین بی چهره و بی روح. من متقاعد شده‌ام که دولت سوسیالیستی لنینیست، به‌ویژه در دهه‌های اول، دقیقاً چنین فئودالی خواهد شد، البته اگر بلشویک‌ها بر سه بحران اولی که در بالا صحبت کردم، غلبه کنند.

دیکتاتوری پرولتاریا پس از سرکوب مقاومت بورژوازی، که اگر پرولتاریا اکثریت جمعیت را تشکیل می دهد، به راحتی بدون وحشت انجام شود، باید حقوق همه طبقات را برابر کند و به پیروزی قانونمندی و عدالت دست یابد. ناپدید شدن طبقات مربوط به آینده ای دور است، بنابراین دولت سوسیالیستی باید قبل از هر چیز صلح طبقاتی و حفاظت از منافع زحمتکشان را تضمین کند. اما در روسیه عقب مانده، که هرگز دموکراسی را نشناخته است، که در آن بی سوادی، فقر و فقدان فرهنگ حاکم است، بلشویک ها نه اولی را فراهم خواهند کرد و نه دومی را.

تغییرات انقلابی در ساختار اجتماعی روسیه تنها با تغییر انقلابی در فرهنگ و خودآگاهی همه اقشار مردم امکان پذیر است. فقط در این شرایط می توان نیروهای مولد را به سرعت توسعه داد. اما این قبلاً از قلمرو خیال است: فرهنگ و خودآگاهی مردم کارکرد نیروهای مولد است و نه برعکس. البته بلشویک ها با بسیج روشنفکران می توانند به سرعت به بی سوادی پایان دهند، اما اولاً، یادگیری خواندن به معنای باهوش شدن نیست و ثانیاً با آموختن خواندن، مردم بیشتر متوجه می شوند که دیکتاتوری لنینیستی پرولتاریا چیست. . آینده روسیه تا حد زیادی با مدت زمان باقی ماندن بلشویک ها در قدرت تعیین می شود. دیر یا زود به مسیر طبیعی توسعه بازخواهد گشت، اما هر چه دیکتاتوری بلشویکی طولانی تر باشد، این بازگشت دردناک تر خواهد بود.

جامعه سوسیالیستی در درک مارکس و انگلس موضوعی بیش از یک قرن است، حتی در کشورهای غربی، به ویژه روسیه. بنابراین، در این مرحله تاریخی در روسیه، افزایش نیروهای مولد، گسترش حقوق و آزادی های سیاسی، شکل گیری سنت های دموکراتیک، ارتقای فرهنگ شهروندان، ترویج و معرفی عناصر خاصی از سوسیالیسم ضروری است. آنچه لازم است تغییر تدریجی در نهادهای دولتی، همراه با نفوذ اقتصادی، سیاسی و تبلیغاتی بر تمام اقشار مردم به منظور غنی سازی روس ها، دموکراتیک کردن و انسانی کردن جامعه روسیه است. یک کشور نمی تواند عالی باشد در حالی که شهروندانش فقیر هستند! ثروت شهروندان، ثروت دولت است! عظمت واقعی یک کشور نه با قلمرو یا حتی تاریخ آن، بلکه با سنت های دموکراتیک و سطح زندگی شهروندان آن تعیین می شود. تا زمانی که شهروندان فقیر هستند، تا زمانی که دموکراسی وجود نداشته باشد، کشور در برابر تحولات اجتماعی یا حتی فروپاشی تضمین نمی شود.

روسیه کشوری بزرگ است که هزاران کیلومتر امتداد دارد. بنابراین برای پیشرفت سریع، توسعه حمل و نقل ریلی و آبی از هر راه ممکن ضروری است. ملتکه گفت: "نیازی به ساختن قلعه نیست، راه آهن بسازید!" اگر راه آهن برای آلمان مهم است، پس برای روسیه حیاتی است، در آینده، خودرو و هوانوردی ممکن است اهمیت زیادی پیدا کند، بنابراین باید به این حوزه های فناوری توجه ویژه ای شود. توسعه ارتباطات از هر راه ممکن ضروری است. برای دستیابی به برق رسانی گسترده، زیرا فقط بر اساس برق می توانید به سرعت بهره وری را افزایش دهید.

روسیه نیاز مبرمی به ایدئولوژی مترقی مبتنی بر بهترین سنت های ملی، بر ایده های مدرن در مورد دموکراسی، آزادی های سیاسی، انسانیت و عدالت اجتماعی دارد. فقط چنین ایدئولوژیکی توسعه پایدار و طبیعی اقتصاد را برای روسیه فراهم می کند. یک ایدئولوژی نادرست رهبران چشمک زن و کج خلق می کند که با پیروی از عقاید ایدئولوژیک، تنها می توانند نیروهای مولد را کاهش دهند و از شکل گیری متمدن جلوگیری کنند. در نهایت، روسیه به یک دولت مرکزی قوی و یک قدرت محلی قوی نیاز دارد که در محدوده‌های قانون اساسی به وضوح تعریف شده باشد.

وضعیت کنونی روستای روسیه سرزنش زنده برای قرن ها خودکامگی است. هر کاری باید انجام شود تا روستاهای روسیه را متحول کند تا ساختمان‌های چهاردیواری زیر سقف‌های کاهگلی ناپدید شوند. هر روستا باید دارای مدرسه، اداره پست، تلگراف و تلفن، شعبه بانک، مؤسسات دولتی، بیمارستان، مراکز اداری و خرید باشد. البته این کار چندین دهه طول خواهد کشید. اما این امر در صورتی قابل دستیابی است که دولت روی خود را به سمت روستاها بچرخاند، اگر دهقانان زمین دریافت کنند، که - این را نباید فراموش کرد - به عنوان یک وسیله تولید ارزش ویژه ای دارد و بنابراین نمی تواند موضوع حدس و گمان باشد.

اجاره بلندمدت - رایگان برای روس ها و پرداخت برای شهروندان سایر کشورها - تنها شکل استفاده از زمین برای دهه های آینده است. نیروی کار منبع همه ثروت است و اگر آزاد و با انگیزه باشد، روس ها به سرعت به عقب ماندگی کشور پایان خواهند داد. تنها پس از این می توان مسئله انقلاب سوسیالیستی و دگرگونی های سوسیالیستی را مطرح کرد که در طول مسیر آن سه مرحله را به طور مشروط مشخص می کنم.

ممکن است به نظر خواننده ی دقت شود که در استدلال من تناقضاتی وجود دارد: در بالا من امکان اجرای دیکتاتوری پرولتاریا را زیر سوال بردم و اکنون در مورد تحولات سوسیالیستی صحبت می کنم. اما چه کسی گفته است که تحولات سوسیالیستی فقط تحت دیکتاتوری پرولتاریا امکان پذیر است؟ با توسعه جامعه، با رشد سطح زندگی، فرهنگ و خودآگاهی توده‌ها، دگرگونی‌های تدریجی سوسیالیستی نه تنها به خواست مقامات، بلکه علی‌رغم آنها نیز می‌تواند رخ دهد. گذار به سوسیالیسم در مرحله معینی از رشد نیروهای مولد طبیعی و اجتناب ناپذیر خواهد شد. و اگر روسیه به خواست تاریخ اولین کسی باشد که راه را برای سوسیالیسم هموار می کند، این کار باید به تدریج و گام به گام انجام شود.

مرحله اول (25-30 سال) سوسیالیسم اولیه است. در این مرحله، تنها بزرگترین بانک‌ها، کارخانه‌ها، کارخانه‌ها، حمل‌ونقل، زمین‌های مالکان و کلیساها (اگر تا آن زمان باقی مانده باشد)، و شرکت‌های تجاری بزرگ باید به تدریج مصادره شوند. سلب مالکیت بر اساس بازخرید جزئی، مستمری مادام العمر، مستمری یا حق سود معین انجام می شود. کارخانه‌های متوسط ​​و کوچک، کارخانه‌ها، بانک‌ها، تجارت و بخش خدمات را به دست خصوصی بسپارید. بر اساس بانک های مصادره شده، بانک ملی ایجاد می شود که باید حرکت مالی و فعالیت بانک های خصوصی را کنترل کند. بر اساس شرکت های مصادره شده، بخش عمومی ایجاد می شود که هدف آن یادگیری نحوه مدیریت، تجارت و تضمین عدالت اجتماعی است. برای افزایش سود کارگران، شرکت‌های دولتی تا حدی در بین آنها شرکت می‌شوند و سهامی که قابل فروش مجدد نیست، باید به کارگر حق دریافت سود بدهد، اما حق مالکیت مشترک را ندارد. بخشی از زمین های مصادره شده، بسته به شرایط محلی، به طور عادلانه به دهقانان منتقل می شود و در قسمت باقی مانده مزارع بزرگ تظاهرات دولتی سازماندهی می شود.

مالیات بر درآمد باید تصاعدی باشد، اما نباید کارآفرین را خفه کند. درآمد مورد استفاده برای توسعه تولید، ساخت جاده و سایر اهداف عمومی مشمول مالیات نمی باشد. ناگفته نماند که در این مرحله باید از ورود سرمایه های خارجی به هر نحو ممکن استقبال کرد اما صادرات آن به شدت کنترل شود. گسترش صادرات و کنترل واردات. سیاست گمرکی باید تولیدکنندگان روسیه را تحریک کند و به بهبود کیفیت کالاهای داخلی کمک کند.

هدف مرحله اول افزایش بهره وری نیروی کار و استانداردهای زندگی روس ها است. در این مرحله، باید از شناخت سه نیرو - دولت، کارآفرین، کارگر- اقدام کرد. مرحله اول را می توان تکمیل شده در نظر گرفت که بهره وری نیروی کار در بخش دولتی برابر با بهره وری نیروی کار بهترین کارخانه های خصوصی شود و سطح زندگی روس ها به استاندارد زندگی در کشورهای غربی برسد.

در مرحله دوم (25-30 سال) - مرحله سوسیالیسم بالغ - بانک های متوسط، کارخانه ها و کارخانه ها، تجارت عمده فروشی دوباره بر اساس منصفانه مصادره می شوند. مثلاً صاحب یک بانک مدیر آن می شود، صاحب یک کارخانه مدیر آن می شود و غیره. بازخرید جزئی، مستمری مادام العمر یا مستمری نیز مستثنی نیستند. کشاورزی، تجارت خرده فروشی و بخش خدمات در حال انتقال به یک پایه جمعی هستند. بخش دولتی بیشتر در حال توسعه است. در این مرحله، واردات سرمایه همچنان تشویق می شود و کنترل بر صادرات آن ضعیف می شود. مرحله دوم زمانی پایان می یابد که بهره وری نیروی کار در شرکت های دولتی از بهره وری نیروی کار بهترین کارخانه ها در کشورهای غربی بیشتر شود و استاندارد زندگی روس ها از استاندارد زندگی شهروندان دولت های سرمایه داری فراتر رود. هدف این مرحله جذاب کردن سوسیالیسم برای همه مردم است. در این مرحله، انقلاب های سوسیالیستی مسالمت آمیز می توانند در توسعه یافته ترین کشورها پیروز شوند.

در مرحله سوم (50-100 سال)، بقایای مالکیت خصوصی مصادره می شود و شیوه تولید سوسیالیستی مسلط می شود. استثمار کاملاً ناپدید می شود، تمایز بین کار فیزیکی و ذهنی، بین شهر و روستا از بین می رود، طبقات به تدریج ناپدید می شوند. در این مرحله از صادرات سرمایه، دستیابی به اوراق بهادار سایر کشورها استقبال می شود، نزدیکی اقتصادی با سایر کشورها با نفوذ متقابل سرمایه اتفاق می افتد، انگیزه های مادی جایگزین انگیزه های اخلاقی می شود. هدف این مرحله یکسان سازی استانداردهای زندگی شهروندان همه کشورها، ایجاد نیروهای مولد کافی برای اعلام کمونیسم است که البته نمی تواند آخرین مرحله توسعه اجتماعی باشد. به علاوه، کمونیسم عاری از تضادهای اجتماعی نخواهد بود. متفاوت اندیشیدن به معنای کنار گذاشتن دیالکتیک هگلی، این مرگ ابدی یا تولد دوباره ابدی است. تضادهای موجود در کمونیسم، بدون پایه های طبقاتی و مادی، نتیجه تضادهای اخلاقی، اخلاقی و ایدئولوژیک بین فرد و جامعه خواهد بود.

من به طور خلاصه نظرات خود را در مورد مراحل تحولات سوسیالیستی بیان کردم، البته بدون اینکه ادعا کنم حقیقت نهایی است. هرچقدر هم که انسان باهوش باشد، هر چقدر هم در دیالکتیک مهارت داشته باشد، باز هم می تواند در پیش بینی هایش اشتباه کند. اکتشافات آینده علم می تواند تمام ایده های مدرن را تغییر دهد. اما همه اینها مشکلات فردا هستند و اکنون می توان با قاطعیت این را گفت: روسیه به ادغام نیروهای سیاسی، تنوع در همه عرصه های تولید، ابتکار خصوصی، کارآفرینی سرمایه داری، رقابت نیاز دارد که بدون آنها کیفیت و فنی وجود نخواهد داشت. پیشرفت، یک روبنای سیاسی منصفانه، دموکراسی‌سازی و انسان‌سازی. روسیه نه تنها یک کشور چند ملیتی است، بلکه کشوری با مذاهب متعدد است که خطر درگیری‌های بین قومی و مذهبی را به همراه دارد. تنها با اصلاحات مدبرانه اداری، بهبود استانداردهای زندگی، برابری در حقوق اقتصادی، سیاسی و اجتماعی، آزادی مذهب و احترام متقابل به سنت‌ها، فرهنگ‌ها و زبان‌های ملی می‌توان از آنها اجتناب کرد. من همیشه با دین مخالف بوده ام، اما هرگز اهمیت آن را رد نکرده ام. دین به مثابه منظومه ای از اندیشه ها، حالات و اعمال شامل دو عنصر است.

اولین عنصر - فلسفی - جهان بینی با رشد نیروهای مولد و توسعه علم به تدریج در حال نابودی است. عنصر دوم - اجتماعی و اخلاقی - تا سالیان دراز وجود خواهد داشت و نیازی به مبارزه با آن نیست. هر دینی تقریباً همان مراحل را در رشد خود طی می کند. همانطور که مسیحیت سال‌ها تاریک‌گرایی را پشت سر گذاشت، اسلام نیز که دینی جهانی اما جوان‌تر است، می‌تواند از چیزی مشابه عبور کند. اولین نشانه های این امر، اندیشه های پان ترکیسم و ​​نسل کشی مردم ارمنی است. برای جلوگیری از این اتفاق در روسیه، یک روسی باید به خاطر داشته باشد که یک مسلمان کافر نیست و یک مسیحی کافر نیست. لازم است نه الحاد، بلکه احترام متقابل به ادیان و آنچه آنها را گرد هم می آورد ترویج کرد. خانواده های مختلط باید به هر شکل ممکن مورد استقبال قرار گیرند. اگر شوهر مسلمان و زن مسیحی باشد، اگر پسر مسلمان و دختر مسیحی باشد، اشکالی ندارد.

هفته نامه "میدان سرخ"
سپتامبر 2001

گئورگی والنتینوویچ پلخانف، چهره برجسته سیاسی دوران پیش از انقلاب و یکی از بنیانگذاران حزب سوسیال دموکرات روسیه، که زندگینامه مختصری او اساس این مقاله را تشکیل داد، در 11 دسامبر (29 نوامبر) 1856 در تامبوف متولد شد. منطقه پدرش والنتین پتروویچ - رئیس یک خانواده بزرگ - یک کاپیتان بازنشسته کارکنان بود و نه ثروت داشت و نه ارتباطات. بنابراین، نظریه پرداز و مبلغ آینده مارکسیسم باید به تنهایی به همه چیز در زندگی می رسید.

شکل گیری دیدگاه های زندگی

گئورگی پس از فارغ التحصیلی از ورزشگاه نظامی ورونژ با مدال طلا، وارد مدرسه یونکر سنت پترزبورگ شد و این کار را برخلاف میل پدرش انجام داد و انگیزه اقدام خود را با این واقعیت که خدمت سربازی شایسته ترین شغل برای یک نجیب زاده است، انجام داد. با این حال ، خیلی زود گئورگی والنتینوویچ از راهی که انتخاب کرده بود ناامید شد و در سال 1874 با موفقیت امتحانات ورودی یک موسسه آموزشی به همان اندازه معتبر در پایتخت - موسسه معدن را گذراند.

علیرغم موفقیت تحصیلی او که با اعطای بورسیه تحصیلی کاترین مشخص شد، این دانشجوی جوان به دلیل عدم پرداخت از سال دوم تحصیلی اخراج شد. این امر گئورگی والنتینوویچ را وادار کرد که آرمان گرایی قبلی خود را ترک کند تا نگاهی تازه به واقعیت های زندگی اطراف خود بیندازد و به ایده نیاز به بازسازی سیستم سیاسی کشور برسد.

آغاز فعالیت سیاسی

در همان سال، جی وی پلخانف به سازمان "سرزمین و آزادی" پیوست، که اعضای آن راه حل مشکلات اساسی اجتماعی را در نزدیک کردن روشنفکران به مردم و یافتن "ریشه های واقعی" از دست رفته قبلی خود می دیدند. او به زودی یکی از رهبران آن می شود و به عنوان یک تبلیغ نویس و نظریه پرداز برجسته این جریان سیاسی شهرت پیدا می کند. پس از فروپاشی "سرزمین و آزادی"، پلخانف رهبری انجمن مخفی "بازتوزیع سیاه" را بر عهده داشت که از تغییر سیستم موجود با استفاده از روش هایی که فراتر از قوانین موجود نبود، حمایت می کرد.

با این حال، برای جلوگیری از دستگیری، در سال 1880 گئورگی والنتینوویچ مجبور به مهاجرت به سوئیس شد، جایی که در آن زمان بسیاری از هموطنان او بودند که روسیه را نیز ترک کردند تا از آزار و شکنجه پلیس مخفی فرار کنند. پلخانوف با قرار گرفتن در رأس حلقه ای از افراد همفکر ، در عرض سه سال سازمانی را در ژنو ایجاد کرد که نام گروه "رهایی کار" را دریافت کرد و کمی بعد "اتحادیه اجتماعی روسیه" را تأسیس کرد. دموکرات های خارج از کشور.» این فرزندان فکری او نقش بسزایی در زندگی سیاسی آن زمان داشتند. در سال 1900، پلخانف و لنین روزنامه انقلابی ایسکرا را تأسیس کردند و رهبری کردند که در خارج از کشور منتشر می شد و مخفیانه به روسیه منتقل می شد.

در انبوه زندگی حزبی

سازماندهی دومین کنگره RSDLP به یکی از برجسته ترین قسمت های زندگی نامه گئورگی والنتینوویچ پلخانف تبدیل شد. به طور خلاصه می توان این رویداد را به شرح زیر توصیف کرد. اولین کنگره حزب تازه تأسیس که در بهار 1898 در مینسک برگزار شد، نتایج مطلوب را به همراه نداشت. نه برنامه و نه منشور آن در آن تصویب نشد، در نتیجه در دوره بعدی، پلخانف بر روی تشکیل کنگره دوم که در 24 ژوئیه (6 اوت) در بروکسل افتتاح شد، کار کرد، اما برای حفظ محرمانه بودن، در آن زمان انجام شد. به لندن نقل مکان کرد.

تشکیل جناح منشویک RSDLP

در حین بحث در مورد تعدادی از مهمترین مسائل سیاسی، اختلافات اساسی بین پلخانف و لنین پدیدار شد که دلیلی برای گسست بعدی آنها شد. این اثر خود را در کل تاریخ بعدی حزب گذاشت. همانطور که مشخص است، طرفداران لنین، که اکثریت آرا را در انتخابات ارگان های رهبری مرکزی به دست آوردند، "بلشویک" نامیده شدند و مخالفان آنها به رهبری یو. او. مارتوف به "منشویک" تبدیل شدند.

گئورگی والنتینوویچ پلخانف به تعداد آنها پیوست. بیوگرافی مختصری از این مرد که به همراه یک مراسم ترحیم پس از مرگ او در سال 1918 منتشر شد، به ویژه نشان می دهد که او یکی از فعال ترین چهره های جناح منشویک RSDLP بود. این موضع که او در کنگره دوم حزب اتخاذ کرد و کل جهت گیری بعدی فعالیت های او را تعیین کرد، دلیلی برای نگرش بسیار مغرضانه تبلیغات رسمی شوروی نسبت به او بود که برای مدت طولانی ادامه داشت.

فعالیت تبلیغاتی در سالهای هجرت

پلخانف در وقایع انقلاب اول روسیه (1905-1907) شرکت فعالی نداشت و تمام این مدت در خارج از کشور ماند. پلخانف نقش خود را به عنوان یکی از رهبران RSDLP فقط به انتشارات روزنامه Iskra محدود کرد که در میان آنها مقاله منتشر شده در فوریه 1905 بیشترین توجه را به خود جلب کرد. در آن، او خواستار شروع یک قیام مسلحانه شد، اما تأکید کرد که موفقیت آن در درجه اول به این بستگی دارد که چگونه آشوب در میان سربازان و ملوانان گسترده باشد. اتفاقات بعدی نشان داد که او کاملا درست می گفت.

علاوه بر روزنامه ایسکرا، مقالات گئورگی والنتینوویچ در روزنامه های همه حزبی مانند سوسیال دموکرات، زوزدا و تعدادی دیگر منتشر شد که صفحات خود را هم در اختیار بلشویک ها و هم مخالفان سیاسی آنها منشویک ها قرار می دادند.

بازگشت به خانه

از 1905 تا 1912 پلخانف بسیاری از آثار خود را در مجله "دفترچه خاطرات یک سوسیال دموکرات" که در ژنو تأسیس کرد منتشر کرد و آنها را به طور غیرقانونی به وطن خود منتقل کرد و نقش خاصی در آماده سازی رویدادهای بعدی داشت. او تنها پس از انقلاب فوریه فرصت بازگشت به روسیه را پیدا کرد. در مارس 1917، در ایستگاه فنلاند در پتروگراد، او با رفقای حزبی: M. I. Skobelev، I. G. Tsereteli و N. S. Chkheidze ملاقات کرد.

با این حال، استقبالی که کمیته اجرایی شورای پتروگراد RSDLP(b) از پلخانف کرد را نمی توان صمیمانه نامید. در بازگشت پس از 37 سال مهاجرت، به او اجازه داده نشد که کار حزبی را رهبری کند، عمدتاً به این دلیل که برخلاف موضع بلشویک ها که خواستار خروج سریع روسیه از جنگ جهانی اول بودند، ادامه شرکت در آن را در جنگ جهانی اول ضروری می دانست. طرف آنتانت

منتقد متقاعد بلشویسم

در طول دوره بعدی، درست تا زمان تصاحب قدرت توسط بلشویک ها، پلخانف با آنها در صفحات روزنامه یونیتی که چهار سال قبل در سوئیس تأسیس کرده بود و اکنون به طور قانونی در پتروگراد منتشر می شد، به بحث و جدل پرداخت. در حالی که از دولت موقت به هر طریق ممکن حمایت می کرد، در عین حال از طرفداران لنین که تزهای آوریل آنها را «بیهوده آشکار» نامید، انتقاد می کرد.

بیوگرافی کوتاه گئورگی والنتینوویچ پلخانف، که در برنامه درسی بسیاری از موسسات آموزشی در کشور گنجانده شده است، بر نگرش بسیار منفی او نسبت به کودتای مسلحانه اکتبر تأکید می کند، که در نتیجه آن بلشویک ها اساساً قدرت را غصب کردند. او در نشریات خود در آن دوره بارها تأکید می کرد که وضعیتی که سرنوشت آینده کشور در دست یک طبقه یا حتی بدتر از آن یک حزب حاکم باشد، برای آن فاجعه بارترین عواقب را در پی خواهد داشت. ناگفته نماند که سیر وقایع بعدی دیدگاه او را کاملاً تأیید کرد.

توسل به پرولتاریای پتروگراد

پلخانف چند ماه قبل از مرگش نامه ای سرگشاده خطاب به کارگران پتروگراد ارسال کرد. وی با اشاره به نابهنگام بودن تصاحب قدرت توسط پرولتاریا، هشدار داد که پیامد آن یک انقلاب اجتماعی نخواهد بود که آستانه آن سقوط سلطنت و حوادث بعدی است، بلکه یک جنگ داخلی است که می تواند جامعه را بسیار از آن دور کند. موقعیت هایی که تا آن زمان به دست آورده بود. در همان زمان، او با تأسف عمیق اظهار داشت که به نظر او، بلشویک ها برای مدت طولانی قدرت را به دست گرفتند و مبارزه مسلحانه با آنها فقط به خونریزی بی معنی منجر می شود. همانطور که معلوم است، این تز متأخر او تأیید تاریخی خود را یافت.

پایان زندگی پلخانف

در سال 1887 تشخیص داده شد که گئورگی والنتینوویچ مبتلا به سل است که در سالهای بعد از آن رنج می برد. در پاییز سال 1917، سلامتی او به حدی بدتر شد که همسرش روزالیا مارکوونا، که پلخانف از سال 1879 با او ازدواج کرده بود، لازم دانست که همسرش را در یک بیمارستان فرانسوی واقع در پتروگراد در خط 14 جزیره واسیلیفسکی قرار دهد.

پس از انجام چند اقدام فوری، بیمار به فنلاند فرستاده شد و در آنجا درمان در آسایشگاه خصوصی دکتر زیمرمن، متخصص معروف بیماری های ریوی در آن سال ها ادامه یافت. این موسسه پزشکی قرار بود آخرین آدرس پلخانف شود. در آنجا در 30 مه 1918 پس از رنجی طولانی که تقریباً دو هفته به طول انجامید درگذشت. علت مرگ، همانطور که توسط کالبد شکافی نشان داده شد، آمبولی بود - یک فرآیند پاتولوژیک که اغلب بر قلب در نتیجه تشدید سل تأثیر می گذارد.

چند روز بعد، تابوت با جسد متوفی به پتروگراد تحویل داده شد، جایی که در 5 ژوئن دفن بر روی پل ادبی الکساندر نوسکی لاورا انجام شد. بسیار نمادین است که در کنار قبر پلخانف سنگ قبر یکی دیگر از چهره های برجسته در تاریخ روسیه - منتقد ادبی و روزنامه نگار V. G. Belinsky - قرار دارد. او همچنین سعی می کرد به دنبال راه هایی برای غلبه بر بی عدالتی اجتماعی باشد و خشونت را ابزاری برای رسیدن به اهداف بالاتر نمی دانست.

خانواده پلخانف

همانطور که در بالا ذکر شد ، از سال 1879 گئورگی والنتینوویچ ازدواج کرد. همسرش روزالیا مارکوونا (با نام خانوادگی بوگراد) از یک خانواده بزرگ یهودی بود که در استان خرسون زندگی می کردند. او ابتدا از مدرسه ماریینسکی و سپس از دانشکده پزشکی دانشگاه ژنو فارغ التحصیل شد، دیپلم پزشکی گرفت و مدتی مطب خود را اداره کرد. فرزندان پلخانف در این ازدواج چهار دختر بودند. دو نفر از آنها - ورا و ماریا - در کودکی درگذشتند، در حالی که بقیه - لیدیا و اوگنیا - تا سن پیری زندگی کردند، اما هرگز از روسیه دیدن نکردند.

در اواسط دهه 20 ، روزالیا مارکونا از پاریس به لنینگراد نقل مکان کرد ، جایی که در آماده سازی انتشار آرشیو همسر مرحومش ، بیشتر موادی که او با خود آورده بود ، شرکت کرد. از سال 1928، او یکی از بخش های کتابخانه ملی روسیه به نام خانه پلخانف را رهبری کرد و یک دهه بعد به پاریس بازگشت و در 30 اوت 1949 در آنجا درگذشت. یکی از نوه های گئورگی والنتینوویچ - پسر دخترش اوگنیا کلود باتو-پلخانوف - یک دیپلمات برجسته فرانسوی شد، اما اطلاعات کمی در مورد سرنوشت بقیه فرزندان او وجود دارد.

ایده های اصلی پلخانف و نقد آنها

با پایان دادن به زندگی نامه کوتاه گئورگی والنتینوویچ پلخانف، نمی توان آن دیدگاه های فلسفی را که در انتشارات متعدد او منعکس شده است نادیده گرفت. بنابراین، با مقایسه ماتریالیسم و ​​ایده آلیسم، قاطعانه به اولین مورد از این آموزه ها ترجیح داد. تز اصلی اکثر آثار او که در این زمینه نوشته شده است این بود که دنیای معنوی افراد ثمره محیط آنهاست. به عبارت دیگر، پلخانف به فرمول کلاسیک مارکسیسم پایبند بود که می گوید این هستی است که آگاهی را تعیین می کند.

در عین حال، به گفته محققان مدرن، تصور غلط اساسی پلخانف فرضیه ای بود که او مطرح کرد، که طبق آن ماده، که منظور او محیط زیست است، به طبیعت و جامعه انسانی وابسته به آن تقسیم می شود. این وابستگی مطابق با برخی شرایط طبیعی یا به عبارت دقیق تر جغرافیایی خود را نشان می دهد.

دیدگاه مشابهی در گذشته توسط فیلسوفان معروف ماتریالیست فرانسوی هلباخ و هلوتیوس وجود داشت. متأسفانه، نه آنها و نه پیروان آنها پلخانف در نظر نگرفتند که ویژگی اصلی افکار عمومی تمایل به تغییر مداوم تحت تأثیر عوامل کاملاً متفاوت از ویژگی های جغرافیایی است که بدون تغییر باقی می مانند. ک. مارکس با بسط نظریه «نیروهای مولده» که مطرح کرد، این موضوع را روشن کرد.

سوسیال دموکراسی در روسیه بر اساس تجربه جنبش کارگری در کشورهای اروپایی و بر اساس تعمیم نظری این تجربه - بر اساس تئوری سوسیالیسم علمی که توسط ک. مارکس و اف. انگلس ایجاد شد - شکل گرفت.

اولین مارکسیست های روسی مسیری پیچیده و متناقض را طی کردند. بسیاری از آنها فعالیت خود را به عنوان پوپولیست آغاز کردند و تنها بعداً که از تجربه خود در مورد اشتباه نظریه های پوپولیستی متقاعد شدند، شروع به جستجوی راهی برای خروج از بحرانی کردند که جنبش انقلابی روسیه در اواخر دهه 70 در آن قرار گرفت - اوایل دهه 80 قرن نوزدهم. توسعه سرمایه داری در شهر و روستا، رشد جنبش کارگری و ظهور اولین تشکل های کارگری آنها را وادار کرد تا نگاهی تازه به روندهای تاریخی در حال وقوع در روسیه بیندازند.

توسعه جنبش کارگری در اروپای غربی بیشتر پیروان مارکسیسم در روسیه را متقاعد کرد که پرولتاریا نیروی سیاسی جدید در انقلابی است.

مبارزه جدیدی که آینده به آن تعلق دارد. سرانجام، مطالعه عمیق تئوری سوسیالیسم علمی و مقایسه مفاد آن با واقعیت روسیه، آنها را بیش از پیش به درستی مارکسیسم متقاعد کرد. این دقیقاً راهی است که رهبر گروه "رهایی از کار" G.V. Plekhanov طی کرده است.

گئورگی والنتینوویچ پلخانوف در 11 دسامبر (29 نوامبر) 1856 در خانواده یک زمیندار کوچک در روستای گودالوفکا، ناحیه لیپتسک، استان تامبوف به دنیا آمد. مادرش ماریا فدوروونا پلخانوا-بلینسکایا (خواهرزاده V. G. Belinsky) تأثیر زیادی در شکل گیری دیدگاه های مرد جوان داشت. پسر عموی G. V. پلخانف، چهره مشهور حزب بلشویک N. A. Semashko، ماریا فدوروونا را "اولین معلم انقلاب گئورگی والنتینوویچ" می دانست.

N.A. Semashko بعداً به یاد آورد: "او یک زن بود، با قلبی مهربان، نرم، مهربان، بیمار. او یک شفاعت ابدی در برابر شوهر خشمگین خود از جانب رعیت بود؛ او از رفتارهای خشن او در زندگی خانوادگی جلوگیری کرد. اما، در عین حال، یک ویژگی قابل توجه - اصلاً یک "روح گوسفند" احساساتی نبود: با ظرافت شدید، ظاهراً یک جرقه انقلابی را ترکیب کرد. مادرش گفت که اغلب ماریا فدوروونا را می بیند که به طور وحشتناکی به ژرژ می گوید. چیزهای انقلابی" - در مورد خدا، در مورد تزار، صاحبان زمین و غیره. و وقتی او به عنوان یک خواهر بزرگتر به ماریا فئودورونا رو کرد: "ماشا، آیا می توان چنین چیزهایی را به کودک گفت؟"

او همیشه پاسخ می داد: "اجازه دهید ژرژ تمام حقیقت را بداند..." 1

بنابراین ، در حال حاضر در جوانی ، G. V. Plekhanov به یک قهرمان سرسخت عدالت تبدیل شد. در اینجا یک مثال است. ماریا فئودورونا یک قطعه زمین کوچک متعلق به خانواده پلخانوف را به یک تاجر اجاره داد و دهقانان نزدیکترین روستا از بی زمینی رنج بردند. پلخانوف جوان، با تهدید به سوزاندن نان تاجری که زمین آنها را اجاره کرده بود، مادرش را مجبور کرد که زمین را به دهقانان محلی بدهد.

پلخانوف پس از فارغ التحصیلی درخشان از ژیمناستیک نظامی ورونژ، در سال 1873 به سن پترزبورگ نقل مکان کرد. در آخرین کلاس های ژیمناستیک، جهان بینی او به شدت تحت تأثیر اندیشه های آزادی خواهانه ادبیات کلاسیک پیشرفته روسی و خارجی قرار گرفت. در همان زمان با کتاب های ممنوعه آشنا می شود: آثار هرزن، بلینسکی، پیساروف. در اینجا، در سالن بدنسازی، پلخانف یک آتئیست شد.

پلخانوف در سن پترزبورگ ابتدا در مدرسه کنستانتینوفسکی یونکر تحصیل کرد، اما در سال 1874 با شکستن خدمت سربازی، به موسسه معدن سن پترزبورگ نقل مکان کرد. همزمان با ایجاد ارتباط با پوپولیست ها و کارگران سن پترزبورگ وارد جنبش انقلابی شد.

پلخانف به یاد آورد که در آغاز سال 1876 یک جلسه غیرقانونی در اتاق او برگزار شد که در آن با یک نفر بزرگ ملاقات کرد.

1 گروه "آزادی کار". مجموعه 1. م.، 1923، ص. 290.

گروهی از کارگران، شرکت کنندگان فعال در جنبش پوپولیستی انقلابی. پلخانوف خاطرات خود را بیان کرد: «تأثیری که بر من گذاشتند شگفت‌انگیز بود... من فقط دیدم و به یاد آوردم که همه این افراد، که بی‌تردید متعلق به «مردم» بودند، نسبتاً افرادی بسیار پیشرفته بودند که می‌توانم با آنها صحبت کنم. به همین سادگی و بنابراین، به همان اندازه صمیمانه با آشنایان خود - دانش آموزان" 1.

پلخانف در طول اقامت خود در مؤسسه معدن با آثار ک. مارکس، به ویژه با جلد اول سرمایه آشنا شد. در 1875-1876 پلخانف از فعالیت های انترناسیونال اول کاملاً مطلع بود و حتی در محافل کارگری نیز در این باره گفتگوهایی انجام داد. از شاگردان او اس.خالتورین، پی.مویزینکو و کارگران انقلابی 2 بودند.

ارتباط پلخانف با محافل انقلابی برای پلیس شناخته شد. قبلاً در سال 1876 برای اولین بار دستگیر شد.

در گواهی تهیه شده در مارس 1876، که در آرشیو مخفی بخش III ذخیره شده بود، آمده بود: «دانشجوی مؤسسه معدن، گئورگی والنتینوویچ پلخانف، در بخش اول سن پترزبورگ در خیابان کرونورسکی در خانه شماره 67 زندگی می کرد. ، از 30 دی ماه سال جاری. 8، به همراه یکی از دانشجویان آکادمی پزشکی-جراحی ولادیمیر ایوانوویچ اوسپنسکی، هر دوی آنها اخیرا مورد جستجو قرار گرفتند.

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد III. M.-Pg., 1923, p. 130.

2 رجوع کنید به همان، ص. 140-141.

دستگیر و پس از بازجویی آزاد شدند. پس از آن هر دو آرام شدند و جلساتشان متوقف شد.»

اولین "تعمید آتش" که خود جی وی پلخانف روز تولد خود را به عنوان یک انقلابی در نظر گرفت، 6 دسامبر 1876 بود، زمانی که او در تظاهرات سیاسی دانشجویان و کارگران پیشرفته در کلیسای جامع کازان شرکت کرد. در این زمان، پلخانف قبلاً روابط قوی با کارگران برقرار کرده بود. در این تظاهرات، پلخانف سخنرانی آتشینی را علیه خودکامگی، خودسری بوروکراتیک و در دفاع از فعالیت‌های دموکراتیک انقلابی چرنیشفسکی ایراد کرد. او خطاب به کارگران در مورد وضعیت اسفبار N. G. Chernyshevsky و سایر مبارزان برای آرمان مردم صحبت کرد. وی سخنان خود را با این توسل به پایان رساند: «دوستان! ما اینجا جمع شده ایم تا اینجا در مقابل تمام سن پترزبورگ، در مقابل تمام روسیه، همبستگی کامل خود را با این مردم اعلام کنیم: بنر ما پرچم آنهاست. روی آن نوشته شده است - زمین و آزادی برای دهقان و کارگر. اینجاست - "زنده باد زمین و آزادی!" 2. پس از این سخنان، کارگر جوان یا پوتاپوف بنر را باز کرد. پلیس سعی کرد پلخانف و دیگر سازمان دهندگان تظاهرات را دستگیر کند، اما کارگران به آنها کمک کردند تا فرار کنند.

پلخانف تحت تعقیب پلیس تزاری در بهار 1877 به خارج از کشور رفت. او در پاریس با P. L. Lavrov و P. N. Tkache- ملاقات کرد.

1 TsGAOR، f. 109، op. 1, d. 680, l. 1.

2 اولین تظاهرات کاری در روسیه. M.-L.، 1927، ص. 81.

vym 1. پلخانف قصد داشت به آمریکا برود تا کشاورزی را در مزارع بیاموزد و پس از بازگشت به روسیه به مردم بپیوندد. اما در این زمان اوضاع سیاسی در فرانسه بدتر شد. پلخانف و سایر مهاجران برای شرکت در این رویدادها به پاریس شتافتند. در سالگرد 14 جولای، تظاهرات بزرگی در پاریس برگزار شد.

بلافاصله پس از سالگرد انقلاب کبیر فرانسه، جی وی پلخانف به روسیه بازگشت و دوباره درگیر کارهای انقلابی شد. در ژوئن 1877، علیرغم اینکه پلخانف در تحصیل به موفقیت های زیادی دست یافت، مدیریت مؤسسه معدن عجله کرد تا دانشجوی انقلابی را از مؤسسه اخراج کند.

در اواسط دهه 70، اکثریت پوپولیست های انقلابی، با جمع بندی نتایج «رفتن به سوی مردم»، به این نتیجه رسیدند که تغییر تاکتیک ضروری است. آنها یک بار صحبت کردند

1 پلخانف بعداً در مورد تأثیر لاوروف و "لاوریست ها" بر جنبش کارگری در روسیه یادآور شد: "... تبلیغات آنها احتمالا معقول تر از ما بود ... همچنین در نظرات آنها تناقض زیادی وجود داشت، اما ناهماهنگی آنها. یک ویژگی خوشحال کننده داشتند: انکار «سیاست»، آنها با سوسیال دموکراسی آلمان با بیشترین همدردی برخورد کردند... دقیقاً این شایستگی است که باید برای لورالیست ها به رسمیت شناخته شود.» (پلخانوف جی. سوم، ص 140).

2 گروه "آزادی کار". مجموعه 3. M.-L., 1925, p. 315.

پیشنهادات تخمی در مورد اینکه این تغییرات باید شامل چه چیزی باشد، اما همه پوپولیست ها در یک چیز اتفاق نظر داشتند: آنها فهمیدند که بدون تغییر تاکتیک، رفتن به سوی مردم با فراخوانی آشکار برای یک انقلاب دهقانی "سوسیالیستی" آشکارا محکوم به شکست است. در این راستا دو سند از اهمیت ویژه ای برخوردار است. در پایان تابستان 1876، پوپولیست مشهور D. M. Rogachev، پس از دو سال کار در میان مردم به سن پترزبورگ بازگشت، افکار خود را در مورد یک برنامه جدید و تاکتیک های عمل با دوستان خود در میان گذاشت. او نظر خود را در "اعتراف به دوستان" بیان کرد که بعدها پس از انقلاب توسط O. V. Aptekman در آرشیو بخش سوم یافت شد و در مجله "Byloe" منتشر شد. در "اعتراف"، D. M. Rogachev خاطرنشان کرد که ادبیات پوپولیستی قدیمی منافع مردم را برآورده نمی کند و آنها را در نظر نمی گیرد، مردمی که از انقلابیون برنامه خاصی انتظار دارند که به سؤالات "از کجا شروع کنیم و چه چیزی را مطالبه کنیم" پاسخ دهد. .

روگاچف از بسیاری از پوپولیست های آن دوره فراتر رفت و اظهار داشت که "متقاعد شده است که در آینده نزدیک جامعه نابود خواهد شد و پرولتاریا در کشور ما تشکیل خواهد شد - در یک کلام، ما همان چیزی را تکرار خواهیم کرد که اکنون در کشورهای اروپای غربی اتفاق می افتد.» این دیدگاه یکی از نمایندگان جریان افراطی پوپولیسم انقلابی بود. با این حال، تنها تعداد کمی با نظر او موافق بودند.

1 «بایلو»، 1924، شماره 26، ص. 80.

دیدگاه دیگر در دیدگاه های S. Stepnyak-Kravchinsky و G.V. Plekhanov منعکس شد. این خط تاکتیکی جدید توسط هر دو برنامه «سرزمین و آزادی» تثبیت شد، که نشان می‌داد تبلیغات ایده‌های سوسیالیسم باید به خواسته‌هایی محدود شود که «در واقع در آینده نزدیک امکان‌پذیر هستند، یعنی به خواسته‌های مردمی که آنها را به‌عنوان خواسته‌های مردمی در نظر می‌گیرد. در حال حاضر هستند” 1 . G.V. پلخانوف که در توسعه این برنامه ها مشارکت فعال داشت ، به عنوان یک مبلغ سرسخت تاکتیک های انقلابی جدید عمل کرد.

لزوم به منصه ظهور رسیدن شعار «زمین» به عنوان نزدیک ترین و قابل فهم ترین شعار برای دهقان نسبت به «سوسیالیسم» در اسناد برنامه «سرزمین و آزادی» 2 بارها مورد تاکید قرار گرفت.

در واقع، این شعار در محتوای عینی خود، عمدتاً پاسخگوی نیازهای فوری دهقانان بود. اما صاحبان زمین، از جمله جی. وی. پلخانف، محتوا را در این شعار قرار دادند، که به وضوح تحت تأثیر تئوری های سوسیالیستی پوپولیستی اتوپیایی بود. نه جامعه و نه توزیع مساوی زمین نهادهای سوسیالیستی نبودند. از نظر محتوای عینی، برنامه مالکیت زمین به توسعه نظام بورژوا-دمکراتیک کمک خواهد کرد. اما مالکان این موضوع را درک نکردند و مشتاق بودند که طرح تاکتیکی جدید را در عمل آزمایش کنند.

1 آرشیو «سرزمین و آزادی» و «فریاد مردم». م.، 1932، ص. 53، 58.

2 رجوع کنید به همان، ص. 53، 58، 60.

پلخانف نیز مشتاقانه برای این تلاش کرد. پلخانف و همفکرانش اجرای تقاضای "زمین و آزادی" را با اجرای "انقلاب خشونت آمیز" مرتبط کردند و درک کردند که بدون فعالیت اولیه سازمانی و تحریکی در بین مردم، در درجه اول در میان دهقانان، غیرممکن است. علاوه بر این، برخلاف دوره «رفتن به سوی مردم» در سال 1874، زمانی که اشکال «فرار» و «نیمه بی تحرک» تبلیغات غالب شد، مالکان زمین پیشنهاد کردند که از چنین ابزاری برای سازماندهی «عناصر نارضایتی در بین مردم» استفاده کنند. مانند اسکان انقلابیون. با کمک چنین شهرک‌هایی، زمین‌داران امیدوار بودند که «سازمان دولتی را با تشکیلات گسترده مردمی که در جریان یک قیام عمومی پشتوانه و نیروی هدایت کننده نهضت باشد، آماده و مخالفت کنند».

در بهار 1877، "سرزمین و آزادی" شروع به اجرای طرح خود کرد. اولین شهرک ها ایجاد شد. منطقه ولگا، و به ویژه استان ساراتوف، به یکی از مناطق مرکزی فعالیت داوطلبان زمین تبدیل شد. در آغاز تابستان 1877 پلخانف وارد ساراتوف شد.

می توان حدس زد که رهبری "سرزمین و آزادی" به پلخانف وظیفه خاصی را واگذار کرد - انجام تبلیغات در بین کارگران ساراتوف. تعدادی از حقایق این فرض را تأیید می کند. از تقریباً دوجین سن پترزبورگ

1 آرشیو «سرزمین و آزادی» و «نارودنایا ولیا»، ص. 60-62.

داوطلبان زمین 1 که در سال 1877 از ساراتوف بازدید کردند، فقط پلخانف حتی سعی نکرد در روستا کار کند. از همان ابتدا تا پایان اقامت خود در ساراتوف به کارهای تبلیغاتی در بین کارگران محلی پرداخت. پلخانف این فعالیت خود را اینگونه توضیح داد: «ساراتوف آپارتمان اصلی زمین داران فعال در میان مردم بود... بنابراین، حمایت از جمعیت کارگر آن را مفید و ضروری می دانستند؛ زمانی که دهقانان ولگا به پا خاست، صنعتگران ساراتوف این کار را انجام خواهند داد. همچنین به کارتان می آید» 2 .

در ساراتوف یک حلقه محلی از جنبش لاوریست وجود داشت که به کار تبلیغاتی در میان پرولتاریای محلی مشغول بود. این شامل اف. تاکتیک ها انگیزه این امر تظاهرات در کلیسای جامع کازان و سخنرانی پلخانف در آن بود. S. Bobokhov، یکی از رهبران حلقه ساراتوف، که برای تحصیل به سن پترزبورگ رفته بود، در تظاهرات 3 شرکت فعال داشت و واضح است که در مورد آن نوشت. حداقل در مورد این تظاهرات معلوم است

1 میخائیلوف A.D. یادداشت های زندگی نامه ای. - در کتاب: Pribyleva-Korba A.P., Figner V.N. Narodovolets Alexander Dmitrievich Mikhailov. L., 1925, p. 47.

2 Plekhanov G.V. Soch., جلد III, p. 187.

3 ببینید: Ginev V.N. فعالیت انقلابی پوپولیست های دهه 70 در میان دهقانان و کارگران منطقه ولگا میانه. - "یادداشت های تاریخی". ت. 74، ص. 232.

P. Shiryaev به کارگران در ساراتوف 1 گفت. ورود پلخانف به ساراتوف این انشعاب در حال ظهور را تشدید کرد. همانطور که I. Mainov به یاد می آورد، این بحث ها به دایره کاری منتقل شد، جایی که پلخانف موفق شد به موفقیت قابل توجهی دست یابد.

تقویت موقعیت پلخانف در میان حلقه کارگران محلی نیز با این واقعیت توضیح داده شد که برخی از کارگران در تظاهراتی در کلیسای جامع کازان در سن پترزبورگ شرکت کردند. از طریق یکی از آنها (گریگوریف-یاکولف) بود که پلخانف بلافاصله پس از ورود، به سرعت توانست با حلقه کارگران ارتباط برقرار کند و سپس به عضویت آن درآمد.

در این زمان نمایندگان جهات مختلف جنبش پوپولیستی در ساراتوف بودند. اختلافات پر جنب و جوش اغلب بین آنها به وجود می آمد. همه به نگرش مردم نسبت به اقدامات انقلابیون علاقه مند بودند. آنها در مورد فواید و مضرات اعتصابات، در مورد مناسب یا نامناسب بودن تظاهرات خیابانی صحبت کردند و بحث کردند.

1 نگاه کنید به: Ginev V.N. فعالیت انقلابی پوپولیست های دهه 70 در میان دهقانان و کارگران منطقه ولگا میانه. - «یادداشتهای تاریخی»، ج 74، ص 138. 233.

2 رجوع کنید به: دهه هفتاد ساراتوف. - سالهای گذشته، 1908، شماره 3، ص. 182. ال. دیچ، با اشاره به مکالمات با پلخانف، استدلال کرد که به زودی کل «گروه کاری محلی» به طرف «سرزمین و آزادی» رفتند («انقلاب پرولتری»، 1923، شماره 3، ص 32. )، اما این، بدیهی است که اغراق آمیز است. حقیقت موفقیت تحریک پلخانف در میان کارگران بدون تردید است.

3 ر.ک: «سالهای گذشته»، 1908، شماره 3، ص. 180.

4 این را O. V. Aptekman نیز در کار خود تأیید می کند (نگاه کنید به: O. V. Aptekman, Society "Land and Freedom" of the 70s. Pg., 1924, pp. 218-249).

لایه ها و غیره ن. لاوریسم که بیش از حد صندلی راحتی و صرفاً تبلیغاتی در برنامه اش بود، در این زمان دیگر رضایت جوانان انقلابی را نداشت. پلخانف بلافاصله در این بحث ها شرکت کرد و فعالانه تاکتیک های جدید "سرزمین و آزادی" را ترویج کرد و فعالیت های تبلیغاتی لاوریست را که قبل از ورود او بر حلقه کارگران ساراتوف تأثیر گذاشت، به شدت محکوم کرد.

ماینوف به یاد می آورد که در یکی از جلسات کارگران در خارج از شهر، پلخانف «این بار دقیقاً همان سؤالاتی را که داغ ترین بحث ها را در میان روشنفکران انقلابی در آن زمان برانگیختند، به عنوان موضوع خود در نظر گرفت: آیا یک سوسیالیست به آموزش جدی نیاز دارد؟ آیا اعتصابات و شورش های خصوصی مفید هستند؟ در میان کارگران ساراتوف، قبلاً به این موضوعات اصلاً پرداخته نشده بود، زیرا برای همه مبلغان روشن بود که بدون آگاهی، نه در انقلاب و نه در هیچ چیز دیگری، و تحریک به اعتصاب یا شورش در ساراتوف در آن زمان، راه دوری نخواهید داشت. ، ظاهرا، کوچکترین خاکی وجود نداشت. ناباتوف (پلخانف. - جی.جی.) با این حال لازم دید که دقیقاً این سؤالات کلی را مطرح کند و آنها را در سخنان خود از منظری صرفاً سرکشی مورد توجه قرار دهد. سخنرانی پلخانف، که در آن او "از فداکاری های اجتناب ناپذیر در مبارزه و شکست اقدامات فردی خجالت نکشید، بلکه خواستار حرکت خستگی ناپذیر به جلو، اعتراض، شورش، آلوده کردن توده های بی اثر به نمونه قهرمانی به ظاهر بی ثمر خود شد." تأثیر زیادی بر کارگران گذاشت» 2 .

1 ر.ک: «سالهای گذشته»، 1908، شماره 3، ص. 182.

2 رجوع کنید به همان، ص. 183.

O. V. Aptekman به یاد می آورد که پلخانف حتی به درخواست خود برنامه "مفاد اساسی پوپولیسم" را نوشت که به عنوان مبنایی برای تبلیغات در بین کارگران و دانشجویان محلی بود.

دیدگاه‌های سیاسی-اجتماعی پلخانف، مالک زمین، به طور کامل در مقاله برنامه‌ای بزرگ او "قانون توسعه اقتصادی جامعه و وظایف سوسیالیسم در روسیه" (دسامبر 1878 - ژانویه 1879) منعکس شده است. این اثر بلافاصله پس از انتشار، بحث های داغی را در میان مالکان ایجاد کرد. توجه ویژه ای به بخش دوم آن جلب شد که در مورد نیاز به تقویت فعالیت در بین کارگران کارخانه صحبت می کرد.

مقاله پلخانف "قانون توسعه اقتصادی جامعه و وظایف سوسیالیسم در روسیه" نقطه عطفی در شکل گیری دیدگاه های پوپولیستی و زمین خواه وی است. از یک طرف، او در اینجا به عنوان یک ظاهر می شود

1 فرمان Aptekman O.V. cit., p. 218، 219.

پلخانف در سال 1905 با اغراق در نقش این مقاله در تحول دیدگاه‌های سیاسی خود، در مقدمه جلد اول از نسخه ژنو آثارش، نوشت: «من قبلاً کاملاً متقاعد شده بودم که این نظریه تاریخی مارکس است که باید ارائه دهد. ما کلید درک مشکلاتی هستیم که باید در فعالیت های عملی خود حل کنیم." به گفته پلخانف، این مقاله حاوی مقرراتی است که در نظرات او از "مارکسیسم بی شک" صحبت می کند، اگرچه، او افزود، نتیجه گیری نهایی کاملاً باکونیستی بود (میراث ادبی جی. وی. پلخانف. مجموعه هشتم، قسمت اول، 1940، ص 2). .

یکی از ثابت ترین نظریه پردازان سوسیالیسم کمونیال در اواسط دهه 70 قرن نوزدهم. از سوی دیگر، واقعاً رویکرد اصلی پلخانف را برای حل مسائل مبرم مبارزات انقلابی آشکار کرد. دیدگاه او هنوز از چارچوب دکترین سرزمین فراتر نمی رود، اما قبلاً دیدگاه ویژه او را در مورد تعدادی از مشکلات مهم بیان می کند.

این مقاله منعکس کننده جستجویی بود که مشخصه پلخانف در اواخر دهه 70 و اوایل دهه 80 قرن نوزدهم بود، که به قول او دائماً افکار را تحریک می کرد و قلب را با "آن سوالات برنامه سوزان که انقلابیون روسی برای حل آنها تلاش می کردند" عذاب می داد. پلخانوف در مقاله سه دیدگاه در مورد اجرای انقلاب های اجتماعی را تحلیل می کند. نظریه اول - اجرای انقلاب از طریق یک توطئه یا طبق نقشه های شماتیک سوسیالیست های آرمانگرای دهه 30 و 40 قرن 19 - توسط خود زندگی رد شد. تاریخ و تجربه مبارزات انقلابی ثابت کرده است که «هر کاری برای مردم باید از طریق مردم انجام شود». دوره جدیدی در تاریخ توسعه جنبش سوسیالیستی جهانی، به گفته پلخانف، با نام های رودبرتوس، انگلس، مارکس و دورینگ همراه است که «کهکشانی درخشان از نمایندگان دوره مثبت سوسیالیسم را تشکیل می دهند. ” 2.

تاکید بر این نکته بسیار مهم است که پلخانف در اینجا نویسندگان نظریه علم را هم تراز می کند

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد XXIV. M.-L.، 1927، ص. 82.

2 Plekhanov G.V. Soch., vol. I, M.-Pg, 1923, p. 57.

سوسیالیسم و ​​نمایندگان جنبش سوسیالیستی خرده بورژوایی. پلخانف رویکرد جدیدی برای اجرای انقلاب سوسیالیستی در این شخصیت های سیاسی، من در درجه اول در مارکس و دورینگ، در این واقعیت می بیند که آنها ثابت کردند که تبلیغات سوسیالیستی در میان توده ها مشروط به زندگی، اشکال تولید است که «ذهن ها را مستعد می کند. توده ها برای پذیرش آموزه های سوسیالیستی، که تا زمانی که این آمادگی لازم وجود نداشت، نه تنها از انجام انقلاب، بلکه در ایجاد یک حزب کم و بیش مهم نیز ناتوان بودند.»

پلخانف دستور مارکس را درست می‌دانست که جامعه نمی‌تواند از مراحل طبیعی رشد خود بگذرد، «وقتی که در رد پای قانون طبیعی این توسعه افتاده باشد»، اما «می‌تواند درد زایمان را کاهش داده و کاهش دهد» 2 .

اما پلخانف نه برای اثبات جهانی بودن عمل قانون کشف شده توسط خالق نظریه سوسیالیسم علمی، بلکه قبل از هر چیز و عمدتاً برای اثبات نتیجه پوپولیستی خود نیاز به ارجاع به مارکس داشت: «این بدان معناست که در حالی که جامعه چنین نکرده است. با این حال به ردپای این قانون حمله کرده است، مشروط به این است که تغییر فازهای اقتصادی برای او ضروری نیست» 3 . پلخانف به تفصیل

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد I, p. 58.

2 همان، ص. 59.

3 همان. در بهار 1878، زمینداران تلاش کردند تا "برنامه عملی" سازمان خود را "بر اساس نظریه تاریخی و فلسفی ک. مارکس" اثبات کنند (نگاه کنید به: Tkachenko P.S. انقلابی.

تحولات اقتصادی و سیاسی غرب و روسیه را تحلیل و مقایسه کرد. به عقیده پلخانف، نتیجه گیری مارکس در مورد شیوه تولید سرمایه داری به عنوان آخرین مرحله قبل از پیروزی سوسیالیسم غیرقابل انکار است، اما فقط برای جامعه اروپای غربی قابل اجرا است، زیرا فردگرایی پس از مرگ جامعه روستایی در آنجا پیروز شد. "فردگرایی به تدریج در حال توسعه، بنا به ضرورت درونی، باید فئودالیسم را با کمک سرمایه نوپا، اکتشافات و اختراعات علمی تضعیف می کرد."

پیروزی سرمایه داری در اروپای غربی راه را برای تبلیغات سوسیالیستی آماده کرد. تصویر در روسیه متفاوت بود. حفظ جامعه دهقانی ویژگی اصلی توسعه آن بود. پلخانف نتیجه گرفت: «بنابراین، تا زمانی که اکثریت دهقانان ما به جامعه زمین چسبیده اند، نمی توانیم سرزمین پدری خود را وارد مسیر قانونی بدانیم که بر اساس آن تولید سرمایه داری مرحله ضروری در مسیر آن خواهد بود. پیشرفت» 2.

پلخانف امکان توسعه سرمایه داری در روسیه را نیز انکار کرد، زیرا به نظر او طبقه ای از پرولترهای واقعی در آن وجود نداشت. او خاطرنشان کرد: «به ندرت کارگر صنعتی در آن وجود دارد.

سازمان پوپولیستی "سرزمین و آزادی". م.، 1961. ص. 102). مقاله ای در مورد این موضوع در شورای بزرگ سرزمین و آزادی مورد بحث قرار گرفت، اما بدیهی است که پذیرفته نشد، زیرا در چاپ ظاهر نشد.

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد I, p. 60.

2 همان، ص. 61.

شاید حتی یک میلیون، و حتی از این تعداد نسبتاً ناچیز، اکثریت کشاورزان از نظر دلسوزی و اعتقاد هستند.» 1 . پلخانف توسعه سرمایه داری در روسیه را یک پسرفت می دانست، زیرا سرمایه داری در "جامعه ای که بر اساس یک اصل عادلانه تر بنا شده است" (اصل مالکیت زمین اشتراکی) استقرار می یابد.

پلخانف انکار نکرد که سرمایه داری در روسیه توسعه یافته است، اما، به نظر او، این امر در نتیجه تحمیل مصنوعی دستورات سرمایه داری توسط دولت روسیه اتفاق افتاد. بنابراین، همراه با مرگ خود دولت، عناصر توسعه سرمایه داری از بین خواهند رفت. و بر روی ویرانه های دولت، یک "فدراسیون سرزمینی و منطقه ای جوامع" سوسیالیستی 3 شکوفا خواهد شد. پلخانف مالک زمین با دفاع از این موضع آرمان‌شهری که برای همه پوپولیست‌ها مشترک است و امکان اعمال نظریه مارکس در شرایط روسیه با کمک خود مارکس را رد می‌کند، با این وجود، با تحلیل شیوه‌ی تولید سرمایه‌داری، مشاهدات درستی انجام داد. باید حداقل به اختصار اشاره کرد.

پلخانف به نقش سرمایه داری «در وحدت تدریجی توده های کارگر» اشاره کرد. او به اشتراک منافع کارگران ایجاد شده توسط کار جمعی و پذیرش آنها از ایده های سوسیالیستی توجه کرد و به درستی تأکید کرد که ویژگی بارز پرولتاریا فقدان اوست.

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد I, p. 64-65.

2 اهم وجود دارد، اس. 62.

3 همان، ص. 61.

مالکیت خصوصی، «آزادی او از همه چیز». با این حال، این مانع از آن نشد که پلخانف همزمان تقریباً دلیل اصلی مرگ سرمایه داری را توسعه متناقض خود فردگرایی بداند. این واقعیت که پلخانف تضاد اصلی سرمایه داری - تضاد متضاد بین نیروهای مولده و مناسبات تولیدی، بین کار و سرمایه را نمی بیند، گواهی بر عدم درک او از ماهیت شیوه تولید سرمایه داری است.

پلخانف از توجه اندکی که رهبران سرزمین و آزادی به جنبش کارگری، هم در اسناد برنامه 2 و هم در کارهای عملی می کردند، راضی نبود. همانطور که O.V. Aptekman به یاد می آورد، در گفتگو با مالکان، "او بیش از یک بار به آنها اشاره کرد که نیاز فوری به تغییر این بند (بند از برنامه "سرزمین و آزادی" در مورد نقش کارگران، - G.Zh.)". به گفته پلخانف، «آژیتاسیون باید یک ویژگی خاص داشته باشد: باید بر خواسته های فوری و مبرم کارگران، به عنوان توده ای از کارگران، استوار باشد و به نقطه شروع فعالیت سازمانی مصلحتی در میان آنها تبدیل شود». شورای سرزمین و آزادی از او دعوت کرد تا نظرات خود را در دستورالعمل ارائه کند.

1 رجوع کنید به: Plekhanov G.V. Soch., vol. I, p. 60.

2 در شماره اول "سرزمین و آزادی" (25 اکتبر 1878)، کراوچینسکی مستقیماً خواستار عقب راندن مسئله کارخانه به پس‌زمینه شد، زیرا در روسیه با مسئله ارضی جایگزین شد (نگاه کنید به: روزنامه‌نگاری انقلابی دهه هفتاد. مجموعه. سن پترزبورگ، 1907، ص 77).

این مقاله در صفحات روزنامه آب و خاک. اینگونه بود که دومین سرمقاله شماره 4 «سرزمین و آزادی» متولد شد که منحصراً به «مسئله کارگری» 1، یعنی پرولتاریای شهری اختصاص داشت.

پلخانف در مقاله دوم «قانون توسعه اقتصادی جامعه و وظایف سوسیالیسم در روسیه» از عملکرد جنبش انقلابی در روسیه انتقاد کرد که اعتصابات کارگری را نادیده می گرفت. او نوشت، تجربه نشان می‌دهد که «کارگر شهری، علی‌رغم کم‌اهمیت نسبی تلاش‌هایی که برای او انجام می‌شود، تا حد زیادی با ایده‌های سوسیالیسم آغشته بود» 2 . پلخانف خاطرنشان کرد که در همه جا در کارخانه ها و کارخانه ها کارگران سوسیالیست وجود دارند. همه اینها در کنار هم مستلزم تجدید نظر بنیادی در دیدگاه کارگران آژیتاسیون و تبلیغات است. نقشه پلخانف اینگونه بود. سوسیالیست‌ها باید با استفاده از مطالباتی که برای توده‌های وسیع قابل درک است، در میان کارگران در شهرها آشوب کنند. از پلیس” 3 .

پلخانف در طرح این طرح به طور همزمان سعی در تجدید نظر در دیدگاه کارگران به عنوان نیروی ثانویه در انقلاب آینده داشت. «آیا شهر واقعاً است

1 Aptekman O.V. از خاطرات یک مالک زمین. - مجله «زندگی مدرن»، 1907، ژانویه، ص. 85.

2 پلخانوف G.V. Soch., ج. I, p. 67.

3 همان، ص. 68.

آیا کارگر نقش مهمی در انقلاب اجتماعی آینده ندارد؟ پلخانف در پاسخ به این سوال خاطرنشان کرد که این "نظر کاملاً اشتباه است" 1.

پلخانف به شدت از ایده ترکیب قیام دهقانی با انقلاب کارگری شهری دفاع می کرد و ابزار دستیابی به این هدف مهم را لزوم انجام نه تنها تبلیغات، بلکه کار تحریک در بین کارگران می دانست. او برای حمایت از افکار خود به تجربه جنبش پرولتاریای اروپای غربی اشاره کرد. او خاطرنشان کرد که کارگران شهری روسی، مانند کارگران غربی، «متحرک ترین، قابل اشتعال ترین و قادرترین لایه جمعیت را تشکیل می دهند» 2 .

ایده پلخانف برای ترکیب قیام دهقانی با قیام کارگری در زرادخانه ابزارهای تاکتیکی پوپولیسم جدید بود. اما در عین حال، هنوز هیچ چیز مارکسیستی در این مفهوم وجود ندارد. از نظر پلخانف، مالک زمین، کارگران طبقه خاصی نیستند، بلکه هنوز فقط بخشی از دهقانان هستند، و بنابراین «مسئله ارضی، مسئله استقلال اشتراکی، زمین و آزادی به همان اندازه به قلب کارگر نزدیک است. به دهقانان هستند» 3 .

پلخانوف نه تنها وظایف جدیدی را برای صاحبان زمین در ارتباط با نیاز به توسعه فعالیت های تبلیغاتی و تبلیغاتی در بین کارگران تعیین کرد. او

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد I, p. 69.

2 همان، ص. 69-70.

از اولین سازمان دهندگان و رهبران این مسیر جدید در تمرین مبارزات انقلابی سازمان سرزمین و آزادی بود. او به همراه S. M. Popov، A. K. Presnyakov، N. S. Tyutchev در طول 1877-1878 خلق کرد. در سن پترزبورگ، "گروه کاری" "سرزمین و آزادی". به گفته پلخانف، آن دسته از اعضای سازمان که انجام "امور کارگری" (4-5 نفر) به آنها سپرده شده بود، ملزم به تشکیل حلقه های ویژه "روشنفکران" جوان بودند. این محافل در حالی که مستقیماً به سازمان سرزمین و آزادی وابسته نبودند، به زودی کارگران انقلابی «قدیمی» را در اطراف خود جمع کردند.

ال تیخومیروف در خاطرات خود خاطرنشان کرد که پلخانف یکی از مروجین و سازمان دهندگان اصلی کارگران سن پترزبورگ بود و دستیاران زیادی از میان کارگران داشت 2 .

پلخانف و رفقایش در سازماندهی تعدادی از اعتصابات کارگران در پایتخت (در کارخانه کاغذ جدید، کارخانه بکر، در تعدادی از کارخانه ها در جزیره واسیلیفسکی، پشت نوسکایا زاستاوا، در اوختا) مشارکت فعال داشتند. در دسامبر 1877، پلخانف و رفقایش در تظاهرات توده ای کارگران شرکت کردند که در قبرستان اسمولنسک در هنگام تشییع جنازه قربانیان انفجار در کارخانه کارتریج برگزار شد. Zemlyovoltsy درخواستی برای کارگران کارخانه صادر کرد که تأثیر شدیدی بر تظاهرکنندگان گذاشت.

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد III, p. 147.

2 نگاه کنید به: Tikhomirov L. Memoirs. م.، 1927، ص. 127،

موارد 1. زمین داران توجه ویژه ای به کارگران کارخانه کاغذ ریسی نو داشتند. پلخانف در طول سال 1877 و در آغاز 1878 در آنجا کار تبلیغاتی انجام داد. 2 در فوریه - مارس 1878، اعتصابی در آنجا رخ داد که رهبری آن به دست صاحبان زمین درآمد.

بایگانی تاریخی دولتی مرکزی لنینگراد حاوی گزارشی از جاسوسان به دفتر وزیر امور داخلی است که گواه حقایق جدیدی در مورد این اعتصاب بزرگ دهه 70 قرن نوزدهم است. این سند درک ما از دلایل اعتصاب 3 را تکمیل می کند و مهمتر از همه، در مورد یکی از اولین تلاش ها برای تبلیغ آموزه های ک. مارکس در بین کارگران روسی صحبت می کند که توسط G. V. Plakhanov و رفقای او انجام شد.

در این گزارش آمده است که در تاریخ 3 تا 4 مارس، "گردهمایی های صرفا سیاسی" در آکادمی پزشکی-جراحی وجود داشت. «روز جمعه... یکی از دانشجویان پزشکی از کارخانه کاغذ آمد، جایی که به دلیل کمبود بودجه، با بسیاری از دانشجویان فقیر پزشکی، فناوری و حتی در آنجا بود. موسسه معدن(خط کج مال من. - G.Zh.) از طریق همکاری با کارگران کارخانه درآمد کسب می کرد. این دانش آموز

1 رجوع کنید به: Plekhanov G.V. Soch., vol. III, p. 156; جنبش کارگری در روسیه در قرن نوزدهم. مجموعه، ج دوم، جزء 2. م.، 1950، ص. 206.

2 نگاه کنید به: Tkachenko P.S. سازمان پوپولیستی انقلابی "سرزمین و آزادی"، ص. 235.

3 نگاه کنید به: جنبش کارگری در روسیه در قرن 19. مجموعه، ج دوم، جزء 2، ص. 230-234; کورولچوک E. A. جنبش کارگری دهه هفتاد. مجموعه اسناد آرشیوی. م.، 1934، ص. 175-180.

نشان داد که شورش در کارخانه کاغذ ریسی نو منشأ خود را مدیون آنها، دانشجویان، متقاعد کردن کارگران به طرق مختلف برای مقاومت در برابر کارخانه‌داران است...» 1 گزارش اشاره می‌کند که آژیتاتورهای دانشجویی کار ک. مارکس را توزیع می‌کردند. در میان کارگران کارخانه، که در نتیجه "خشم آنها علیه تولیدکنندگان" به وجود آمد. در یادداشت شهردار سن پترزبورگ خطاب به رئیس ژاندارم نیز آمده است که «تبلیغات جنایتکارانه در میان کارگران کارخانه این کارخانه ریشه عمیقی پیدا کرده است».

پلخانف خود فعالیتهای تبلیغاتی را در میان کارگران کارخانه کاغذ ریسی جدید 3 به یاد می آورد. این را نیز با کشف «چند کتاب با محتوای علمی و اثر لاسال «دموکراسی فرانسوی» و همچنین چندین نسخه از زمینی، کارگر پارفنوف، متهم به تحریک شورش در کارخانه کاغذ جدید، نشان می دهد. ادبیات» 4.

البته در اهمیت کار تبلیغی طلاب زمین نباید اغراق کرد. آنها البته بدون مارکسیست بودن،

1 TsGIA، f. 1282، op. 1, d. 143, l. 5. (سند توسط ما در مجله «آرشیو تاریخی» 1961، شماره 4 منتشر شده است).

3 نگاه کنید به: جنبش کارگری در روسیه در قرن 19. مجموعه، ج دوم، جزء 2، ص. 231; پلخانوف G.V. Soch.، ج III، ص. 164-165.

4 TsGAOR، f. بخش سوم، تجربه سوم، 1879، د. 14، قسمت اول، 1. دور 80

نمی تواند واقعاً تبلیغات سوسیال دمکراتیک انجام دهد. اما قابل توجه است که این پلخانف بود که یکی از اولین پوپولیست هایی بود که شروع به تبلیغ آموزه های کارل مارکس در بین کارگران کرد.

در همان ابتدای اعتصاب، زمانی که بین ریسندگان و بافندگان در مورد اینکه آیا ارزش ادامه اعتصاب را دارد یا خیر، اختلافاتی وجود داشت، پلخانف که همراه با پوپوف در جلسه یکی از آرتل های کارخانه حاضر شد، برای کارگران سخنرانی کرد. که در آن پیشنهاد تبدیل اعتصاب به تظاهرات خیابانی را به بهانه تقدیم دادخواست به وارث 1 داد.

در همان زمان، زمین داران کمپینی را برای حمایت از اعتصاب در سه کارخانه در جزیره واسیلیفسکی، نوسکایا زاستاوا و اوختا راه اندازی کردند. مردم مترقی پایتخت، به ویژه دانشجویان جوان، با اعتصاب همدردی کردند. جمع آوری در همه جا به نفع اعتصاب کنندگان برگزار شد. اما در طول اعتصاب، تمام اشتباه ابزار مبارزه ای که پلخانف و همرزمانش از آن دفاع می کردند، آشکار شد. اگرچه صاحبان زمین موفق به سازماندهی راهپیمایی کارگران به سمت پل آنیچکوف - به کاخ وارث شدند، اما بیهوده به پایان رسید و همانطور که سازمان دهندگان راهپیمایی امیدوار بودند، شخصیت یک تظاهرات سیاسی به خود نگرفت.

خود G.V. پلخانف در جریان آشوب در میان کارگران اعتصابی دستگیر شد، اما به زودی

1 رجوع کنید به: Popov M.R. یادداشت های یک مالک زمین. م.، 1933، ص. 171; Moiseenko P. A. خاطرات. م.، 1924، ص. 17. خود جی. وی. پلخانف در این باره تا حدودی متفاوت صحبت کرده است (نگاه کنید به: پلخانوف جی. وی. سوچ.، ج III، ص 163).

منتشر شد 1. پلخانف در رابطه با سخنرانی کارگران کارخانه کاغذ ریسی نو نوشت و صاحبان همکارش فراخوانی با امضای «دوستان شما» چاپ کردند که عموماً ایده لزوم اتحاد کارگران را علیه خودسری بیان می کرد. نیروی انتظامی و اداری 2. پلخانف به ویژه تحت تأثیر عزم کارگران برای ادامه مبارزه قرار گرفت. پلخانف به یاد می آورد که کارگران «به ما گفتند که برای مدت طولانی تسلیم نخواهند شد و در اولین فرصت دوباره دست به اعتصاب خواهند زد. راستش را بخواهید باور نکردیم و در سخنانشان چیزی جز میل به دلجویی از خود و ما در شکستی که تجربه کرده بودیم ندیدیم. اما ما اشتباه کردیم. قبلاً در نوامبر 1878، پلیس با کارخانه بی قرار کاغذ ریسی مشکل زیادی داشت.» 3.

در ژانویه 1879، یک اعتصاب دوباره در کارخانه کاغذ جدید آغاز شد. این بار کارگران دیگر به فکر ثبت دادخواست نبودند. کارگران از تجربه خود متقاعد شده بودند که توصیه داوطلبان زمین اشتباه بوده است. پلخانوف به یاد می آورد که آنها «فقط زمانی می خندیدند که ما

1 G. V. Plakhanov به همراه N. Tyutchev و دانشجوی مؤسسه معدن V. Bondarev در 2 مارس 1878 دستگیر شدند و گذرنامه ای جعلی به نام A. S. Maksimov-Druzhbin ارائه کردند (بیشتر در این مورد ببینید: I. Volkovicher. K history. از دستگیری G. V. پلخانف در مارس 1878 - "انقلاب پرولتری"، 1924، شماره 8-9 (31-33)، صفحات 364-365؛ جنبش کارگری در روسیه در قرن 19، جلد دوم، بخش 2. ، صص 223-225). در حین دستگیری، بروشورهایی از وی یافت شد که به پرونده وی. آی زاسولیچ اختصاص داشت: «قتل جاسوس»، «13 ژوئیه و 24 ژانویه».

2 رجوع کنید به: میراث ادبی G. V. Plekhanov. مجموعه I. M، 1934، ص. 241.

3 Plekhanov G.V. Soch.، ج III، ص. 174.

دیدار سال گذشته خود از وارث را به آنها یادآوری کرد: آنها گفتند: "احمق بودند!" و رفقایش به ویژه تحت تأثیر عزم فزاینده کارگران برای ادامه مبارزه و همدردی آنها با انقلابیون قرار گرفتند: "طبقه کارگر به طور فزاینده ای عادت کرد که انقلابیون را به عنوان دوستان و متحدان طبیعی خود نگاه کند" 2 .

موفقیت در کار تبلیغاتی و تبلیغاتی در میان کارگران سن پترزبورگ الهام بخش G. V. Plekhanov بود. در 1877-1879 gt. او در گردآوری و ویرایش اعلامیه‌ها و فراخوان‌های مختلف برای کارگران شرکت داشت و مرتباً یادداشت‌هایی درباره اعتصابات کارگران در «سرزمین و آزادی» و در مجلات حقوقی منتشر می‌کرد. به گفته ماموران پلیس، او تبلیغات فعالی را برای سازماندهی اعتصاب در کارخانه ریخته گری آهن جامعه روسیه 4 انجام داد. ارتباط او با یکی از کارگران کارخانه ریخته گری آهن این شرکت به نام E. A. Gavrilov برقرار شد که با او بیش از یک بار از آزار و شکنجه پلیس پنهان شده بود.

کارآگاهان گزارش دادند که در بهار 1879 پلخانف دائماً با کارگران پاسگاه های ناروا و مسکو ارتباط برقرار می کرد و از آنها پیدا می کرد.

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد III, p. 178.

2 همان، ص. 179.

3 رجوع کنید به: Plekhanov G.V. Soch., vol. I, p. 36-44.

4 آرشیو «سرزمین و آزادی» و «نارودنایا ولیا»، ص. 165.

5 همان، ص. 211.

سرپناه و کمک، که در نتیجه تمام تلاش ها برای دستگیری او با شکست مواجه شد. کمک های فداکارانه کارگران به جوان حرفه ای انقلابی نمی توانست احساس قدردانی و قدردانی صمیمانه از همرزمانش در مبارزه را در او برانگیزد. از سوی دیگر، این ارتباط مستمر با توده‌های پرولتری پایتخت به پلخانف اجازه داد تا افکار و آرزوهای ساکنان حومه‌های کارگری سن پترزبورگ را بهتر و عمیق‌تر بشناسد.

موفقیت تبلیغات در میان کارگران، داوطلبان زمین را مجبور کرد تا در برنامه خود تغییراتی ایجاد کنند. در بهار 1878، پلخانف در سال 1883 به یاد آورد که چندین اضافات به آن داده شد. در واقع، بند جدیدی در آن در مورد «ایجاد روابط و ارتباطات در مراکز تمرکز کارگران صنعتی و کارخانه‌ها» آمده است. A.D. Mikhailov همچنین در خاطرات خود در مورد این اضافه شدن به برنامه صحبت کرد و به اشتباه آن را به سال 1876 نسبت داد. 3 بعداً، 20 سال بعد، پلخانف نشان داد که در بهار 1878 برنامه جدیدی "سرزمین و آزادی" را نوشت.

محققان به درستی در مورد قابل اعتماد بودن این واقعیت تردید دارند. اما به نظر ما کاملاً مشروع است که پلخانوف را نویسنده بند "د" برنامه بدانیم که در مورد تبلیغات در بین کارگران صحبت می کند.

1 رجوع کنید به: Plekhanov G.V. Soch., vol. I, p. 162.

2 آرشیو «سرزمین و آزادی» و «نارودنایا ولیا»، ص. 61.

3 رجوع کنید به: Pribileva-Korba A.P. and Figner V.N.A.D. Mikhailov، p. 108. (تاریخ اشتباه توسط P. S. Tkachenko در تک نگاری خود به طور قانع کننده ای اثبات شد: op. cit., p. 117).

4 رجوع کنید به: پلخانوف جی.وی.سوچ.، ج XXIV، ص. 103.

با توجه به خاطرات A.D. Mikhailov، این نقطه وظایف را تعیین می کند: "تحریک و تبلیغ در بین کارگران شهری و آموزش آنها در مبارزه از طریق اعتصاب. در این مبارزه افکار آنها را در مورد واگذاری کارخانه ها و کارخانه ها به مالکیت بیاورند. کارگران کارخانه، عمدتاً دهقانان، که به روستاهای خود باز می گردند، آرزوهای احیا شده خود را برای «زمین و آزادی» ادامه خواهند داد.

این فرمول کاملاً مطابق با مقاله پلخانف "قانون توسعه اقتصادی ..." است که حتی قبل از تصویب برنامه 1878 نوشته شده است. او مانند بسیاری از زمینداران تحت تأثیر ایجاد "اتحادیه شمالی کارگران روسیه" قرار گرفت. به رهبری S. Khalturin و V. Obnorsky. پلخانف به نمایندگی از سازمان سرزمین و آزادی، با این شخصیت های برجسته در جنبش کارگری روابط نزدیک برقرار کرد و متقاعد شد که اولین برداشت های او از کارگران درست است.

پلخانف با شور و شوق از اس.خالتورین به عنوان شخصیتی برجسته یاد کرد که در آن شور انقلابی، تفکر و فداکاری به طور هماهنگ ترکیب شده بود. این جوان انقلابی نمی‌توانست از تفاوت بین دیدگاه‌های سیاسی کارگران پیشرفته و جهان‌بینی خودش متاثر نشود. اولین تشکل های کارگری عمدتاً از جنبش پوپولیستی جدا بودند.

1 فرمان Pribyleva-Korba A.P. و Figner V.N. cit., p. 108.

2 رجوع کنید به: پلخانوف G.V. Op. . ج سوم، ص. 198-199.

وی آی لنین در این رابطه نوشت: «وقتی اتحادیه کارگران روسیه جنوبی در سال 1875 و اتحادیه کارگران روسیه شمالی در سال 1878 تشکیل شد، این تشکل های کارگری از جهت گیری سوسیالیست های روسیه جدا ایستادند. این تشکل های کارگری خواهان حقوق سیاسی برای مردم بودند، می خواستند برای این حقوق مبارزه کنند، و سوسیالیست های روسی سپس به اشتباه مبارزه سیاسی را عقب نشینی از سوسیالیسم می دانستند.»

ادبیات پوپولیستی در این زمان برای کارگران پیشرفته غیرقابل درک بود. پلخانوف یادآور شد که اس. خلتورین اغلب از مجله "سرزمین و آزادی" منتشر شده در سن پترزبورگ ابراز نارضایتی می کرد. خلتورین گفت: «نه، این مجله برای ما نیست، مجله ما باید کاملاً متفاوت اداره شود» 2.

پلخانف و دوستانش در "سرزمین و آزادی" سعی کردند بر برنامه سیاسی "اتحادیه شمال کارگران روسیه" تأثیر بگذارند. آنها در شماره چهارم مجله خود (فوریه 1879)، تحلیل انتقادی مفصلی از برنامه سازماندهی کارگران منتشر کردند: «درباره «اتحادیه شمالی کارگران روسیه»» 3. مقاله از اولین گام های جنبش کارگری در روسیه استقبال می کرد. ، ارزیابی "اتحادیه" به عنوان

1 لنین V.I کامل. مجموعه op. , ج 4، ص. 245.

2 Plekhanov G.V. Soch., جلد III, p. 143.

3 نویسنده مقاله D. A. Klements، یکی از نزدیکترین دوستان G. V. Plakhanov در آن زمان بود. اما شکی نیست که دیدگاه های او با دیدگاه هیئت تحریریه که شامل G. V. Plekhanov بود مطابقت داشت. پلخانف خود در این باره در خاطرات خود نوشته است (نک : پلخانوف جی.و. سوچ، ج III، ص 184).

"اولین تجربه یک سازمان مستقل سوسیالیستی از کارگران روسی که علناً برای مبارزه با استثمارگران بیرون آمدند" 1. این مقاله حاوی ارزیابی تایید کننده ای از آن نکات اشتباه برنامه "اتحادیه شمالی کارگران روسیه" بود که با دیدگاه های سرزمین والیاس - انکار دولت، تقاضا برای "استقلال جمعی" و غیره مطابقت داشت. همان پاراگراف های برنامه که به گفته پوپولیست D. Klemenets "مستقیماً از تعلیمات سوسیال دموکرات های آلمان گرفته شده بود" محکوم شد. اول از همه، این مربوط به موضوع مبارزه سیاسی بود.

برنامه «سرزمین و آزادی» از لزوم تبلیغات از طریق «مبارزه فعال» - شورش، اعتصاب و ... صحبت می کرد. در مقابل این دیدگاه، «اتحادیه شمال» جایگاه اصلی را به مبارزه سیاسی کارگران اختصاص داد و این به گفته لند والیاس، مسئله حل شد، "به معنای مثبت بیش از حد قاطعانه، و مفاد برنامه انقلابی در مورد اهمیت تبلیغات با حقایق، در مورد مبارزه فعال حتی مورد بحث قرار نمی گیرد" 2.

سردبیران سرزمین و آزادی اتحادیه شمال را به دلیل توجه ناکافی به موضوع ارضی محکوم کردند. کلمنتز نوشت: «معلوم نیست که آیا اتحادیه شمالی قصد دارد بازتوزیع عمومی زمین را برای دهقانان مطالبه کند یا فکر می‌کند از طریق اصلاحات مداوم مانند لغو رستگاری به این موضوع نزدیک شود.

1 "سرزمین و آزادی"، 1879، شماره 4. - روزنامه نگاری انقلابی دهه هفتاد. مجموعه، ص. 200.

پرداخت زمین، تخصیص مجدد قطعات و و غیره." 1 .

زمین داران به درستی از «اتحادیه شمال» به دلیل ضعف ساختار تشکیلاتی محافل کارگری انتقاد کردند. رهبران «اتحادیه شمال» در پاسخ نامه ای به بدنه ولیاهای سرزمینی، با تشخیص صحت تعدادی از نظرات (درباره مسئله ارضی و غیره)، قاطعانه خود را از دیدگاه والیاس سرزمین نسبت به وظایف مبرم جنبش انقلابی در روسیه، دفاع از اولویت و ضرورت مبارزه سیاسی 2 . پلخانف به یاد می آورد: «برای پوپولیست ها سخت بود که از کارگران بشنوند - و چه نوع کارگرانی! - اعضای "اتحادیه" خامه کارگران انقلابی سن پترزبورگ را تشکیل می دادند، چنین "استدلال بورژوایی" 3.

خالتورین و آبنورسکی با تأکید بر حق کارگران برای یک جنبش سیاسی مستقل، در پاسخ خود نوشتند که «اتحادیه» کارگران پیشرفته را متحد می کند، نه «سیسوکی»هایی که تازه از روستا آمده اند و چیزی نمی فهمند. آنها استدلال می کردند که برای دستیابی به پیشرفت اجتماعی، قبل از هر چیز باید به آزادی سیاسی دست یافت.

پلخانف و رفقای حزبش از این موضع کارگران پیشرفته بسیار ناراحت بودند، زیرا در این کلمات، همانطور که به نظر آنها می رسید، "تحقیر اتحادیه برای دهقانان" از بین رفت. اما بعداً پلخانف اعتراف کرد که چنین است

1 "سرزمین و آزادی"، 1879، شماره 4. - روزنامه نگاری انقلابی دهه هفتاد. مجموعه، ص. 201.

2 نگاه کنید به: جنبش کارگری در روسیه در قرن 19. مجموعه، ج دوم، جزء 2، ص. 243-247.

3 Plekhanov G.V. Soch.، ج III، ص. 184.

تفسیر نادرست از نظرات رهبران سازمان کارگری سن پترزبورگ. کارگران انقلابی در این زمان یک سر از پوپولیست ها پیشی گرفتند، اگرچه هنوز به دلیل توسعه نیافتگی جنبش کارگری قادر به عمل مستقل نبودند. پلخانف صاحب زمین که این را درک نکرده بود، کارگران را به دلیل تمایل آنها به مبارزه سیاسی محکوم کرد. با این حال، در همان زمان، او عمیق‌تر و عمیق‌تر به نقش کارگران در مبارزات انقلابی پوپولیست‌ها می‌اندیشید.

توجه و علاقه به جنبش کارگری مانع از آن نشد که G.V. پلخانف از طرفداران سوسیالیسم کمونیال باقی بماند. او در مجموعه ای از مقالات "Kamenskaya Stanitsa"، "مشاهده در مورد چیست؟"، "جامعه زمین و آینده احتمالی آن"، او به تفصیل وضعیت فعلی جامعه دهقانی را تجزیه و تحلیل کرد و سرسختانه از ایده "یک" دفاع کرد. مسیر ویژه توسعه اقتصادی در روسیه، مأموریت «تاریخی» دهقانان روسی، جوامع به عنوان جنین سوسیالیسم.

پلخانف در این سالها (1878-1879) بسیار تحت تأثیر کتابهای جامعه شناس و سیاستمدار بورژوا-لیبرال M. Kovalevsky "مالکیت زمین اشتراکی، علل، روند و پیامدهای تجزیه آن" و تحقیق آماردان zemstvo V.I. Orlov قرار گرفت. "اشکال مالکیت زمین در استان مسکو." نویسندگان این کتاب ها نمونه های متعددی از فروپاشی جامعه و تمایز دهقانان آورده اند.

پلخانف، با م. کووالفسکی، از دکترین نارودنیک جامعه روسیه دفاع کرد. پلخانف در مقاله خود "جامعه زمین و آینده احتمالی آن" با شناخت تز ک. مارکس در مورد مترقی بودن سرمایه،

لیسم برای اروپای غربی، امکان توسعه آن در روسیه را رد کرد. او کوشید در روح سوسیالیسم پوپولیستی با حقایق اجتناب ناپذیر ارائه شده توسط کووالفسکی با استدلال های خود مقابله کند. ویرانی جامعه، به گفته پلخانف، تنها ناشی از عوامل خارجی نامطلوب است. او استدلال کرد: «دلایل تخریب تقریباً جهانی آن نه در داخل، بلکه در خارج از جامعه نهفته است». اما او مجبور شد به این واقعیت اعتراف کند که نابودی جامعه آغاز شده است و همچنین واقعیت تمایز دهقانان. با این وجود، او ظهور کولاک ها در روستاها را با فعالیت های دولتی مرتبط کرد که وظیفه ویران کردن جامعه را بر عهده داشت. پلخانف صاحب زمین خطاب به روشنفکران روسیه، از آنها خواست تا "وظایف اقتصادی کشور مادری خود" را به درستی درک کنند، یعنی ماهیت علمی نظریه سوسیالیستی پوپولیستی را بشناسند.

در همان زمان، خواسته های برنامه سرزمین والیاس، که در توسعه آن G.V. پلخانف مشارکت فعال داشت، تا حدی کلمه جدیدی در جنبش پوپولیستی بود. زمین داران اولین کسانی بودند که مسئله انضمام کار آژیتاسیون را در میان دهقانان و کارگران مطرح کردند و به قول وی.آی.لنین یک نیرومند عالی ایجاد کردند.

1 پلخانوف G.V. Soch., جلد I, p. 107. بعداً، پلخانف در مورد تک نگاری کووالوفسکی نوشت که «کتاب بسیار جدی بود، که شخصاً خدمت بزرگی به من کرد، زیرا برای اولین بار و به شدت دیدگاه های پوپولیستی مرا متزلزل کرد، اگرچه من هنوز بر خلاف نتایج آن استدلال می کردم» (پلخانف). ج.و آثار ج سوم ص 197).

2 پلخانوف G.V. Soch., ج. I, p. 107.

و سازمانی منضبط که بتواند الگویی برای انقلابیون باشد 1 .

محتوای انقلابی- دموکراتیک برنامه سرزمین و آزادی ماهیت اتوپیایی داشت، اما ایده های آن با آرزوها و منافع میلیون ها توده دهقان مطابقت داشت. وی. آی. لنین با صحبت در مورد برنامه پوپولیستی به عنوان یک کل، خواستار آن شد که آن را «به طور کامل، بی‌تفاوت» رد نکند، بلکه «بین طرف‌های ارتجاعی و مترقی آن کاملاً تمایز قائل شود».

این جنبه مترقی برنامه پوپولیستی بود که وی. آی. لنین در مقاله خود "دو اتوپیا" (1912) به آن توجه ویژه ای کرد. او خاطرنشان کرد: «در معنای رسمی اقتصادی نادرست، پوپولیستی دموکراسیحقیقت در وجود دارد تاریخیاحساس، مفهوم؛ به عنوان یک اتوپیای سوسیالیستی نادرست است ایندموکراسی وجود دارد درست است، واقعیآن مبارزه دموکراتیک معین تاریخی منحصر به فرد توده های دهقان، که عنصر جدایی ناپذیر تحول بورژوایی و شرط پیروزی کامل آن را تشکیل می دهد. و در ادامه: «آرمان شهر پوپولیستی بیانگر آرزوهای میلیون ها کارگر خرده بورژوازی است. اصلااز بین بردن استثمارگران قدیمی فئودال و امید کاذب «در عین حال» برای از بین بردن استثمارگران جدید سرمایه دار» 3.

شخصیت پردازی لنین کاملاً به دیدگاه های برنامه ای پلخانف مالک زمین مربوط می شود.

1 رجوع کنید به: Lenin V.I. کامل. مجموعه cit.. ج 6، ص. 134-135.

2 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 1، ص. 530.

3 لنین V.I کامل. مجموعه نقل، ج 22، ص. 120-121.

با این حال، همچنین لازم است موارد خاصی را برجسته کنیم که G.V. پلخانوف را در جایگاه ویژه ای در بین اعضای Zemlya Volya قرار می دهد. او با باقی ماندن یک باکونینیست کاملاً ثابت در مهمترین موضوعات برنامه سیاسی (نگرش به دولت، مبارزه سیاسی، جامعه و غیره)، توانست در آثار خود عناصر فردی درک ماتریالیستی از تاریخ را تا حد منطقی ممکن توسعه دهد. برای یک پوپولیست

با توجه به اینکه روش مثبت در جامعه شناسی تنها روش علمی است، با تسلط بر برخی از اصول ماتریالیسم تاریخی، سعی کرد آنها را در واقعیت روسیه، در شرایط خاص توسعه روسیه، که در آن به دنبال حمایت از انقلابیون بود، به کار گیرد. مبارزه توده ها از این نظر، پلخانف با بسیاری از پوپولیست هایی که در یک توطئه به دنبال تضمین برای اجرای برنامه خود بودند - آرمان اخلاقی روشنفکران - و ایمان خود را به توانایی های انقلابی دهقانان از دست دادند، تفاوت دارد.

1 خاطرات V. I. Zasulich از این نظر مشخص است. با شرکت در سکونتگاه های جنوبی ها در استان کیف در سال 1877 ، او و رفقایش به این نتیجه رسیدند که کار در بین دهقانان بیهوده است. یکی از شرکت کنندگان در مورد زندگی بیهوده در روستا، یک تصویر مسخره زهرآگین ساخت:

ما در میان مردم می نشینیم،

ما کارهای بزرگی انجام می دهیم:

می نوشیم، می خوابیم، می خوریم

و ما در مورد دهقانان صحبت می کنیم،

چه چیزی شما را از شلاق زدن آنها باز نمی دارد؟

تا ما را به انقلاب بکشاند.»

(Zasulich V. نامه به سردبیر. - "روسیه آزاد"، 1889، شماره 3، ص 23).

جی وی پلخانف اهمیت مبارزه اقتصادی توده های کارگر را درک کرد. او از نیاز به ایجاد تشکل‌های کارگری ویژه صحبت کرد، اگرچه نمی‌دانست که می‌توان از آنها برای اهداف طبقاتی پرولتاریایی استفاده کرد.

سرانجام پلخانف در طول دوره فعالیت های ارادی زمینی خود، نقش مهم کارگران شهری در انقلاب، اهمیت مشخص، قابل درک و قابل دسترس برای توده های کارگر گسترده کار تحریک را مطرح و به ویژه تأکید کرد.

در این مرحله از رشد خود، او البته مارکسیست نبود، بلکه مالک زمین باقی ماند که در دیدگاه های او باکونیسم و ​​لاوریسم به طرز پیچیده ای با عناصر فردی ماتریالیسم تاریخی ترکیب شده بودند. بحرانی که حزب سرزمین و آزادی در سال های 1878-1879 تجربه کرد، نقش مهمی در تحول دیدگاه های سیاسی G. V. Plekhanov و رفقای آینده اش داشت. در درون آن گروهی به نام «آزادی یا مرگ» به وجود آمد که وظیفه اصلی انقلابیون را «به هم ریختگی» حکومت و از بین بردن استبداد می‌دانستند، زیرا این امر، به نظر اعضای آن، امکان تحریک بدون مانع را فراهم می‌کرد. سوسیالیسم جنبش جدید با درک نیاز به مبارزه سیاسی و محدود کردن آن در درجه اول به مبارزه تروریستی، برخلاف «روستاهای» قدیمی، آماده می شد تا دکترین خود را درباره «سیاستمداران تروریست» تبلیغ کند.

با آغاز دهه 80. در روسیه، روند استقرار سرمایه داری به پایان رسیده است. تغییرات محسوسی در ساختار اجتماعی جامعه رخ داده است. پرولتاریا به یک طبقه نسبتاً بالغ شکل گرفت که مستلزم تغییراتی در موازنه نیروها در جنبش آزادی بود. در این زمان، جنبش کارگری راه مبارزه خود را، متفاوت از جنبش پوپولیستی، در پیش گرفت. بحران پوپولیسم نیز در این امر نقش بسزایی داشت. تجربه مبارزه و وضعیت "Narodnaya Volya" پس از 1 مارس 1881 به وضوح غیرقابل قبول بودن تاکتیک های توطئه و ترور را تأیید کرد. دوراندیش ترین چهره های پوپولیسم نیز آسیب پذیری مواضع ایدئولوژیک خود را احساس کردند. در مذاکرات خود با نارودنایا وولیا در زمستان 1882-1883. پلخانف استدلال می‌کرد که انقلابی که آن‌ها برنامه‌ریزی می‌کردند حتی اگر قدرت را به دست بگیرند محکوم به فنا است، زیرا بدون حمایت توده‌های مردمی نمی‌توانستند موقعیت خود را تقویت کنند.

در این زمان برای G.V. پلخانف و پیروانش، این ایده آشکار شد که یک انقلاب سیاسی نمی تواند با انقلاب سوسیالیستی ادغام شود. غلبه بر تناقضات اقتصادی پیچیده واقعیت روسیه را نمی توان از طریق ابزارهای اعلامی به دست آورد. پیش نیازهای اقتصادی و اجتماعی برای تحول مورد نیاز است. در کنار این، تجربه مبارزه نشان داد که بخش‌های پرولتری جامعه بیشترین پاسخ را به فراخوان‌های انقلابی داشتند. به رسمیت شناختن پرولتاریا به عنوان نیرویی که قادر به حل مشکلات یک انقلاب دموکراتیک و سوسیالیستی است، مهمترین پیش نیاز ایدئولوژیک برای گسترش مارکسیسم بود.

اولین قدم ها برای مطالعه نظریه مارکسیسم توسط نارودنیک ها برداشته شد. در سال 1872، جلد اول "سرمایه" اثر ک. مارکس در سن پترزبورگ منتشر شد که توسط چهره های برجسته پوپولیسم G.A. لوپاتین و N.D. دانیلسون در دهه 70 انقلابیون تعدادی آثار مهم دیگر از ک. مارکس و اف. انگلس منتشر کردند. در همان زمان، پوپولیست ها به آثار بنیانگذاران مارکسیسم یک طرفه برخورد کردند. آنها عمدتاً آن دسته از ایده هایی را پذیرفتند که پیامدهای زیانبار توسعه سرمایه داری را ثابت می کرد. تعدادی از نمایندگان پوپولیسم به دنبال ترکیب برخی مفاد مارکسیسم با ایده های سوسیالیسم دهقانی بودند. التقاط دیدگاه های پوپولیست ها تمایل آنها را برای تسلط بر نظریه پیشرفته توسعه اجتماعی و بازتاب دوره گذار در ایدئولوژی انقلابی منعکس می کرد.

اولین انقلابی روسیه که راه مارکسیسم را در پیش گرفت G.V. پلخانف(1856-1918). پلخانف در حالی که هنوز در انستیتوی معدن سن پترزبورگ دانشجو بود، درگیر مبارزات انقلابی شد. او در «راهپیمایی میان مردم» شرکت کرد و یکی از برگزارکنندگان «سرزمین و آزادی» بود. پس از سخنرانی او در جریان تظاهرات در 6 دسامبر 1876 در میدان نزدیک کلیسای جامع کازان، او مجبور شد به زیرزمین برود. پلخانف یکی از سازمان دهندگان "توزیع مجدد سیاه" شد. در سال 1880 به سوئیس مهاجرت کرد و در آنجا به فعالیت های انقلابی خود ادامه داد.

در حالی که پلخانف در صفوف نارودنیک ها بود، تمایلی به اقدامات سیاسی متوازن و متوازن نشان داد. استعداد او به عنوان یک تبلیغ نویس به او اجازه داد تا به یکی از نظریه پردازان شناخته شده پوپولیسم تبدیل شود. مطالعه سیستماتیک آثار بنیانگذاران مارکسیسم، اختلافات عمیق با نارودنایا ولیا، و همچنین آشنایی با جنبش کارگری در روسیه و سازمان های سوسیال دمکراتیک اروپای غربی، انتقال او به موقعیت سوسیالیسم علمی را تعیین کرد.

پلخانف در تبعید، گروهی از همفکران خود - چهره های برجسته انقلابی V.I. زاسولیچ، پ.ب. اکسلرود، ال.جی. دیچا و و.ن. ایگناتوا. این سازمان نام گروه را برگزید "آزادی کار".تاریخ تأسیس آن 25 سپتامبر 1883 در نظر گرفته شده است، زمانی که اطلاعیه ای در مورد انتشار "کتابخانه سوسیالیسم مدرن" توسط این گروه منتشر شد. اعضای این گروه وظیفه اشاعه سوسیالیسم علمی، انتقاد از دیدگاه های پوپولیسم و ​​توسعه مهم ترین مسائل زندگی اجتماعی در روسیه را بر عهده داشتند.

ایده های اصلی که گروه رهایی کار را هدایت می کرد توسط پلخانف در اثر معروف خود بیان شد. «سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی».مشکلات مبارزه طبقاتی را از منظر مارکسیسم سازگار بررسی می کند. توجه اصلی به نقش پرولتاریا برای آینده روسیه معطوف شد.

اولین کار مارکسیستی پلخانف با خصومت پوپولیست ها مواجه شد. پلخانف در پاسخ به منتقدان خود از اردوگاه پوپولیست، کتاب جدیدی را در سال 1885 منتشر کرد - "تفاوت های ما."انتقاد مفصلی از نظرات پوپولیست ها داشت. پلخانف استدلال کرد که روسیه راه توسعه سرمایه داری را محکم در پیش گرفته است. بر اساس آمار، او نشان داد که روابط سرمایه داری عمیقاً در کشاورزی نفوذ کرده است و بنابراین، امید به یک مسیر اصلی توسعه برای روسیه بیهوده است. پلخانف با توجه به اجتناب ناپذیری تاریخی گذار از سرمایه داری به سوسیالیسم، ایجاد حزب سوسیال دموکرات را به عنوان یک وظیفه اولویت دار مطرح کرد.

گروه آزادی کار کمک بزرگی به گسترش مارکسیسم در روسیه کرد. این سازمان کوچک در 20 سال، از 1883 تا 1903، بیش از 250 ترجمه و آثار اصلی مارکسیستی تولید کرد. این واقعیت کمتر مهم نبود که نشریات گروه "رهایی کار" به دست کارگران مراکز صنعتی مختلف روسیه رسید. پلخانف و همکارانش ارتباط نزدیکی با رهبران جنبش کارگری در اروپای غربی داشتند. از اواخر دهه 80. گروه آزادی کار شروع به شرکت در فعالیت های انترناسیونال دوم کرد.