نظم بليخانوف مجموعة في جنيف. الحركات الاجتماعية والسياسية في القرن التاسع عشر. النشاط الدعائي خلال سنوات الهجرة

بليخانوف غيورغي فالنتينوفيتش (1856-1918)، سياسي، فيلسوف، منظر ماركسي. منذ عام 1875، شعبوي، أحد قادة "الأرض والحرية" و"إعادة التوزيع الأسود". في المنفى منذ عام 1880، مؤسس المجموعة الماركسية "تحرير العمل". أحد مؤسسي RSDLP الغاز. "شرارة". بعد المؤتمر الثاني لحزب RSDLP، أحد قادة المناشفة. خلال ثورة 1905-1907 عارض الكفاح المسلح ضد القيصرية. خلال الحرب العالمية الأولى، كان من دعاة الدفاع، وأحد قادة مجموعة الوحدة. في عام 1917 عاد إلى روسيا ودعم الحكومة المؤقتة. لقد كان رد فعله سلبيا على ثورة أكتوبر (كان يعتقد أن روسيا، من حيث درجة التنمية الاجتماعية والاقتصادية، لم تكن مستعدة للثورة الاشتراكية). الأعمال الأساسية في الفلسفة وعلم الاجتماع وعلم الجمال والأخلاق وتاريخ الفكر الاجتماعي الروسي.

كان جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف أحد مؤسسي الحركة الديمقراطية الاشتراكية في روسيا وحزب RSDLP.

ولد جورجي بليخانوف في 29 نوفمبر (11 ديسمبر) 1856، في عائلة صغيرة من النبلاء الوراثيين، الكابتن المتقاعد فالنتين بتروفيتش بليخانوف وماريا فيدوروفنا، ابنة أخت الناقد الشهير بيلينسكي. حدث هذا في قرية جودالوفكا بمنطقة ليبيتسك بمقاطعة فورونيج. كان فالنتين بتروفيتش متزوجا من ماريا فيدوروفنا للزواج الثاني، وبالتالي كان لدى جورجي العديد من الإخوة والأخوات. منذ زواجه الأول، أنجب فالنتين بتروفيتش خمسة أبناء وثلاث بنات، ومن الثاني - أربعة أبناء وثلاث بنات. كان جورجي البكر لماريا فيودوروفنا. مات الأخوان في وقت مبكر جدًا، وكانت علاقة جورجي بليخانوف بأخواته صعبة. وكان ودودًا فقط مع أخته الصغرى كلوديا.

مثل العديد من القدامى في مقاطعة فورونيج، تدفقت دماء التتار في عروق جورجي بليخانوف.

تأثر تطور شخصية جورجي بليخانوف بشكل كبير بوالدته، ماريا فيدوروفنا، وهي امرأة متعلمة وحسنة الأخلاق ولطيفة. لقد قامت بالكثير من الواجبات المنزلية مع ابنها البكر المحبوب باللغتين الروسية والفرنسية والموسيقى.

درس جورجي بليخانوف بشكل متواضع إلى حد ما في صالة الألعاب الرياضية العسكرية في فورونيج، حيث تمت ملاحظته بالفعل وهو يقرأ الأدب غير القانوني.

في أغسطس 1873، دخل بليخانوف مدرسة كونستانتينوفسكي للمدفعية. لكنه أدرك في الوقت المناسب أن الخدمة العسكرية لم تكن مناسبة له. ترك بليخانوف المدرسة بشكل حاسم ولا رجعة فيه بعد 4 أشهر من الدراسة وعاد إلى والدته في جودالوفكا.

في العام التالي، دخل معهد سانت بطرسبرغ للتعدين، حيث، بالإضافة إلى دراسته، درس الفلسفة وكان مهتما بالأدب السياسي.

منذ نهاية عام 1875 بدأ المشاركة في الحركة الشعبية السرية. في هذا الوقت التقى بشركائه المستقبليين على المدى الطويل - بافيل أكسلرود وليف ديتش.

منذ عام 1876، قام جورجي بليخانوف، نيابة عن الشعبويين، بتدريس دروس في الدوائر العمالية، والتي تم اعتقاله لأول مرة بسببها. لقد أصبح مهتمًا بشكل جدي بالشعبوية لدرجة أنه دفع دراسته في المعهد إلى الخلفية. في عام 1876، شارك بليخانوف، مع مجموعة من الأشخاص ذوي التفكير المماثل، في إعادة تأسيس منظمة "الأرض والحرية" غير القانونية في سانت بطرسبرغ. وضع جورجي بليخانوف ورفاقه أهدافهم في تحقيق التسوية بين الناس، والدعاية التعليمية بين الفلاحين والعمال والمثقفين، وثورة الفلاحين، وتأميم الأرض. نشرت المنظمة التي تم إنشاؤها صحيفة "الأرض والحرية" السرية.

في ديسمبر 1876، ألقى بليخانوف خطابًا في تجمع حاشد في سانت بطرسبرغ للعمال والطلاب تخليدًا لذكرى تشيرنيشفسكي. وحاولت الشرطة القبض عليه. لكن بليخانوف كان محاطًا بالعمال، واختفى. منذ ذلك الوقت، كان عليه أن يذهب بشكل غير قانوني، وفي بداية عام 1877 ذهب إلى الخارج. وكان قد تم طرده بالفعل من معهد التعدين في سنته الثانية لعدم حضوره المحاضرات.

في صيف عام 1877، عاد بليخانوف إلى روسيا بشكل غير قانوني وأصبح ثوريا محترفا.

في أكتوبر 1876، تزوج بليخانوف النبيل والمتحمس من ناتاليا سميرنوفا دون جدوى. وكانت صديقة لأحد الثوار الذي كان معتقلاً في ذلك الوقت. بعد إطلاق سراح حبيبها السابق من السجن، غادرت سميرنوفا بليخانوف. ومع ذلك، فقد حملت لقب بليخانوف حتى نهاية حياتها ووافقت على الطلاق منه بعد ثلاثين عامًا فقط من الزفاف.

بعد فترة قصيرة، التقى جورجي بليخانوف بامرأته - روزاليا ماركوفنا بوغراد، التي عاش معها حياته كلها بثقة وسعادة في الحياة الأسرية.

في الفترة من 1877 إلى 1879. تحول العديد من رفاق بليخانوف في "الأرض والحرية" إلى مواقف الإرهاب. كان جورجي بليخانوف في ذلك الوقت منخرطًا في التعليم الذاتي كثيرًا بحثًا عن إجابات للأسئلة التي كانت تهمه. فهو لم يشارك رفاقه وجهات النظر المتطرفة الجديدة، أو بالأحرى الشعبوية القديمة. أصبح ينجذب بشكل متزايد إلى الماركسية الأكثر عصرية.

وفي عام 1879، أدت الاختلافات الأيديولوجية إلى انقسام "الأرض والحرية" إلى منظمتين: "إرادة الشعب" و"إعادة توزيع السود". أصبح جورجي بليخانوف، مع فيرا زاسوليتش ​​وأكسلرود وغيرهم من الشعبويين، جزءًا من "إعادة التوزيع الأسود". عارضت هذه المنظمة الإرهاب كوسيلة للنضال السياسي. لقد دافع بليخانوف ورفاقه عن التنوير التدريجي للعمال.

وفي روسيا، بعد محاولة أخرى لاغتيال القيصر ألكسندر الثالث، ازداد نشاط الشرطة. وتمت اعتقالات جماعية. في عام 1880، بقرار من رفاقه، ومن أجل تجنب الاعتقال، ذهب بليخانوف إلى الخارج إلى سويسرا، إلى جنيف. وهنا نشر العدد الثاني من مجلة "Black Redistribution".

وانتقل بليخانوف تدريجياً من الشعبوية والباكونية إلى موقف الماركسية. ومع ذلك، فقد طبق بعناية كل نقطة من أعمال ماركس على روسيا ونقلها بنفسه. وكان لديه وجهات نظره الخاصة في العديد من القضايا. بحلول هذا الوقت، كان بليخانوف قد اكتشف بالفعل مواهبه غير العادية كعالم وفيلسوف ومفكر وسياسي. لقد اقترب من أي فكرة وأي نتيجة بشكل خلاق ومعقول.

في عام 1882، قام بليخانوف بترجمة ونشر "بيان الحزب الشيوعي" إلى اللغة الروسية. في عام 1883، أسس بليخانوف، بدلا من "إعادة التوزيع الأسود"، مجموعة "تحرير العمل"، التي ضمت إلى جانبه فيرا زاسوليتش، وأكسلرود، وديتش، وإغناتوف. كانت المجموعة تعمل بشكل رئيسي في العمل التعليمي: ترجمة ونشر أعمال ماركس وإنجلز لروسيا. نشر بليخانوف بانتظام أعماله الخاصة، مما جعله أحد أبرز الديمقراطيين الاشتراكيين في روسيا.

في عام 1883، نشر كتيب "الاشتراكية والنضال السياسي"، حيث درس ربما القضية الأكثر إثارة للجدل في الماركسية - مشكلة دكتاتورية البروليتاريا. لكن بليخانوف تحدث في عمله عن دكتاتورية الطبقة العاملة المستنيرة، وعن الدكتاتورية الديمقراطية، وليس عن دكتاتورية الثوريين التي اقترحها ونفذها لينين. لقد أكد بليخانوف بشكل خاص في عمله على أن دكتاتورية البروليتاريا ليس لها أي شيء مشترك مع دكتاتورية الثوريين.

في أعماله اللاحقة، درس جورجي بليخانوف آفاق تطور روسيا. وحذر نارودنايا فوليا وغيره من الثوريين المتطرفين من أعمال العنف العنيفة (الانقلابات والانتفاضات والثورات وأعمال الشغب) لتسريع العملية الثورية. في الأساس، دافع جورجي بليخانوف عن التطور التطوري لروسيا، والذي تسارع من خلال العمل التعليمي.

اللقاء الأول لجورجي بليخانوف مع الشاب فلاديمير أوليانوف لينين تم في جنيف عام 1895، حيث جاء لينين من روسيا خصيصا لهذا اللقاء. في المحادثات الطويلة الأولى، ظهرت بعض الاختلافات الأيديولوجية الأساسية بين بليخانوف ولينين. يعتقد الشاب أوليانوف لينين أن القوة الثورية الرائدة في المجتمع هي الطبقة العاملة وهي وحدها. اعتقد بليخانوف أن المجتمع في روسيا لا يمكن تحسينه إلا من خلال الجزء الأكثر تعليما، أي النخبة - البرجوازية الليبرالية والمثقفين. إن زمن الطبقة العاملة، بسبب افتقارها إلى التنوير وتدني الثقافة، لم يحن بعد ولن يأتي لفترة طويلة.

ولم يعلق بليخانوف بعد أهمية كبيرة على اقتناع لينين الغامر بأنه كان على حق. كان عمر الماركسي الشاب 25 عامًا فقط في ذلك الوقت. لكنه قد أبرز بثقة تأكيد كارل ماركس الغامض حول تقدم الطبقة العاملة على جميع قطاعات السكان الأخرى. أدى هذا في النهاية إلى طرح لينين لفكرته الخاصة - فكرة دكتاتورية البروليتاريا من خلال دكتاتورية الحزب.

وفي عام 1900، بعد خمس سنوات، التقى بليخانوف مرة أخرى في جنيف مع لينين، الذي وصل بعد أن أمضى في المنفى لمناقشة نشر صحيفة ومجلة اشتراكية ديمقراطية مشتركة. بعد مفاوضات صعبة إلى حد ما، اتضح أن هناك العديد من الأشخاص في الحركة الديمقراطية الاجتماعية الذين يطمحون إلى دور القائد. وكان من بينهم لينين وبليخانوف. وبصعوبة، وافق بليخانوف ولينين وأكسيلرود ومارتوف وزاسوليتش ​​وبوتريسوف على نشر صحيفة مشتركة.

صدر العدد الأول من صحيفة إيسكرا الجديدة في يناير 1891. وتم نشرها في ميونيخ، حيث استقر لينين وكروبسكايا، وأخذا أنشطة التحرير والنشر إلى حد كبير بأيديهما.

اشتدت الخلافات الأيديولوجية بين جورجي بليخانوف ولينين. لقد انزعج بليخانوف الذكي والمهذب من الثقة الزائدة بالنفس لدى لينين الشاب. لقد شعر بليخانوف بالاشمئزاز من تصلب لينين الذي لا يمكن كبحه واعتداله في النزاعات، وفظاظته الفظة في تقييم الناس، وثقته التي لا تتزعزع في صوابه.

عارض بليخانوف وأكسيلرود وزاسوليتش، بصفتهم محررين مشاركين، اللهجة القاسية والمهينة لمقالات لينين. عارض زعيم البلاشفة المستقبلي بشدة جميع خصومه الأيديولوجيين: الليبراليين والليبرالية بشكل عام، والثوريين الاشتراكيين، والديمقراطيين الاشتراكيين اليمينيين، والاتجاهات الأيديولوجية الأخرى وممثليهم. لم يقبل لينين النقد الرفاقي لرفاقه. ورفض تغيير اللهجة الهجومية لمقالاته تجاه المعارضين الأيديولوجيين. منذ بداية نشاطه السياسي، وضع زعيم البلاشفة المستقبلي لنفسه هدفًا واحدًا فقط: الاستيلاء المسلح على السلطة في روسيا وبناء المجتمع الذي تخيله هو فقط. كان يؤمن بنفسه بتعصب، ولم يكن بحاجة إلى نصيحة أو تعاليم أي شخص.

"سوف تذهب إلى هذا الحد أيها الشاب"، هذا كل ما قاله بليخانوف، الحكيم من التجربة، للينين ذات مرة بابتسامة مريرة ردا على ضغط لينيني غير رسمي آخر عليه.

في المؤتمر الثاني لحزب RSDLP في عام 1903، اندلع صراع حول عدة نقاط من ميثاق الحزب وبرنامجه بين يوليوس مارتوف وأنصاره ولينين. تم انتخاب بليخانوف رئيسًا للمؤتمر، وتم انتخاب لينين وبي. كراسيكوف نائبا للرئيس. كان الرفض الرئيسي للمناشفة المستقبليين، وبليخانوف أيضا، ناجما عن نقطة برنامج الحزب الذي اقترحه لينين حول دكتاتورية البروليتاريا. عارض مارتوف وأكسلرود وزاسوليتش ​​هذا الحكم. لقد اعتبروا أنه خطأ جوهري. كما دعا مارتوف وأنصاره إلى قبول أعضاء جدد في الحزب بشكل أكثر ليبرالية مما اقترحه لينين. وقد سعى الأخير إلى تحويل الحزب إلى نوع من "نظام السيوف" المغلق. سعى لينين إلى إنشاء حزب ثوري مناضل وموحد ومنضبط. لقد كان هذا النوع من الحزب البلشفي على وجه التحديد هو الذي أنشأه لينين في النهاية. والتزم بليخانوف، بصفته بطريرك الحركة الديمقراطية الاشتراكية، وكرئيس للمؤتمر، بخط الوسط من أجل تجنب الانقسام. ومع ذلك، لم يكن من الممكن القيام بذلك. بدأ يطلق على أنصار لينين، الذين حصلوا على أغلبية المقاعد في الهيئات الإدارية، اسم البلاشفة منذ ذلك الوقت. وأنصار مارتوف هم المناشفة.

لقد دعم بليخانوف لينين بشكل أساسي في المؤتمر الثاني. وانتخب رئيساً لمجلس الحزب، وهيئته الإدارية التي تضم خمسة أشخاص.

وبعد المؤتمر، بعد أن اكتشف بليخانوف تعصب لينين الشديد تجاه المناشفة وعاداته الديكتاتورية، طالب بعودة الأعضاء السابقين في هيئة التحرير إلى الإيسكرا. رداً على ذلك، استقال لينين الذي لا يتزعزع من هيئة التحرير.

بالفعل بحلول عام 1905، تم تحديد عدم التوافق الأيديولوجي الكامل لبليخانوف مع لينين. لذلك، ليس من المستغرب أن يقوم بليخانوف بتقييم ثورة 1905-1907. باعتبارها مغامرة مأساوية للينين والبلاشفة. هذا بالضبط ما كان عليه الأمر. وانتهت الثورة بهزيمة المتمردين والإعدامات والسجون والأشغال الشاقة والنفي وتقليص الإصلاحات الليبرالية في البلاد. لم تؤدي القسوة والسرقة إلا إلى ظهور القسوة والقمع الانتقامي. لسوء الحظ، هذه الثورة وأعمال الشغب هذه لم تعلم الإمبراطور نيكولاس الثاني أي شيء. وقاد روسيا بيده غير المؤكدة والضعيفة مباشرة نحو الحرب الأهلية.

خلال الحرب العالمية الأولى، اتخذ جورجي بليخانوف موقفا وطنيا. ودعا إلى الدفاع عن الوطن والنصر على ألمانيا وحلفائها. دعا لينين والبلاشفة إلى هزيمة روسيا في الحرب، ولهذا أطلق عليهم الجمهور لقب الجواسيس والخونة الألمان.

حدثت ثورة فبراير، وعاد جورجي بليخانوف في 31 مارس 1917 بعد هجرة طويلة إلى روسيا. استقبل الوطن بطريرك الحركة الاشتراكية الديمقراطية الروسية ببرود إلى حد ما. بحلول هذا الوقت كان بليخانوف وحيدًا تقريبًا. فهو لم يخلق ولم يخلق حزبا لنفسه. ولم يكن لديه من ينظم اجتماعًا مزدحمًا ومتحمسًا. ووصف جورجي بليخانوف "أطروحات أبريل" التي طرحها لينين بالهراء. نشر مقالاً بعنوان "حول أطروحات لينين ولماذا يكون الهراء مثيراً للاهتمام في بعض الأحيان". في هذا المقال، عارض جورجي بليخانوف بشدة خطط الاستيلاء المسلح على السلطة من قبل البلاشفة.

وواصل بليخانوف طوال عام 1917 المضطرب اتخاذ موقف وطني صارم يتمثل في "الحرب حتى النصر". ولم يشاركه العديد من رفاقه القدامى في الحركة الاشتراكية الديمقراطية، مثل المنشفي يولي مارتوف، موقفه الثابت والواضح. لقد دافعوا عن حل وهمي وغير واقعي لمشكلة الحرب والسلام. اقترح الأمميون المناشفة، بما في ذلك مارتوف، أن يتحد الاشتراكيون من جميع البلدان ويسعون إلى إنهاء الحرب من قبل جميع البلدان في نفس الوقت. ربما كانت الفكرة جيدة، لكنها لم تنفذ على أرض الواقع.

في يونيو - يوليو 1917، نما تهديد الاستيلاء على السلطة من قبل البلاشفة والثوريين الاشتراكيين اليساريين بسرعة في بتروغراد. البلاشفة، تحت قيادة لينين، استعدوا بشكل هادف ومهني لانقلاب مسلح.

بليخانوف، باعتباره وطنيًا ومفكرًا وفيلسوفًا عظيمًا، وأقدم ديمقراطي اشتراكي، كان يزوره في كثير من الأحيان الاشتراكيون وممثلو الأحزاب اليمينية والعسكريون والوطنيون ببساطة. وقد زاره رئيس مجلس الدوما رودزيانكو والأدميرال كولتشاك وحتى عضو المائة السود بوريشكيفيتش الذي قتل غريغوري راسبوتين. وكان كل هؤلاء يختبرون الأجواء حول إمكانية تعيين جورجي بليخانوف المعتدل والواقعي رئيساً للحكومة المؤقتة. وقد قدم المناضل الاشتراكي الثوري السابق النشط والحاسم، ووزير الحرب الآن، بوريس سافينكوف، هذا الاقتراح مباشرة إلى بليخانوف في أكتوبر. لكن بليخانوف رفض، قائلا: "لقد أعطيت البروليتاريا أربعين عاما ولن أطلق النار عليها حتى عندما تتبع الطريق الخطأ".

بعد ثورة أكتوبر، وجه جورجي بليخانوف، مع زاسوليتش ​​وديتش، "رسالة مفتوحة إلى عمال بتروغراد". لقد تنبأوا بشكل نبوي بالحرب الأهلية والدمار والمتاعب التي لا حصر لها والتي سرعان ما حلت بالبلاد ومواطنيها.

وفي اليوم التالي مباشرة بعد نشر هذه الرسالة، جاء بحارة مسلحون إلى الشقة التي كان يقيم فيها بليخانوف وزوجته روزاليا ماركوفنا. قاموا بالتفتيش وهددوا بإطلاق النار. كان الغرض من هذا العمل الوقح والترهيب الذي قام به البلاشفة، والذي أقره لينين، واضحًا: تخويف وقمع أقدم اشتراكي ديمقراطي في روسيا. إجباره على مغادرة وطنه مرة أخرى. لقد قام فلاديمير لينين بإلقاء درس عملي على أحد أكثر طلابه قدرة، وهو جوزيف ستالين، حول كيفية التعامل بلا رحمة مع خصومه الأيديولوجيين.

واضطر بليخانوف إلى العمل تحت الأرض، ثم غادر إلى فنلندا. وجد جورجي بليخانوف نفسه مرة أخرى في أرض أجنبية، وأصيب بمرض خطير. لقد صدم بما حدث. وسرعان ما رحل.

تنبأ جورجي بليخانوف بشكل نبوي بنتيجة المغامرة التاريخية لأوليانوف لينين. لقد تمكن الليبراليون، الذين سخر منهم لينين في أعماله، في جميع أنحاء العالم من بناء مجتمعات ديمقراطية ذات أنظمة متطورة للحماية الاجتماعية لمواطنيها. تمكن الديمقراطيون الاشتراكيون، الذين كرههم لينين واضطهدهم، من إنشاء أنظمة دولة كانت قريبة في التنفيذ من أفضل خطط كلاسيكيات الاشتراكية. لينين، بمساعدة أفكاره و"تعاليمه" العلمية الزائفة حول دكتاتورية البروليتاريا وتطور الثورة البرجوازية إلى ثورة بروليتارية، رفض بالقوة

آخر أفكار جي في بليخانوف

جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف، الذي كرس حياته كلها تقريبًا للحركة الثورية في روسيا وأوروبا، لم يكن شاهدًا ومشاركًا فحسب، بل أيضًا، في رأي الكثيرين، الجاني المباشر للأحداث الأكثر دراماتيكية في وطنه، لا أستطيع أن أموت دون أن أعبر عن موقفي تجاههم. بعد أن قام البلاشفة بتفريق الجمعية التأسيسية، انهالت عليّ اللوم المرير من جميع الجهات. دون أن أعتبر أنه من الضروري تبرير نفسي، يجب أن أشير مع ذلك إلى أن ذنبي ليس كبيرًا كما يعتقد السيد تشيرنوف ورفاقه من ذوي التفكير المماثل. وكما لا يمكن إلقاء اللوم على بروميثيوس بسبب إساءة استخدام الناس للنار، فلا ينبغي إلقاء اللوم علي على حقيقة أن لينين يستخدم أفكاري بذكاء لتعزيز استنتاجاته الخاطئة وأفعاله الضارة.

عندما أبدأ في عرض أفكاري النهائية، أرى أنه من الضروري أن أبدأها بملاحظتين.

أولاً. في أعمالي، كقاعدة عامة، استخدمت الضمير "نحن"، لأنني كنت أكتب دائمًا نيابة عن رفاقي. في هذه الوثيقة نفسها، يجب كتابة كل شيء بصيغة المتكلم، لأن المسؤولية أمام التاريخ عن أفكاري "المثيرة للفتنة" يجب أن تقع على عاتقي وحدي، وليس على أي شخص آخر. ثانية. لقد تخليت عن القتال ضد البلاشفة - سيتم ذكر أسباب الرفض أدناه - وبالتالي، لا ينبغي نشر وصيتي أثناء وجودهم في السلطة.

1. بضع كلمات عن نفسك

إن مسار الإنسان وأنشطته وأفعاله تتحدد بالأهداف الموضوعة، وتتلون بالصفات المكتسبة والفطرية. ليس هناك أي معنى للحديث عن صفاتي المكتسبة، فهي واضحة من خلال أعمالي، ولكن يجب أن أقول بضع كلمات عن شخصيتي. شخصيتي معقدة ومتناقضة، ولهذا السبب كثيرًا ما عانى أحبائي وأصدقائي. لقد ورثت من والدتي إحساسًا متطورًا بالعدالة والذكاء وحب الطبيعة والتواضع والخجل. ومع ذلك، فقد تغلبت بسرعة على هذا الأخير عندما كنت لا أزال طالبًا في السنة الأولى في صالة الألعاب الرياضية العسكرية في فورونيج - بفضل نيكولاي. من الأب - الحزم وقوة الإرادة والكفاءة والشعور بالشرف والواجب والمسؤولية والتصميم والصراحة.

وبسبب تعقيد شخصيتي على وجه التحديد، غالبًا ما أظهرت القسوة في الجدل. مع إدراكي لهذا، يجب أن أكرر مع ذلك أنني كنت دائمًا أعامل خصمي باحترام، ولم أتجاوز حدود اللياقة الأدبية، ولم أنحدر، مثل لينين، إلى الإساءة المبتذلة للفلاحات الإيطاليات ولم أسخر من الشخص، بل من وجهة نظره. منظر. لذلك، أنا متأكد من أن أولئك الذين "أساءت إليهم" سوف يتساهلون معي.

لقد كرست أكثر من أربعين عامًا من حياتي للقضية الثورية، وتحولت من شعبوي متحمس لأفكار باكونين، إلى ماركسي جدلي مخلص. في وقت ما، كان من المعتقد على نطاق واسع أنني تركت الشعبويين لسبب وحيد وهو أن الإرهاب كوسيلة للنضال السياسي غير مقبول بالنسبة لي. هذا خطأ. لقد اعترفت بإمكانية الإرهاب – كإجراء استثنائي، إذا كان بمثابة تفجير اجتماعي. لحسن الحظ، لم يُقتل أي من خصومنا بمشاركتي أو بموافقتي، ولكن كان من الممكن أن يحدث هذا - لمدة ثلاث سنوات لم أفترق عن المسدس والمفاصل النحاسية. لقد "خنت" الشعبويين لسبب آخر: إن الإيديولوجية الشعبوية، المبنية على أساس تمرد باكونين، سرعان ما خيبت أملي.

النيخيفية – وهي شكل قبيح من الباكونية – كانت مقززة بالنسبة لي. ولم تكن البلانكية، التي اتجه إليها الشعبويون تدريجياً، ترضيني أيضاً. كل هذا، إلى جانب ظروف أخرى، دفعتني إلى الهجرة بداية عام 1880. ليس من الضروري إثبات أنني ابتعدت عن الشعبويين، لكنني لم أخونهم، مثل خصمي المتحمس - "الثوري" الذي توقف عن أن يكون ثوريًا، وهو باكونيني ذو نظرة تكاتشيف للعالم، ويل - إل تيخوميروف. لكن الابتعاد عن الشعبوية لم يكن سهلاً بالنسبة لي. لقد مرت ما يقرب من ثلاث سنوات في أفكار ثقيلة، وتجارب مؤلمة، بحثًا عن حل وسط، ومناقشات ساخنة مع أصدقاء من "إعادة التوزيع الأسود" والمهاجرين من نارودنايا فوليا، في المفاوضات والمراسلات مع لافروف. في الماضي، كان لافروف صديقًا مقربًا لتشرنيشيفسكي، وكان شخصًا يتمتع بشعبية كبيرة في ذلك الوقت، وكانت سلطته مدعومة بالعمل الثوري النشط، والمنشورات الشهيرة، والمشاركة النشطة في كومونة باريس والأممية الأولى، والتعارف الوثيق مع ك. ماركس و ف. إنجلز. كل هذا، إلى جانب الفروق الدقيقة في العلاقات الشخصية، أجبرني على الاستماع إلى رأيه وأدى إلى تأخير تكوين آرائي الماركسية.

في البداية، مثل بيلينسكي وتشيرنيشفسكي في عصرهما، حاولت العثور على الحقيقة المطلقة. لحسن الحظ، أدركت بسرعة: إنه غير موجود ولا يمكن أن يكون موجودا. الصحيح هو ما يخدم القضية الثورية في الوقت الراهن ويصب في مصلحة الشعب. ولم أتحول أخيرًا إلى موقف ماركس إلا في منتصف عام 1883، عندما بدأت فكرة عملي الماركسي الأول حقًا، الاشتراكية والنضال السياسي، تتشكل بشكل حقيقي. وهكذا، فإن تجربتي ماركسية ثورية قد تجاوزت العقد الرابع منذ فترة طويلة. إنني أدين بتطوري كماركسي في المقام الأول لأعمال ماركس وإنجلز، ولكن الدور الذي لعبه في هذه العملية هو جول غواد، الذي التقيت به، إذا كانت ذاكرتي صحيحة، في نهاية عام 1880 والذي التقيت به، إذا كانت ذاكرتي صحيحة، في نهاية عام 1880. ارتبطت فيما بعد بوحدة وجهات النظر والعلاقة الودية.

في المستقبل، ربما يقوم كاتب سيرة ذاتية غير مدروس، بتحليل الفترة الماركسية لنشاطي، بتخصيص ثلاث مراحل فيها. في المرحلة الأولى (1880-1882)، كان بليخانوف ماركسيًا “متشككًا”، عندما حاول فهم إلى أي مدى يمكن تطبيق تعاليم ماركس على الظروف الروسية. وفي المرحلة الثانية (1883-1905)، كان بليخانوف ماركسيًا “أرثوذكسيًا” ناضل باستمرار، ولكن ليس بنجاح دائمًا (وهذا صحيح!) ضد منتقدي ماركس. في المرحلة الثالثة، بدءا من عام 1906، بعد أن أدانت انتفاضة موسكو المسلحة، انزلق بليخانوف تدريجيا إلى صفوف "المحبطين" وابتعد بشكل متزايد عن النضال الثوري النشط. يتحدث البلاشفة بشكل أكثر وضوحًا عن المرحلة الأخيرة - "لقد خان البروليتاريا وانتقل إلى معسكر البرجوازية". لقد وضعت التعريفات الثلاثة بين علامتي اقتباس لأنها بعيدة عن الحقيقة. فيما يتعلق بالمرحلة الأولى، كل شيء واضح: لا شك في ما لم تتم دراسته وفهمه بشكل كاف.

سأقول شيئًا واحدًا عن المرحلتين الثانية والثالثة: إنهما مخطئتان. لم أكن قط ماركسيًا أرثوذكسيًا، ناهيك عن خيبة أملي. ولبقائي ماركسيًا ديالكتيكيًا متسقًا، كنت أؤيد في أي وقت من الأوقات ذلك الفصيل من الاشتراكية الديمقراطية الذي كان أقرب إلى أفكار ماركس وشارك في وجهة نظر مجموعة تحرير العمل. وبطبيعة الحال، تغير موقفي من نظرية ماركس تدريجيا - وما يثير الدهشة هنا، هو أنه حتى مؤلفو هذه النظرية أنفسهم غيروا وجهة نظرهم في بعض الأحيان مع تغير الظروف. لكن لا تطور آرائي، ولا اختلافاتي مع ماركس وإنجلز في تقييم دور الإرهاب في الحركة الثورية في روسيا في أوائل الثمانينيات، لا يمنعني من التأكيد: لقد كنت وما زلت من أتباع أساتذتي المخلصين.

في حياتي، مثل أي شخص، ارتكبت العديد من الأخطاء. لكن خطأي الرئيسي الذي لا يغتفر هو لينين. لقد قللت من قدراته، ولم أضع في الاعتبار أهدافه الحقيقية وتصميمه المتعصب، وكنت متعاليًا وساخرًا بشأن تطرفه. لقد قدمت لينين إلى دائرة من الديمقراطيين الاشتراكيين الأوروبيين المشهورين والمؤثرين، واعتنيت به، وقدمت له المساعدة الشاملة، وبالتالي سمحت له بالوقوف بثبات على قدميه. علاوة على ذلك: في عام 1903، في مؤتمر الحزب الاشتراكي الديمقراطي الروسي، في النزاع بين لينين ومارتوف، دعمت لينين، الأمر الذي أدى في النهاية إلى ولادة البلشفية. ثم بدا لي أنني سأتمكن تدريجيا من تخفيف موقف لينين، والتأثير على مارتوف في الاتجاه الصحيح، وبالتالي الحفاظ على وحدة الحزب. لكن سرعان ما أدركت أن الوحدة كانت مستحيلة، لأن كل ما لم يكن وفقا للينين ليس له الحق في الوجود.

كان لينين مع الوحدة، ولكن تحت قيادته، بأهدافه، بتكتيكاته، بشعاراته. بمجرد تأسيسها، اكتسبت البلشفية قوتها بسرعة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن تكتيكاتها وشعاراتها كانت جذابة للبروليتاريا الروسية المتخلفة، وجزئيًا بسبب إصرار لينين غير العادي وقدرته الجبارة على العمل. لسوء الحظ، كان من المستحيل بالفعل تصحيح خطأي. ولهذا السبب فإن تأكيد السيد تشيرنوف بأن البلاشفة هم أطفالي، ونكتة فيكتور أدلر حول "أبوتي" بالنسبة إلى لينين، ليسا بلا أساس. لقد كلف خطئي روسيا بالفعل وسيكلفها غاليا. اتضح أنه قاتل بالنسبة لي أيضًا.

ليس هناك شك في أنه إذا بقي البلاشفة في السلطة لفترة طويلة، فسوف يفعلون كل ما في وسعهم لتشويه سمعتي ووضع اسمي في طي النسيان. ولحسن الحظ، هذا لن يحدث. أنا أدرك بوضوح مكانتي في التاريخ الروسي. أنا لست بروميثيوس، ولا سبينوزا، ولا كانط، ولا هيغل، ولا ماركس. لم أشعل النار في الناس، ولم أخلق فلسفة جديدة، وتدريسًا اجتماعيًا جديدًا. لكن فيما يتعلق بتنوير البروليتاريا الروسية، فيما يتعلق بتطوير الفكر الاجتماعي الروسي، ما زلت أفعل شيئًا ما، وبالتالي أجرؤ على الاعتقاد بأن التاريخ والأحفاد سيحكمون عليّ بشكل إيجابي.

ثانيا. عن الماركسية والرأسمالية

الماركسية، باعتبارها تعليما متناغما يجمع عضويا بين المادية الجدلية والاقتصاد السياسي والاشتراكية العلمية، هي أعظم إنجاز للفكر الإنساني. إن ظهور "البيان" في نهاية النصف الأول من القرن التاسع عشر هو ظاهرة طبيعية. ولم يحدث من قبل منذ ظهور الرأسمالية على المسرح التاريخي أن وصل استغلال البروليتاريا إلى هذه الدرجة التي وصل إليها في ذلك الوقت. كان الفكر الاجتماعي في أوروبا يغلي، وهزت ثورة تلو الأخرى المجتمع البرجوازي، لكن حركة البروليتاريا ظلت عفوية وغير واعية. كانت هناك حاجة إلى شخص يضع سلاحًا هائلاً في أيدي البروليتاريا - تعليم اجتماعي جديد من شأنه أن يرفع البروليتاريا إلى فهم دورها التاريخي ويعطيها منظورًا. وقد طرح التاريخ مثل هذا الشخص. لعب البيان دورا هائلا في تعليم وتنظيم البروليتاريا وفي التقدم الاجتماعي.

لقد قدمت البرجوازية، التي خافت من المنطق الحديدي للبيان الشيوعي و"شبح الشيوعية"، تنازلات كبيرة للبروليتاريا من ناحية، وحاولت بكل الطرق الممكنة تشويه تعاليم ماركس. ولذلك، لم يكن هناك قط نقص في منتقدي الماركسية. لقد بدأوا بشكل خاص في التكاثر منذ أواخر التسعينيات. لكن انتقادات هؤلاء السادة لم تكن صادقة، ناهيك عن الإبداع. في البداية قاموا بتشويه ماركس عمدا أو من خلال سوء الفهم، ثم قاموا بتصحيحه بلطف. تم توجيه النقد إلى جميع مكونات تعاليم ماركس، ولكن في أغلب الأحيان كانت حافته موجهة ضد نظرية التنمية الاجتماعية وخاصة البيان. وهذا ليس من قبيل الصدفة. ففي نهاية المطاف، بعد مرور خمسين عاماً، أصبح البيان عرضة للخطر في العديد من النواحي.

التحليل الوارد في البيان، الصحيح تمامًا لعصر صناعة البخار، بدأ يفقد أهميته مع ظهور الكهرباء. بدأت التنمية الاجتماعية للمجتمع في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ببعض الانحرافات، وإن كانت طفيفة، عن استنتاجات البيان، والتي كانت ملحوظة خلال حياة مؤلفيها واعترفوا بها. الفكرة الرئيسية التي تتخلل "البيان" بأكمله تظل صحيحة حتى يومنا هذا. هذه الفكرة هي على النحو التالي. يحدد مستوى الإنتاج المادي البنية الطبقية للمجتمع، وطريقة تفكير الناس، ونظرتهم للعالم، وأيديولوجيتهم، ونشاطهم العقلي، وما إلى ذلك. إن الصراع الطبقي، الذي تعتمد خطورته على درجة التناقض بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج، هو المحرك الرئيسي للتقدم الاجتماعي.

لقد مارس منتقدو ماركس، بإجماع يحسدون عليه، جهودهم لدحض فكرة دكتاتورية البروليتاريا. لكن من الواضح أن البروليتاريا، التي تحارب البرجوازية وتدافع عن مصالحها، مثل أي طبقة أخرى، لها الحق في الديكتاتورية، خاصة إذا أصبحت الأكثر عددا. إن دكتاتورية الأغلبية على الأقلية لا يمكن أن تكون دكتاتورية بكل معنى الكلمة، علاوة على ذلك، لن يكون مطلوبا منها إلا خلال الفترة الانتقالية قمع مقاومة البرجوازية. وبغض النظر عما يقوله السادة منتقدو ماركس، وبغض النظر عن الحجج التي يقدمونها، فلا يزال يتعين الاعتراف بأن المجتمع حتى يومنا هذا يتطور بشكل رئيسي وفقا لماركس. إن عدد البروليتاريا آخذ في النمو - على الرغم من أنه ليس بالسرعة التي توقعها ماركس، إن لم يكن بشكل مطلق، فإن الفقر النسبي للجماهير آخذ في الازدياد، ويتزايد الفقر والجريمة وغيرها من رذائل الرأسمالية. وإذا كان الصراع الطبقي قد خمد، فقد كان ذلك لفترة فقط.

وكانت أزمات فائض الإنتاج واضحة للعيان. لكن ألا تؤكد كومونة باريس، وثورة 1905 في روسيا، والحرب العالمية التي لا تزال مستمرة، أن ماركس كان على حق؟ لا، أيها السادة النقاد، من السابق لأوانه شطب تعاليم ماركس الاجتماعية! وبطبيعة الحال، كان السيد برنشتاين والسيد ستروف وغيرهما من النقاد يمتلكون ذرة عقلانية، لكنهم ضاعوا في هراء النقد. ولم تكن مهمتهم الرئيسية هي تطوير الماركسية، بل تشويه سمعتها. وقد تسبب هذا في ضرر جسيم للحركة الثورية، حيث دعا البروليتاريا إلى التوصل إلى اتفاق مع البرجوازية، ونبذ الصراع الطبقي، وتسبب في انقسام في الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية، وأدى في النهاية إلى حرب عالمية: ألمانيا المضللة. دعمت البروليتاريا بنشاط التطلعات الاقتصادية والعسكرية للبرجوازية الألمانية والنزعة العسكرية الألمانية.

والآن، بصفتي ماركسيًا جدليًا، سأسمح لنفسي بأن أصبح "ناقدًا" لماركس لفترة من الوقت، ودون أن أتخلى عن أي شيء كتبته سابقًا، سأعبر، من وجهة نظر البلاشفة، عن "غباء" لا يغتفر. أعتقد أن سنوات عديدة من كوني عضوًا في الماركسيين تمنحني الحق في القيام بذلك. لماذا أضع كلمة "ناقد" بين علامتي تنصيص سيتضح مما يلي. خلال الأشهر الماضية، التي أظهرت بوضوح أن أيامي أصبحت معدودة، غيرت رأيي كثيرًا وقررت أخيرًا صياغة ما كان يقلقني طويلاً بحداثته ويربكني لعدم وجود أدلة عليه. أعتقد أن دكتاتورية البروليتاريا في فهم ماركس لن تتحقق أبدا، لا الآن ولا في المستقبل، وإليكم السبب.

ومع إدخال آلات معقدة جديدة عالية الأداء تعتمد على الكهرباء، والتقدم اللاحق في العلوم، فإن البنية الطبقية للمجتمع لن تتغير لصالح البروليتاريا، وسوف تصبح البروليتاريا نفسها مختلفة. سيبدأ عدد البروليتاريا، التي ليس لديها ما تخسره، في الانخفاض، وستحتل المثقفين المركز الأول من حيث العدد والدور في عملية الإنتاج. ولم يشر أحد حتى الآن إلى هذا الاحتمال، على الرغم من أن الإحصائيات الموضوعية تشير إلى أنه منذ بداية القرن العشرين، كانت صفوف المثقفين تنمو، من الناحية النسبية، بشكل أسرع من صفوف العمال.

حتى الآن، ظل المثقفون مجرد "خادم" للبرجوازية، وهي طبقة معينة من المجتمع لها غرض تاريخي خاص. إن المثقفين، باعتبارهم الطبقة الأكثر تعليما في المجتمع، مدعوون إلى جلب الأفكار التنويرية والإنسانية والتقدمية إلى الجماهير. هي شرف الأمة وضميرها وعقلها. ليس لدي أي شك على الإطلاق في أن المثقفين سيتحولون في المستقبل القريب من "خادم" للبرجوازية إلى طبقة خاصة ذات نفوذ كبير، سينمو عددها بسرعة وسيكون دورها في عملية الإنتاج هو تحسين الوضع الاقتصادي. القوى الإنتاجية: تطوير آلات جديدة وتقنيات جديدة وتكوين عامل متعلم تعليماً عالياً.

إن الدور المتزايد للمثقفين في عملية الإنتاج سيؤدي حتما إلى تخفيف التناقضات الطبقية. المثقفون قريبون بشكل خاص من الفئات التاريخية والاجتماعية والفلسفية مثل الأخلاق والعدالة والإنسانية والثقافة والقانون، والتي تحتوي على جانبين: المعمم والطبقة. وإذا كان الأخير، نتيجة للتناقضات الطبقية، يمكن أن يمر بقفزات ثورية ويشكل مفاهيم مهيمنة، فإن الأول يتحدد بالكامل بمستوى الإنتاج المادي، وبالتالي يتطور تدريجيا وتطوريا. نظرًا لكونه عالميًا بطبيعته، فإن هذا الجانب، الذي يحمله المثقفون إلى حد كبير، سيكون له تأثير مفيد على جميع طبقات المجتمع، ويخفف التناقضات الطبقية ويلعب دورًا متزايدًا.

وبالتالي، فإن إحدى النتائج الرئيسية للتقدم المادي هي انخفاض دور الجانب الطبقي للفئات المذكورة وزيادة المعمم العالمي. على سبيل المثال، في المستقبل، فإن إطار الإنسانية، الذي يُفهم اليوم على أنه نظام من الأفكار حول قيمة الإنسان ورفاهيته وحقوقه، سوف يتوسع حتماً ليشمل فهم الحاجة إلى رعاية جميع الكائنات الحية و الطبيعة المحيطة، وهذا هو تطوير وتعزيز دور الجانب الإنساني العالمي لهذه الفئة.

إن التطور القوي للقوى المنتجة ونمو عدد المثقفين سوف يغير الوضع الاجتماعي بشكل جذري. فالعامل، الذي يتطلب منه معرفة كبيرة لتشغيل آلة معقدة، سوف يتوقف عن أن يكون ملحقًا بها. تكلفة العمالة، وبالتالي، فإن راتب العامل سيزيد حتما، لأنه ستكون هناك حاجة إلى أموال كبيرة لإعادة إنتاج مثل هذا العامل. سيؤدي تعقيد الآلات إلى القضاء على استخدام عمالة الأطفال. من حيث تعليمه ومستوى ثقافته ونظرته للعالم، فإن العامل سوف يرتقي إلى مستوى المثقف. في مثل هذا الوضع، ستصبح دكتاتورية البروليتاريا سخيفة. ما هذا؟ هل هو خروج عن الماركسية؟ لا و ​​لا! أنا متأكد من أنه مع مثل هذا التحول في الأحداث، فإن ماركس نفسه، لو حدث هذا خلال حياته، لكان قد تخلى على الفور عن شعار دكتاتورية البروليتاريا.

ومع خضوع القوى المنتجة لتغيرات نوعية، ستظهر طبقات جديدة وعلاقات إنتاج جديدة، وسيتم شن الصراع الطبقي بطريقة جديدة، وسوف تتغلغل أفكار الإنسانية بعمق في جميع طبقات المجتمع. فالمجتمع، حتى لو ظل رأسماليًا في جوهره، سيتعلم التغلب على الأزمات. الأفكار الإنسانية والإنتاج القوي تحيد عملية الإفقار. في الآونة الأخيرة، أعتقد أحيانًا أن نظرية ماركس، التي ولدت في ظروف الحضارة الأوروبية، من غير المرجح أن تصبح نظامًا عالميًا لوجهات النظر، لأن التنمية الاجتماعية والاقتصادية في العالم يمكن أن تتبع نوعًا متعدد المراكز.

في سياق ما سبق، من الممكن أن يتبين أن بعض أفكار السيد توغان بارانوفسكي ليست خاطئة كما اعتقدت. لكنني سأطمئن الماركسيين اليوم بأن هذا لن يحدث قريبًا. إن اسم ماركس، الذي جعل الصراع الطبقي واعيا، سيبقى محفورا على رايات الثوريين لفترة طويلة. من المستحيل المبالغة في تقدير المزايا التاريخية لماركس. إن حقيقة أن العامل الإنجليزي اليوم، على الرغم من الحرب، يعيش حياة أفضل ويتمتع بحريات سياسية أكثر من العامل في منتصف القرن الماضي، هي ميزة ماركس! إن حقيقة أن عامل الغد، دون أدنى شك، سيعيش بشكل أفضل بكثير وفي مجتمع أكثر ديمقراطية من مجتمع اليوم، هي ميزة ماركس! وحتى حقيقة أن الرأسمالية، والرأسمالي نفسه، يتغيران نحو الأفضل (فقط البلاشفة لا يرون ذلك) هي أيضًا ميزة ماركس!

لقد أدرك الرأسمالي الحديث منذ فترة طويلة أنه من المربح أكثر بكثير التعامل مع عامل يتمتع بتغذية جيدة وراضية من التعامل مع عامل جائع وغاضب. ولهذا السبب جزئياً، ولأسباب أخرى جزئياً، لا أعتقد أن الرأسمالية سوف تُدفن بسرعة. إن ملاحظاتي حول تطور الرأسمالية في أوروبا، منذ وفاة ماركس، وخاصة منذ بداية هذا القرن، تظهر أن الرأسمالية هي تكوين اجتماعي مرن يستجيب للنضال الاجتماعي، ويتم تعديله وإضفاء طابع إنساني عليه، ويتحرك نحو الإدراك والتكيف. الأفكار الفردية للاشتراكية. إذا كان الأمر كذلك، فلن يحتاج إلى حفار قبر. وفي كلتا الحالتين، لديه مستقبل يحسد عليه.

الوطنية المفترسة، الدولية المفترسة، الليبرالية مع عناصر الديمقراطية، الديمقراطية الليبرالية، الديمقراطية الإنسانية مع نظام متطور للحماية الاجتماعية - هذه هي المراحل المحتملة في تطور الرأسمالية. ولا أرى ضرورة لمحاولة استباق السمات المحددة للمرحلة الأخيرة، التي يمكن أن يسير فيها عنصرا الرأسمالية والاشتراكية جنبا إلى جنب لفترة طويلة، ويتنافسان في بعض النواحي ويكمل كل منهما الآخر في البعض الآخر. في المستقبل، قد تموت الرأسمالية من تلقاء نفسها، ببطء ودون ألم، ولكن هذا سوف يستغرق قرناً من الزمان على الأقل، وربما أكثر من قرن.

هل هذا يعني أنني أرفض القفزات الثورية؟ مُطْلَقاً! بالطبع سوف يفعلون. إن أي تغيير نوعي في علاقات الإنتاج، حتى ولو كان بسيطا، هو ثورة صغيرة. وإذا حدث هذا كما أفترض، فما هو شعار الثوار الجدد؟ دكتاتورية المثقفين؟ إن قوة الشعب العامل شعار لن يفقد معناه وسيبقى صحيحا! يجب على الشخص الذي يعيش من عمله أن يقرر ما يجب أن تكون عليه البنية الفوقية السياسية والقانونية. لقد كررت هذا الشعار عدة مرات في العام الماضي، فهمت به تحالف كل القوى الحية التي تقدر مصالح العامل، سواء كان عاملاً أو فلاحًا أو مثقفًا.

ثالثا. عن البلاشفة وتكتيكاتهم وأيديولوجيتهم

البلشفية، باعتبارها حركة يسارية متطرفة في الديمقراطية الاجتماعية الروسية، والتي نشأت عام 1903 وتعززت بشكل كبير في سنوات ما قبل الحرب، هي حاليًا القوة السياسية والأيديولوجية والتنظيمية الأكثر تأثيرًا. كانت الأسباب الموضوعية لظهور وازدهار البلشفية في روسيا هي تخلف البروليتاريا الروسية، والعدد الكبير من العناصر المتدهورة، والأمية ونقص الثقافة لدى الروس. لقد ذكرت تلك الذاتية في وقت سابق. لكن البلشفية ليست شيئا جديدا بشكل أساسي.

لقد ظلت أفكار البلشفية لفترة طويلة في أذهان الثوار. كان اليعاقبة والفراغات وباكونين وأنصارهم، والعديد من المشاركين في كومونة باريس في قضايا التكتيكات والأيديولوجية، من البلاشفة عمليا. وكما أن الثورات الدموية هي رفيقة الرأسمالية المتخلفة، كذلك فإن الأفكار البلشفية كانت وستظل رفيقة البروليتاريا المتخلفة، والفقر، ونقص الثقافة، وانخفاض وعي الشعب العامل. لقد كتب الكثير عن البلاشفة وتكتيكاتهم وأيديولوجيتهم، بما في ذلك كتابتي، لذلك سأختصر. البلشفية هي تكتيك خاص، أيديولوجية خاصة تركز على البروليتاريا الرثة، هذه شعارات مستعارة من سان سيمون والنقابيين اللاسلطويين، هذه هي العبارات الماركسية.

إن تكتيكات البلاشفة هي تكتيكات بلانكي، مكملة بإرهاب طبقي غير محدود. إن أيديولوجية البلشفية هي أيديولوجية باكونين، "المثرية" بأفكار النقابيين اللاسلطويين، الذي كان والده دوميلا نيوفينهويس. إنها تستهدف، على حد تعبير باكونين، «البروليتاريا الجامحة الجائعة»، و«الرعاع الجامحين وغير المهرة». إن المبالغة في تقدير حكمة الشعب، ومبادرته، وقدرته على التنظيم الذاتي، والإيمان بقدرة البروليتاريا على تأسيس الإنتاج بشكل مستقل وممارسة السيطرة - كل هذه هي أمراض باكونين والنقابيين اللاسلطويين. "السلام!"، "العمل!"، "السعادة!"، "المساواة!"، "الأخوة!" - هذه شعارات الطوباويين. "دعونا نحول الحرب الإمبريالية إلى حرب أهلية!" (شعار تبناه الانهزاميون الأمميون)، “مصانع، مصانع للعمال!”، “السلام للشعوب!”، “الأرض للفلاحين!” – هذه هي شعارات النقابيين اللاسلطويين . "ديكتاتورية البروليتاريا"، "الديمقراطية البروليتارية"، "الاضمحلال التدريجي للدولة" - هذه هي أفكار ماركس.

وهكذا فإن البلشفية هي بلانكية، ممزوجة بقوة بالنقابية الأناركية، وتقع تحت راية الماركسية. إنه مزيج انتقائي وعقائدي من أفكار بلانكي وباكونين والنقابيين اللاسلطويين وماركس. هذه ماركسية زائفة لأن مؤسسي الاشتراكية العلمية كانوا معارضين مبدئيين ومتسقين لبلانكي وباكونين وغيرهم من الفوضويين. لقد تم طرد البلانكيين والباكونينيين من الأممية الأولى، والنقابيين اللاسلطويين من الأممية الثانية. لذا، فإن الأب الروحي للينين في مجال التكتيكات هو بلانكي، وفي مجال الأيديولوجية - باكونين ودوميلا نيوفينهويس. وكان لأفكار الأخير، التي تبناها "الانهزاميون"، تأثير كارثي على روسيا. دوميلا نيوينهويس، غوستاف هيرفي، روبرت جريم، لينين - هذه هي سلسلة الأنساب لأي انهزامي أممي، وهو في الأساس نقابي لاسلطوي.

ما الجديد في البلشفية؟ شيء واحد فقط - إرهاب طبقي شامل وغير محدود. لكن الإرهاب الطبقي، وخاصة الإرهاب غير المحدود، كان موضع رفض وإدانة منذ فترة طويلة من قبل الديمقراطية الاشتراكية الأوروبية. إن الإرهاب الطبقي كوسيلة لتنفيذ دكتاتورية البروليتاريا، التي يلتزم بها البلاشفة، محفوف بخطر هائل، لأنه في ظل الظروف الحالية في روسيا يمكن أن يتحول بسهولة إلى إرهاب دولة كامل. لقد جادلنا دائمًا - وليس نحن فقط، ولكن أيضًا خصومنا - بأن الاشتراكية هي مجتمع إنساني وعادل اجتماعيًا، وبالتالي لا يمكن بناؤها على أساس العنف والإرهاب. وكما أن الخير الذي يتم على أساس الشر يحتوي في داخله على جرثومة شر أعظم، فإن المجتمع المبني على الخداع والعنف يحمل في داخله الشر والكراهية، وبالتالي تهمة تدمير الذات.

لا جدوى من الخوض في شعارات الطوباويين. شعارات "السلام للشعوب!"، "المصانع للعمال"، "الأرض للفلاحين!" - جذابة ولكنها كاذبة في جوهرها وليست ماركسية على الإطلاق. وبدلا من السلام الداخلي، سوف يغرق البلاشفة روسيا في حرب أهلية وحشية، على وشك أن تبدأ، والتي ستسفك فيها أنهار من الدماء، في رعب طبقي لا نهاية له. يحتاج البلاشفة إلى حرب أهلية، دموية ولا ترحم، لأنهم فقط على هذا الطريق سيكونون قادرين على الحفاظ على قوتهم وتعزيزها. لكن البلاشفة لن يقدموا السلام الخارجي أيضًا. إذا فازوا، فإن روسيا البلشفية سوف تجد نفسها محاطة بالدول الرأسمالية، التي من غير المرجح أن تتخلى عن محاولاتها لوضع حد للبلاشفة، الذين يصرخون بتهور حول حتمية الثورة العالمية. في ظل الاشتراكية اللينينية، سيتحول العمال من عمال مأجورين لدى الرأسماليين إلى عمال مأجورين في الدولة الإقطاعية، والفلاحين، الذين ستؤخذ منهم الأرض بطريقة أو بأخرى والذين سيقع عليهم حتما عبء النهضة الصناعية للبلاد بالكامل. سقوط، سوف تصبح الأقنان لها.

إلى ماذا أدى شعار لينين "سلام بلا ضم وتعويضات"؟ ومن المعروف جيدًا معاهدة بريست ليتوفسك المخزية التي تضمنت عمليات ضم وتعويضات ضخمة. لقد بذل لينين قصارى جهده لتفكيك الجيش الروسي ثم حله، والآن، مقتنعًا بالحاجة إلى سلام بريست، صرخ بمرارة: "افهموا، ليس لدينا جيش جاهز للقتال!" وإذا بقي لدى لينين ذرة من الوطنية، فعليه أن يصلي ليلاً إلى الله (أو إلى الشيطان، لا أعرف من يعبد) حتى تُهزم ألمانيا - وإلا فإن روسيا ستخسر اقتصاديًا، وربما، الاستقلال السياسي، وسوف يتحول الملك المستعاد إلى دمية ألمانية. ومن المعروف أيضًا كيف تم تحقيق مبدأ الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية "حق الأمم في تقرير المصير" في الممارسة البلشفية - مع مرسوم استقلال فنلندا، الذي سلمه لينين إلى الرجعي والجلاد ب. سفينهوفود، دون حتى أنهم سألوا عن رأي العمال والفلاحين الفنلنديين في هذا الأمر. لماذا؟ نعم، لأن لينين كان بحاجة إليها لأسباب تكتيكية. على مذبح التكتيكات، من أجل تحقيق الأهداف المباشرة، يتم التضحية بكل شيء: الضمير، والأخلاق العالمية، ومصالح الوطن الأم.

في الآونة الأخيرة، كان عدد الحزب البلشفي ينمو بسرعة. لكن هذا لا يعني نمو الجزء الواعي منها، لأن الغالبية العظمى من الذين انضموا لا يعرفون حتى أسس الاشتراكية العلمية. البعض، الذين آمنوا بأفكار لينين ووعود البلاشفة، سيصبحون منفذين عميان لإرادة قادتهم، والبعض الآخر، الذين انضموا من أجل انتزاع قطعة أكبر من "الفطيرة الثورية" في الوقت المناسب، لن يفعلوا إلا أن يصبحوا منفذين عميان لإرادة قادتهم. قادرون على التصويت بـ "نعم" وسيتحولون في المستقبل إلى بيروقراطيين حزبيين سيتبين أنهم أسوأ من المسؤولين القيصريين، لأن مسؤول الحزب الحاكم سوف يتدخل في كل شيء، وسيكون مسؤولاً عن أفعاله فقط أمام "رفاقه في الحزب" ".

تصرفات البلاشفة تثبت ببلاغة أن الحزن من العقل ليس حزنهم. إن حزنهم هو حزن من الجهل، ومن الإيمان الأعمى بلينين، في "اكتشافاته النظرية الرائعة"، التي يقررها دون أن يرى أنه من الضروري دعمها حتى بأبسط الأدلة. وبدون أدنى فكرة عن الاشتراكية العلمية، فإنهم يرتكبون جريمة تلو الأخرى، دون أن يشكوا حتى في أن العنف الثوري هو خروج على القانون.

على سبيل المثال، تعتبر عملية المصادرة التي يقومون بها عملاً صارخًا من أعمال الفوضى والتخريب، والسطو غير المنضبط (على سبيل المثال مع البنوك الخاصة). ستؤدي مثل هذه المصادرة حتماً إلى فوضى اقتصادية كاملة وستشكل طبقة كبيرة من الناس الذين، بدلاً من العمل، سوف "يمزقون حناجرهم"، وسيصلون، بالاعتماد على البندقية والشعارات الثورية، إلى النقطة التي سيبدأون فيها في الاستيلاء على الممتلكات. أبعد الدجاجة الأخيرة عن الفلاح.

فبعد أن نفذ انقلاباً وأعلنه ثورة اشتراكية، وجه لينين التاريخ الروسي نحو طريق مسدود زائف. ونتيجة لذلك، سوف تتخلف روسيا في تطورها لسنوات عديدة، وربما حتى عقود. لا توجد الطاقة ولا الوقت لإثبات ذلك بدقة. ومع ذلك، بالنظر إلى أهمية البيان والمستوى المنخفض للغاية من معرفة القراءة والكتابة لدى الروس، خاصة في مسائل الاشتراكية العلمية، لا يزال يتعين علي تقديم عدة افتراضات منطقية. لقد حذرت مرارا وتكرارا البلاشفة وأولئك الذين انجرفوا بعباراتهم وشعاراتهم الكاذبة من التسرع والمغامرة في الأعمال الثورية.

لقد جادلت وأصرت على أن روسيا ليست مستعدة لثورة اشتراكية، لا من حيث مستوى تطور القوى المنتجة، ولا من حيث حجم البروليتاريا، ولا من حيث مستوى الثقافة والوعي الذاتي لدى الجماهير، ولذلك فإن التجربة الاجتماعية التي تصورها لينين محكوم عليها بالفشل. "نعم، لكن أليس من الممكن"، سيسألني أحد أنصار لينين أو "نصف لينيني"، "تحت سلطة البروليتاريا، القضاء على الأمية، ورفع الثقافة والوعي الذاتي لدى العمال، وزيادة السرعة بسرعة" عدد العمال وتطوير القوى المنتجة؟ أجيب: لا، لا تستطيع!

أولا، من المستحيل انتهاك القوانين الموضوعية للتنمية الاجتماعية، لأن هذا لن يمر دون عقاب.

ثانيا، الثقافة والوعي الذاتي للجماهير هو عامل اجتماعي يعتمد كليا على درجة تطور القوى المنتجة، على الرغم من وجود ردود فعل بالطبع.

ثالثا، من خلال إعلان علاقات الإنتاج الاشتراكية، ترك لينين القوى المنتجة خلفه كثيرا، وبالتالي خلق وضعا ثوريا على العكس من ذلك. لا توجد تناقضات عدائية في المجتمع إلا إذا كانت علاقات الإنتاج القائمة تتوافق مع مستوى تطور القوى المنتجة. سيؤدي هذا النوع من التناقض إلى ظهور تناقضات جديدة غير معروفة حتى الآن، لا تقل، وربما أكثر دراماتيكية، عما كانت عليه في ظل الرأسمالية الحديثة.

رابعا، إن السلطة في هذه المرحلة من التاريخ الروسي لا يمكن أن تكون ولن تعود إلى البروليتاريا. في أكتوبر 1917، كان لينين مدعومًا بشكل نشط بما لا يزيد عن 1٪ من الروس، وبالتالي، فإن كل من هو على الأقل على دراية بتكتيكات بلانكي سيوافق على أن ثورة أكتوبر هي انقلاب بلانكي، والذي، وفقًا لإنجلز، يفترض دكتاتورية لا مفر منها. منظميها، وأي دكتاتورية لا تتوافق مع الحريات السياسية والمدنية. لا أريد أن أكون كاساندرا للأشياء، لكنني ما زلت أدعي أن تطور السلطة البلشفية سيكون على النحو التالي: ستتحول دكتاتورية البروليتاريا اللينينية بسرعة إلى دكتاتورية حزب واحد، وديكتاتورية الحزب إلى دكتاتورية الحزب. دكتاتورية زعيمها، الذي سيتم دعم سلطته أولاً من خلال الطبقة، ثم من خلال إرهاب الدولة الشامل. لن يتمكن البلاشفة من منح الشعب لا الديمقراطية ولا الحرية، لأنهم بعد أن أنجزوا ذلك، سيفقدون السلطة على الفور.

ويفهم لينين هذا جيدا. وإذا كان الأمر كذلك، فليس أمام البلاشفة طريق آخر سوى طريق الإرهاب والخداع والترهيب والإكراه. ولكن هل من الممكن تطوير القوى المنتجة بسرعة وبناء مجتمع عادل من خلال الإرهاب والخداع والترهيب والإكراه؟ بالطبع لا! وهذا لن يصبح ممكنا إلا في دولة ديمقراطية، على أساس العمل الحر والواعي والمهتم. ولكن ما نوع الديمقراطية التي يمكن أن نتحدث عنها إذا أغلق البلاشفة في أقل من ستة أشهر عددًا من الصحف والمجلات أكبر مما فعلته السلطات القيصرية خلال عصر رومانوف بأكمله. ما هو نوع الحرية والاهتمام بالعمل الذي يمكن أن نتحدث عنه إذا تم اعتماد "احتكار الحبوب" وأثيرت مسألة التجنيد العمالي والجيوش العمالية؟

في سعيهم إلى إحداث تغييرات جذرية، وتسريع الأحداث بشكل غير مسؤول، يتحرك البلاشفة بسرعة إلى اليسار، لكنهم يسيرون في حلقة سياسية مفرغة، وسينتهي بهم الأمر حتماً إلى الجانب الأيمن ويتحولون إلى قوة رجعية سلبية. نادراً ما يقوم الناس بتقييم أفعالهم على أكمل وجه العواقب المحتملة. لقد تسبب لينين من خلال أنشطته في إلحاق ضرر جسيم بروسيا، وأخشى أن حجم هذا الضرر سيصبح حرجًا في مرحلة ما من الحكم البلشفي. إذا أسس لينين وأتباعه قوتهم لفترة طويلة، فإن مستقبل روسيا حزين - فمصير إمبراطورية الإنكا ينتظرها، و"مفوضو الشعب"، الذين يتخيلون أنفسهم على أنهم "مدمرون شديدون لقرطاج"، لن يدمروا العالم القديم، لكن وطنهم الأم، "أقراص موريسون" التي وعدوا بها، سوف يتبين أنها جرعة سامة، و"نهجهم الإبداعي" في التعامل مع الاشتراكية هو تشويه لمصداقيتها. إن تصريح لينين حول إمكانية انتصار الثورة الاشتراكية في بلد واحد متخلف، مثل روسيا، ليس مقاربة خلاقة للماركسية، بل خروجا عنها. لم يتوصل لينين إلى هذا الاستنتاج بالصدفة: لقد كان في حاجة إليه لإلهام البلاشفة.

لقد كانت حسابات لينين بأن الثورة في روسيا ستتولىها البروليتاريا الغربية خاطئة. لا يمكن أن يحدث أي شيء خطير في أوروبا، لأن البروليتاريا في الغرب اليوم تكاد تكون بعيدة عن الثورة الاشتراكية كما كانت في زمن ماركس.

إن طريق البلاشفة، مهما كان، قصيرا أو طويلا، سوف يكون حتما ملونا بألوان زاهية من خلال تزوير التاريخ والجرائم والأكاذيب والديماغوجية والأفعال غير الشريفة. بالفعل، في التاريخ القصير لقوته، يمكن لأي شخص فضولي تحديد عدد كبير من اللحظات المشكوك فيها الموحية. على سبيل المثال، لأي غرض وصل أصدقاء لينين السويسريون، ف. بلاتن وشركاه، إلى سانت بطرسبرغ في واحدة من اللحظات الأكثر أهمية، عندما كانت السلطة البلشفية في الميزان؟ لماذا كان لينين في حاجة ماسة إلى "تأميم" البنوك الخاصة؟ هل حقا سيتشاجر قبل وقت قصير من انعقاد الجمعية التأسيسية مع حلفائه الوحيدين - الثوريين الاشتراكيين اليساريين؟ لماذا منح لينين بسرعة مذهلة الاستقلال لفنلندا وسحب القوات منها؟ من كان مهتما بمحاولة اغتيال لينين قبل أيام قليلة من افتتاح الجمعية التأسيسية؟

يمكنني الاستمرار في مثل هذه الأسئلة، ولكن لعدم قدرتي في منصبي على تقديم إجابات مقنعة عليها، سأمتنع عن القيام بذلك. كل ما قيل عن البلاشفة - تكتيكاتهم، وأيديولوجيتهم، ونهجهم في المصادرة، وإرهابهم اللامحدود - يسمح لي أن أقول بثقة: انهيار البلاشفة أمر لا مفر منه! إن الرعب الذي يعتمد عليه البلاشفة هو قوة الحربة. ولكن، كما تعلمون، من غير المريح الجلوس على الحراب؛ القرن العشرين - قرن الاكتشافات العظيمة، قرن التنوير والأنسنة السريعة سوف يرفض البلشفية ويدينها. أعترف بفكرة أن لينين، بالاعتماد على الإرهاب الشامل، سيخرج منتصرا من الحرب الأهلية، التي يسعى إليها باستمرار. في هذه الحالة، ستجد روسيا البلشفية نفسها في عزلة سياسية واقتصادية وستتحول حتما إلى معسكر عسكري، حيث سيخاف المواطنون من الإمبريالية ويتغذىون بالوعود. ولكن عاجلاً أم آجلاً سيأتي الوقت الذي تصبح فيه مغالطة أفكار لينين واضحة للجميع، وعندها ستنهار الاشتراكية البلشفية مثل بيت من ورق. إنني أحزن على مصير الروس، ولكن، مثل تشيرنيشيفسكي، أقول: "فليكن ما سيكون، ولكن ستكون هناك عطلة في شارعنا!"

رابعا. لماذا رفضت محاربة البلاشفة؟

إن رفضي لمحاربة البلاشفة بعد أحداث أكتوبر تسبب في حيرة الكثيرين. يعتقد البعض، الذين لا يعرفونني جيدًا، أن قراري جاء نتيجة للتفتيش الفظ لمنزلي الذي قام به البلاشفة بعد أيام قليلة من ثورة أكتوبر. هذا خطأ. البحث الذي، في ظني، بقيادة البحار س. كوكوتكو، لم يخيفني، علاوة على ذلك، لم يتسبب في تدهور صحتي، كما كتبت بعض الصحف. آخرون، أولئك الذين يعرفونني أفضل، يعتقدون أن هذا نتيجة للتفاقم الحاد لمرضي. لكنهم مخطئون أيضًا، على الرغم من أن صحتي تدهورت بسرعة كبيرة مع حلول الخريف لدرجة أنني لم أتمكن حتى من الإمساك بالقلم في يدي في شهر يناير. لم تكن صحتي المعتلة ستوقفني لو رأيت المعنى في النضال: إذا لم تكن لدي القوة للكتابة، فيمكنني الإملاء. لقد تخليت عن القتال لعدد من الأسباب الموضوعية.

1. موقفي المبدئي تجاه الحرب، وانتقاد البلاشفة وشبه اللينينيين، وعدم الرغبة في مغازلة البروليتاريا الرثة، ورفض تعميق الثورة، والموقف المخلص للحكومة المؤقتة - كل هذا عمل ضدي. لقد رأيت ذلك، لكنني لم أرغب، على سبيل المثال، في الرفاق تسيريتيلي وتشكيدزه وأفكسنتييف وآخرين، من أجل الحفاظ على شعبيتهم، أن يخطئوا بآرائي ويقدموا تنازلات للينين. بعد أحداث يوليو، والمرارة الطبقية والتعنت، التي أثارها البلاشفة، اشتد الصمم السياسي والعمى كل يوم. لقد تجلىوا بشكل خاص في اجتماع موسكو. عندما التفت إلى اليمين، إلى الطبقة التجارية والصناعية، صفق الجانب الأيمن - كان الجانب الأيسر صامتا، وعندما التفت إلى اليسار، إلى الاشتراكية الديمقراطية الروسية، صفق الجانب الأيسر - كان الجانب الأيمن صامتا. ونتيجة لذلك، لم يفهمني أحد ولا الآخر.

والتسوية، وهي الشيء الوحيد الذي يمكن أن ينقذ روسيا، تمت التضحية بها من أجل الطموح السياسي. يقع اللوم في المقام الأول على البلاشفة، ولكن كانت هناك أيضًا أسباب موضوعية لذلك. إن عدم نضج البروليتاريا (والبرجوازية أيضًا!)، والأمية الجماهيرية، والفقر الشديد والتعب الذي يعاني منه الشعب بسبب الحرب، وانقسام الاشتراكية الديمقراطية الأوروبية والروسية، وعدم نشاط الحكومة المؤقتة وعدم اتساقها، كانت بمثابة التربة الخصبة. حيث نبتت بسرعة بذور الفوضى والتعنت الطبقي لدى لينين. في مثل هذا الوضع الاجتماعي الموضوعي، كان من غير المجدي مواصلة القتال ضد البلاشفة.

2. لقد كرست حياتي كلها لقضية تحرير الطبقة العاملة، والآن، بعد أن انتقلت السلطة إلى أيدي سوفييتات نواب العمال والفلاحين، لا أستطيع القتال مع أولئك الذين أعتبرهم وأعتبرهم كذلك. كونوا إخوتي، على الرغم من أنهم، الذين خدعهم القادة الفاسدون، يرتكبون خطأً فادحًا. إن عواقب هذا الخطأ ستكون محزنة للغاية، خاصة بالنسبة للبروليتاريا الروسية نفسها. ولكن فلتكمل البروليتاريا الروسية، رغم حزنها، الطريق الشائك الذي رسمه لها التاريخ المتقلب، وتنضج وتدرك مصيرها.

3. اعتبارات أخرى أيضًا منعتني من القتال. إذا انهار البلاشفة الآن، فسيكون هناك رد فعل عميق وطويل الأمد، ونتيجة لذلك ستعاني الديمقراطية الاشتراكية الروسية والغربية، وستضيع مكاسب البروليتاريا. ولكن إذا احتفظ البلاشفة بالسلطة لبضع سنوات على الأقل، فإن روسيا ومواطنيها سوف يعانون، ولن تستفيد الديمقراطية الاجتماعية العالمية إلا: فخوفاً من الأحداث الجارية في روسيا، سوف تقدم البرجوازية الغربية تنازلات جدية للطبقة العاملة. إنني أشعر بالحزن على روسيا، ولكن مع بقائي مناصراً أممياً ثابتاً، فإنني أختار الخيار الثاني.

5. إلى متى سيحتفظ البلاشفة بالسلطة؟

هذا هو السؤال الذي يقلق الكثير من الناس في الوقت الحالي. لقد طلب منهم معارضو البلاشفة، البلاشفة أنفسهم، أن هذا مهم لكل روسي ليس غير مبال بمصير الوطن الأم. لا يمكن أن تكون الإجابة على هذا السؤال واضحة، لأنها تعتمد على العديد من العوامل الموضوعية والذاتية وحتى العشوائية. التخمين هو عمل لا يستحق، لذلك سأبرر توقعاتي إلى أقصى حد ممكن. إنني مضطر أكثر من أي وقت مضى إلى القيام بذلك لأنني كنت أؤمن وما زلت أعتقد أن المستقبل، على الأقل المستقبل القريب، لا يمكن أن يكون غير واضح أو غير مؤكد. علاوة على ذلك، قلت أكثر من مرة إن الإنسان الذي يفهم الماضي ويفهم الحاضر، والذي يرى ترابط الأحداث التاريخية واستمراريتها وشروطها، قادر على استشراف المستقبل بشيء من اليقين. إن الظروف التاريخية الموضوعية التي تطورت في روسيا حتى الآن، ومنطق تطور الأحداث، وتصرفات البلاشفة، التي تمليها تكتيكاتهم وأيديولوجيتهم، تسمح لي أن أؤكد أنهم سيواجهون أربع أزمات في طريق تعزيز سلطتهم من التعقيد المتزايد. سيتم تحديد الوقت الذي سيقضونه في السلطة من خلال الشخص الذي سيتعثرون فيه.

الأزمة الأولى التي تقترب بلا هوادة هي أزمة الجوع. إذا لم يتخلص لينين من التحالف مع الاشتراكيين الثوريين اليساريين، الذين يكبحون الإرهاب الطبقي (مثال السيد بوريشكيفيتش) ويعارضون بشدة كتائب الغذاء، فإن البلاشفة سيخسرون السلطة في خريف هذا العام، عندما يحين وقت الفلاحين. يدفنون حبوبهم في الأرض، فتصاب البلاد بمجاعة غير مسبوقة. سوف يصل الاشتراكيون الثوريون والكاديت والمناشفة إلى السلطة. ولكن من خلال إزالة الثوريين الاشتراكيين اليساريين من المؤسسات الحكومية وبالتالي تحرير أيديهم، سوف يتمكن البلاشفة من النجاة من الأزمة المقبلة. ومن خلال فهمه لهذه الحقيقة، سوف يغتنم لينين أول فرصة لتشويه سمعة حلفائه السابقين وهزيمتهم، والذين تنامت التناقضات معهم منذ يوم حل الجمعية التأسيسية. وحتمية ذلك لا تحتاج إلى برهان. الرفض الأخير للاشتراكيين الثوريين اليساريين التوقيع على معاهدة بريست ليتوفسك المشينة، وانسحابهم من مجلس مفوضي الشعب، ورفضهم "احتكار لينين للحبوب" - كل هذا يشير إلى أن الأزمة في العلاقات بينهم وبين البلاشفة لقد وصل إلى مستوى يصبح بعده الاستراحة الكاملة مسألة الأشهر المقبلة.

بعد أن وضعوا العمال غير المهرة وأولئك الذين كُتب على رايتهم، في التعبير المناسب للبحار أ. ألكساندروف، "الاستيلاء!"، ضد الفلاحين الأثرياء والوسطى، وتنظيم المصادرة الجماعية للحبوب، سوف يصمد البلاشفة لمدة عام آخر أو اثنين حتى يصبح عجزهم عن استعادة الإنتاج واضحا بالنسبة للبروليتاريا نفسها.

لكنهم سيكونون قادرين على التغلب على هذه الأزمة - أزمة الدمار - إذا أطلقوا العنان لحرب أهلية واسعة النطاق، واستخدموا الإرهاب الطبقي غير المحدود والأحكام العرفية، لتدمير كل من لا يتفق معهم تقريبًا. ستسمح لهم الحرب الأهلية بفرض الأحكام العرفية في جميع أنحاء روسيا ونسب الدمار إلى الطبقة والأعداء الخارجيين. بالمناسبة، إذا اندلعت حرب أهلية، فإن نسبة كبيرة من الفلاحين ستقاتل إلى جانب البلاشفة. إن الفلاح الروسي، بغض النظر عن مدى أميته، يفهم جيدا: إذا خسر لينين، فسيتعين إعادة الأرض إلى أصحابها السابقين. بعد أن انتصروا في الحرب الأهلية واستعادوا الإنتاج بطريقة أو بأخرى، حتى من خلال التدابير القسرية، على سبيل المثال، من خلال إدخال التجنيد العمالي الشامل، صمد البلاشفة لمدة خمس أو عشر سنوات أخرى، حتى التناقضات بين الطبيعة الاشتراكية لإنتاج المصانع والقطاع الخاص. تكثيف الإنتاج إلى أقصى حد الطبيعة الرأسمالية للزراعة. حتى الآن كانت روسيا، وستظل في المستقبل القريب، دولة متخلفة صناعياً، حيث تأتي حصة كبيرة من دخلها الوطني من المنتجات الزراعية. وبدون القدرة على السيطرة على هذه الحصة والتخلص منها، فإن البلاشفة سوف يفقدون السلطة عاجلاً أم آجلاً.

إن اتحاد الطبقة العاملة مع الفلاحين، الذي يتحدث عنه لينين باستمرار، أمر مستحيل. يحتاج الفلاح إلى الأرض، وهو غير مهتم بالاشتراكية، لأن الفلاح بطبيعة الزراعة أقرب إلى الرأسمالية منه إلى الاشتراكية. من حيث المبدأ، سيكون مثل هذا الاتحاد ممكنا في ظل ظروف الديمقراطية والمساواة السياسية والتبادل العادل للسلع، ولكن ليس في ظل هيمنة البروليتاريا. إن هيمنة البروليتاريا تعمد إذلال الفلاحين وتتولى دورهم الثانوي. هذا الموقف تجاه الفلاحين من جانب البلاشفة سيعطي الأزمة الاقتصادية المشار إليها صبغة سياسية.

ومن خلال تقديم تنازلات للثوريين الاشتراكيين اليساريين، زرع البلاشفة في عام 1917 قنبلة موقوتة لأنفسهم: لقد قاموا بتجميع الأرض، على الرغم من أن التأميم كان مخططًا له في البداية في برنامجهم. من أجل التغلب على هذه الأزمة الأكثر خطورة - وهي أزمة ذات طبيعة سياسية واقتصادية، سيتعين على البلاشفة إعلان حرب شاملة على الفلاحين وتدمير أفضل جزء منهم - أولئك الذين يعرفون كيف ويريدون العمل. في أي شكل يمكن القيام بذلك، سوف يحفز البلاشفة الوضع الدولي والمحلي، وكذلك درجة التقسيم الطبقي للفلاحين التي تجلت في ذلك الوقت. بعد التغلب على الأزمة الثالثة، يمكن للبلاشفة الصمود لسنوات عديدة أخرى حتى تأتي الأزمة الرابعة - الأزمة الأيديولوجية، عندما تبدأ الحكومة البلشفية في التفكك من الداخل. لكن عملية التحلل يمكن أن تستمر لعقود من الزمن، لأن روسيا لم تعرف الديمقراطية قط، وسوف يقبل الروس السلطة المطلقة التالية - قوة البلاشفة - بتواضع وصبر. بالإضافة إلى ذلك، يمكن دعم هذه القوة من خلال الغوغائية المتطورة وجهاز المراقبة والقمع المتطور.

بالطبع، يمكن تعديل توقعاتي وفقًا لجميع أنواع الظروف، والتي من المستحيل التنبؤ بها والتي تعتمد على فرصة جلالة الملك. على سبيل المثال، عندما تُهزم ألمانيا - وليس لدي أدنى شك في أنها ستُهزم - كيف ستكون أوروبا ما بعد الحرب، ومن سيكون خليفة لينين في حالة وفاته، وما إلى ذلك؟ كما أنني لا أستبعد إمكانية قيام لينين، باعتباره شخصًا مرنًا تكتيكيًا ومطلعًا على الماركسية، في مرحلة معينة بإجراء تعديلات مهمة في اتجاه الابتعاد عن التحولات الاشتراكية المعلنة، الأمر الذي سيؤدي، مع ذلك، إلى استياء الجماهير الرثة. البروليتاريا. ومع ذلك، ليس لدي أدنى شك في أن البلاشفة وأيديولوجيتهم، التي تستهدف العناصر المتدهورة، سوف تفشل في نهاية المطاف. إنها مسألة وقت. لا أحد يستطيع تغيير مسار التطور التاريخي! لا يمكن للشخصية غير العادية إلا تسريع هذه العملية أو إبطائها. سوف يبطئ لينين التاريخ الروسي وبالتالي سيدخله بنفس الإشارة التي دخل بها ديمتري الكاذب.

السادس. عن لينين وغيره من قادة CROVE

أعترف أنني شككت فيما إذا كان من الضروري الكتابة عن لينين، حيث أن كل واحد من مؤيديه كان يرى "انتقام العالم الآخر" في أول سطر سلبي. لكن لينين هو تلميذي، الذي لم يتعلم مني شيئًا، بالإضافة إلى أنه خصمي، الذي ستُكتب عنه مجلدات في المستقبل، لذا سيكون من الجبن من جانبي أن أتجاوز هذا الموضوع بصمت. في مثل هذه الحالات، من الصعب أن أكون موضوعيًا، لكنني سأخدع نفسي إذا انحرفت عن الحقيقة الآن.

لينين، بالطبع، شخصية عظيمة وغير عادية. من الصعب الكتابة عنه: لديه وجوه كثيرة، مثل الحرباء، إذا لزم الأمر يغير لونه. فهو عند المثقفين مثقف، وعند العمال هو "عامل"، وعند الفلاحين هو "فلاح"؛ إنه طبيعي وعشوائي، منطقي وغير منطقي، بسيط ومعقد، متسق وغير متسق، "ماركسي" وماركسي زائف، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. سيكون من غير الصحيح أن اتهمه بالجهل بالماركسية، سيكون الأمر كذلك. سيكون من الخطأ أيضًا أن أقول إنه عقائدي. لا، لينين ليس دوغمائيا، فهو يعرف الماركسية. لكنه للأسف "يطورها" بإصرار غير مفهوم في اتجاه واحد - في اتجاه التزييف وبهدف واحد - من أجل تأكيد استنتاجاته الخاطئة. الشيء الوحيد الذي لا يناسبه في الماركسية هو أن عليه الانتظار حتى تنضج الظروف الموضوعية للثورة الاشتراكية. لينين جدلي زائف. إنه مقتنع بأن الرأسمالية أصبحت أكثر صرامة وستتطور دائمًا في اتجاه زيادة رذائلها. ولكن هذا خطأ كبير. ومع تطور القوى الإنتاجية، خفف نظام العبودية، وخفف الإقطاع، وبالتالي خففت الرأسمالية. ويفسر ذلك الصراع الطبقي والنمو التدريجي للثقافة والوعي الذاتي لدى جميع شرائح السكان.

لينين هو نوع متكامل يرى هدفه ويسعى لتحقيقه بإصرار متعصب، دون أن يتوقف عند أي عقبات. إنه ذكي للغاية، وحيوي، ومجتهد للغاية، وليس عبثًا، وليس ماديًا، ولكنه فخور بشكل مؤلم وغير متسامح تمامًا مع النقد. "كل ما لا يتفق مع لينين فهو عرضة للإدانة!" - هكذا قال السيد غوركي ذات مرة. بالنسبة للينين، كل من يختلف معه في أمر ما هو عدو محتمل لا يستحق ثقافة أساسية من التواصل. لينين هو زعيم نموذجي، إرادته تقمع من حوله وتضعف غريزة الحفاظ على الذات لديه. إنه شجاع وحازم ولا يفقد السيطرة على نفسه أبدًا، وهو حازم وحسابي ومرن في التكتيكات. وفي الوقت نفسه، فهو غير أخلاقي، وقاس، وغير مبدئي، ومغامر بطبيعته.

ومع ذلك، ينبغي الاعتراف بأن لا أخلاقية لينين وقسوته لم تأت من لا أخلاقيته الشخصية وقسوته، بل من اقتناعه بأنه كان على حق. إن فجور لينين وقسوته هما نوع من الخروج من فرديته من خلال إخضاع الأخلاق والإنسانية للأهداف السياسية. لينين قادر على قتل نصف الروس من أجل دفع النصف الثاني إلى مستقبل اشتراكي سعيد. لتحقيق هدفه، سيفعل أي شيء، حتى التحالف مع الشيطان، إذا لزم الأمر. وقال الراحل بيبل: «...سأذهب حتى مع الشيطان وحتى مع جدته»، لكنه أضاف في الوقت نفسه أن مثل هذه الصفقة ممكنة إذا سرج الشيطان أو جدته، وليس عليهما. إن تحالف لينين مع الشيطان سينتهي بركوب الشيطان عليه، تماما كما ركبت الساحرة على خوما ذات مرة.

من المعتقد على نطاق واسع أن السياسة عمل قذر. ولسوء الحظ، فإن تصرفات لينين الحالية تؤكد ذلك بوضوح. السياسة بلا أخلاق جريمة. يجب على الشخص الذي يتمتع بالسلطة أو السياسي الذي يتمتع بسلطة كبيرة أن يسترشد في أنشطته بالمبادئ الأخلاقية العالمية في المقام الأول، لأن القوانين غير المبدئية والدعوات والشعارات غير الأخلاقية يمكن أن تتحول إلى مأساة كبيرة للبلاد وشعبها. لينين لا يفهم هذا ولا يريد أن يفهم.

يتلاعب لينين بذكاء باقتباسات من ماركس وإنجلز، وكثيرا ما يعطيهما تفسيرا مختلفا تماما. من أعمالي حول دور الفرد والجماهير في التاريخ، تعلم لينين شيئًا واحدًا فقط: فهو، كفرد "يسميه" التاريخ، يمكنه أن يفعل به ما يشاء. لينين هو مثال للشخص الذي، على الرغم من اعترافه بالإرادة الحرة، يرى أفعاله مطلية بالكامل باللون الساطع للضرورة. لقد تلقى تعليما كافيا ليعتبر نفسه محمدا أو نابليون، لكن لينين مقتنع تماما بأنه "الشخص المختار من القدر". من وجهة نظر قوانين التنمية الاجتماعية والضرورة التاريخية، كانت هناك حاجة إلى لينين فقط حتى فبراير 1917 - وبهذا المعنى، فهو طبيعي.

بعد ثورة فبراير، التي أطاحت بالقيصرية وأزالت التناقضات بين القوى المنتجة وعلاقات الإنتاج، اختفت الحاجة التاريخية للينين. لكن المشكلة هي أن الجماهير لم تعرف ولا تعلم بهذا الأمر. لقد حصلوا على حريات سياسية أكثر مما حصلوا عليه في أوروبا الغربية، لكنهم نصف جائعين وفقراء، وأجبروا أيضًا على مواصلة الحرب، ولم يلاحظوا ذلك حتى. ولو أن الحرب انتهت في ربيع عام 1917، لكانت الحكومة المؤقتة قد قامت بحل قضية الأراضي دون تأخير - ولم يكن لينين ليتبقى لديه أي فرصة للقيام بثورة اشتراكية، وكان سيتم شطبه هو نفسه إلى الأبد من صفوف هؤلاء. استدعاه التاريخ. ولهذا السبب فإن ثورة أكتوبر ولينين اليوم ليسا نمطا، بل مجرد حادث مميت.

لينين مُنظِّر، لكن أعماله ليست مثيرة للاهتمام بالنسبة للاشتراكي المتعلم؛ لا يتميزون بأي أناقة في الأسلوب، أو منطق راقي، أو أفكار عميقة، لكنهم دائمًا ما يتركون انطباعًا قويًا لدى الشخص الأمي ببساطة عرضهم، وشجاعة أحكامهم، وثقتهم في الصواب والجاذبية. من شعاراتهم.

لينين متحدث جيد، ومجادل ماهر يستخدم أي أسلوب لإرباك خصمه وإسكاته وحتى إهانته. بفضل أسلوبه غير الكامل، يعرف كيفية التعبير عن أفكاره بوضوح، وهو قادر على تملق الجمهور وإثارة اهتمامه وحتى تنويمه مغناطيسيًا، بينما يقوم بشكل مدهش بتكييف خطابه بسرعة ودقة مع مستوى المستمعين، متناسًا أن القتال من أجل قضية عادلة لا يعني يعني تملق الجمهور والانحدار إلى مستواه. لينين رجل لا يعرف "الوسط الذهبي". "من ليس معنا فهو ضدنا!" - هذه هي عقيدته السياسية. في رغبته في سحق العدو، فإنه ينحني إلى الإهانات الشخصية، ويأتي إلى الإساءة الوقحة، ليس فقط في الجدل، ولكن أيضًا على صفحات الأعمال المطبوعة، التي "يخبزها" بسرعة غير مقبولة. حتى أن بوشكين الرائع قام بنسخ رسائله بالكامل. قام تولستوي العظيم بتصحيح رواياته عدة مرات. لقد اقتصر لينين على إجراء تصحيحات طفيفة فقط.

العديد من المفاهيم العالمية التي يعترف بها كل شخص متحضر يرفضها لينين أو يفسرها بمعنى سلبي. على سبيل المثال، تعتبر الليبرالية بالنسبة لأي شخص متعلم نظامًا إيجابيًا لوجهات النظر، أما بالنسبة للينين فهي مجرد "تفاهات ليبرالية". بالنسبة لأي شخص متعلم، فإن الديمقراطية البرجوازية، وإن كانت مخفضة، لكنها لا تزال ديمقراطية؛ بالنسبة للينين هي "تافهة"، ولكن الإرهاب الطبقي غير المحدود هو "الديمقراطية البروليتارية، على الرغم من أن الديمقراطية، من حيث المبدأ، أي سلطة الشعب - هي" لا "لا يمكن أن يكون برجوازيا أو بروليتاريا، لأن البرجوازية والبروليتاريا، إذا أخذناهما على حدة، ليستا سوى جزء من الشعب، وليس كبيرا على الإطلاق.

تولستوي، أعظم إنساني، الذي يعتقد أن العظمة الحقيقية مستحيلة دون الحب واللطف والبساطة، لم يكن ليعترف بأن لينين عظيم. لكن هل هو على حق؟ لم يكن نابليون معروفًا بحبه أو طيبته أو بساطته، لكنه كان بالتأكيد قائدًا عظيمًا. لقد عرف التاريخ شعراء عظماء وموسيقيين عظماء، ولكنه عرف أيضاً "مجرمين" عظماء. فمن هو لينين إذن؟ لينين هو روبسبير القرن العشرين. ولكن إذا قام الأخير بقطع رؤوس عدة مئات من الأبرياء، فسوف يقطع لينين رؤوسهم. في هذا الصدد، أتذكر أحد اللقاءات الأولى مع لينين، والتي، في رأيي، جرت في صيف عام 1895 في مقهى لاندولت.

وتحول الحديث إلى أسباب سقوط دكتاتورية اليعاقبة. قلت مازحا أنها انهار لأن المقصلة تقطع الرؤوس في كثير من الأحيان. رفع لينين حاجبيه واعترض بجدية تامة: "لقد سقطت جمهورية اليعاقبة لأن المقصلة نادراً ما تقطع الرؤوس. يجب أن تكون الثورة قادرة على الدفاع عن نفسها!" ثم نحن (P. Lafargue، J. Guesde، ويبدو أن C. Longuet كانوا حاضرين) ابتسمنا فقط في الحد الأقصى لمدينة أوليانوف. ومع ذلك، أظهر المستقبل أن هذا لم يكن مظهرا من مظاهر الشباب والحماس، ولكنه يعكس وجهات نظره التكتيكية، التي صاغها بوضوح في ذلك الوقت. إن مصير روبسبير معروف جيدًا. ولن يكون مصير لينين أفضل أيضاً: فالثورة التي ارتكبها أسوأ من ثورة المينوتور الأسطورية؛ لن تأكل أطفالها فحسب، بل والديها أيضًا. لكنني لا أتمنى له نفس مصير روبسبير. أتمنى أن يعيش فلاديمير إيليتش ليرى الوقت الذي يفهم فيه بوضوح خطأ تكتيكاته ويرتجف مما فعله.

ويأتي تروتسكي في المرتبة الثانية بعد لينين من حيث القدرة والأهمية في الحزب البلشفي. "يهوذا"، "أحقر المهنيين والحزبيين"، "المارق، الأسوأ من أي فصيلي آخر" - هكذا تحدث عنه لينين وكان على حق تمامًا. كتب لينين في أحد أعماله: "هناك الكثير من التألق والضجيج في عبارات تروتسكي، لكن لا يوجد فيها أي محتوى"، ولينين على حق في هذا التقييم. إن أسلوب تروتسكي - أسلوب الصحفي المفعم بالحيوية - خفيف جدًا وطلاقة بحيث لا يمكن أن يكون عميقًا. تروتسكي طموح للغاية، فخور، غير مبدئي ودوغمائي حتى أدق التفاصيل. كان تروتسكي "منشفيا"، "غير حزبي"، والآن هو "بلشفي".

في الواقع، لقد كان دائمًا وسيظل في حد ذاته «ديمقراطيًا اشتراكيًا». إنه موجود دائمًا مع أولئك الذين يحققون النجاح، لكنه في الوقت نفسه لن يتخلى أبدًا عن محاولته أن يصبح الشخصية الأولى. تروتسكي خطيب لامع، لكن تقنياته رتيبة وصيغية، لذلك من المثير للاهتمام الاستماع إليه مرة واحدة فقط. لديه شخصية متفجرة، وإذا نجح، فيمكنه فعل الكثير في وقت قصير، ولكن إذا فشل، فإنه يقع بسهولة في اللامبالاة وحتى الارتباك. إذا أصبح من الواضح أن ثورة لينين محكوم عليها بالفشل، فسيكون أول من يغادر صفوف البلاشفة. ولكن إذا تبين أنها ناجحة، فسوف يفعل كل شيء للإطاحة بلينين. يعرف لينين ذلك، ومع ذلك فهما في نفس المعسكر، لأن لينين يحتاج إلى ديماغوجية تروتسكي وفكرته عن الثورة الدائمة، علاوة على ذلك، فهو سيد لا مثيل له في جمع الجميع تحت رايته. ولم يكن لينين، زعيم البلاشفة، ليوافق أبدًا على أن يكون زعيمًا لفصيل آخر. بالنسبة لتروتسكي، الشيء الأكثر أهمية هو أن يكون زعيما، بغض النظر عن الحزب. ولهذا السبب فإن الصدامات بين لينين وتروتسكي ستكون حتمية في المستقبل.

بجانب تروتسكي يمكنك وضع كامينيف، ثم زينوفييف، وبوخارين. كامينيف يعرف الماركسية، لكنه ليس منظرا. ووفقا لقناعاته، فإن كامينيف هو منشفي زيمروالد، وهو يتأرجح بين المناشفة والبلاشفة. ليس لديه قوة الإرادة اللازمة للمطالبة بدور سياسي مؤثر. ولهذا السبب يتبع البلاشفة، رغم أنه يختلف معهم في كثير من النواحي. زينوفييف هو بلشفي من أتباع زيمروالد-كينثال، لكن دون قناعات مكتملة.

وعلى الرغم من الشكوك المستمرة، فإنه سيظل في صفوف البلاشفة حتى تتاح الفرصة مع احتمال الانتقال إلى معسكر آخر. زينوفييف، مثل كامينيف، لا يتمتع بشخصية قوية، لكنه قادر على تنفيذ أي أمر من لينين لتعزيز مواقفه. بوخارين هو بلشفي مبدئي ومقتنع، لا يخلو من المنطق ورأيه الخاص وما يصنعه المنظر. لقد اختلف مراراً وتكراراً مع لينين في العديد من القضايا. من الممكن أن يصبح بوخارين - في حالة وفاة لينين - الشخصية الرائدة في الديكتاتورية البلشفية. ولكن من الممكن أيضًا أنه خلال حياة لينين، سيتم اجتياح بوخارين وشخصيات أخرى، مثل الجيرونديين في عصرهم، من قبل الصف الثاني من البلاشفة، الذين لم يعترضوا أبدًا على لينين في أي شيء.

سابعا. حول الدولة والاشتراكية ومستقبل روسيا

أنا أتفق مع فاندرفيلد بأن كلمة "دولة" يمكن تفسيرها بالمعنى الضيق والواسع. وأوافق أيضًا على أن ماركس وإنجلز لم يضعا لهذه الكلمة إلا معنى ضيقًا عندما تحدثا عن اضمحلال الدولة. ولكن من الصعب أن نلومهم على ذلك: فالحديث عن الدولة بالمعنى الواسع في وقتهم كان سابق لأوانه. وحتى يومنا هذا، تظل الدولة في الأساس أداة لهيمنة طبقة على أخرى. إن وظائف الدولة باعتبارها داعية للمصالح المدنية العامة ومنظمًا عامًا لم يتم تحديدها بشكل ملحوظ إلا في العقود الأخيرة. إن الدولة، باعتبارها نتاجًا لتناقضات طبقية لا يمكن التوفيق بينها، وكجهاز للسلطة السياسية، وكأداة لقمع طبقة من قبل طبقة أخرى، سوف تُلغى بالطبع. سيأتي الوقت الذي تختفي فيه الطبقات، وسيتم مسح الحدود، لكن الدولة كشكل من أشكال تنظيم الشعب - في مستقبل أبناء الأرض - ستبقى، علاوة على ذلك، سيتزايد دورها باستمرار، والذي سيكون نتيجة ل زيادة المشاكل العالمية: الاكتظاظ السكاني للأرض، واستنزاف الموارد الأرضية، والجوع في مجال الطاقة، والحفاظ على الغابات والأراضي الصالحة للزراعة، وتلوث الأراضي والمياه والغلاف الجوي، ومكافحة الكوارث الطبيعية، وما إلى ذلك.

ومع اضمحلال الدولة بالمعنى الضيق، سيلعب العلماء دورًا أكبر بشكل متزايد في حكم الدولة، أي دور العلماء. وسيبدأ البناء الفوقي السياسي بالتحول تدريجياً إلى البنية الفوقية لـ«السلطة العلمية». لكن هذا في المستقبل، لكن في الوقت الحالي يجب علينا أن نسعى جاهدين للتأكد من أن البنية الفوقية السياسية تعكس مصالح الطبقة العاملة، وهو أمر ممكن تحقيقه بالكامل فقط في ظل الاشتراكية. وبهذا المعنى فإن الثورة الاشتراكية هي الهدف الذي يجب على البروليتاريا أن تسعى لتحقيقه. يجب أن نتذكر أنه لم تؤدي أي ثورة في نهاية المطاف إلى تغيير مستقر ومفاجئ في العلاقات الاجتماعية وعلاقات الإنتاج، بل أدت فقط إلى تسريع تطورها. وفي هذا الصدد، فإن مقدمة إنجلز للطبعة الإنجليزية من بيان عام 1888 جديرة بالملاحظة، حيث أكد على الدور الخاص للعمليات التطورية في التنمية الاجتماعية. ومن المثير للاهتمام أيضًا أن هذا المنشور، الذي تمت ترجمته من الألمانية إلى الإنجليزية تحت الإشراف المباشر لإنجلز، ينتهي بشعار "يا عمال جميع البلدان، اتحدوا!"، وهو بعيد كل البعد عن أن يكون مرادفًا لشعار "يا عمال جميع البلدان، اتحدوا!". يا جميع البلدان، اتحدوا!

إن الثورة الاشتراكية، التي تهدف إلى تدمير الاستغلال والطبقات، لن تفعل هذا ولا ذاك في المرحلة الأولى. علاوة على ذلك، فإن الثورة الاشتراكية المبكرة محفوفة بعواقب سلبية خطيرة. يمكن لأي شخص يعرف قانون نفي النفي أن يتوصل بسهولة إلى استنتاج مفاده أن دور البنية الفوقية السياسية يتغير دوريًا من التشكيل إلى التشكيل، ويتعزز أحيانًا ويضعف أحيانًا أخرى. يدرك الجميع أن دور البنية الفوقية السياسية في ظل الاشتراكية يجب أن يتزايد بشكل كبير، حيث تتولى الدولة وظائف تنظيمية إضافية: التخطيط والرقابة والتوزيع، وما إلى ذلك. وبهذا المعنى، فإن البنية الفوقية السياسية في ظل الاشتراكية، التي تنكر الرأسمالية، ستكون مشابهة للبنية الفوقية للإقطاع الملكي أكثر من الرأسمالية. وهذا يهدد أنه في غياب الديمقراطية - وكما لوحظ بالفعل، لن يكون هناك أي شيء في ظل الاشتراكية اللينينية - مع انخفاض الثقافة والوعي الذاتي للجماهير، يمكن للدولة أن تتحول إلى سيد إقطاعي أكثر فظاعة من الملك، لأن هذا الأخير لا يزال رجلا، ثم كدولة - آلة مجهولي الهوية والروح. أنا مقتنع بأن الدولة الاشتراكية اللينينية ستصبح مجرد سيد إقطاعي، خاصة في العقود الأولى، إذا تغلب البلاشفة بالطبع على الأزمات الثلاث الأولى التي تحدثت عنها أعلاه.

بعد قمع مقاومة البرجوازية، وهو الأمر الذي يمكن القيام به بسهولة دون إرهاب إذا كانت البروليتاريا تشكل أغلبية السكان، ينبغي لدكتاتورية البروليتاريا أن تساوي حقوق جميع الطبقات وتحقق انتصار الشرعية والعدالة. إن اختفاء الطبقات هو مسألة مستقبل بعيد، لذلك يجب على الدولة الاشتراكية أن تضمن، أولا وقبل كل شيء، السلام الطبقي وحماية مصالح العمال. لكن في روسيا المتخلفة، التي لم تعرف الديمقراطية قط، والتي تسود فيها الأمية والفقر والافتقار إلى الثقافة، لن يقدم البلاشفة لا الأول ولا الثاني.

إن التغييرات الثورية في البنية الاجتماعية لروسيا ممكنة فقط من خلال التغيير الثوري في الثقافة والوعي الذاتي لجميع شرائح السكان. فقط في ظل هذا الشرط يمكن تطوير القوى المنتجة بسرعة. لكن هذا بالفعل من عالم الخيال: إن ثقافة الناس ووعيهم الذاتي هما من وظائف القوى المنتجة، وليس العكس. بالطبع، من خلال تعبئة المثقفين، يمكن للبلاشفة إنهاء الأمية بسرعة، ولكن أولا، تعلم القراءة لا يعني أن يصبحوا مثقفين، وثانيا، بعد أن تعلموا القراءة، من المرجح أن يفهم الناس ما هي دكتاتورية البروليتاريا اللينينية. . سوف يتحدد مستقبل روسيا إلى حد كبير حسب طول الفترة التي سيظل فيها البلاشفة في السلطة. وسوف تعود عاجلاً أم آجلاً إلى المسار الطبيعي للتطور، ولكن كلما طال أمد الديكتاتورية البلشفية، كلما أصبحت هذه العودة أكثر إيلاماً.

إن المجتمع الاشتراكي في فهم ماركس وإنجلز هو مسألة أكثر من قرن من الزمان، حتى في الدول الغربية، وخاصة في روسيا. لذلك، في هذه المرحلة التاريخية في روسيا، من الضروري زيادة القوى المنتجة، وتوسيع الحقوق والحريات السياسية، وتشكيل التقاليد الديمقراطية، ورفع ثقافة المواطنين، وتعزيز وإدخال عناصر معينة من الاشتراكية. والمطلوب الآن هو تغيير تدريجي في مؤسسات الدولة، يصاحبه تأثير اقتصادي وسياسي ودعائي على كافة شرائح السكان من أجل إثراء الشعب الروسي، وإضفاء الطابع الديمقراطي على المجتمع الروسي وإضفاء طابع إنساني عليه. لا يمكن لدولة أن تكون عظيمة ومواطنوها فقراء! ثروة المواطن هي ثروة الدولة! إن العظمة الحقيقية لأي بلد لا تتحدد بأراضيها أو حتى تاريخها، بل بتقاليدها الديمقراطية ومستوى معيشة مواطنيها. وطالما أن المواطنين فقراء، وطالما لا توجد ديمقراطية، فإن البلاد ليست مضمونة ضد الاضطرابات الاجتماعية أو حتى الانهيار.

روسيا بلد ضخم يمتد لآلاف الكيلومترات. لذلك، لتحقيق تقدم سريع، من الضروري تطوير النقل بالسكك الحديدية والمياه بكل الطرق الممكنة. قال مولتك: "ليست هناك حاجة لبناء الحصون، وبناء السكك الحديدية!" "إذا كانت السكك الحديدية مهمة بالنسبة لألمانيا، فهي حيوية بالنسبة لروسيا. وفي المستقبل، قد تصبح السيارات والطيران ذات أهمية كبيرة، لذلك يجب إيلاء اهتمام خاص لهذه المجالات التكنولوجية. ومن الضروري تطوير الاتصالات بكل الطرق الممكنة، لتحقيق كهربة واسعة النطاق، لأنه فقط على أساس الكهرباء يمكنك زيادة الإنتاجية بسرعة.

إن روسيا في حاجة ماسة إلى أيديولوجية تقدمية تقوم على أفضل التقاليد الوطنية، وعلى الأفكار الحديثة حول الديمقراطية والحريات السياسية والإنسانية والعدالة الاجتماعية. إن مثل هذه الإيديولوجية هي وحدها القادرة على تزويد روسيا "بالتنمية الطبيعية" المستدامة للاقتصاد. إن الإيديولوجية الزائفة تولد وسوف تولد قادة معوجين ضيقي الأفق، لا يستطيعون، في أعقاب عقائد إيديولوجية، إلا إبطاء القوى المنتجة ومنع تشكيل دولة متحضرة. وأخيرا، تحتاج روسيا إلى حكومة مركزية قوية وسلطة محلية قوية تعمل ضمن حدود دستورية واضحة المعالم.

إن الوضع الحالي للقرية الروسية هو عتاب حي لقرون من الاستبداد. ولابد من بذل كل ما في وسعنا لتحويل القرى الروسية حتى تختفي المباني المتهالكة ذات الجدران الأربعة الواقعة تحت أسقفها المصنوعة من القش. يجب أن يكون في كل قرية مدرسة ومكتب بريد وتلغراف وهاتف وفروع بنك ومؤسسات عامة ومستشفى ومراكز إدارية وتسوقية. وبطبيعة الحال، سوف يستغرق هذا عقودا. لكن هذا يمكن تحقيقه إذا وجهت الدولة وجهها نحو الريف، وإذا حصل الفلاحون على الأرض، التي - لا ينبغي أن ننسى ذلك - باعتبارها وسيلة إنتاج لها قيمة خاصة، وبالتالي لا يمكن أن تكون موضوعا للمضاربة.

إن الإيجار طويل الأجل ـ المجاني للروس والمدفوع لمواطني البلدان الأخرى ـ هو الشكل الوحيد لاستخدام الأراضي في العقود المقبلة. إن العمل هو مصدر كل الثروات، وإذا كان حراً ومحفزاً فإن الروس سوف يضعون بسرعة حداً لتخلف البلاد. بعد ذلك فقط يمكن إثارة مسألة الثورة الاشتراكية والتحولات الاشتراكية، والتي على طول الطريق سأحدد بشكل مشروط ثلاث مراحل.

قد يبدو للقارئ اليقظ أن هناك تناقضات في تفكيري: لقد شككت أعلاه في إمكانية تنفيذ دكتاتورية البروليتاريا، والآن أتحدث عن التحولات الاشتراكية. لكن من قال إن التحولات الاشتراكية ممكنة فقط في ظل دكتاتورية البروليتاريا؟ مع تطور المجتمع، مع نمو مستوى المعيشة والثقافة والوعي الذاتي للجماهير، يمكن أن تحدث التحولات الاشتراكية التدريجية ليس فقط بإرادة السلطات، ولكن أيضًا على الرغم منها. إن الانتقال إلى الاشتراكية في مرحلة معينة من تطور القوى المنتجة سيصبح طبيعيا ولا مفر منه. وإذا كانت روسيا، بمشيئة التاريخ، أول من مهّد الطريق نحو الاشتراكية، فيجب أن يتم ذلك تدريجياً وخطوة خطوة.

المرحلة الأولى (25-30 سنة) هي الاشتراكية المبكرة. في هذه المرحلة، يجب مصادرة أكبر البنوك والمصانع والمصانع ووسائل النقل وأراضي ملاك الأراضي والكنائس (إن وجدت بحلول ذلك الوقت)، والمؤسسات التجارية الكبيرة تدريجيًا. تتم نزع الملكية على أساس الاسترداد الجزئي أو المعاش السنوي أو المعاش التقاعدي أو الحق في الحصول على أرباح معينة. ترك المصانع المتوسطة والصغيرة والمصانع والبنوك والتجارة وقطاع الخدمات في أيدي القطاع الخاص. على أساس البنوك المصادرة، يتم إنشاء بنك وطني، والذي يجب أن يتحكم في حركة الأموال وأنشطة البنوك الخاصة. على أساس المؤسسات المصادرة، يتم إنشاء قطاع عام، والغرض منه هو تعلم كيفية الإدارة والتجارة وضمان العدالة الاجتماعية. ولزيادة اهتمام العمال، يتم تحويل الشركات المملوكة للدولة جزئيا فيما بينهم، ويجب أن تمنح الأسهم، التي لا تخضع لإعادة البيع، للعامل الحق في الحصول على أرباح، ولكن ليس حق الملكية المشتركة. يتم نقل جزء من الأراضي المصادرة، اعتمادًا على الظروف المحلية، على أساس عادل إلى الفلاحين، ويتم تنظيم مزارع عرضية كبيرة تابعة للدولة في الجزء المتبقي.

وينبغي أن تكون ضرائب الدخل تصاعدية، ولكن لا ينبغي لها أن تخنق رجل الأعمال. الدخل المستخدم لتوسيع الإنتاج وبناء الطرق والأغراض العامة الأخرى لا يخضع للضريبة. وغني عن القول أنه في هذه المرحلة ينبغي الترحيب بتدفق رأس المال الأجنبي بكل الطرق الممكنة، ولكن ينبغي فرض رقابة صارمة على تصديره. توسيع الصادرات والسيطرة على الواردات. وينبغي للسياسة الجمركية أن تحفز المنتجين الروس وتساعد في تحسين جودة السلع المحلية.

الهدف من المرحلة الأولى هو زيادة إنتاجية العمل ومستويات المعيشة للروس. في هذه المرحلة، ينبغي للمرء أن ينطلق من الاعتراف بالقوى الثلاث: الدولة، ورجل الأعمال، والعامل. يمكن اعتبار المرحلة الأولى مكتملة عندما تصبح إنتاجية العمل في القطاع العام مساوية لإنتاجية العمل في أفضل المصانع الخاصة، ويصل مستوى معيشة الروس إلى مستوى المعيشة في الدول الغربية.

في المرحلة الثانية (25-30 سنة) – مرحلة الاشتراكية الناضجة – تتم مصادرة البنوك والمصانع والمصانع متوسطة الحجم، وتجارة الجملة، مرة أخرى على أساس عادل. على سبيل المثال، يصبح مالك البنك مديرًا له، وصاحب المصنع يصبح مديرًا له، وما إلى ذلك. لا يتم أيضًا استبعاد الاسترداد الجزئي أو المعاش السنوي أو المعاش التقاعدي. ويجري تحويل الزراعة وتجارة التجزئة وقطاع الخدمات إلى أساس جماعي. ويجري تطوير القطاع العام بشكل أكبر. وفي هذه المرحلة، لا يزال استيراد رأس المال يحظى بالتشجيع، وتضعف السيطرة على تصديره. ستنتهي المرحلة الثانية عندما تتجاوز إنتاجية العمل في مؤسسات الدولة إنتاجية العمل في أفضل المصانع في الدول الغربية، ويتجاوز مستوى معيشة الروس مستوى معيشة مواطني الدول الرأسمالية. الهدف من هذه المرحلة هو جعل الاشتراكية جذابة لجميع الشعوب. في هذه المرحلة، يمكن للثورات الاشتراكية السلمية أن تنتصر في البلدان الأكثر تقدما.

وفي المرحلة الثالثة (50-100 سنة)، تتم مصادرة ما تبقى من الملكية الخاصة، ويصبح نمط الإنتاج الاشتراكي هو السائد. يختفي الاستغلال تمامًا، وتُمحى الفروق بين العمل الجسدي والعقلي، بين المدينة والريف، وتختفي الطبقات تدريجيًا. في هذه المرحلة، يتم الترحيب بتصدير رأس المال، والحصول على الأوراق المالية من الدول الأخرى، ويحدث التقارب الاقتصادي مع البلدان الأخرى من خلال الاختراق المتبادل لرأس المال، ويتم استبدال الحوافز المادية بحوافز أخلاقية. الهدف من هذه المرحلة هو تحقيق المساواة في مستويات معيشة المواطنين في جميع البلدان، وإنشاء قوى إنتاجية كافية لإعلان الشيوعية، والتي، بالطبع، لا يمكن أن تكون المرحلة الأخيرة من التنمية الاجتماعية. علاوة على ذلك، فإن الشيوعية لن تكون خالية من التناقضات الاجتماعية. التفكير بشكل مختلف يعني التخلي عن الديالكتيك الهيغلي، هذا الموت الأبدي أو الولادة الأبدية. إن التناقضات في ظل الشيوعية، الخالية من الأسس الطبقية والمادية، ستكون نتيجة التناقضات الأخلاقية والمعنوية والأيديولوجية بين الفرد والمجتمع.

لقد عرضت بإيجاز أفكاري حول مراحل التحولات الاشتراكية، بالطبع، دون أن أدعي أنها الحقيقة النهائية. بغض النظر عن مدى براعة الشخص، وبغض النظر عن مدى مهارته في الديالكتيك، فلا يزال من الممكن أن يكون مخطئًا في توقعاته. يمكن للاكتشافات العلمية المستقبلية أن تغير كل الأفكار الحديثة. لكن كل هذه مشاكل الغد، والآن يمكننا أن نقول على وجه اليقين ما يلي: تحتاج روسيا إلى توحيد القوى السياسية، والتنوع في جميع مجالات الإنتاج، والمبادرة الخاصة، وريادة الأعمال الرأسمالية، والمنافسة، والتي بدونها لن تكون هناك جودة وتقنية. التقدم والبنية الفوقية السياسية العادلة وإرساء الديمقراطية والإنسانية. روسيا ليست دولة متعددة الجنسيات فحسب، بل هي أيضًا دولة تضم العديد من الأديان، مما يشكل خطر الصراعات العرقية والدينية. ولا يمكن تجنبها إلا من خلال إصلاحات إدارية مدروسة، وتحسين مستويات المعيشة، والمساواة في الحقوق الاقتصادية والسياسية والاجتماعية، وحرية الدين، والاحترام المتبادل للتقاليد والثقافات واللغات الوطنية. لقد كنت دائمًا معارضًا للدين، لكنني لم أرفض أبدًا أهميته. الدين كنظام من الأفكار والأمزجة والأفعال يحتوي على عنصرين.

العنصر الأول - الفلسفي - في النظرة العالمية يتلاشى تدريجياً مع نمو القوى المنتجة وتطور العلوم. العنصر الثاني - الاجتماعي والأخلاقي - سيظل موجودا لسنوات عديدة، ولا داعي لمحاربته. يمر أي دين بنفس المراحل تقريبًا في تطوره. وكما مرت المسيحية بسنوات من الظلامية، فإن الإسلام، وهو دين عالمي ولكنه أحدث، يمكن أن يمر بشيء مماثل. أولى أعراض ذلك هي أفكار القومية التركية والإبادة الجماعية للشعب الأرمني. لمنع حدوث ذلك في روسيا، يجب على الروسي أن يتذكر أن المسلم ليس كافرا، والمسيحي ليس كافرا. ومن الضروري تعزيز ليس الإلحاد، بل الاحترام المتبادل للأديان وما يجمعها. يجب الترحيب بالعائلات المختلطة بكل الطرق الممكنة. ولا حرج إذا كان الزوج مسلماً والزوجة نصرانية، أو إذا كان الابن مسلماً والبنت نصرانية، أو العكس.

"المربع الأحمر" الأسبوعي
سبتمبر 2001

شخصية سياسية بارزة في حقبة ما قبل الثورة وأحد مؤسسي الحزب الاشتراكي الديمقراطي الروسي، جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف، الذي شكلت سيرته الذاتية الموجزة أساس هذا المقال، ولد في 11 ديسمبر (29 نوفمبر) 1856 في تامبوف منطقة. كان والده فالنتين بتروفيتش - رب عائلة كبيرة - قائدًا متقاعدًا ولم يكن لديه ثروة ولا اتصالات. لذلك، كان على المنظر المستقبلي والدعاية للماركسية أن يحقق كل شيء في الحياة بمفرده.

تكوين وجهات نظر الحياة

بعد تخرجه من صالة الألعاب الرياضية العسكرية في فورونيج بميدالية ذهبية، التحق جورجي بمدرسة سانت بطرسبرغ يونكر، وفعل ذلك ضد رغبة والده، وكان الدافع وراء تصرفاته هو حقيقة أن الخدمة العسكرية هي المهنة الأكثر استحقاقًا للنبلاء. ومع ذلك، سرعان ما أصيب جورجي فالنتينوفيتش بخيبة أمل من المسار الذي اختاره وفي عام 1874 نجح في اجتياز امتحانات القبول في مؤسسة تعليمية مرموقة بنفس القدر في العاصمة - معهد التعدين.

على الرغم من نجاحه الأكاديمي، الذي تميز بحصوله على منحة كاترين الدراسية، تم طرد الطالب الشاب من سنته الثانية لعدم الدفع. أجبر هذا جورجي فالنتينوفيتش على ترك مثاليته السابقة وإلقاء نظرة جديدة على حقائق الحياة من حوله والتوصل إلى فكرة الحاجة إلى إعادة هيكلة النظام السياسي في البلاد.

بداية النشاط السياسي

وفي العام نفسه، انضم جي في بليخانوف إلى منظمة "الأرض والحرية"، التي رأى أعضاؤها أن الطريق إلى حل المشاكل الاجتماعية الأساسية هو تقريب المثقفين من الناس والعثور على "جذورهم الحقيقية" المفقودة سابقًا. وسرعان ما أصبح أحد قادتها واكتسب شهرة باعتباره داعية ومنظرًا بارزًا لهذا الاتجاه السياسي. وبعد انهيار "الأرض والحرية"، ترأس بليخانوف الجمعية السرية "إعادة التوزيع السوداء"، التي دعت إلى تغيير النظام القائم باستخدام أساليب لا تتجاوز القوانين القائمة.

ومع ذلك، من أجل تجنب الاعتقال، في عام 1880، اضطر جورجي فالنتينوفيتش إلى الهجرة إلى سويسرا، حيث كان هناك في ذلك الوقت العديد من مواطنيه الذين غادروا روسيا أيضًا هربًا من اضطهاد الشرطة السرية. بعد أن وقف على رأس دائرة من الأشخاص ذوي التفكير المماثل، أنشأ جي في بليخانوف، في غضون ثلاث سنوات، منظمة في جنيف تلقت اسم مجموعة "تحرير العمل"، وبعد ذلك بقليل أسس "اتحاد الاشتراكيين الروس" الديمقراطيون في الخارج». لعب أبناء أفكاره هؤلاء دورًا مهمًا في الحياة السياسية في ذلك الوقت. في عام 1900، أسس بليخانوف ولينين وترأسا صحيفة "إيسكرا" الثورية، التي كانت تُنشر في الخارج وتُنقل سرًا إلى روسيا.

في خضم الحياة الحزبية

أصبح تنظيم المؤتمر الثاني لحزب RSDLP أحد أبرز الأحداث في سيرة جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف. باختصار يمكن وصف هذا الحدث على النحو التالي. المؤتمر الأول للحزب المشكل حديثا، الذي عقد في ربيع عام 1898 في مينسك، لم يحقق النتائج المرجوة. ولم يتم اعتماد برنامجه ولا ميثاقه، ونتيجة لذلك عمل بليخانوف في الفترة اللاحقة على عقد المؤتمر الثاني، الذي افتتح في 24 يوليو (6 أغسطس) في بروكسل، ولكن، لمصلحة السرية، تم ذلك بعد ذلك. انتقل إلى لندن.

تشكيل الجناح المنشفي لحزب RSDLP

خلال مناقشة عدد من القضايا السياسية الأكثر أهمية، ظهرت خلافات جوهرية بين بليخانوف ولينين، والتي أصبحت السبب وراء قطيعتهما اللاحقة. ترك هذا بصماته على كامل تاريخ الحزب اللاحق. وكما هو معروف، فإن أنصار لينين، الذين حصلوا على أغلبية الأصوات في انتخابات هيئات القيادة المركزية، بدأ يطلق عليهم اسم "البلاشفة"، وأصبح خصومهم، بقيادة يو أو مارتوف، "مناشفة".

وانضم إليهم جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف. وتشير سيرة ذاتية مختصرة عن هذا الرجل، نُشرت مع نعيه بعد وفاته عام 1918، على وجه الخصوص، إلى أنه كان أحد أكثر الشخصيات نشاطًا في الفصيل المنشفي في الحزب الاشتراكي الديمقراطي الروسي. كان هذا الموقف، الذي اتخذه خلال المؤتمر الثاني للحزب وحدد الاتجاه اللاحق الكامل لأنشطته، هو السبب وراء الموقف المتحيز للغاية تجاهه من جانب الدعاية السوفيتية الرسمية، والذي استمر لفترة طويلة.

النشاط الدعائي خلال سنوات الهجرة

لم يشارك بليخانوف بدور نشط في أحداث الثورة الروسية الأولى (1905-1907)، وبقي في الخارج طوال هذا الوقت. اقتصر بليخانوف دوره كواحد من قادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي الروسي على المنشورات في صحيفة إيسكرا فقط، ومن بينها المقالة المنشورة في فبراير 1905 والتي حظيت بأكبر قدر من الاهتمام. ودعا فيه إلى بدء انتفاضة مسلحة، لكنه أكد أن نجاحها سيعتمد في المقام الأول على مدى انتشار الاضطرابات بين الجنود والبحارة. وأظهرت الأحداث اللاحقة أنه كان على حق تماما.

بالإضافة إلى صحيفة "إيسكرا"، نُشرت مقالات جورجي فالنتينوفيتش في صحف جميع الأحزاب، مثل "الاشتراكي الديمقراطي" و"زفيزدا" وعدد من الصحف الأخرى، التي قدمت صفحاتها لكل من البلاشفة وخصومهم السياسيين المناشفة.

العودة للوطن

من 1905 إلى 1912 نشر بليخانوف العديد من أعماله في مجلة “يوميات ديمقراطي اشتراكي” التي أسسها في جنيف، والتي نقلها بشكل غير قانوني إلى وطنه ولعب دورًا معينًا في التحضير للأحداث اللاحقة. لم تتح له الفرصة للعودة إلى روسيا إلا بعد ثورة فبراير. في مارس 1917، في محطة فنلندا في بتروغراد، التقى برفاق الحزب: M. I. Skobelev، I. G. Tsereteli و N. S. Chkheidze.

ومع ذلك، فإن الاستقبال الذي حظي به بليخانوف من قبل اللجنة التنفيذية لمجلس بتروغراد لحزب RSDLP (ب) لا يمكن أن يسمى وديا. عند عودته بعد 37 عامًا من الهجرة، لم يُسمح له بقيادة العمل الحزبي، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنه، خلافًا لموقف البلاشفة، الذين دعوا إلى خروج روسيا سريعًا من الحرب العالمية الأولى، رأى أنه من الضروري مواصلة المشاركة فيها على المستوى الوطني. جانب من الوفاق.

منتقد مقتنع بالبلشفية

وطوال الفترة اللاحقة، حتى استيلاء البلاشفة على السلطة، شن بليخانوف جدالات معهم على صفحات صحيفة الوحدة، التي أسسها قبل أربع سنوات في سويسرا وأصبحت الآن تصدر بشكل قانوني في بتروغراد. وبينما كان يدعم الحكومة المؤقتة بكل الطرق الممكنة، كان في الوقت نفسه ينتقد أنصار لينين، الذين وصف أطروحاتهم في شهر أبريل بأنها "هراء تام".

تؤكد السيرة الذاتية القصيرة لجورجي فالنتينوفيتش بليخانوف، المدرجة في مناهج العديد من المؤسسات التعليمية في البلاد، على موقفه السلبي للغاية تجاه الانقلاب المسلح في أكتوبر، ونتيجة لذلك اغتصب البلاشفة السلطة بشكل أساسي. وفي منشوراته في تلك الفترة، أكد مرارًا وتكرارًا أن الوضع الذي يكون فيه مصير البلاد في أيدي طبقة واحدة، أو الأسوأ من ذلك، حزب حاكم واحد، محفوف بالعواقب الأكثر كارثية عليها. وغني عن القول أن مسار الأحداث اللاحقة أكد وجهة نظره بالكامل.

نداء إلى بروليتاريا بتروغراد

قبل أشهر قليلة من وفاته، وجه بليخانوف رسالة مفتوحة إلى عمال بتروغراد. وفي إشارة إلى استيلاء البروليتاريا على السلطة في وقت غير مناسب، حذر من أن نتيجتها لن تكون ثورة اجتماعية، كانت عتبتها سقوط الملكية والأحداث اللاحقة، بل حرب أهلية يمكن أن ترمي المجتمع بعيدًا عن كل ما هو أبعد من ذلك. المناصب التي اكتسبتها في ذلك الوقت. وفي الوقت نفسه، ذكر بأسف عميق أن البلاشفة، في رأيه، استولوا على السلطة لفترة طويلة، وأن النضال المسلح ضدهم لن يؤدي إلا إلى إراقة دماء لا معنى لها. وكما هو معروف، وجدت أطروحته هذه تأكيدًا تاريخيًا لاحقًا.

نهاية حياة بليخانوف

في عام 1887، تم تشخيص إصابة جورجي فالنتينوفيتش بمرض السل، والذي عانى منه طوال السنوات التالية. بحلول خريف عام 1917، تدهورت صحته كثيرًا لدرجة أن زوجته روزاليا ماركوفنا، التي تزوجها بليخانوف منذ عام 1879، رأت أنه من الضروري وضع زوجها في مستشفى فرنسي يقع في بتروغراد على الخط الرابع عشر من جزيرة فاسيليفسكي.

وبعد اتخاذ عدد من الإجراءات العاجلة، تم إرسال المريض إلى فنلندا، حيث استمر العلاج في المصحة الخاصة للدكتور زيمرمان، وهو متخصص معروف في أمراض الرئة في تلك السنوات. كان من المقرر أن تصبح هذه المؤسسة الطبية العنوان الأخير لبليخانوف. وهناك توفي في 30 مايو 1918، بعد معاناة طويلة استمرت قرابة أسبوعين. وكان سبب الوفاة، كما أظهر تشريح الجثة، هو الانسداد الرئوي - وهي عملية مرضية غالبا ما تؤثر على القلب نتيجة لتفاقم مرض السل.

بعد بضعة أيام، تم تسليم التابوت مع جثة المتوفى إلى بتروغراد، حيث تم الدفن في 5 يونيو على الجسر الأدبي لألكسندر نيفسكي لافرا. إنه أمر رمزي للغاية أن يقف بجانب قبر بليخانوف شاهد قبر شخصية بارزة أخرى في التاريخ الروسي - الناقد الأدبي والناشر الدعائي V. G. Belinsky. كما حاول البحث عن طرق للتغلب على الظلم الاجتماعي ولم يعترف بالعنف كأداة لتحقيق أهداف عليا.

عائلة بليخانوف

كما ذكر أعلاه، منذ عام 1879 كان جورجي فالنتينوفيتش متزوجا. تنحدر زوجته روزاليا ماركوفنا (نيي بوغراد) من عائلة يهودية كبيرة تعيش في مقاطعة خيرسون. بعد أن تخرجت لأول مرة من صالة ماريانسكي للألعاب الرياضية ثم من كلية الطب بجامعة جنيف، حصلت على دبلوم طبي وأدارت عيادتها الخاصة لبعض الوقت. أطفال بليخانوف الذين ولدوا في هذا الزواج كانوا أربع بنات. توفي اثنان منهم - فيرا وماريا - في مرحلة الطفولة، والباقي - ليديا وإيفجينيا - عاشوا في سن الشيخوخة، لكنهم لم يزوروا روسيا قط.

في منتصف العشرينات، انتقلت روزاليا ماركوفنا من باريس إلى لينينغراد، حيث شاركت في إعداد نشر أرشيف زوجها الراحل، ومعظم المواد التي أحضرتها معها. منذ عام 1928، ترأست أحد أقسام المكتبة الوطنية الروسية، المسمى بيت بليخانوف، وبعد عقد من الزمن عادت إلى باريس، حيث توفيت في 30 أغسطس 1949. أصبح أحد أحفاد جورجي فالنتينوفيتش - ابن ابنته إيفجينيا كلود باتو بليخانوف - دبلوماسيًا فرنسيًا بارزًا، لكن لا يُعرف سوى القليل عن مصير بقية أحفاده.

أفكار بليخانوف الرئيسية ونقدها

في ختام السيرة الذاتية القصيرة لجورجي فالنتينوفيتش بليخانوف، لا يمكن للمرء أن يتجاهل تلك الآراء الفلسفية التي تنعكس في منشوراته العديدة. وهكذا، بمقارنة المادية والمثالية، أعطى الأفضلية بشكل حاسم لأول هذه التعاليم. كانت الأطروحة الرئيسية لمعظم أعماله المكتوبة حول هذا الموضوع هي أن العالم الروحي للناس هو ثمرة بيئتهم. وبعبارة أخرى، التزم بليخانوف بالصيغة الكلاسيكية للماركسية، التي تنص على أن الوجود هو الذي يحدد الوعي.

في الوقت نفسه، وفقًا للباحثين المعاصرين، كان سوء فهم بليخانوف الأساسي هو الافتراض الذي طرحه، والذي بموجبه تنقسم المادة، التي كان يقصد بها البيئة، إلى طبيعة ومجتمع بشري يعتمد عليها. ويتجلى هذا الاعتماد وفقا لظروف طبيعية معينة، أو بشكل أكثر دقة، جغرافية.

وقد تم تبني وجهة نظر مماثلة في الماضي من قبل الفلاسفة الماديين الفرنسيين المشهورين هولباخ وهيلفتيوس. لسوء الحظ، لم يأخذوا هم ولا أتباعهم بليخانوف في الاعتبار أن الخاصية الرئيسية للرأي العام هي الميل إلى التغيير المستمر تحت تأثير عوامل مختلفة تمامًا عن السمات الجغرافية التي تظل دون تغيير. لقد أوضح ك. ماركس هذه القضية من خلال تطوير نظرية "قوى الإنتاج" التي طرحها.

تشكلت الديمقراطية الاجتماعية في روسيا بناءً على تجربة الحركة العمالية في الدول الأوروبية وعلى التعميم النظري لهذه التجربة - على نظرية الاشتراكية العلمية التي طورها ك. ماركس وف. إنجلز.

لقد سلك الماركسيون الروس الأوائل طريقا معقدا ومتناقضا. بدأ الكثير منهم أنشطتهم كشعبويين، وبعد ذلك فقط، بعد أن اقتنعوا من تجربتهم الخاصة بمغالطة النظريات الشعبوية، بدأوا في البحث عن طريقة للخروج من الأزمة التي وجدت فيها الحركة الثورية في روسيا نفسها في أواخر السبعينيات - أوائل الثمانينات من القرن التاسع عشر. إن تطور الرأسمالية في المدينة والريف، ونمو الحركة العمالية وظهور المنظمات العمالية الأولى، أجبرهم على إلقاء نظرة جديدة على العمليات التاريخية التي تجري في روسيا.

إن تطور الحركة العمالية في أوروبا الغربية أقنع أتباع الماركسية في روسيا بأن البروليتاريا هي القوة السياسية الجديدة في الثورة الثورية.

صراع جديد ينتمي إليه المستقبل. وأخيرا، فإن الدراسة العميقة لنظرية الاشتراكية العلمية ومقارنة أحكامها بالواقع الروسي أقنعتهم أكثر فأكثر بصحة الماركسية. وهذا هو بالضبط المسار الذي سلكه زعيم مجموعة "تحرير العمل" جي في بليخانوف.

ولد جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف في 11 ديسمبر (29 نوفمبر) 1856 في عائلة مالك أرض صغير في قرية جودالوفكا بمنطقة ليبيتسك بمقاطعة تامبوف. كان لوالدته ماريا فيدوروفنا بليخانوفا-بيلينسكايا (ابنة أخت V. G. Belinsky) تأثير كبير على تكوين آراء الشاب. اعتبر ابن عم جي في بليخانوف، الشخصية الشهيرة في الحزب البلشفي ن. أ. سيماشكو، ماريا فيدوروفنا "المعلم الأول للثورة لجورجي فالنتينوفيتش".

"لقد كانت امرأة،" N. A. يتذكر Semashko في وقت لاحق، - مع قلب محب بحنان، وديع، لطيف، مريض. لقد كانت شفيعة أبدية أمام زوجها الغاضب نيابة عن الأقنان، وقامت بتقييد تصرفاته الغريبة القاسية في الحياة الأسرية. ولكن، في الوقت نفسه، سمة رائعة - لم تكن "روح الغنم" العاطفية على الإطلاق: مع الرقة الشديدة، جمعت على ما يبدو شرارة ثورية. قالت والدتها إنها كثيرا ما وجدت ماريا فيدوروفنا تقول لجورج "بشكل رهيب" "أشياء ثورية" - عن الله، وعن القيصر، وملاك الأراضي، وما إلى ذلك. وعندما التفتت، كأختها الكبرى، إلى ماريا فيودوروفنا: "ماشا، هل من الممكن أن تقول مثل هذه الأشياء لطفل؟"

كانت تجيب دائمًا: "ليعرف جورج الحقيقة كاملةً..." 1

لذلك، أصبح G. V. Plekhanov بالفعل في شبابه بطلا متحمسا للعدالة. هنا مثال واحد. قامت ماريا فيودوروفنا بتأجير قطعة أرض صغيرة مملوكة لعائلة بليخانوف لتاجر واحد، وعانى فلاحو أقرب قرية من عدم امتلاك الأرض. الشاب جي في بليخانوف، الذي هدد بحرق خبز التاجر الذي استأجر أرضه، أجبر والدته على إعطاء الأرض للفلاحين المحليين.

بعد تخرجه ببراعة من صالة الألعاب الرياضية العسكرية فورونيج، انتقل جي في بليخانوف إلى سانت بطرسبرغ في عام 1873. في الفصول الأخيرة من صالة الألعاب الرياضية، تأثرت نظرته للعالم بشكل كبير بالأفكار المحبة للحرية في الأدب الكلاسيكي الروسي والأجنبي المتقدم. في الوقت نفسه، يتعرف على الكتب المحرمة: أعمال هيرزن، بيلينسكي، بيزاريف. هنا، في صالة الألعاب الرياضية، أصبح بليخانوف ملحدا.

في سانت بطرسبرغ، درس جي في بليخانوف لأول مرة في مدرسة كونستانتينوفسكي يونكر، ولكن في عام 1874، بعد أن انفصل عن الخدمة العسكرية، انتقل إلى معهد سانت بطرسبرغ للتعدين. وفي الوقت نفسه، انخرط في الحركة الثورية، وأقام علاقات مع الشعبويين والعمال في سانت بطرسبرغ.

وأشار بليخانوف إلى أنه في بداية عام 1876 عقد اجتماع غير قانوني في غرفته، التقى فيه عددا كبيرا من الأشخاص.

1 مجموعة "تحرير العمل". المجموعة 1. م، 1923، ص. 290.

مجموعة من العمال المشاركين النشطين في الحركة الثورية الشعبوية. شارك بليخانوف ذكرياته قائلاً: "كان الانطباع الذي تركوه عليّ مذهلاً... لقد رأيت وتذكرت فقط أن كل هؤلاء الأشخاص، الذين ينتمون بلا شك إلى "الشعب"، كانوا أشخاصاً متطورين جداً نسبياً ويمكنني التحدث معهم". ببساطة، وبالتالي، بإخلاص كما هو الحال مع معارفك - الطلاب" 1.

خلال إقامته في معهد التعدين، تعرف بليخانوف على أعمال ك. ماركس، ولا سيما المجلد الأول من كتاب رأس المال. في 1875-1876 كان بليخانوف مطلعا جيدا على أنشطة الأممية الأولى، بل وأجرى محادثات حولها في الأوساط العمالية. وكان من بين طلابه س. خالتورين، ب. مويسينكو، والعمال الثوريين 2.

وأصبحت علاقات بليخانوف بالدوائر الثورية معروفة لدى الشرطة. بالفعل في عام 1876 تم القبض عليه لأول مرة.

نصت شهادة تم تحريرها في مارس 1876، مخزنة في الأرشيف السري للقسم الثالث، على ما يلي: "كان طالب معهد التعدين جورجي فالنتينوفيتش بليخانوف يعيش في الجزء الأول من شارع كرونفيركسكي في سانت بطرسبرغ في المنزل رقم 67". ، مناسبة منذ 20 يناير من هذا العام. 8، مع طالب من الأكاديمية الطبية الجراحية فلاديمير إيفانوفيتش أوسبنسكي، تم تفتيشهما مؤخرًا،

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث. م.-ص.، 1923، ص. 130.

2 انظر المرجع نفسه، ص. 140-141.

وتم اعتقالهم وإطلاق سراحهم بعد الاستجواب. وبعد ذلك هدأ كلاهما وانقطعت اجتماعاتهما." 1

أول "معمودية بالنار"، التي اعتبرها جي في بليخانوف نفسه ثوريًا يوم ولادته، كانت في 6 ديسمبر 1876، عندما شارك في مظاهرة سياسية للطلاب والعمال المتقدمين في كاتدرائية كازان. بحلول هذا الوقت، كان بليخانوف قد أقام بالفعل علاقات قوية مع العمال. وفي المظاهرة، ألقى بليخانوف خطابًا ناريًا موجهًا ضد الاستبداد والتعسف البيروقراطي، ودفاعًا عن أنشطة تشيرنيشفسكي الديمقراطية الثورية. وتحدث مخاطبا العمال عن محنة ن.ج.تشرنيشفسكي وغيره من المقاتلين من أجل قضية الشعب. وأنهى حديثه بمناشدة: “أيها الأصدقاء! لقد اجتمعنا هنا لنعلن هنا أمام كل سكان سانت بطرسبورغ، وأمام روسيا كلها، تضامننا الكامل مع هؤلاء الناس: رايتنا هي رايتهم. مكتوب عليها الأرض والحرية للفلاح والعامل. ها هي - "عاشت الأرض والحرية!" 2. بعد هذه الكلمات، رفع العامل الشاب يا بوتابوف اللافتة، وحاولت الشرطة اعتقال بليخانوف وغيره من منظمي المظاهرة، لكن العمال ساعدوهم على الفرار.

بعد أن لاحقته الشرطة القيصرية، سافر بليخانوف إلى الخارج في ربيع عام 1877. التقى في باريس ب. إل. لافروف و ب. ن. تكاتشي-

1 تسغاور، ص. 109، مرجع سابق. 1، د 680، ل. 1.

2 أول مظاهرة عمل في روسيا. م.-ل، 1927، ص. 81.

فيم 1. كان بليخانوف ينوي الذهاب إلى الولايات المتحدة لتعلم الزراعة في المزارع، وعند عودته إلى روسيا، ينضم إلى الشعب. لكن في هذا الوقت تدهور الوضع السياسي في فرنسا. هرع جي في بليخانوف ومهاجرون آخرون إلى باريس للمشاركة في الأحداث. في ذكرى 14 يوليو، جرت مظاهرة ضخمة في باريس.

بعد فترة وجيزة من الذكرى السنوية للثورة الفرنسية الكبرى في يوليو، عاد ج. في. بليخانوف إلى روسيا وشارك مرة أخرى في العمل الثوري. وفي يونيو 1877، وعلى الرغم من أن بليخانوف حقق نجاحًا كبيرًا في دراسته، سارعت إدارة معهد التعدين إلى طرد الطالب الثوري من المعهد “من أجل

بحلول منتصف السبعينيات، توصل غالبية الشعبويين الثوريين، بتلخيص نتائج "الذهاب إلى الشعب"، إلى استنتاج مفاده أنه من الضروري تغيير التكتيكات. لقد تحدثوا مرة واحدة

1. ذكر بليخانوف لاحقًا عن تأثير لافروف و"أتباع لافريست" على الحركة العمالية في روسيا: "... ربما كانت دعايتهم أكثر منطقية من دعايتنا... كان هناك أيضًا الكثير من التناقض في وجهات نظرهم، ولكن تناقضهم "كان لديهم سمة واحدة سعيدة: إنكار "السياسة"، لقد عاملوا الديمقراطية الاشتراكية الألمانية بأكبر قدر من التعاطف... وهذه الميزة بالتحديد هي التي ينبغي الاعتراف بها لأنصار الغار" (بليخانوف جي في سوش، M.-Pg.، 1923، المجلد 1). الثالث ص140).

2 مجموعة "تحرير العمل". المجموعة 3. M.-L.، 1925، ص. 315.

لقد كانت المقترحات البيضية حول العناصر التي يجب أن تتكون منها هذه التغييرات، لكن كل الشعبويين أجمعوا على شيء واحد: لقد فهموا أنه من دون تغيير التكتيكات، فمن الواضح أن التوجه إلى الشعب بدعوة مفتوحة لثورة "اشتراكية" فلاحية سيكون محكومًا عليه بالفشل. وفي هذا الصدد، هناك وثيقتان لهما أهمية خاصة. في نهاية صيف عام 1876، عاد الشعبوي الشهير د.م.روجاتشيف إلى سانت بطرسبرغ بعد عامين من العمل بين الناس، وشارك مع أصدقائه أفكاره حول برنامج وتكتيكات عمل جديدة. وأعرب عن رأيه في "اعتراف للأصدقاء" الذي وجده أو. في. أبتكمان لاحقًا، بعد الثورة، في أرشيفات القسم الثالث ونشر في مجلة "بايلو". في "الاعتراف"، أشار د. م. روجاتشيف إلى أن الأدبيات الشعبوية القديمة لا ترضي ولا تأخذ في الاعتبار مصالح الناس، الذين يتوقعون من الثوريين برنامجًا معينًا من شأنه أن يجيب على الأسئلة "من أين نبدأ وماذا نطالب" 1 .

ذهب دي إم روجاتشيف إلى أبعد من العديد من الشعبويين في تلك الفترة عندما قال إنه "مقتنع بأنه في المستقبل القريب سيتم تدمير المجتمع وسيتم تشكيل بروليتاريا في بلدنا - باختصار، سنكرر نفس الشيء الذي يحدث الآن في دول أوروبا الغربية"2. كانت هذه وجهة نظر أحد ممثلي الاتجاه المتطرف للشعبوية الثورية. ومع ذلك، لم يوافق سوى عدد قليل منهم على رأيه.

1 "بايلو"، 1924، العدد 26، ص. 80.

انعكست وجهة نظر أخرى في آراء S. Stepnyak-Kravchinsky و G. V. بليخانوف. تم تعزيز هذا الخط التكتيكي الجديد من خلال برنامجي “الأرض والحرية”، اللذين أشارا إلى أن الدعاية لأفكار الاشتراكية يجب أن تقتصر على المطالب “الممكنة بالفعل في المستقبل القريب، أي على المطالب الشعبية كما هي. في الوقت الحاضر" 1 . قام جي في بليخانوف، الذي شارك بنشاط في تطوير هذه البرامج، بدور داعية متحمس للتكتيكات الثورية الجديدة.

إن الحاجة إلى إبراز شعار "الأرض" باعتباره الأقرب والأكثر فهمًا للفلاح من المطالبة بـ "الاشتراكية" قد تم التأكيد عليها مرارًا وتكرارًا في وثائق برنامج "الأرض والحرية" 2.

وبالفعل، فإن هذا الشعار، في محتواه الموضوعي، يلبي بشكل رئيسي الاحتياجات الملحة للفلاحين. لكن ملاك الأراضي، بما في ذلك جي في بليخانوف، وضعوا محتوى في هذا الشعار، الذي تأثر بوضوح بالنظريات الاشتراكية الشعبوية الطوباوية. لم يكن المجتمع ولا التوزيع المتساوي للأراضي مؤسسات اشتراكية. ومن حيث محتواه الموضوعي، فإن برنامج ملكية الأراضي سيساهم في تطوير النظام البرجوازي الديمقراطي. لكن أصحاب الأراضي لم يفهموا ذلك وكانوا حريصين على اختبار الخطة التكتيكية الجديدة عمليا.

1 أرشيف “الأرض والحرية” و”صرخة الشعب”. م.، 1932، ص. 53، 58.

2 انظر المرجع نفسه، ص. 53، 58، 60.

كما سعى بليخانوف بحماس إلى تحقيق ذلك. ربط بليخانوف وأمثاله من الأشخاص تنفيذ مطلب "الأرض والحرية" بتنفيذ "ثورة عنيفة"، مدركين أن ذلك مستحيل بدون نشاط تنظيمي وتحريضي أولي بين الناس، وخاصة بين الفلاحين. علاوة على ذلك، وعلى النقيض من فترة "الذهاب إلى الشعب" في عام 1874، عندما سادت أشكال الدعاية "المتقلبة" و"شبه المستقرة"، اقترح ملاك الأراضي استخدام مثل هذه الوسيلة لتنظيم "عناصر السخط بين الناس"، مثل مستوطنات الثوار. بمساعدة مثل هذه المستوطنات، كان أصحاب الأراضي يأملون في "إعداد ومعارضة التنظيم الحكومي لمنظمة شعبية واسعة، والتي ستكون خلال الانتفاضة العامة بمثابة الدعم والقوة التوجيهية للحركة" 1 .

وفي ربيع عام 1877، بدأت «الأرض والحرية» في تنفيذ خطتها. تم إنشاء المستوطنات الأولى. أصبحت منطقة الفولغا، وعلى وجه الخصوص مقاطعة ساراتوف، واحدة من المناطق المركزية لنشاط أصحاب الأرض. في بداية صيف عام 1877، وصل بليخانوف إلى ساراتوف.

من الآمن أن نفترض أن قيادة "الأرض والحرية" عهدت إلى بليخانوف بمهمة محددة - القيام بالدعاية بين عمال ساراتوف. وهناك عدد من الحقائق تدعم هذا الافتراض. ما يقرب من عشرين سانت بطرسبرغ

1 أرشيف "الأرض والحرية" و"نارودنايا فوليا"، ص. 60-62.

متطوعو الأرض 1 الذين زاروا ساراتوف في عام 1877، فقط بليخانوف لم يحاول حتى العمل في القرية. منذ البداية وحتى نهاية إقامته في ساراتوف، قام بأعمال دعائية بين العمال المحليين. وأوضح بليخانوف نشاطه على النحو التالي: "كانت ساراتوف هي المسكن الرئيسي لملاك الأراضي النشطين بين الناس... لذلك، اعتبروها مفيدة وضرورية لتأمين الدعم من سكانها العاملين؛ وعندما يرتفع فلاحو نهر الفولغا، سيتحرك حرفيو ساراتوف". كما أنها مفيدة" 2 .

في ساراتوف كانت هناك دائرة محلية من حركة لافريست، التي شاركت في أعمال الدعاية بين البروليتاريا المحلية. Heraclitov، S. Shiryaev، I. Mainov، S. Bobokhov، P. Polivanov، V. Blagoveshchensky وآخرون بالفعل في عام 1876، بدأ الانقسام في هذه الدائرة إلى مؤيدي الاتجاه المتمرد والمدافعين عن الدعاية القديمة التكتيكات. وكان الدافع وراء ذلك هو المظاهرة التي جرت في كاتدرائية كازان وخطاب بليخانوف فيها. قام S. Bobokhov، أحد قادة دائرة ساراتوف، الذي ذهب للدراسة في سانت بطرسبرغ، بدور نشط في المظاهرة 3، ومن الواضح أنه كتب عنها. على الأقل من المعروف أن عن هذه المظاهرة

1 ميخائيلوف م. ملاحظات السيرة الذاتية. - في الكتاب: Pribyleva-Korba A. P.، Figner V. N. Narodovolets Alexander Dmitrievich Mikhailov. ل.، 1925، ص. 47.

2 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 187.

3 انظر: Ginev V. N. النشاط الثوري للشعبويين في السبعينيات بين الفلاحين والعمال في منطقة الفولغا الوسطى. - "ملاحظات تاريخية". ط74، ص. 232.

أخبر P. Shiryaev العمال في ساراتوف 1. أدى وصول بليخانوف إلى ساراتوف إلى تفاقم هذا الانقسام الناشئ. وكما يتذكر آي. مينوف، فقد تم نقل هذه المناقشات إلى دائرة العمل، حيث تمكن بليخانوف من تحقيق نجاح ملحوظ 2.

كما تم تفسير تعزيز موقف بليخانوف بين الدائرة العمالية المحلية بحقيقة أن بعض العمال شاركوا في مظاهرة في كاتدرائية كازان في سانت بطرسبرغ. ومن خلال أحدهم (غريغوريف-ياكوفليف) تمكن بليخانوف، فور وصوله، من إقامة اتصالات مع دائرة العمال، ومن ثم أصبح عضوا فيها.

في هذا الوقت، كان ممثلو مختلف اتجاهات الحركة الشعبوية في ساراتوف. غالبًا ما نشأت خلافات حية بينهما. كان الجميع مهتمين بموقف الناس من تصرفات الثوار. لقد تحدثوا وتجادلوا حول فوائد ومضار الإضرابات، وحول مدى ملاءمة أو عدم ملاءمة المظاهرات في الشوارع.

1 انظر: Ginev V. N. النشاط الثوري للشعبويين في السبعينيات بين الفلاحين والعمال في منطقة الفولغا الوسطى. - ""مذكرات تاريخية"" المجلد 74، ص. 233.

2 انظر: ساراتوف السبعينات. - "سنوات مضت"، 1908، العدد 3، ص. 182. قال ل.ديتش، في إشارة إلى المحادثات مع بليخانوف، إنه سرعان ما انتقلت "مجموعة العمل المحلية" بأكملها إلى جانب "الأرض والحرية" ("الثورة البروليتارية"، 1923، العدد 3، ص 32). )، ولكن من الواضح أن هذا مبالغة. إن حقيقة نجاح تحريض بليخانوف بين العمال أمر لا شك فيه.

3 انظر: "السنوات الماضية"، 1908، عدد 3، ص. 180.

4 وهذا ما يؤكده أيضًا O. V. Aptekman في عمله (انظر: O. V. Aptekman، مجتمع "الأرض والحرية" في السبعينيات. صفحة 1924، ص 218-249).

ستراتيونس، الخ. ن: توقفت اللافريزمية، التي كانت مجرد دعاية في برنامجها، عن إرضاء الشباب الثوري في ذلك الوقت. انخرط بليخانوف على الفور في هذه المناقشات وروج بنشاط لتكتيكات "الأرض والحرية" الجديدة، وأدان بشدة أنشطة الدعاية اللافريستية التي أثرت على دائرة عمال ساراتوف قبل وصوله.

ماينوف إلى أنه في أحد اجتماعات العمال خارج المدينة، "اتخذ بليخانوف موضوعه هذه المرة على وجه التحديد تلك الأسئلة التي أثارت المناقشات الأكثر سخونة بين المثقفين الثوريين في ذلك الوقت: هل يحتاج الاشتراكي إلى تعليم جاد؟ هل الإضرابات والثورات الخاصة مفيدة؟ بين عمال ساراتوف، لم يتم التطرق إلى هذه المواضيع من قبل على الإطلاق، حيث بدا واضحًا لجميع الدعاة أنه بدون المعرفة لن تتقدم بعيدًا لا في الثورة ولا في أي شيء آخر، والتحريض على الإضرابات أو التمرد في ساراتوف في ذلك الوقت على ما يبدو، لم يكن هناك أدنى تربة. ناباتوف (بليخانوف. - ج.ج.) ، ومع ذلك، وجد أنه من الضروري إثارة هذه الأسئلة العامة بدقة واعتبرها في خطابه من وجهة نظر متمردة بحتة (1). خطاب بليخانوف، الذي "دعا فيه إلى "عدم الشعور بالحرج من التضحيات التي لا مفر منها في النضال وفشل الأعمال الفردية، ولكن إلى المضي قدمًا بلا كلل، والاحتجاج، والتمرد، وبث العدوى في الجماهير الخاملة بمثال بطولته التي تبدو غير مثمرة". ترك انطباعا كبيرا لدى العمال" 2 .

1 انظر: "السنوات الماضية"، 1908، عدد 3، ص. 182.

2 انظر المرجع نفسه، ص. 183.

يتذكر أو في أبتكمان أن بليخانوف كتب، بناء على طلبه، برنامج "الأحكام الأساسية للشعبوية"، الذي كان بمثابة الأساس للدعاية بين العمال والطلاب المحليين 1 .

تنعكس وجهات النظر الاجتماعية والسياسية لبليخانوف مالك الأرض بشكل كامل في مقالته البرنامجية الكبيرة "قانون التنمية الاقتصادية للمجتمع ومهام الاشتراكية في روسيا" (ديسمبر 1878 - يناير 1879). أثار هذا العمل جدلاً ساخنًا بين ملاك الأراضي فور نشره. وقد انجذب الاهتمام بشكل خاص إلى الجزء الثاني منه، الذي تحدث عن الحاجة إلى تعزيز النشاط بين عمال المصانع 2 .

يعد مقال بليخانوف "قانون التنمية الاقتصادية للمجتمع ومهام الاشتراكية في روسيا" علامة فارقة في تشكيل وجهات نظره الشعبوية الراغبة في الأرض. فمن ناحية، يظهر هنا كواحد

1 مرسوم Aptekman O.V. المرجع السابق، ص. 218، 219.

(2) في مبالغته في دور هذه المقالة في تطور آرائه السياسية، كتب ج. في. بليخانوف في مقدمة المجلد الأول من طبعة جنيف لأعماله في عام 1905: «لقد كنت على قناعة راسخة بأن نظرية ماركس التاريخية هي التي ينبغي أن تعطينا فكرة عن هذا الموضوع». لنا المفتاح لفهم المشاكل التي يجب علينا حلها في أنشطتنا العملية. وفقا لبليخانوف، تحتوي هذه المقالة على أحكام تتحدث عن "الماركسية التي لا شك فيها" في آرائه، على الرغم من أنه أضاف أن الاستنتاجات النهائية كانت باكونينية بحتة (التراث الأدبي لجي في بليخانوف. المجموعة الثامنة، الجزء الأول، 1940، ص 2). .

أحد أكثر منظري الاشتراكية المجتمعية ثباتًا في منتصف السبعينيات من القرن التاسع عشر. ومن ناحية أخرى، فقد كشفت بالفعل عن النهج الأصلي الذي اتبعه بليخانوف في حل القضايا الملحة للنضال الثوري. وجهة نظره لا تتجاوز بعد إطار عقيدة إرادة الأرض، لكنها تعبر بالفعل عن وجهة نظره الخاصة بشأن عدد من المشاكل المهمة.

عكس المقال البحث الذي ميز بليخانوف في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات من القرن التاسع عشر، والذي، على حد تعبيره، كان يحفز الفكر باستمرار ويعذب القلب بـ "تلك الأسئلة البرنامجية الملتهبة التي ناضل الثوريون الروس لحلها" 1 . يحلل جي في بليخانوف في المقال ثلاث وجهات نظر حول تنفيذ الثورات الاجتماعية. النظرية الأولى - تنفيذ الثورة من خلال مؤامرة أو وفقًا للخطط التخطيطية للاشتراكيين الطوباويين في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن التاسع عشر - دحضتها الحياة نفسها. لقد أثبت التاريخ وتجربة النضال الثوري أن "كل شيء من أجل الشعب يجب أن يتم من خلال الشعب". ترتبط فترة جديدة في تاريخ تطور الحركة الاشتراكية العالمية، بحسب بليخانوف، بأسماء رودبرتوس وإنجلز وماركس ودوهرينغ، الذين "يشكلون كوكبة رائعة من ممثلي الفترة الإيجابية... للاشتراكية". "2.

ومن المهم للغاية التأكيد على أن بليخانوف يضع هنا مؤلفي النظرية العلمية على قدم المساواة

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الرابع والعشرون. م.-ل، 1927، ص. 82.

2 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، M.-Pg، 1923، ص. 57.

الاشتراكية وممثلو الحركة الاشتراكية البرجوازية الصغيرة. ويرى بليخانوف نهجا جديدا لتنفيذ الثورة الاشتراكية في هذه الشخصيات السياسية، وأنا في المقام الأول في ماركس ودوهرينغ، في حقيقة أنهم أثبتوا أن الدعاية الاشتراكية بين الجماهير مشروطة بالحياة، وأشكال الإنتاج، التي "تهيئ العقول". "لقبول الجماهير التعاليم الاشتراكية، التي طالما لم يكن هذا الإعداد الضروري موجودا، كانت عاجزة ليس فقط عن القيام بالثورة، ولكن أيضا عن إنشاء حزب مهم إلى هذا الحد أو ذاك" 1 .

لقد أقر بليخانوف بصحة تعليمات ماركس القائلة بأن المجتمع لا يمكنه تجاوز المراحل الطبيعية لتطوره "عندما يقع في مسار القانون الطبيعي لهذا التطور"، ولكنه "يستطيع أن يخفف ويخفف من آلام الولادة" 2 .

لكن بليخانوف كان بحاجة إلى إشارات إلى ماركس ليس من أجل إثبات عالمية عمل القانون الذي اكتشفه مؤسس نظرية الاشتراكية العلمية، ولكن قبل كل شيء وبشكل رئيسي لإثبات استنتاجه الشعبوي: "وهذا يعني أنه في حين أن المجتمع لم ومع ذلك هاجم أثر هذا القانون، فهو مشروط بهذا الأخير تغيير المراحل الاقتصادية وليس ضروريا بالنسبة له" 3 . بليخانوف بالتفصيل

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 58.

2 المرجع نفسه، ص. 59.

3 المرجع نفسه. في ربيع عام 1878، قام ملاك الأراضي بمحاولة "لإثبات البرنامج العملي" لمنظمتهم "على النظرية التاريخية والفلسفية لـ K. Marx" (انظر: Tkachenko P.S. الثوري

قام بتحليل ومقارنة التطور الاقتصادي والسياسي للغرب وروسيا. وفقا لبليخانوف، فإن استنتاج ماركس حول نمط الإنتاج الرأسمالي باعتباره المرحلة الأخيرة التي تسبق انتصار الاشتراكية لا جدال فيه، ولكنه ينطبق فقط على مجتمع أوروبا الغربية، حيث انتصرت الفردية هناك بعد وفاة المجتمع الريفي. "كان على الفردية التي تتطور تدريجيًا، بحكم الضرورة الداخلية، أن تقوض الإقطاع بمساعدة رأس المال الناشئ والاكتشافات والاختراعات العلمية" 1.

لقد مهد انتصار الرأسمالية في أوروبا الغربية الطريق أمام الدعاية الاشتراكية. وكانت الصورة مختلفة في روسيا. كان الحفاظ على مجتمع الفلاحين هو السمة الرئيسية لتطوره. وخلص بليخانوف إلى أنه “لذلك، طالما أن غالبية فلاحينا متمسكون بالمجتمع الأرضي، لا يمكننا أن نعتبر وطننا قد دخل في طريق القانون الذي بموجبه يكون الإنتاج الرأسمالي مرحلة ضرورية على طريق تطوره”. التقدم "2

ونفى بليخانوف إمكانية تطوير الرأسمالية في روسيا أيضا لأنه، في رأيه، لم تكن هناك طبقة من البروليتاريين الحقيقيين فيها. وأشار إلى أنه "لا يكاد يوجد أي عمال صناعيين فيها".

المنظمة الشعبوية "الأرض والحرية". م، 1961. ص. 102). تمت مناقشة مقال حول هذا الموضوع في المجلس الكبير للأرض والحرية، ولكن من الواضح أنه لم يتم قبوله، لأنه لم يظهر مطبوعًا.

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 60.

2 المرجع نفسه، ص. 61.

ربما حتى مليون، وحتى هذا العدد الضئيل نسبيًا، فإن غالبيتهم مزارعون بالتعاطف والقناعات" 1 . اعتبر بليخانوف تطور الرأسمالية في روسيا بمثابة تراجع، لأن الرأسمالية سوف تتأسس في "مجتمع مبني على مبدأ أكثر عدلا" 2 - مبدأ ملكية الأراضي الجماعية.

ولم ينكر بليخانوف أن الرأسمالية قد تلقت بعض التطور في روسيا، ولكن في رأيه، حدث هذا نتيجة للفرض المصطنع للنظام الرأسمالي من قبل الدولة الروسية. لذلك، مع موت الدولة نفسها، ستختفي عناصر التطور الرأسمالي. وعلى أنقاض الدولة سوف يزدهر "الاتحاد الأرضي والإقليمي للمجتمعات" الاشتراكي 3. دفاعًا عن هذا الموقف الطوباوي المشترك بين جميع الشعبويين، ودحض إمكانية تطبيق نظرية ماركس على الظروف الروسية "بمساعدة" ماركس نفسه، قدم بليخانوف مالك الأرض، مع ذلك، بتحليل نمط الإنتاج الرأسمالي، عددًا من الملاحظات الصحيحة، التي يجب الإشارة إليه بإيجاز على الأقل.

وأشار بليخانوف إلى دور الرأسمالية "في الوحدة التدريجية للجماهير العاملة". ولفت الانتباه إلى القواسم المشتركة بين مصالح العمال التي خلقها العمل الجماعي وتقبلهم للأفكار الاشتراكية، مؤكدا بحق أن السمة المميزة للبروليتاري هي افتقاره إلى

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 64-65.

2 أوم. هناك. 62.

3 المرجع نفسه، ص. 61.

الملكية الخاصة، "حريته من كل شيء". لكن هذا لم يمنع بليخانوف من أن يفكر في الوقت نفسه تقريبًا في أن السبب الرئيسي لوفاة الرأسمالية هو التطور المتناقض للفردية نفسها 1 . إن حقيقة أن بليخانوف لم ير التناقض الرئيسي للرأسمالية - التناقض العدائي بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج، بين العمل ورأس المال، تشهد على عدم فهمه لجوهر نمط الإنتاج الرأسمالي.

لم يكن جي في بليخانوف راضيا عن الاهتمام الضئيل الذي أولاه قادة الأرض والحرية للحركة العمالية، سواء في وثائق البرنامج 2 أو في العمل العملي. كما يتذكر O. V. Aptekman، في محادثاته مع ملاك الأراضي، "أشار إليهم أكثر من مرة إلى الحاجة الملحة إلى تغيير هذه الفقرة (فقرة برنامج "الأرض والحرية" فيما يتعلق بدور العمال، - G.Zh.)". وفقا لبليخانوف، “يجب أن يكون للتحريض طابع محدد: يجب أن يرتكز على المطالب العاجلة والملحة للعمال، ككتلة من العمال، وأن يصبح نقطة انطلاق للنشاط التنظيمي المناسب بينهم”. وقد دعاه مجلس الأرض والحرية إلى تقديم أفكاره في المبادئ التوجيهية.

1 انظر: بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 60.

2 في العدد الأول من "الأرض والحرية" (25 أكتوبر 1878)، دعا كرافشينسكي مباشرة إلى دفع مسألة المصنع إلى الخلفية، حيث تم استبدالها في روسيا بالمسألة الزراعية (انظر: الصحافة الثورية في السبعينيات. المجموعة سانت بطرسبرغ، 1907، ص 77).

هذا المقال على صفحات صحيفة “الأرض والماء”. هكذا ولدت الافتتاحية الثانية في العدد الرابع من “الأرض والحرية”، المخصصة حصريا لـ “مسألة العمل” 1، أي البروليتاريا الحضرية.

وفي المقال الثاني، “قانون التطور الاقتصادي للمجتمع ومهام الاشتراكية في روسيا”، انتقد بليخانوف ممارسة الحركة الثورية في روسيا، التي تجاهلت إضرابات العمال. وكتب أن التجربة تظهر أن "العامل الحضري، على الرغم من عدم الأهمية النسبية للجهد المبذول عليه، كان مشبعًا بأفكار الاشتراكية إلى درجة قوية إلى حد ما" 2 . وأشار بليخانوف إلى أنه في كل مكان في المصانع والمصانع، يوجد عمال اشتراكيون. كل هذا يتطلب مراجعة جذرية لوجهة النظر حول التحريض والعمل الدعائي بين العمال. وكانت خطة بليخانوف على هذا النحو. يجب على الاشتراكيين أن يديروا التحريض بين العمال في المدن، مستخدمين مطالب مفهومة للجماهير العريضة: «إن الجماهير مهتمة بشكل أساسي، وبصورة حيوية، بزيادة أو تخفيض الأجور، وبضغط أكثر أو أقل من جانب أرباب العمل ورؤساء العمال، وبضراوة أكثر أو أقل.» الشرطي"3.

ومن خلال طرح هذه الخطة، حاول بليخانوف في الوقت نفسه إعادة النظر في وجهة نظر العمال كقوة ثانوية في الثورة المستقبلية. "هل المدينة حقا

1 Aptekman O.V. من مذكرات مالك الأرض. - مجلة "الحياة الحديثة"، 1907، يناير، ص. 85.

2 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 67.

3 المرجع نفسه، ص. 68.

فهل بقي العامل دون دور رئيسي في الثورة الاجتماعية المقبلة؟ وفي معرض إجابته على هذا السؤال، أشار بليخانوف إلى أن هذا "الرأي خاطئ تماما"(1).

دافع بليخانوف بحماس عن فكرة الجمع بين انتفاضة الفلاحين والثورة العمالية الحضرية، واعتبر أن وسيلة تحقيق هذا الهدف المهم هي الحاجة إلى القيام ليس فقط بالدعاية، ولكن أيضًا بالتحريض بين العمال. ولدعم أفكاره، أشار إلى تجربة الحركة البروليتارية في أوروبا الغربية. وأشار إلى أن العمال الروس في المناطق الحضرية، مثل العمال الغربيين، يشكلون "الطبقة الأكثر قدرة على الحركة، والأكثر قابلية للاشتعال، والأكثر قدرة على إحداث ثورة في فئة السكان" 2 .

كانت فكرة بليخانوف المتمثلة في الجمع بين انتفاضة الفلاحين وانتفاضة العمال جديدة في ترسانة الوسائل التكتيكية للشعبوية. لكن في الوقت نفسه، لا يوجد حتى الآن أي شيء ماركسي في هذا المفهوم. بالنسبة لبليخانوف، مالك الأرض، فإن العمال ليسوا طبقة خاصة، لكنهم ما زالوا مجرد جزء من الفلاحين، وبالتالي فإن “المسألة الزراعية، ومسألة الاستقلال الجماعي، والأرض والحرية هي قريبة بنفس القدر من قلب العامل كما هي”. للفلاحين" 3 .

لم يحدد جي في بليخانوف مهام جديدة لملاك الأراضي فيما يتعلق بالحاجة إلى تطوير أنشطة التحريض والدعاية بين العمال فحسب. هو

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 69.

2 المرجع نفسه، ص. 69-70.

كان من أوائل المنظمين والقادة لهذا الاتجاه الجديد في ممارسة النضال الثوري لمنظمة الأرض والحرية. جنبا إلى جنب مع S. M. Popov، A. K. Presnyakov، N. S. Tyutchev، أنشأ خلال 1877-1878. وفي سانت بطرسبورغ "مجموعة العمل" لـ"الأرض والحرية". ووفقا لبليخانوف، كان على أعضاء المنظمة المكلفين بإدارة "شؤون العمل" (4-5 أشخاص) تشكيل دوائر خاصة من "المثقفين" الشباب. ورغم أن هذه الدوائر لم تكن تابعة بشكل مباشر لمنظمة الأرض والحرية، إلا أنها سرعان ما قامت بحشد العمال الثوريين "القدامى" حولها 1 .

وأشار ل. تيخوميروف في مذكراته إلى أن بليخانوف كان أحد الدعاة والمنظمين الرئيسيين لعمال سانت بطرسبرغ وكان له العديد من المساعدين من بين العمال 2 .

قام جي في بليخانوف ورفاقه بدور نشط في تنظيم عدد من إضرابات العمال في العاصمة (في مصنع الورق الجديد، ومصنع بيكر، في عدد من المصانع في جزيرة فاسيليفسكي، خلف نيفسكايا زاستافا، في أوختا). في ديسمبر 1877، شارك بليخانوف ورفاقه في مظاهرة عمالية حاشدة جرت في مقبرة سمولينسك خلال جنازة ضحايا الانفجار في مصنع الخرطوشة. وأصدر الزمليوفولتسي نداءً إلى عمال المصنع، مما ترك انطباعًا قويًا لدى المتظاهرين.

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 147.

2 انظر: مذكرات تيخوميروف ل. م.، 1927، ص. 127،

الأمور 1. أولى ملاك الأراضي اهتمامًا خاصًا لعمال مصنع غزل الورق الجديد. وقام بليخانوف بأعمال دعائية هناك خلال عام 1877 وبداية عام 1878. 2 وفي فبراير - مارس 1878، اندلع هناك إضراب، واستولى ملاك الأراضي على قيادته.

يحتوي الأرشيف التاريخي للدولة المركزية في لينينغراد على تقرير من الجواسيس إلى مكتب وزير الداخلية، والذي يشهد على حقائق جديدة حول هذا الإضراب الكبير في السبعينيات من القرن التاسع عشر. تكمل هذه الوثيقة فهمنا لأسباب الإضراب 3، والأهم من ذلك، تتحدث عن إحدى المحاولات الأولى لنشر تعاليم ك. ماركس بين العمال الروس، والتي قام بها ج.ف.بليخانوف ورفاقه.

وذكر هذا التقرير أنه في يومي 3 و4 مارس/آذار، "كانت هناك تجمعات سياسية بحتة" في الأكاديمية الطبية الجراحية. "في يوم الجمعة... جاء أحد طلاب الطب من مصنع الورق، حيث كان، بسبب نقص الأموال، مع العديد من طلاب الطب الفقراء والتقنيين وحتى معهد التعدين(مائل لي. - G.Zh.) كسب المال من خلال العمل مع عمال المصنع. هذا الطالب

1 انظر: بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 156؛ الحركة العمالية في روسيا في القرن التاسع عشر. المجموعة المجلد الثاني الجزء 2.م، 1950، ص. 206.

2 انظر: تكاتشينكو ب.س. المنظمة الشعبوية الثورية "الأرض والحرية"، ص. 235.

3 انظر: الحركة العمالية في روسيا في القرن التاسع عشر. المجموعة، المجلد الثاني، الجزء 2، ص. 230-234؛ Korolchuk E. A. الحركة العمالية في السبعينيات. جمع الوثائق الأرشيفية. م.، 1934، ص. 175-180.

نقل أن أعمال الشغب في مصنع غزل الورق الجديد تدين بأصلها إلى الطلاب، الذين أقنعوا العمال بعدة طرق بمقاومة أصحاب المصانع..." 1 وأشار التقرير إلى أن المحرضين الطلاب قاموا بتوزيع أعمال ك. ماركس بين عمال المصانع، ونتيجة لذلك كان هناك "سخطهم على المصنعين" 2. كما أشارت المذكرة الموجهة من عمدة سانت بطرسبورغ إلى رئيس الدرك إلى أن "الدعاية الإجرامية قد ترسخت جذورها بين عمال المصنع في هذا المصنع".

يتذكر جي في بليخانوف نفسه الأنشطة الدعائية بين عمال مصنع غزل الورق الجديد 3 . ويتجلى ذلك أيضًا من خلال اكتشاف العامل بارفينوف، المتهم بالتحريض على أعمال شغب في مصنع الورق الجديد، أثناء تفتيشه، "عدة كتب ذات محتوى علمي وكتاب لاسال "الديمقراطية الفرنسية"، بالإضافة إلى عدة نسخ من المنشورات البرية". الأدب "4.

بالطبع، لا ينبغي للمرء أن يبالغ في أهمية العمل الدعائي الذي يقوم به طلاب الأرض. دون أن يكونوا ماركسيين، فهم، بالطبع،

1 تسجيا، ص. 1282، مرجع سابق. 1، د 143، ل. 5. (الوثيقة نشرناها في مجلة “الأرشيف التاريخي” 1961، العدد 4).

3 انظر: الحركة العمالية في روسيا في القرن التاسع عشر. المجموعة، المجلد الثاني، الجزء 2، ص. 231؛ بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 164-165.

4 تسغاور، ص. القسم الثالث، التجربة الثالثة، 1879، د 14، الجزء الأول، ل. 80 دورة.

لم يتمكنوا من إجراء دعاية ديمقراطية اجتماعية حقيقية. لكن من الجدير بالذكر أن بليخانوف كان من أوائل الشعبويين الذين بدأوا في نشر تعاليم كارل ماركس بين العمال.

في بداية الإضراب، عندما كانت هناك خلافات بين الغزالين والنساجين حول ما إذا كان الأمر يستحق مواصلة الإضراب أم لا، ألقى بليخانوف، الذي ظهر مع بوبوف في اجتماع لأحد أرتلات المصنع، خطابًا أمام العمال والذي اقترح فيه تحويل الإضراب إلى مظاهرة في الشارع بحجة تقديم التماس إلى الوريث 1.

في الوقت نفسه، أطلق ملاك الأراضي حملة لدعم الإضراب في ثلاثة مصانع في جزيرة فاسيليفسكي ونيفسكايا زاستافا وأوختا. وكان الجمهور التقدمي في العاصمة، وخاصة الطلاب الشباب، متعاطفين مع الإضراب. تم جمع التبرعات في كل مكان لصالح المضربين. لكن خلال الإضراب، تم الكشف عن المغالطة الكاملة لوسائل النضال التي دافع عنها بليخانوف ورفاقه. على الرغم من أن ملاك الأراضي تمكنوا من تنظيم موكب العمال إلى جسر أنيشكوف - إلى قصر الوريث، فقد انتهى الأمر عبثا ولم يتخذ طابع المظاهرة السياسية، كما كان يأمل منظمو الموكب.

تم القبض على جي في بليخانوف نفسه أثناء التحريض بين العمال المضربين، ولكن سرعان ما تم اعتقاله

1 انظر: Popov M. R. ملاحظات مالك الأرض. م.، 1933، ص. 171؛ Moiseenko P. A. مذكرات. م.، 1924، ص. 17. تحدث جي في بليخانوف نفسه عن هذا بشكل مختلف إلى حد ما (انظر: بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص 163).

صدر 1 . فيما يتعلق بخطاب عمال مصنع غزل الورق الجديد، كتب جي في بليخانوف، وقام زملاؤه من ملاك الأراضي بطباعة نداء موقع "أصدقائك"، والذي أوجز بشكل شعبي فكرة الحاجة إلى توحيد العمال ضد التعسف الشرطة والإدارة 2. وقد تأثر بليخانوف بشكل خاص بتصميم العمال على مواصلة النضال. يتذكر بليخانوف أن العمال “أخبرونا أنهم لن يستسلموا لفترة طويلة، وأنهم سيضربون مرة أخرى في أول فرصة. والحق أننا لم نصدقهم، ولم نرى في كلامهم إلا رغبة في مواساة أنفسنا وإيانا بالفشل الذي مررنا به. لكننا كنا مخطئين. بالفعل في نوفمبر 1878، واجهت الشرطة الكثير من المشاكل مع مصنع غزل الورق المضطرب.

في يناير 1879، اندلع الإضراب مرة أخرى في مصنع الورق الجديد. هذه المرة لم يعد العمال يفكرون في تقديم التماس. كان العمال مقتنعين من تجربتهم الخاصة بأن نصيحة متطوعي الأرض كانت خاطئة. إنهم، كما يتذكر جي في بليخانوف، “ضحكوا فقط عندما كنا

1 تم القبض على G. V. Plekhanov مع N. Tyutchev وطالب في معهد التعدين V. Bondarev في 2 مارس 1878 وقدم جواز سفر مزورًا باسم A. S. Maksimov-Druzhbin (انظر المزيد حول هذا: I. Volkovicher. تاريخ K بليخانوف في مارس 1878 – "الثورة البروليتارية"، 1924، العدد 8-9 (31-33)، الصفحات 364-365؛ الحركة العمالية في روسيا في القرن التاسع عشر، المجلد الثاني، الجزء 2 ، ص 223-225). أثناء اعتقاله، تم العثور على منشورات مخصصة لقضية ف. آي. زاسوليتش: "مقتل جاسوس"، "13 يوليو و24 يناير".

2 انظر: التراث الأدبي لجي في بليخانوف. مجموعة I. M، 1934، ص. 241.

3 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 174.

ذكرهم بزيارتهم العام الماضي للوريث: "لقد كانوا حمقى!"، طرح المضربون مطالب معينة، شارك في صياغتها أيضًا ملاك الأراضي. وكما كان الحال من قبل، تم هزيمة الإضراب، لكن بليخانوف وقد تأثر رفاقه بشكل خاص بتصميم العمال المتزايد على مواصلة النضال وتعاطفهم مع الثوريين: "أصبحت الطبقة العاملة معتادة بشكل متزايد على النظر إلى الثوريين كأصدقائهم وحلفاءهم الطبيعيين" 2 .

إن نجاح التحريض والدعاية بين عمال سانت بطرسبرغ ألهم جي في بليخانوف. في 1877-1879 ج. شارك في تجميع وتحرير منشورات ومناشدات مختلفة للعمال، ونشر بانتظام ملاحظات حول إضرابات العمال في "الأرض والحرية" وفي المجلات القانونية 3 . وبحسب عملاء الشرطة، فقد أجرى دعاية نشطة لتنظيم إضراب في مسبك الحديد رقم 4 التابع للجمعية الروسية. تم تأسيس علاقته مع عامل في مسبك الحديد بهذه الشركة، E. A. Gavrilov، الذي اختبأ معه أكثر من مرة من اضطهاد الشرطة 5 .

أفاد المحققون أنه في ربيع عام 1879، كان بليخانوف يتواصل باستمرار مع عمال البؤر الاستيطانية في نارفا وموسكو، والذين وجد منهم

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 178.

2 المرجع نفسه، ص. 179.

3 انظر: بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 36-44.

4 أرشيف "الأرض والحرية" و"نارودنايا فوليا"، ص. 165.

5 المرجع نفسه، ص. 211.

المأوى والمساعدة، ونتيجة لذلك باءت جميع محاولات اعتقاله بالفشل. إن المساعدة المتفانية التي قدمها العمال للثوري المحترف الشاب لم يكن من الممكن إلا أن تثير فيه شعورًا بالامتنان الصادق والتقدير لرفاقه في النضال. ومن ناحية أخرى، فإن هذا التواصل المستمر مع الجماهير البروليتارية في العاصمة سمح لبليخانوف بمعرفة أفكار وتطلعات سكان الضواحي العاملة لسانت بطرسبرغ بشكل أفضل وأعمق.

أجبر نجاح الدعاية بين العمال متطوعي الأرض على إجراء تغييرات على برنامجهم. وفي ربيع عام 1878، ذكر بليخانوف في عام 1883، أنه تمت إضافة عدة إضافات إليه 1 . وبالفعل، فقد ظهر فيه بند جديد حول "إقامة العلاقات والارتباطات في مراكز تجمعات العمال الصناعيين والمصانع" 2 . تحدث أ.د. ميخائيلوف أيضًا عن هذه الإضافة إلى البرنامج في مذكراته، ونسبها خطأً إلى عام 1876.[3] وفي وقت لاحق، بعد عشرين عامًا، أشار بليخانوف إلى أنه كتب في ربيع عام 1878 برنامجًا جديدًا بعنوان “الأرض والحرية”[4].

يعبر الباحثون بحق عن شكوكهم حول مصداقية هذه الحقيقة. لكن يبدو لنا أنه من المشروع تماما اعتبار بليخانوف مؤلف الفقرة "د" من البرنامج، التي تحدثت عن الدعاية بين العمال.

1 انظر: بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 162.

2 أرشيف "الأرض والحرية" و"نارودنايا فوليا"، ص. 61.

3 انظر: بريبيليفا-كوربا أ.ب. وفيجنر ف.ن.أ.د. ميخائيلوف، ص. 108. (تم إثبات التأريخ الخاطئ بشكل مقنع من قبل P. S. Tkachenko في دراسته: مرجع سابق، ص 117).

4 انظر: بليخانوف جي في سوتش، المجلد الرابع والعشرون، ص. 103.

وفقًا لمذكرات أ.د. ميخائيلوف، حددت هذه النقطة المهام: “التحريض والدعاية بين عمال المدن وتثقيفهم في النضال من خلال الإضرابات. في هذا النضال، جلب أفكارهم حول نقل المصانع والمصانع إلى الملكية. سيواصل عمال المصانع، ومعظمهم من الفلاحين، العائدين إلى قراهم، تطلعاتهم المتجددة إلى "الأرض والحرية" 1 .

تتطابق هذه الصيغة تماما مع مقال بليخانوف "قانون التنمية الاقتصادية..."، الذي كتبه حتى قبل اعتماد برنامج عام 1878. لقد تأثر بليخانوف، مثل العديد من ملاك الأراضي، بشدة بإنشاء "اتحاد الشمال للعمال الروس". بقيادة S. خالتورين وف. أوبنورسكي. أقام جي في بليخانوف، نيابة عن منظمة الأرض والحرية، علاقات وثيقة مع هذه الشخصيات البارزة في الحركة العمالية وأصبح مقتنعا بأن انطباعاته الأولى عن العمال كانت صحيحة.

وقد استذكر بليخانوف بحماس س. خالتورين باعتباره شخصية رائعة تمتزج فيها الحماسة الثورية والتفكير والتفاني بشكل متناغم 2 . لم يكن بوسع الثوري الشاب إلا أن يُذهل من الاختلاف بين وجهات النظر السياسية للعمال المتقدمين ونظرته الخاصة للعالم. كانت المنظمات العمالية الأولى بعيدة إلى حد كبير عن الحركة الشعبوية.

1 مرسوم بريبيليفا-كوربا إيه بي وفيجنر في إن. المرجع السابق، ص. 108.

2 انظر: بليخانوف جي في مرجع سابق. . المجلد الثالث، ص. 198-199.

كتب لينين في هذا الصدد: “عندما تم تشكيل اتحاد عمال جنوب روسيا في عام 1875 واتحاد عمال شمال روسيا في عام 1878، وقفت هذه المنظمات العمالية بمعزل عن اتجاه الاشتراكيين الروس؛ طالبت هذه المنظمات العمالية بحقوق سياسية للشعب، وأرادت النضال من أجل هذه الحقوق، واعتبر الاشتراكيون الروس خطأً أن النضال السياسي هو تراجع عن الاشتراكية.

كان الأدب الشعبوي في ذلك الوقت غير مفهوم بالنسبة للعمال المتقدمين. أشار جي في بليخانوف إلى أن س. خالتورين أعرب في كثير من الأحيان عن عدم رضاه عن مجلة "الأرض والحرية" الصادرة في سانت بطرسبرغ. "لا، هذه المجلة ليست لنا"، قال خالتورين، "يجب أن يتم إدارة مجلتنا بشكل مختلف تمامًا" 2.

وحاول بليخانوف وأصدقاؤه في "الأرض والحرية" التأثير على البرنامج السياسي لـ "اتحاد الشمال للعمال الروس". وفي العدد الرابع من مجلتهم (فبراير 1879)، نشروا تحليلًا نقديًا مفصلاً لبرنامج تنظيم العمال: "فيما يتعلق بـ "الاتحاد الشمالي للعمال الروس"" 3. رحب المقال بالخطوات الأولى للحركة العمالية في روسيا. ، تقييم "الاتحاد" كما

1 لينين السادس كامل. مجموعة مرجع سابق. , المجلد 4، ص. 245.

2 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 143.

3 كان مؤلف المقال هو د. أ. كليمنتس، وهو أحد أقرب أصدقاء ج. ف. بليخانوف في ذلك الوقت. لكن ليس هناك شك في أن آراءه تزامنت مع وجهة نظر هيئة التحرير التي ضمت ج.ف.بليخانوف. كتب G. V. Plekhanov نفسه عن هذا في مذكراته (انظر: Plekhanov G. V. Soch.، المجلد الثالث، ص 184).

"التجربة الأولى لمنظمة اشتراكية مستقلة للعمال الروس الذين خرجوا علنًا لمحاربة المستغلين" 1. احتوى المقال على تقييم مؤيد لتلك النقاط الخاطئة في برنامج "اتحاد الشمال للعمال الروس"، والذي تزامن مع آراء Land Volyas - إنكار الدولة، والمطالبة بـ "الحكم الذاتي المجتمعي"، وما إلى ذلك. نفس فقرات البرنامج التي، وفقا للشعبوي د. كليمنتس، "مأخوذة مباشرة من التعليم المسيحي للديمقراطيين الاشتراكيين الألمان"، تم إدانتها. بادئ ذي بدء، يتعلق الأمر بمسألة النضال السياسي.

تحدث برنامج "الأرض والحرية" عن الحاجة إلى الدعاية من خلال "النضال النشط" - أعمال الشغب والإضرابات، وما إلى ذلك. وعلى النقيض من هذا الرأي، خصص "اتحاد الشمال" المكان الرئيسي لنضال العمال السياسي، وهذا تم حل المشكلة، وفقًا لـ Land Volyas، "بشكل قاطع للغاية بالمعنى الإيجابي، ولم يتم حتى مناقشة أحكام البرنامج الثوري حول أهمية الدعاية بالحقائق، وحول النضال النشط" 2.

أدان محررو الأرض والحرية اتحاد الشمال لعدم الاهتمام الكافي بالقضية الزراعية. كتب كليمنتس: "من غير المعروف ما إذا كان اتحاد الشمال ينوي المطالبة بإعادة توزيع عام للأراضي على الفلاحين أو ما إذا كان يفكر في معالجة هذه القضية من خلال إصلاحات متسقة مثل إلغاء الخلاص".

1 "الأرض والحرية"، 1879، العدد 4. - الصحافة الثورية في السبعينيات. المجموعة، ص. 200.

مدفوعات الأراضي وإعادة تخصيص قطع الأراضي و إلخ." 1 .

لقد انتقد ملاك الأراضي "الاتحاد الشمالي" بحق بسبب ضعف الهيكل التنظيمي للدوائر العمالية. في رسالة رد إلى هيئة أرض فولياس، اعترف قادة "الاتحاد الشمالي" بصحة عدد من التعليقات (حول المسألة الزراعية، وما إلى ذلك)، ونأوا أنفسهم بشكل حاسم عن وجهة نظر أرض فولياس بشأن المهام الملحة للحركة الثورية في روسيا، الدفاع عن أولوية وضرورة شن النضال السياسي 2 . يتذكر بليخانوف: “كان من الصعب على الشعبويين أن يسمعوا من العمال – وأي نوع من العمال! - كان أعضاء "الاتحاد" يشكلون نخبة العمال الثوريين في سانت بطرسبرغ، مثل هذا "التفكير البرجوازي" 3.

بالتأكيد على حق العمال في حركة سياسية مستقلة، كتب خالتورين وأوبنورسكي في ردهما أن "الاتحاد" يوحد العمال المتقدمين، وليس "سيسوكي" الذين وصلوا للتو من القرية، والذين لا يفهمون شيئًا. وزعموا أنه لتحقيق التقدم الاجتماعي، من الضروري أولاً تحقيق الحرية السياسية.

وكان بليخانوف ورفاقه في الحزب منزعجين للغاية من موقف العمال المتقدمين، لأنه في هذه الكلمات، كما بدا لهم، تسرب "ازدراء الاتحاد للفلاحين". لكن بليخانوف اعترف لاحقا بذلك

1 "الأرض والحرية"، 1879، العدد 4. - الصحافة الثورية في السبعينيات. المجموعة، ص. 201.

2 انظر: الحركة العمالية في روسيا في القرن التاسع عشر. المجموعة، المجلد الثاني، الجزء 2، ص. 243-247.

3 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الثالث، ص. 184.

تفسير كاذب لآراء قادة منظمة العمال في سانت بطرسبرغ. لقد تفوق العمال الثوريون في هذا الوقت على الشعبويين بفارق كبير، على الرغم من أنهم لم يتمكنوا بعد من التصرف بشكل مستقل بسبب تخلف الحركة العمالية. ولم يفهم بليخانوف هذا الأمر، وأدان العمال لرغبتهم في خوض نضال سياسي. ومع ذلك، في الوقت نفسه، فكر بشكل أعمق في دور العمال في النضال الثوري الذي خاضه الشعبويون.

الاهتمام والاهتمام بالحركة العمالية لم يمنع جي في بليخانوف من البقاء مؤيدًا للاشتراكية الشيوعية. في سلسلة من المقالات "Kamenskaya Stanitsa"، "ما هو الخلاف؟"، "مجتمع الأرض ومستقبله المحتمل"، قام بتحليل مفصل للحالة الراهنة لمجتمع الفلاحين، ودافع بعناد عن فكرة " "مسار خاص" للتنمية الاقتصادية في روسيا، للمهمة "التاريخية" للفلاحين الروس، مجتمعاتهم باعتبارها جنين الاشتراكية.

تأثر بليخانوف بشكل كبير خلال هذه السنوات (1878-1879) بكتب عالم الاجتماع والسياسي الليبرالي البرجوازي م. كوفاليفسكي "ملكية الأراضي الجماعية، أسباب ومسار وعواقب تحللها" وبحث الإحصائي الزيمستفو في آي أورلوف "أشكال ملكية الأراضي في مقاطعة موسكو." أعطى مؤلفو هذه الكتب أمثلة عديدة على تفكك المجتمع وتمايز الفلاحين.

ودافع بليخانوف، في جدال مع م. كوفاليفسكي، عن العقيدة النارودنية للمجتمع الروسي. في مقالته "مجتمع الأرض ومستقبلها المحتمل"، اعترف بليخانوف بأطروحة ك. ماركس حول تقدمية رأس المال،

نفى النظام بالنسبة لأوروبا الغربية إمكانية تطويره في روسيا. لقد حاول مواجهة الحقائق التي لا هوادة فيها والتي قدمها كوفاليفسكي بحججه الخاصة، بروح الاشتراكية الشعبوية. إن تدمير المجتمع، حسب بليخانوف، لا يحدث إلا بسبب عوامل خارجية غير مواتية. وقال: "إن أسباب تدميره العالمي تقريبًا لا تكمن في داخل المجتمع، بل خارجه". لكنه اضطر إلى الاعتراف بحقيقة أن تدمير المجتمع قد بدأ، وكذلك حقيقة التمايز بين الفلاحين. ومع ذلك، فقد ربط ظهور الكولاك في الريف بأنشطة الدولة، التي حددت لنفسها مهمة تدمير المجتمع. خاطب بليخانوف، مالك الأرض، المثقفين الروس، ودعاهم إلى فهم "المهام الاقتصادية لبلدهم الأصلي" بشكل صحيح 2، أي الاعتراف بالطبيعة العلمية للنظرية الاشتراكية الشعبوية.

في الوقت نفسه، كانت المطالب البرنامجية لأرض فولياس، والتي شارك في تطويرها جي في بليخانوف بدور نشط، إلى حد ما كلمة جديدة في الحركة الشعبوية. لقد كان ملاك الأراضي أول من طرح مسألة واقعية العمل التحريضي بين الفلاحين والعمال، وخلقوا، على حد تعبير لينين، حركة قوية ممتازة.

1 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 107. في وقت لاحق، كتب بليخانوف عن دراسة كوفاليفسكي أنه “كان كتابًا خطيرًا للغاية، وقد قدم لي شخصيًا خدمة عظيمة، لأنه لأول مرة وبقوة شديدة هز آرائي الشعبوية، على الرغم من أنني ما زلت أعارض استنتاجاته” (بليخانوف) أعمال جي في، المجلد الثالث، ص 197).

2 بليخانوف جي في سوتش، المجلد الأول، ص. 107.

وتنظيم منضبط يمكن أن يكون نموذجاً للثوار 1 .

كان المحتوى الديمقراطي الثوري لبرنامج الأرض والحرية طوباويا بطبيعته، لكن أفكاره تلبي تطلعات ومصالح الملايين من جماهير الفلاحين. وفي معرض حديثه عن البرنامج الشعبوي ككل، طالب لينين بعدم رفضه "تمامًا ودون تمييز"، بل "التمييز الصارم بين جانبيه الرجعي والتقدمي" 2 .

لقد كان الجانب التقدمي للبرنامج الشعبوي هو الذي أولى اهتمامًا خاصًا لـ V. I. Lenin في مقالته "Two Utopias" (1912). وأشار إلى أنه «كاذب بالمعنى الاقتصادي الرسمي، وشعبوي ديمقراطيةهناك حقيقة في تاريخيحاسة؛ كاذبة باعتبارها المدينة الفاضلة الاشتراكية هذاهناك ديمقراطية حقيقيذلك النضال الديمقراطي الفريد والمحدد تاريخيا لجماهير الفلاحين، والذي يشكل عنصرا لا ينفصم من عناصر التحول البرجوازي وشرطا لانتصاره الكامل. وأكثر من ذلك: "إن اليوتوبيا الشعبوية هي تعبير عن تطلعات الملايين من الطبقة العاملة من البرجوازية الصغيرة". على الاطلاقالتخلص من المستغلين الإقطاعيين القدامى والأمل الزائف "في نفس الوقت" في القضاء على المستغلين الرأسماليين الجدد" 3.

ويرتبط توصيف لينين بالكامل بالآراء البرنامجية لبليخانوف مالك الأرض.

1 انظر: لينين السادس، كامل. مجموعة المرجع السابق.. المجلد 6، ص. 134-135.

2 لينين السادس كامل. مجموعة المرجع السابق، المجلد 1، ص. 530.

3 لينين السادس كامل. مجموعة المصدر السابق، المجلد 22، ص. 120-121.

ومع ذلك، من الضروري أيضًا تسليط الضوء على الأشياء المحددة التي وضعت جي في بليخانوف في مكانة خاصة بين أعضاء "زيمليا فوليا". لقد ظل باكونيني متسقًا تمامًا في أهم قضايا البرنامج السياسي (الموقف من الدولة، والنضال السياسي، والمجتمع، وما إلى ذلك)، وكان قادرًا في أعماله على تطوير العناصر الفردية للفهم المادي للتاريخ إلى الحد المنطقي الممكن. للشعبوية.

معتبرا أن الطريقة الإيجابية في علم الاجتماع هي الطريقة العلمية الوحيدة، بعد أن أتقن بعض مبادئ المادية التاريخية، حاول تطبيقها على الواقع الروسي، على الظروف المحددة لتطور روسيا، حيث سعى إلى دعم الثورة الثورية. نضال الجماهير . وفي هذا يختلف بليخانوف عن العديد من الشعبويين الذين سعوا للحصول على ضمانات لتنفيذ برنامجهم في مؤامرة - المثل الأخلاقي للمثقفين - والذين فقدوا الثقة في القدرات الثورية للفلاحين.

1 مذكرات V. I. Zasulich مميزة في هذا الصدد. من خلال مشاركتها في مستوطنات الجنوبيين في مقاطعة كييف عام 1877، توصلت هي ورفاقها إلى استنتاج مفاده أن العمل بين الفلاحين كان عديم الجدوى. قام أحد المشاركين بتأليف قصيدة ساخرة بشكل سام عن الحياة عديمة الفائدة في القرية:

«نجلس بين الناس

نحن نقوم بأشياء عظيمة:

نشرب وننام ونأكل

ونحن نتحدث عن الفلاحين،

وما الذي يمنعك من جلدهم؟

لجذبنا إلى الثورة."

(زاسوليتش ​​ف. رسالة إلى المحرر. - "روسيا الحرة"، 1889، رقم 3، ص 23).

لقد فهم جي في بليخانوف أهمية النضال الاقتصادي للجماهير العاملة. وتحدث عن الحاجة إلى إنشاء منظمات عمالية خاصة، على الرغم من أنه لم يعترف بإمكانية استخدامها لأغراض البروليتاريا الطبقية.

وأخيرا، طرح بليخانوف، خلال فترة نشاطه التطوعي الأرضي، وشدد بشكل خاص على الدور الهام لعمال المدن في الثورة، وأهمية العمل التحريضي الملموس والمفهوم والمتاح للجماهير العمالية العريضة.

في هذه المرحلة من تطوره، لم يكن بالطبع ماركسيًا، لكنه ظل مالكًا للأرض، حيث تم دمج الباكونية واللافرية في وجهات نظره بشكل معقد مع العناصر الفردية للمادية التاريخية. لعبت الأزمة التي شهدها حزب الأرض والحرية في 1878-1879 دورًا مهمًا في تطور وجهات النظر السياسية لجي في بليخانوف ورفاقه المستقبليين. ونشأت داخلها مجموعة "الحرية أو الموت"، التي اعتبرت أن المهمة الأساسية للثوار هي "تفكيك" الحكومة والقضاء على الاستبداد، لأن ذلك، في رأي أعضائها، سيسمح بالتحريض دون عائق لـ الاشتراكية. وبعد إدراك الحاجة إلى النضال السياسي، وتضييق نطاقه في المقام الأول ليقتصر على النضال الإرهابي، كانت الحركة الجديدة، على عكس "القرى" القديمة، تستعد لنشر عقيدتها حول "الساسة الإرهابيين" علنًا.

بحلول بداية الثمانينات. في روسيا، اكتملت عملية تأسيس الرأسمالية. كانت هناك تغييرات ملحوظة في البنية الاجتماعية للمجتمع. وتشكلت البروليتاريا في طبقة ناضجة إلى حد ما، مما أدى إلى تغييرات في ميزان القوى في حركة التحرير. بحلول هذا الوقت، بدأت الحركة العمالية في اتخاذ طريقها النضالي المختلف عن المسار الشعبوي. لعبت أزمة الشعبوية أيضًا دورًا مهمًا في هذا. لقد أكدت تجربة النضال ودولة "نارودنايا فوليا" بعد الأول من مارس عام 1881 بوضوح عدم مقبولية تكتيكات المؤامرة والإرهاب. كما شعرت الشخصيات الشعبوية الأكثر بعد نظر بضعف مواقفها الأيديولوجية. في مفاوضاته مع نارودنايا فوليا في شتاء 1882-1883. وزعم بليخانوف أن الثورة التي كانوا يخططون لها محكوم عليها بالفشل حتى لو استولوا على السلطة، لأنه بدون دعم الجماهير الشعبية لن يتمكنوا من تعزيز موقفهم.

بحلول هذا الوقت لـ G.V. بليخانوف وأتباعه، أصبحت فكرة أن الثورة السياسية لا يمكن أن تندمج مع الثورة الاشتراكية واضحة. إن التغلب على التناقضات الاقتصادية المعقدة للواقع الروسي لا يمكن تحقيقه من خلال الوسائل التصريحية. هناك حاجة إلى متطلبات اقتصادية واجتماعية مسبقة للتحول. وإلى جانب ذلك، أظهرت تجربة النضال أن القطاعات البروليتارية في المجتمع كانت الأكثر استجابة للدعوات الثورية. كان الاعتراف بالبروليتاريا كقوة قادرة على حل مشاكل الثورة الديمقراطية والاشتراكية أهم شرط أيديولوجي لانتشار الماركسية.

الخطوات الأولى لدراسة النظرية الماركسية اتخذها النارودنيون. في عام 1872، نُشر المجلد الأول من كتاب "رأس المال" بقلم ك. ماركس في سانت بطرسبرغ، وترجمته شخصيات بارزة في الحركة الشعبوية ج.أ. لوباتين و ن.د. دانيلسون. في السبعينيات نشر الثوريون عددًا من الأعمال المهمة الأخرى لـ K. Marx و F. Engels. في الوقت نفسه، اقترب الشعبويون من أعمال مؤسسي الماركسية من جانب واحد. لقد تبنوا بشكل رئيسي تلك الأفكار التي أثبتت العواقب الضارة لتطور الرأسمالية. سعى عدد من ممثلي الشعبوية إلى الجمع بين بعض أحكام الماركسية وأفكار الاشتراكية الفلاحية. عكست انتقائية آراء الشعبويين رغبتهم في السيطرة على النظرية المتقدمة للتنمية الاجتماعية، كما عكست الفترة الانتقالية في الإيديولوجية الثورية.

كان أول ثوري روسي يسلك طريق الماركسية ج.ف. بليخانوف(1856-1918). وبينما كان بليخانوف لا يزال طالبًا في معهد سانت بطرسبرغ للتعدين، انخرط في النضال الثوري. شارك في "المسيرة بين الناس" وكان أحد منظمي "الأرض والحرية". بعد خطابه خلال مظاهرة يوم 6 ديسمبر 1876 في الساحة القريبة من كاتدرائية كازان، اضطر إلى النزول تحت الأرض. أصبح بليخانوف أحد منظمي "إعادة التوزيع الأسود". في عام 1880 هاجر إلى سويسرا حيث واصل أنشطته الثورية.

وأثناء وجوده في صفوف النارودنيين، أظهر بليخانوف رغبة في اتخاذ إجراءات سياسية متوازنة ذات أسس متينة. سمحت له موهبته كإعلامي بأن يصبح أحد منظري الشعبوية المعترف بهم. إن الدراسة المنهجية لأعمال مؤسسي الماركسية، والخلافات العميقة مع نارودنايا فوليا، وكذلك التعرف على الحركة العمالية في روسيا والمنظمات الديمقراطية الاجتماعية في أوروبا الغربية هي التي حددت انتقاله إلى موقف الاشتراكية العلمية.

في المنفى، وحد بليخانوف حول نفسه مجموعة من الأشخاص ذوي التفكير المماثل - الشخصيات الثورية البارزة ف. زاسوليتش، ب. أكسلرود، إل.جي. ديشا وفي.ن. إجناتوفا. أخذت المنظمة اسم المجموعة “تحرير العمل”.ويعتبر تاريخ تأسيسها هو 25 سبتمبر 1883، حيث صدر إعلان عن صدور "مكتبة الاشتراكية الحديثة" من قبل المجموعة. حدد أعضاء المجموعة لأنفسهم مهام نشر الاشتراكية العلمية وانتقاد وجهات النظر الشعبوية وتطوير أهم قضايا الحياة الاجتماعية في روسيا.

الأفكار الرئيسية التي وجهت مجموعة تحرير العمل حددها بليخانوف في عمله الشهير "الاشتراكية والنضال السياسي."إنه يدرس مشاكل الصراع الطبقي من وجهة نظر الماركسية المتسقة. تم إيلاء الاهتمام الرئيسي لدور البروليتاريا في مستقبل روسيا.

قوبل أول عمل ماركسي لبليخانوف بالعداء من قبل الشعبويين. ردا على منتقديه من المعسكر الشعبوي، نشر بليخانوف كتابا جديدا في عام 1885 - "اختلافاتنا."وقدم انتقادات مفصلة لآراء الشعبويين. جادل بليخانوف بأن روسيا قد سلكت بثبات طريق التطور الرأسمالي. استنادا إلى الإحصاءات، أظهر أن العلاقات الرأسمالية اخترقت الزراعة بعمق، وبالتالي فإن الآمال في المسار الأصلي للتنمية لروسيا لا طائل من ورائها. وبالنظر إلى الحتمية التاريخية للانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية، طرح بليخانوف إنشاء الحزب الديمقراطي الاشتراكي كمهمة ذات أولوية.

قدمت مجموعة تحرير العمل مساهمة كبيرة في انتشار الماركسية في روسيا. أنتجت المنظمة الصغيرة أكثر من 250 ترجمة وعملاً ماركسيًا أصليًا خلال 20 عامًا، من عام 1883 إلى عام 1903. ولم يكن أقل أهمية هو حقيقة أن منشورات مجموعة "تحرير العمل" وصلت إلى العمال في مختلف المراكز الصناعية في روسيا. وحافظ بليخانوف ورفاقه على اتصالات وثيقة مع قادة الحركة العمالية في أوروبا الغربية. منذ أواخر الثمانينات. بدأت مجموعة تحرير العمل بالمشاركة في أنشطة الأممية الثانية.