Похвальное желание показать русскую историю как гармоничную и прекрасную хронику преемственности побед сыграло дурную шутку с патриотической мыслью. Акцентирование на наследовании СССР по отношению к Российской Империи, часто приводит к неспособности различать их даже там, где эти системы расходятся кардинально. Империи беззастенчиво приписываются все черты СССР (особенно сталинского), а СССР оказывается наследником всех мыслимых традиций Империи.
В частности, стало обычным утверждать, что в Империи-де создавалось нечто вроде «советского народа» - «общеимперская полиэтничная гражданская нация» или как, любили говорить «старые» патриоты 1980-х годов - «русские испокон веков жили бок о бок с другими народами, взаимообогащая культуры…». В качестве доказательства приводится относительно пёстрый национальный состав населения и элиты, как минимум, начиная с позднего Средневековья.
Как следствие, одни утверждают, что Государство Российское едва ли не со времён Ивана Калиты, носит анти-русский характер, другие же углядывают в любом «мероприятии» Советской власти безусловное выражение национального духа. Меж тем, мало что так различно, как национальная политика в СССР и Российской Империи. Расширяя свои границы, Империя включала в свой состав всё новые территории, населённые весьма непохожими народами. По устоявшейся точке зрения, все эти этносы «включались в Русский мир», «попадали в орбиту русской культуры» и т.д. На деле никакого обязательного механического «включения» и «попадания» не происходило.
Скорее можно говорить о том, что предоставлялся шанс на подобное сближение, и то не всегда. А так, в жизни «обычного человека» из инородцев происходило мало существенных перемен. Его никто не заставлял одеваться в русскую одежду, говорить на русском языке, жить в русских избах и т.д. Напротив, зачастую новые власти были заинтересованы в консервации традиционных «свычаев и обычаев» к вящему удовольствию местной знати. Не только культурное, но даже правовое пространство «окраин» часто оставалось нетронутым. Семейное, имущественное и во многом уголовное право оставалось таким же, как до прихода русских. Естественно, что и распространялось действие этого племенного права только на самих членов племени.
Никто не выращивал из местной верхушки специальные национальные кадры чиновничества или офицерства. Речи не могло о том, чтобы власть и законы какой-либо этнической группы распространялись на ту или иную территорию таким образом, что бы под их действие попадал кто-либо из русских. (Разительный контраст с ситуацией в нынешних автономиях, не так ли?)
Тут надо вспомнить даже не столько то, что для государства национальности как бы официально не существовало, в документах указывалось вероисповедание. Важнее другое.Для традиционного общества быть, скажем, эвенком (грузином, русским, киргизом и т.д.) - это не совсем вопрос о «паспортной национальности» родителей. Это ещё и жить среди эвенков и как эвенк: говорить на этом языке, добывать себе пропитание именно так как это делают твои соплеменники, верить в то, во что верят они, носить ту же одежду, подчиняться тем же властителям. Тот, кто не следовал этому, не был членом племени ни в глазах других, ни в своих собственных.
Такую национальную идентичность практически не возможно сохранять за границами традиционного расселения. Это своего рода резервация, первый, но не последний рубеж сохранения национального характера Русского государства. Раз так, то человек по тем или иным причинам порвавший эти связи со своим племенем-общиной, уже, в сущности, не принадлежал к нему. Он становился выходцем, одиночкой, ищущим признания в новой среде в качестве своего - «русским грузином» (русским киргиз-кайсаком, русским бурятом и т.д.), которого так часто приводят в пример патриоты, рисуя образ «хорошего инородца». «Выход за околицу», получение образования, а часто и просто пересечение городской черты означали, в значительной степени, принятие русских правил игры, и, что очень важно, такое положение вещей воспринималось как естественное, а не привнесённое произволом властей.
Кстати, концепция «выходца» - это ответ на любимый интернационалистами всех оттенков аргумент против национального государства: «А как же Гергиев (Губайдуллина, Бокерия, Исинбаева, Баграмян и т.д.)? Что же этим талантливым людям не должно быть никакого ходу из-за того, что они не русские?» Дело даже не в том, что мы как-нибудь справились бы (хотя труд этих людей достоин уважения). В национальном государстве им просто не приходило в голову считать свою национальную принадлежность «актуальной» – «кабардинцы в ауле остались, а здесь надо быть русским».
Впрочем, лёгкая ностальгия по «милой родине» скорее поощрялась, ибо полное равнодушие к памяти предков и «отеческим гробам» прочитывалось как нравственное уродство, каковым оно, собственно, и является.
Отступая от темы: в рамках такого «многомерного» понимания национальности совершенно нелепой выглядит трактовка национальной принадлежности, принятая в СССР. «Кровь» не равнялась «нации» . Фраза «я на три четверти русский, а на одну четверть удмурт» - в такой «парадигме» выглядит бредом. В той системе представлений нерусским этого человека делает таракан в голове, который говорит ему, что можно якобы быть удмуртом, ни дня и ни часа не живя в Удмуртии, среди удмуртов и как удмурт и что якобы можно быть свободным от принадлежности к русской нации и от обязательств перед ней даже в том случае, если ты родился и вырос в России и среди русских.
Вторым рубежом был в некотором роде «эксклюзивный» характер социально-политической системы русских. Русское общество было централизованным сословным, а наименее комплиментарные инородческие общества, часто (и даже – как правило) родоплеменными, клановыми. Переход из одного общества в другой означал нечто не меньшее, чем переход из одной физической среды в другую. А именно - пытаться играть в этом «ином мире» по правилам.
Клановое общество с его номинальным, но внятно институализированным родством высших и низших, конечно, в ряде своих проявлений, выглядит довольно симпатичным, что влияет на позиции некоторых русских националистов (всевозможные призывы «стать чеченцами»). Но против работающей регулярной сословной системы кланы всегда были бессильны - «моя машина железно устроена, перемелет и выплюнет кости». Достаточно вспомнить пример противостояния сословной Англии и клановой Шотландии. Впрочем, это тема очень отдельного разговора.
В доступных мне источниках окончательное разрушение родовых структур на Руси относят к XV-XVI векам (едва ли не раньше всех в Европе, где реликты этой системы задержались на столетия и нашли своё воплощение в некоторых демократических институтах). То, что именно в этот период Россия впервые лязгнула на пол-Европы своими тяжелыми доспехами никак не совпадение: система обрела необходимые ресурсы для начала создания одной из величайших Империй в истории.Принято считать, что русским имперским ноу-хау было включение этнических элит в русское дворянство. На деле полнота этого включения зависела от готовности отказаться от прежней роли этнической верхушки, предпочесть сословие этносу. Приведу пример последнего Хана Нахичеванского. Этот в высшей степени достойный офицер избрал стратегию существования в русском обществе, исключающую «пролонгацию» своей национальной идентичности в будущих поколениях: он был женат на протестантке, а дети его крещены в Православии. В его потомках осталось бы совсем немного «нахичеванского», разве что чуть кокетливая гордость экзотичностью «корня».
Местный князёк, безусловно, имел все возможности, скажем, дать своему сыну хорошее образование. Но к «коренизации» местного чиновничества или полицейского офицерства это не приводило. У новоявленного, например, выпускника кадетского корпуса из инородческой знати было куда больше шансов оказаться в гарнизоне Гельсингфорса или Петропавловска-Камчатского, чем вернуться, облечённым властью, в «родные палестины».Недружественные русским народы, для которых «технология» существования в сословном обществе не была чем-то затруднительным, попадали с условия прямых административных ограничений (например, черта оседлости для евреев, негласные ограничения для поляков).
Отдельная тема – города. Значительная часть народов Российской империи не имела вовсе своей городской культуры. Стоящие на населенных этими племенами землях города были русскими форпостами, форпостами как в прямом, военном смысле, так и форпостами культуры, религии, образовании и т.д. Город, будучи разительно отличен во всём, от привычного образа жизни властно требовал отказа от своей идентичности и принимал только тех, кто на такой отказ был способен.Не было практически никакой «этнической компоненты» в системе образования. Университет и Гимназия были русскими, если угодно, российскими, но не как институциями, призванными кодифицировать (а часто просто – создавать с нуля), развивать и распространять какую-либо другую культуру кроме русской. Понятно, что там, где система образования существовала до прихода русских, это правило имело некоторые исключения.Излишне говорить, что никто специально не выращивал «национальные кадры» с тем, чтобы передать в их руки власть над номинально «нерусскими» территориями Империи. Государство не создавало этнократий, включённых в общий административный механизм.
Вообще стремление инородцем сделать карьеру или получить образование находило поддержку сверху только при соблюдении некоторых условий. Где-то в печати мне попался рассказ об одном весьма одарённом то ли бурятском, то ли тувинском юноше. Во второй половине XIX века он оканчивает гимназию, и попадает в поле зрения военных востоковедов (в те времена востоковедение во всём Старом Свете было во многом мундирным). Те находят его крайне перспективным, он продолжает обучение и получает офицерский чин. Для начала полноценной карьеры он, буддист, должен принять Православие. Отказ – и его блестящий взлёт прерван: благоразумие системы не позволило дать «зелёный цвет» человеку с низкой лояльностью. Можно оспаривать справедливость конкретно этой меры, но нельзя отрицать, что социальное возвышение должно быть увязано с уровнем лояльности к государству.
Есть фраза одного немца (боюсь ошибиться, но, кажется Томаса Манна): «Для итальянца другой – это чужак, для француза – варвар, для немца – противник, для англичанина – конкурент, для русского же – еретик». Это не плохо описывает особенность встречи русских с иноплеменными, они (в отсутствии очередного нашествия) приходят часто в виде интеллектуального феномена, какой-нибудь «богомерзкой книжки», да ещё и со «срамными картинками». А так, их как бы и не существует. У русских в целом не было народа-соседа, народа-конкурента , с которым приходилось бы соизмерять себя в ходе каждодневного сосуществования, «быть начеку». Простите за пафос, но можно сказать, что единственным «соседом», чей взгляд всегда чувствовали русские, был Господь, «испокон веков граничит с Богом моя Светлая Русь». Бог Правды. Оговорюсь для неправославных читателей: я разбираю сейчас не мистическую, а этнопсихологическую реальность.
Потому, кстати, и тяжко принимается многими русскими людьми со сколько-нибудь традиционным сознанием национализм, условно говоря, «крыловского» толка... чужое должно быть присвоено или уничтожено, на худой конец охаяно и осмеяно, просто потому, что оно не своё. Ведь о чём, в двух словах, говорит нам такой национализм: «Другие смотрят и слушают, Другие уже здесь, все, что вы скажите, сделаете и т.д., может быть использовано против вас. Бога, может быть, и нет или Он вовсе не таков как вам рассказали, да и что проку верить в Бога Истины и Вечности, а не в Покровителя русских? А вот Другие, они – точно есть, и они – здесь, и они – против вас». И что же, спрашивает русский человек такого русского националиста, всегда врать, ни слова не сказать «как на духу», «как есть»? Никогда - отвечает такой националист, ну, разве избранные на тайном синедрионе Русских Мудрецов смогут себе это позволить, но уж без протокола, дабы не повторять чужих ошибок. Утрирую, конечно, но это примерно так. Но ладно. Из наших дней вернёмся в Российскую империю. В определённом смысле можно сказать без особой натяжки, что никакие «другие народы» в России не жили .
Конечно, они жили в различных частях Империи, это верно. В Туркестанской губернии жили одни инородцы, а Петербургской – другие. Русские из этих частей, в той или иной степени соприкасались с этими этносами, имели представление об их образе жизни, менталитете, культуре, поведенческих особенностях, но за границы, как сказали бы сейчас, «регионов» информация такого рода не распространялась, на неё просто «не было запроса». А не было его потому, что не было в той системе внутри самой России этноса, способного быть «вызовом» всей русской нации в целом (даже евреи подошли к этой роли лишь к началу ХХ века).
Сами же русские, буде они действительно оказывались с ситуации жизни «бок о бок со многими народностями», обращались в жестоковыйных, воинственных, энергичных и сплочённых казаков , т.е., активизировали в себе те самые качества, которые были затушеваны и даже излишни в моноэтнической Коренной России. Причём, что крайне важно: казачество было сословием , т.к. в сословном обществе механизмы солидарности действуют только внутри социальных групп . Упрекая нынешних русских в слабости родовых связей и отсутствии этнофаворитизма, нужно помнить – сама ситуация появления в русских городах и весях инородческих диаспор слишком нова для нашей нации. И тем более глупостью звучит призыв «учиться у чеченцев». Учиться нужно у казаков, благо казак дремлет в каждом из нас.
Образ очень немногих народов Российской империи присутствовал в сознании всей нации сколько-либо внятно. Это, прежде всего, «немцы», татары («трактуемые» достаточно широко), отчасти поляки, пожалуй, французы (память 1812 года и след многочисленных околобарских «мусью») и только с середины XIX века появляются «горцы». Повторюсь - русские в целом никогда не воспринимали себя как живущих бок о бок с какими-либо «другими», не было этого ощущения присутствия «чужого взгляда», этого особенного вызова бросаемого инаковостью, причём, инаковостью покорённого чужака (в отличии, скажем, от австрийцев, воспринимавших этот вызов со стороны итальянцев, чехов, венгров и прочих именно всей нацией). И уж тем паче не может идти речи о восприятии своей страны как производной от некого «союза племён». Кстати, поэтому не получилось из русских и надменных господ, «практики маловато».Зато была чрезвычайная устойчивая привязанность к своему образу жизни, мало подверженная влиянию соседей. Собственный уклад воспринимался как «единственная норма», во всяком случае, на своей земле.Такой порядок вещей обеспечивал Российскому государству национальный характер, хоть и несколько официозно-державно униформированный. Правда, именно этой униформированностью Империю часто упрекают.
Не собираюсь заниматься апологией петровской «ломки через колено», но, господа, империя есть империя. Предположим, что Петровская модернизация прошла бы без тяжких эксцессов «европеизации», но, уверяю вас, к веку, скажем, XIX-му фольклористой этничности в России было бы не больше чем в царстве «последнего рыцаря Европы», Николая Первого. Ибо империя есть дело чиновников и офицеров. Любишь существовать в ряду первейших, на самой авансцене истории – люби и упругую энергетику коридоров столичных департаментов («сорок тысяч одних курьеров»), и сонный дух провинциальных канцелярий. От того, что эти почтенные учреждения могли бы называться приказами и земскими избами, мало что изменилось бы. Не выжила бы тёплая, построенная во многом на плохо формализуемых связях, родовая общность в русских масштабах. Давала ли эта система сбои? Да.
Один и очень крупный из них (хотя и не однозначный по своим последствиям) назывался «немецкое засилье». По видимому, уже к XVI веку Немецкая слобода породила полноценную «этническую мафию», которая не только воспользовалась плодами Петровской реформы, но и во многом сама её подготовила.
Это были немного условные, конечно, «немцы», довольно пёстрые по национальному составу, но выходцы из немецких государств, не нашедшие применения в своих отечествах, составляли среди них большинство. Замечу, что государств этих были десятки и даже, в некоторые периоды, сотни [!]. Кстати, привет крокодилистам-широпаевцам, грезящим о десятках «вольных Русей».Неплохое описание функционирования таких мафиозных связей находим, как, быть может, кому-то покажется странным, у Достоевского:
"Андрей Антонович фон-Лембке принадлежал к тому фаворизованному (природой) племени, которого в России числится по календарю несколько сот тысяч и которое, может, и само не знает, что составляет в ней всею своею массой один строго организованный союз. И уж, разумеется, союз не предумышленный и не выдуманный, а существующий в целом племени сам по себе, без слов и без договору, как нечто нравственно-обязательное, и состоящий во взаимной поддержке всех членов этого племени одного другим всегда, везде и при каких бы то ни было обстоятельствах. Андрей Антонович имел честь воспитываться в одном из тех высших русских учебных заведений, которые наполняются юношеством из более одаренных связями или богатством семейств.Воспитанники этого заведения, почти тотчас же по окончании курса, назначались к занятию довольно значительных должностей по одному отделу государственной службы. Андрей Антонович имел одного дядю инженер-подполковника, а другого булочника; но в высшую школу протерся и встретил в ней довольно подобных соплеменников. Был он товарищ веселый; учился довольно тупо, но его все полюбили. И когда, уже в высших классах, многие из юношей, преимущественно русских, научились толковать о весьма высоких современных вопросах, и с таким видом, что вот только дождаться выпуска, и они порешат все дела, - Андрей Антонович все еще продолжал заниматься самыми невинными школьничествами...» [Ф. М. Достоевский «Бесы»]
Простите за обширность цитаты, «здесь всё хорошо»…Так или иначе, а бестолковый немецкий племянничек, препятствующий карьерному росту одарённого русского, станет почти на два столетия знаковой фигурой русской жизни. Но у этой медали есть и обратная сторона. Не об одном народе, принимавшем участие в строительстве нашей Империи, нельзя сказать: «без них страна была бы другой». Про немцев можно. Вклад некоторых представителей других народов отрицать довольно глупо, но мера, степень, характеристики влияния у немцев на порядок выше. Скажем, генерал Багратион – в высшей степени достойной пример мужества, но заявить, что без грузин русское военное дело выглядело бы совершенно иначе, было бы сильным преувеличением. Про «немцев» это сказать можно – без «лефортов» облик русской армии был бы существенно другой. То же самое можно сказать о многих других областях государственного строительства: административной культуре, науке и т.д. Лучше или хуже – это ещё вопрос, но то, что без «немцев» Империя была бы другой, особых сомнений не вызывает. Характерно, что в великой русской литературе присутствие «немцев» куда менее значимо. Фета, например, «изъять» можно не обрушив всё «здание» и не изменив заметно его облик.
Другим, и весьма существенным отступлением от этого порядка вещей было существование двух «квазигосударств» – Царства Польского и Великого княжества Финляндского. Рассказ о них за рамками данной статьи, но нужно отметить, что это были территории, где относительно развитая государственность и способные управлять своими странами элиты сложились до прихода русских. Причём, с присоединением к Российской империи эти элиты были подчинены власти, назначаемой из Санкт-Петербурга и далеко не из числа «коренных кадров».
Итак, особенности положения в сфере межнациональных отношений в Российской империи можно свести к нескольким пунктам:
1. Формат национальной идентичности, не предполагавший её сохранения за пределами традиционного расселения, и значительно затруднявший этнофаворитизм.
2. Сохранение культуры, традиционного уклада и, в ряде случаев, обычного права малых народов без передачи им суверенитета над какими-либо территориями в формате государственных образований.
3. Включение выходцев из национальной знати в общероссийскую элиту только при условии растворения в ней.
4. Социальный рост при условии зримой демонстрация лояльности государству.
5. «Эксклюзивная» форма социального устройства русских.
6. «Моноэтническое» самосознание большинства русских.
7. Общеимперская система образования, не предполагавшая специального выращивания национальных кадров.
8. Город, как форпост русского мира.
9. Казачество, как модус существования русских в условиях тесного соседства с другими народами.
10. Ситуация с национальном вопросом (как и со многими другими «вопросами») преимущественно представлялась не результатом произвольной «национальной политики» властей, а следствием естественного порядка вещей. Впрочем, таковой она во многом и была, что являлось и её силой и её слабостью.
Лозунг «права наций на самоопределение» присутствовал на знамени Революции с самых её истоков. При желании можно без особого труда создать концепцию, по которой главным смыслом, скажем, событий 1917 года была не всем привычная со школьной скамьи «смена социально-экономических формаций», а борьба национальных меньшинств против Империи. Быть может, в недалёком будущем появится и запрос на подобного рода теории.
Оговорюсь сразу: я имею представлению об объёмности и многогранности темы и ни сколько не претендую в этой заметке на исчерпывающую полноту изложения. Кратко изложу лишь своё видение национально-государственного строительства в СССР.С первых лет Советской власти был запущен конвейер создания социалистических республик и автономных образований. Справедливости ради, надо признать, что в ряде случаев база для этого имелась задолго до 1917 года.
Во-первых, существовали нации, имевшие в прошлом свои государственные образования (но таковых было не много). Во-вторых, к концу XIX века во многих уголках Империи начинают появляться сепаратистки настроенные группы интеллектуалов, причём, что характерно, почти всегда они были тесно связанны сначала с народническими, а потом и социал-демократическими кругами. Но не редкостью было и создание «социалистических наций» на базе этнических субстратов с крайне слабо выраженным самосознанием и плохо сформированной культурой, с отсутствующим внятным «внутренним запросом» на собственную государственность.
При этом, я бы не стал придавать большое значение дискуссиям по вопросам национально-государственного устройства, шедшим в то время внутри верхушки ВКП(б). И план создания Союза, на котором настаивал Ленин, и «автономизация», предложенная Сталиным и Дзержинским основывались на общей базе. Ни та, ни другая сторона не ставила под сомнение необходимость разделения территории России на своеобразные «зоны ответственности» (если не сказать «зоны оккупации») между новосозданными этнократическими режимами.
Объём полномочий этих этнократий является вопросом второстепенным – джина нельзя «чуть-чуть выпустить из бутылки», он выйдет весь. Если отвлечься от того, что это делалось в моей стране и с моей страной, то масштабы проделанной работы, пожалуй, даже восхищают. Из народов и племён, стоящих на разных уровнях развития, невиданная доселе индустрия «нешенел билдинг» начала в спешном порядке лепить «социалистические нации», обладающие всеми признаками высокоразвитых этносов со своей государственностью. Есть потрясающие примеры, когда в кратчайший срок у дописьменных этносов создавался национальный алфавит, а всего через несколько лет там уже было отделение Союза писателей с десятками членов, свои газеты, преподаватели «родной речи» и т.д. Колоссально, сравнимо только со стройками первых пятилеток.
В ходе т.н. «языкового строительства в СССР», около 50 ранее бесписьменных народов получили письменность. . Достаточно вспомнить работу Комитета Нового алфавита при ВЦИК или создание письменности для множества народов Севера (например, алфавит для эвенкийского языка разработан в 1931 г. на основе латинской графики, а уже в 1936-37 гг. переведен на кириллицу с добавлением специальных символов)
«Фабрика наций» работала безостановочно, трудно найти хотя бы примеры попыток свёртывания её деятельности. Правда, мне могут привести, в качестве контраргумента, тот факт, что «верхушки» новодельных республик «в период репрессий» подвергались серьёзной чистке, а несколько народов было депортировано, но велик ли в этом смысл? История нации меряется не годами или веками, а поколениями . Если уничтожать этническую элиту каждые полгода можно вызвать к жизни массовое переживание богатой и трагической истории за несколько лет. Что, похоже, и получилось в результате: новые поколения «этноэлитариев», пришедшие смену, несли в себе не столько признательность к породившей их власти, сколько скрытую до поры до времени горечь наследников неотомщённых отцов (несмотря на то, что сами же выступали в качестве палачей и их подручных). Сам же принцип существования государств в государстве, с явными привилегиями для «титульных национальностей» оставался незыблем.
Нельзя забывать и о другом: строительство советских наций часто игнорировало культурные и ментальные особенности этносов-«исходников». То, что за сотни лет могло вырасти в нечто весьма самобытное, за несколько лет оформлялось в типовой «братский народ». Похоже на массовый переезд из саклей и юрт в стандартные, хотя и благоустроенные коттеджи.
Хотя уровень самостоятельности сильно зависел от статуса «субъекта» (союзная республика, автономная республика, автономный округ и т.д.), но можно сказать, что набор признаков таких политических новообразований совпадал. Это была развёрнутая этнократия, со своей политико-административной элитой, своей гуманитарной и (по возможности) научной и технической интеллигенцией, со своим полицейским офицерством, педагогическими кадрами, своими СМИ и т.д.
То обстоятельство, что эти этнократии имели разный статус и разный объём полномочий, следует признать скорее фактором дестабилизирующим, с неизбежностью порождающим разрушительные амбиции. Бомба под будущее, не такая страшная, как само существование самих этих элит, но всё же. Но подробное описание советского нациестроительства займёт много томов, а это всего лишь набросок.
Зачем это делалось?
Если оставить в стороне рассуждения о мистической подоплёке уничтожения русского народа, которые могут отпугнуть религиозно индифферентных читателей, стоит остановиться на нескольких пунктах. Каждый из которых в чём-то дополняет, а в чём-то противоречит другому, но вместе образуют картину, которой, на мой скромный взгляд, совсем немного не хватает до целостности. Но если представить, что мотивы, изложенные ниже, могли быть основанием деятельности на разных этажах властных пирамид и в разное время, становится ещё понятнее. Для полной картины, конечно, одной эмпирики и открытых источников недостаточно, но пробую.
1. Сами по себе сто или более, призванных к государственному строительству народов, представляли для «молодой советской власти» власти второстепенный интерес. Они должны были дать исходный материал для создания многочисленной армии партократов-администраторов и «бойцов культурно-пропагандистского фронта», намертво привязанных к своим «учителям», и совершенно чуждых памяти Российской империи, её традиции, её славе, её боли и, главное, чуждых русским. И до известной степени это удалось. Например, в части создания национальных интеллигенций. Мирное соседство на страницах либеральных изданий, сражающихся с «великорусским шовинизмом», авторов с еврейскими и «мусульманскими» фамилиями тому порукой. Кстати, несколько наивными на этом фоне выглядят увещевания некоторых русских публицистов, призывающих евреев одуматься и увидеть в интеллигенции из числа, например, кавказцев «самых что ни на есть зоологических антисемитов». Пока это сотрудничество взаимовыгодно, оно вряд ли будет чем-то омрачено. Уж больно приятен сюрреалистический мир, где «репортёр прогрессивного издания» это звучит гордо, а «офицер» или «учёный» - нет.
При этом для того, что бы понять, почему одни народы занимают по отношению к русским враждебную позицию, а другие нет, нужно проанализировать по какому сценарию шло становление их «новых элит», каковы были их взаимоотношения с прежними «хозяевами жизни» и в какой исторический момент они были созданы. Не берусь утверждать точно, но представляется, что наиболее агрессивны те «верхушки», которые были созданы раньше (на волне тотального революционного отрицания) и в которых произошла мимикрия значительной части прежней знати в «секретари парткомов».
2. В искренности интернационалистских убеждений значительной части советского руководства, по моему скромному, особо сомневаться не приходиться. И это объяснимо: тенденция по поведенческой и психологической унификации пролетариев разных стран была налицо. Почему было не поверить в то, что дальше процесс будет только нарастать? И почему было не счесть, что раз Джон, Ганс, Тодеуш и Иван, одетые в рабочие комбинезоны, со временем приобретают некоторые сходные черты, то же самое должно произойти с Мустафой, Казбеком и Али, если их поставить к станку? Логично, что для достижения подобных перемен, нужно было перелопатить всю социальную структуру периферийных этносов в кратчайшие сроки и по единому образцу, включая и необходимость иметь любой ценой близкий процент пролетариев, инженеров и т.д.
3. В развитие пункта 2 . Известно, что наибольшая самобытность (часто трактуемая как «отсталость») свойственна этносам, не обладающим полной независимостью, а существующим на периферии более крупных народов и государств. Следовательно, для борьбы с «отсталостью» необходима хотя бы частичная независимость. Так сказать отмирание нации через её усиление. Очень по-диалектически.
4. Опасность контрреволюции воспринималась Советской властью (по крайней мере, до Победы, изменившей всё) как вполне реальная. Из этого обстоятельства вытекает 2 вывода:
1) Властям необходимо было создать в лице национальных республик противовес казачеству
2) Нужно обезопасить себя от возможности сговора между контрреволюционерами и старыми этническими элитами. Для этого элиты должны были заменены и «переформатированы», благодаря смене образа жизни и образованию, инородческая среда должна стать «прозрачной» для пропаганды, а у инородцев должны появиться веские причины для лояльности новой власти.
5. У любой властной системы, а у идеократии особенно, есть дела, которые она вынуждена совершать, даже если они не имеют практической ценности или прямо вредны. Империя могла терпеть в своём составе даже народы стоящие рабовладельческой стадии развития, колеблясь оставить ли эти этносы в «их природном состоянии» или начать неспешное просвещение. Для СССР существование граждан, непричастных к ценностям и благам социализма, было чем-то неприемлемым, расходящимся с базовым для системы представлением о человеке, признанием её (системы) несостоятельности.
Что в результате?
Кратко пройдёмся по 10 пунктам, описывающим (по моему скромному мнению) ситуацию в сфере национальной политики в Российской империи и посмотрим, чем отличалось положение в этой области в СССР. Картина практически полностью противоположна.
1. Р.И.: Формат национальной идентичности, не предполагавший её сохранения за пределами традиционного расселения, и значительно затруднявший этнофаворитизм .
СССР: Социалистическую национальную идентичность без труда можно было пролонгировать «по жизни». Более того, всевозможные «разнарядки» стимулировали сохранение этой идентичности, открывая «зелёную улицу» для прохода во властные и привилегированные слои представителей «угнетённых народов». Отрицалось, что «кровью» несёт какую-либо «информационную нагрузку» за исключением второстепенных вещей типа темперамента. Как следствие – все условия для этнофаворитизма, организованного занятия наиболее «интересных» социальных ниш, ведь «мы все – советские люди».
2. Р.И.: Сохранение культуры, традиционного уклада и, в ряде случаев, обычного права малых народов без передачи им суверенитета над какими-либо территориями в формате государственных образований.
СССР: Большая часть страны поделена между «автономиями» разного уровня, в которых жёстко реализовывалось право представителей «титульной нации» занимать привилегированное по сравнению с русскими положение во власти, СМИ и т.д. При этом, уклад жизни "простых людей" претерпел значительные трансформации, породившие, в конечном итоге, нынешние волны "нового великого переселения" (см. также п. 5).
3. Р.И.: Включение выходцев из национальной знати в общероссийскую элиту только при условии растворения в ней.
СССР: Коренизация кадров, создание и культивирование собственных «элит», «интеллигенций» и т.д.
4. Р.И.: Социальный рост при условии зримой демонстрация лояльности государству.
СССР: Здесь ситуация посложнее. С одной стороны – Советское государство требовало свидетельств преданности как мало какое другое. Почти каждый гражданин в той или иной форме приносил присягу СССР, многие делали это не однократно - в 7, 9, 14 и 18 лет, вступая в очередные ряды. С другой – лояльность нужно было проявлять даже не к стране, а к режиму и идеологии, и уж не как к не народу, создавшему это огромное государство. От русских, проживавших на территории автономных этнократий, требовалось демонстрировать лояльность не только к СССР в целом, но и к этим режимам, изучая в школах «титульные» языки, подчиняясь «коренным» обкомычам, смиряясь с фактическим неравенством и т.д.
Когда же в 1950-70-х возникла, в особенности среди городских представителей среднеазиатских и некоторых других этносов тенденция к отказу от своей собственной идентичности в пользу русской, власти забили тревогу. То же двоякая ситуация: с одной стороны, идея сохранения целостности этих народов может быть названа правильной. Ведь, для таких «новых русских» привлекательность «русскости» заключалась скорее в том, что можно не слушаться стариков, не заниматься тем трудом, что твои предки, ходить на дискотеки и спать с кем хочетсяю. Т.е. цена этой «ассимиляции» не высока, а потери могли быть значительны, т.к. при сохранении такой тенденции дефицит рабочих ожидал хлопководство, овцеводство, оленеводство и другие, стоящие на вековых традициях, отрасли. Но с другой – лекарство было едва ли не хуже болезни, в национальные республики начали закачиваться из центра дополнительные средства, а националистическая пропаганда, укутанная в вату марксисткой фразеологии, становилась всё откровеннее. Проблемма лояльности народов СССР по отношению к русским Советской властью даже не ставилась.
5. Р.И.: «Эксклюзивная» форма социального устройства русских.
СССР: Максимальная унификация, разрушившая традиционный уклад, как русского, так и других народов, постепенно сделавшая прозрачными для чужаков все барьеры. При этом этническое самосознание "братских народов" (в отличии от русского) не только не размывалось, но на против, наблюдался его, всячески поощряемый, рост.
6. Р.И.: «Моноэтническое» самосознание большинства русских.
СССР: Всё, начиная с советского герба и заканчивая песенником для детского сада, где были даже азербайджанские песни, всё свидетельствовало русскому, что он живёт не в русском, а в многонациональном государстве, впрочем, все кругом «такие же советские люди». В информационном пространстве «культура народов СССР» представлен была очень широко. На правительственных концертах разнообразные «ансамбли народного танца А-я-станской СССР» следовали сразу за номерами из классического репертуара, знак высочайшего признания в той иерархии. Да и в обыденное время, каждый день по советскому ТВ можно было увидеть то лезгинку, то шаманов с бубнами, то услышать протяжный напев зурны
7. Р.И.: Общеимперская система образования, не предполагавшая специального выращивания национальных кадров.
СССР: Огромные средства тратились на кодификацию (если не созданию) и развитие национальных культур. Высшие и средние учебные заведения в национальных образованиях и даже в центре давали приоритетное право на обучение представителям нерусских этносов, поощряя таким образом создание замкнутых национальных элит, землячеств во власти, медиа и т.д.
8. Р.И.: Город, как форпост русского мира.
СССР: Русские города на национальных окраинах, обладающие нередко славной историей, переданы под контроль национальных элит, превращены в столицы союзных и автономных республик, часто переименованы, что бы стереть саму память их основателей.Только несколько примеров:Йошкал-Ола основана как крепость Кокшайск в 1584 г. по указу царя Федора Иоанновича после присоединения марийских земель к Русскому государству. Грозный был основан в 1818 году как крепость Грозная по распоряжению генерала А.П.Ермолова, которая как важнейшее звено Сунженской укрепленной линии закрывала горцам выход с гор на равнину через Ханкальское ущелье. Фрунзе (ныне Бишкек) – город основан в 1864 как русское военное поселение Пишпек. Махачкала – город основан в 1844 г. как Петровское укрепление. Название связано с тем, что согласно преданию, во время Персидского похода здесь в 1722 г. стояло лагерем войско Петра I. С 1857 г. это гор. Петровск-Порт.Список, как говориться, можно продолжать.
9. Р.И.: Казачество, как модус существования русских в условиях тесного соседства с другими народами.
СССР: Трагическую судьбу казачества при Советской власти можно пересказывать долго. Значительная часть территории как национальных автономий в нутрии РФ, так и республик бывшего СССР – это казачьи области, где русские люди жили веками.
10. Р.И.: Ситуация с национальном вопросом (как и со многими другими «вопросами») преимущественно представлялась не результатом произвольной «национальной политики» властей, а следствием естественного порядка вещей. Впрочем, таковой она во многом и была, что являлось и её силой и её слабостью
СССР: Всё происходящие стало восприниматься как следствие тех или иных решений правительства, а следовательно, любой неустраивающий момент представлялся легко изменимым, при наличии рычагов давления на власть. Таковые рычаги появились в конце 80-х, всё это закончилось крахом СССР…
Дальнейшее уже происходило и происходит на наших глазах….
|
Из монографии И.А. Иванникова «Ликвидация советского государственного и общественного строя (Перестройка в СССР 1985 – 1991 гг.)» — Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2016
То, что национальный вопрос вездесущ, многие граждане СССР почувствовали и узнали в период перестройки. В силу этого, национальный аспект развития советского общества в указанный период вызывает особый интерес и актуальность. Рассказать о национальных проблемах в СССР больше могут те, кто был в националистических организациях, и те, кто с ними боролся, а также те, кто был причастен к национально-государственному строительству. Многие национальные проблемы в СССР периода перестройки уходили своими корнями в события начала ХХ века, были связаны с национально-территориальной политикой первых лет советской власти, с амбициями И.В. Сталина, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева. Первые годы советской власти – это годы дерусификации в национальных республиках (выселение казаков, вытеснение русских из системы государственных органов, перехода к употреблению национальных языком там, где веками говорили на русском языке). В идеологии постоянно подымался вопрос о борьбе с русским великодержавным шовинизмом. При этом активно развивалась национальная культура всех народов, живущих в СССР, создавались «искусственные» национально-территориальные образования. В 1923 году Нагорный Карабах, населенный армянами, стал азербайджанской территорией. В годы Второй мировой войны 1941-1945 годов некоторые народы были высланы на восток, но при Н.С. Хрущеве были возвращены назад, кроме немцев Поволжья и крымских татар.
В 1973 году в Москве прогремели три взрыва, погибло 29 человек. Взрывы организовали члены армянской националистической организации, которые ставили цель убивать русских. «По указанию первого секретаря ЦК компартии Армении Демирчана ни одна газета, выходящая на армянском языке, не опубликовала сообщения о террористическом акте»1 . Армянский национализм в Армении пропагандировали члены партии «Дашнакцютюн». Члены этой партии в Армении в период перестройки создали комитет «Карабах» и требовали присоединения Карабаха к Армении. «Теория исключительности армянской нации внушалась населению республики с малых лет. Например, в учебнике для 7-8 классов средней школы ставился вопрос: в столицах каких государств есть армянские школы, и тут же выяснилось, что в столице СССР такой школы нет, а вот в некоторых зарубежных странах есть»2 .
Обострились национальные отношения в Средней Азии, в Закавказье и в Прибалтике. В декабре 1986 года был смещен с должности первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев. На его место поставили первого секретаря Ульяновского обкома КПСС Г.В. Колбина. Этот факт привел к выступлениям студентов, которых к этому призывали некоторые преподаватели казахской национальности. В Алма-Ате 16 декабря 1986 года состоялся митинг. Кунаев отказался на нем выступать в поддержку Колбина. Митинг разогнали с привлечением внутренних войск. 17 декабря протестующих собралось еще больше. Они потребовали самоопределения республики, поставить во главе республики казаха или жителя Казахстана. Митинг в Алма-Ате был разогнан, но 19-20 декабря прошел в Караганде.
18 марта 1990 года абхазцы заявили на национальном сходе о выходе Абхазской АССР из состава Грузинской ССР. В апреле в Тбилиси начались митинги, появились антисоветские лозунги. 9 апреля 1990 года в Тбилиси митинг протеста был разогнан. В результате разгона митинга погибло 19 человек.
Созданный в 1989 году Народный фронт Азербайджана (НФА) начал активную работу по захвату власти в районах республики. В январе 1990 года в Баку под руководством НФА был организован митинг. Для его разгона 20 января власти использовали армию. В результате столкновений погибло более ста гражданских и более 20 военнослужащих. После этой трагедии в городе появились листовки атисоветского содержания. Глава Духовного управления мусульман А. Пашазаде обвинил в произошедшем конфликте М.С. Горбачева. Подобная точка зрения изложена и в мемуарах Д.Ф. Бобкова3 . Несколько армянских семей после этих конфликтов из Азербайджана приехали к родственникам в столицу Таджикской ССР город Душамбе. Местное мусульманское население выступило против присутствия в республике армян в целом, а затем и против русских. В феврале 1990 года в результате столкновений погибло несколько десятков человек.
В Прибалтике в период перестройки активизировалась интеллигенция. 1-2 июня 1988 года на расширенном пленуме творческих союзов Латвии заявили об оккупации республики СССР в 1940 году. Верховный Совет Эстонской ССР в том же году обратился в Верховный Совет СССР с требованием разработать и подписать новый союзный договор. 11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской ССР провозгласил независимость Литвы и действие Конституции Литвы 1938 года. 13 январе 1991 года состоялся штурм телевизионного центра в Вильнюсе, в результате которого несколько человек погибло4 .
Во многих национально-территориальных образованиях начался процесс роста национализма, активизировались языковые фанатики. Стали принимать законы о языках. В период с 8 января 1989 года по 2 января 1990 года обсуждался Закон Белорусской ССР «О языках в Белорусской ССР». Одним из первых пришло письмо 58-летней учительницы Елкиной Татьяны Васильевны, которая писала: «…имею твердое и обоснованное мнение, что в БССР надо узаконить два языка: белорусский и русский….Надо учесть, сколько людей приехало в Белоруссию для восстановления жизни республики после победы над фашистами. Основным языком для них стал русский язык. Наука и техника – оформляются и развиваются на русском языке. …Не надо искусственно создавать населению трудности в наиболее спокойной республиках — БССР и РСФСР…»5 . Были письма жителей Белоруссии на русском и на белорусском языках.
Как правило, националистические идеи содержались в письмах на белорусском языке или на русском от украинцев из Москвы. Так, коммунист из Москвы призывал сделать белорусский и украинский языки «…обязательными для всех граждан БССР и УССР, независимо от национальности. Эту обязательность необходимо закрепить в республиканских конституциях. И не бояться слов: государственный язык. Без языка республика теряет право на самостоятельность, а народ превращается в разношерстное население, которому все равно где жить, как жить»6 . Инженер из Белоруссии писал в редакцию газеты «Советская Белоруссия» и предлагал сделать государственным языком Белоруссии белорусский язык, чтобы «…защититься от государственного русского… У нас всегда в уме пример Финляндии…. Белорусы-католики записываются в поляки. Белорусскую нацию разворовывают…»7. Последние два письма эмоциональны. Второе письмо содержало фактическую ошибку: в Финляндии два государственных языка – финский и шведский. Вызывает интерес Открытое письмо Председателю Президиума Верховного Совета БССР Н.И. Дементею Председателя правления Брестского облсельстроя П.П. Прокоповича от 8 августа 1989 года. П.П. Прокопович отмечал, что в СССР активизировались националисты. «Главную ставку организаторы межнациональных конфликтов делают на молодежь. И это не случайно, потому что подростки и молодежь являются наиболее политически незрелой частью населения, наиболее подверженной экстремизму», — писал автор письма8 . П.П. Прокопович предлагал решить проблему государственных языков увеличением их количества. По его мнению «…в идеальном случае было бы хорошо, если бы государственных языков было столько, сколько национальностей проживает в республике»9 .
29 августа 1989 года в Минске состоялась беседа «за круглым столом» с членами редколлегии газеты «Известия». Заместитель главного редактора «Известий» Лев Корнешов в своем выступлении отметил, что в СССР власть пытаются взять в свои руки и повести за собой народ под национальными лозунгами националисты. «Мы сегодня видим, что в некоторых республиках возобладали националистические элементы, и я глубоко убежден, что, разрабатывая националистические лозунги, происходит дележ будущих портфелей»10 .
По истечении 25-30 лет после перестройки в СССР можно отметить, что оценка межнациональных конфликтов в то время делалась верная, но не предлагалось путей решения данной проблемы. В Политбюро ЦК КПСС никто и не думал подвергнуть критике практику искусственного создания национально-территориальных образований в СССР, разделить территорию государства на федеральные округа без использования в их наименованиях названий наций, заявить о кризисе принципа равенства в национальной политике, демократического (путем референдумов) самоопределения населения спорных территорий. Многие ошибки национальной политики СССР в годы перестройки были связаны с отсутствием желания демократически перераспределить территорию государства на основе административно-территориального принципа.
1 Бобков Д.Ф. КГБ и власть. — М.: «Ветерн НП». 1995. С. 290.
2 Там же. С. 291.
3 Бобков Д.Ф. КГБ и власть. — М.: «Ветерн НП». 1995. С. 292.
4 В Литве годами шел сбор материалов по данному делу и только 31 августа 2015 года прокуратура Литвы передала дело о событиях 13 января 1991 года в суд, которое 27 января 2016 года начал рассматривать окружной суд города Вильнюса.
5 Письма граждан в Верховный Совет БССР по вопросам обсуждения проекта Закона Белорусской ССР «О языках в Белоруссской ССР» // Национальный архив Республики Беларусь. Фонд 968, опись 1, ед. хр. 2511. Л. 2.
6 Там же. Л. 13.
7 Там же. Л. 18-19.
8 Там же. Л. 23.
9 Там же. Л. 24.
10 Стенограмма участников встречи «За круглым столом по вопросу «Перемещения власти на местах» 29 августа 1989 года. Г. Минск // Национальный архив Республики Беларусь. Фонд 968, опись 8, ед.хр. 59. Л. 5.
И вновь кафедра гуманитарных дисциплин ни разу ни гуманитарного провинциального мальчукового ВУЗа чуть было не отправила в макулатуру настоящий шедевр студенческого творчества. Наслаждайтесь!
__________________________________________________
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин на заседании президентского Совета по науке и образованию резко высказался о результатах деятельности и идеях вождя революции Владимира Ленина, которые, по мнению президента, привели к разрушению исторической России: «Была заложена ядерная бомба под государственное единство нашей страны».
На этой встрече руководитель Курчатовского института Михаил Ковальчук сказал: «У Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца / Об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли / И только потому - страной». Эти слова Михаила Ковальчука прозвучали в контексте предложений об улучшении ситуации в российской науке. Комментируя это высказывание, Владимир Путин сказал: «Управлять течением мысли - это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее - заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была». Заявление президента России уже вызвало массу комментариев в блогосфере. Похоже, мысль о том, что Ленин развалил Советский Союз, оказалась для широкой аудитории новой.
К концу 1970-х гг. элита СССР представляла из себя конгломерат партийных кланов, лицемерно отправлявших обряды коммунистической религии, но втайне мечтавших о собственных вотчинах уже не только реально, но и номинально, чтобы без оглядки на Центр – Москву – грабить их на правах полноправных хозяев. Реальный контроль Москвы за национальными республиками, как наиболее ярко высветило так называемое «хлопковое дело», был очень слабым: генеральные секретари союзных республик чувствовали себя в эпоху позднего застоя очень вольготно, поставив под свой контроль все рычаги власти в республиках. Последние серьёзные попытки союзного центра восстановить контроль над страной связаны с именем Геннадия Васильевича Колбина, который будучи в 1975-83 гг. вторым секретарём ЦК Компартии Грузии (первым был Э.А. Шеварднадзе), успешно вёл непримиримую борьбу с грузинской мафией, сильнейшими криминальными кланами СССР. В 1983 году Колбина назначают первым секретарём Ульяновского обкома КПСС, что всеми партийными организациями было воспринято как преддверие к высшему посту в СССР - Генерального секретаря, т.к. Ульяновск, как родина Ленина, был в негласной табели о рангах Советского Союза не просто городом, а местом поистине сакральным. В любом случае на эту должность назначали человека кристально преданного кремлёвским старцам. Но острейшая внутрипартийная борьба привела к власти ставленника Ю.В. Андропова реформатора М.С. Горбачёва, которому вскоре понадобился опыт Колбина в усмирении региональных партийных баронов. Горбачёв решил нанести первый удар по казахской элите, которая превратилась в замкнутую коррумпированную касту. И казахская элита смогла успешно «отбиться» от московского «смотрящего»: в декабре 1986 года в СССР произошла первая «цветная революция» - случилось то, что ранее считалось немыслимым в СССР – в столице союзной республики произошли кровавые столкновения на национальной почве, известные также как Желтоксан (Декабрьское восстание).
В ходе XXVII съезда КПСС Динмухамед Кунаев подал Горбачёву заявление о своей отставке. В декабре 1986 года состоялся XVI съезд КП Казахстана - последний под руководством Д.А. Кунаева. Негласно, подходящим кандидатом на освобождающееся вскоре место первого секретаря ЦК КПК считался относительно молодой и активный лидер - председатель совета министров республики Нурсултан Назарбаев. За своё долгое время у власти в Казахской ССР Кунаев активно помогал Назарбаеву, как и другим молодым казахам из села, продвигаться по местной партийной лестнице. Тем не менее, по неизвестным личным мотивам Кунаев начал резко противиться назначению Назарбаева. 11 декабря 1986 года без участия Кунаева состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, удовлетворившее его просьбу об уходе на пенсию. 16 декабря на Пленуме ЦК КП Казахстана, продолжавшемся всего лишь 18 минут, Кунаев был отправлен в отставку, причём это было накануне его 75-летия (12 января 1987 года). Выступления начались с мирной демонстрации 16 декабря, когда первые группы казахской молодёжи вышли с требованием отмены назначения Колбина на площадь имени Л. И. Брежнева (ранее - Новая площадь, ныне - площадь Республики). Перестройка тогда только начиналась, власть в стране еще была сильной, поэтому реакция правительства в Москве (в отличие от произошедших спустя несколько лет аналогичных событий в Тбилиси, Баку и пр.) была молниеносной: оно сразу поручило МВД разогнать митинг. В городе сразу была отключена телефонная связь, эти группы были разогнаны милицией (операция «Метель»). Были собраны отряды спецназа из сибирского военного училища, а также курсанты местного пограничного училища.
Слухи о выступлении на площади мгновенно облетели весь город. Утром 17 декабря на площадь имени Л.И. Брежнева перед зданием ЦК вышли уже толпы молодёжи, возглавляемые активными национал-патриотами. Плакаты демонстрантов гласили «Требуем самоопределения!», «Каждому народу - свой лидер!», «Не быть 37-му!», «Положить конец великодержавному безумию!». Два дня шли митинги. На второй и третий день выступлений для поддержания порядка в городе стали использоваться рабочие дружины.
Ввиду накала ситуации в Алма-Ате первый военный десант был высажен в аэропорту ещё 17 декабря, однако был блокирован бензовозами. 17 декабря на части территории Казахстана было объявлено чрезвычайное положение, однако оно не распространялось на Алма-Ату. В течение 16-19 декабря на подступах к Алма-Ате была создана крупная оперативная группировка общей численностью более 50 тыс. военнослужащих из состава частей Среднеазиатского, Московского, Ленинградского, других военных округов, военно-морского флота, внутренних войск МВД. Актауская бухта и подходы к ней были блокированы кораблями и катерами Каспийской военной флотилии.
Также 16 декабря по тревоге было поднято АВОКУ – Алма-Атинское высшее общекомандное военное училище - (кроме 4 курса - были на стажировке) и переброшено к зданию ЦК, курсанты были вооружены только саперными лопатками. Ещё при выдвижении к площади практически во всех «Уралах» были выбиты стёкла, многие военнослужащие получили ранения. Декабрьские события в воспоминаниях первого заместителя председателя КГБ СССР Филиппа Бобкова: «Утром 16 декабря студенты стали стекаться к площади перед зданием ЦК компартии Казахстана. Все лозунги и плакаты призывали к отставке Колбина, требовали избрать вместо него казаха или хотя бы казахстанца, при этом назывались конкретные кандидаты, в числе них были и русские и представители других национальностей, для которых Казахстан являлся родиной. Перед собравшимися выступило несколько руководителей республики, пытаясь уговорить их разойтись, но всё было безрезультатно. В целях недопущения беспорядков к площади приказали подтянуть внутренние войска, а само здание ЦК охраняли курсанты пограничного училища. У солдат не было огнестрельного оружия. Уговоры не увенчались успехом, зато дали результат призывы подстрекателей. Собравшиеся на площади с громкими криками бросились на штурм здания ЦК, пытаясь опрокинуть шеренги солдат, милиции и пограничников. Завязалась драка. В ход пошли колья, арматура, камни, солдаты вынуждены были применить ремни и дубинки. Число погромщиков множилось. Попытки усмирить толпу оказались безрезультатными. Появились раненые с обеих сторон, и был зверски убит дружинник - работник местного телевидения. Я видел потом кадры видеозаписи, и меня поразила жестокость возбуждённой толпы. Здесь уместно сказать, что потом называлось самое разное число погибших. Их исчисляли сотнями. Я должен свидетельствовать официально: во время описываемых событий погибло три человека. Это уже упомянутый мною дружинник Савицкий и шестнадцатилетний русский мальчик, заколотый ножом в автобусе довольно далеко от площади: он что-то дерзкое сказал кондуктору и стоявший рядом вонзил ему нож в сердце. Третий погибший - казах, раненный в драке на площади и скончавшийся через три дня. К тому времени, когда мы прибыли в Алма-Ату, столкновения между теми, кто охранял здание ЦК, и нападавшими уже прекратились, и все занялись поисками виновных… На площади перед зданием ЦК людей уже почти не было, остались немногочисленные группы, главным образом любопытных. Площадь, как я уже сказал, производила тяжкое впечатление: разбитые машины, следы пожаров, камни, разбросанные палки, колья, сожжённая, ещё дымящаяся пожарная машина. На улицах, в принципе, было спокойно, если не считать редких стаек молодёжи, бросавших камни в патрульных солдат. Жертв в ту ночь больше не было» (Бобков Ф.Д. КГБ и власть. - М.: «Ветеран МП», 1995).
17 декабря Н.А. Назарбаев, наряду с другими официальными лицами республики, выступал перед разбушевавшейся толпой, призывая молодежь вернуться на свои учебные и рабочие места. Однако дальнейшее развитие истории Казахстана, равно как и поздние мемуары, написанные в годы его президентства, заставляют многих политологов выдвигать гипотезы об участии самого Назарбаева в организации беспорядков.
По опубликованным в Казахстане данным, было задержано правоохранительными силами 8,5 тысяч человек, получили тяжёлые телесные повреждения (в основном черепно-мозговые травмы) более 1700 человек, подвергнуты допросам в прокуратуре 5324, в КГБ - 850 человек. 900 человек подвергнуты к административным мерам наказания (аресты, штрафы), предупреждены 1400 человек, уволены с работы 319, отчислены из учебных заведений (только по Миннаробраз) 309 студентов. В уголовном порядке было осуждено 99 человек, среди них 20-летний К. Рыскулбеков, позже погибший в тюрьме. Комсомольские и партийные взыскания получили около 1400 человек. По другим данным (неподтверждённым) во время стычек на площади и погромов в спальных районах Алма-Аты (города, в котором процент собственно казахского населения был крайне малым), куда прорвались в первые часы мятежа группы казахских национал-радикалов, погибли от 10 до 150 человек. Погромщики сжигали общественный транспорт, врывались в детские сады и школы, расправлялись со всеми, у кого была славянская внешность. Молодых людей силой увезли за город и оставили там без зимней одежды. В том году зима была очень холодной и морозной. Самых агрессивных увезли в психиатрическую больницу.
Хотя официальная цифра в три погибших защищалась как советскими органами власти в 1986 году, так и современными властями Казахстана, считать её сколько-нибудь достоверной невозможно. Даже сама официальная цифра в 1700 тяжело раненых (черепно-мозговые травмы) говорит о чисто статистической вероятности, что погибших, умерших от ран было гораздо больше. Есть ещё такая эфемерная для юриста, но очень ценная для историка материя как народная память. Сразу же после событий в Алма-Ате из мгновенно распространившихся слухов из уст очевидцев и жертв погромов следовало, что число погибших исчислялось сотнями. Косвенным доказательством истинности такой оценки является вскоре начавшийся массовый отъезд русскоязычного населения из Казахстана, который после распада СССР принял характер близкий к апокалиптическому исходу. Только одними экономическими трудностями его объяснить невозможно: десятки промышленных городов и посёлков Южного и Центрального Казахстана, где националистические настроения были особенно сильны, превратились или в пустующие руины (Жанатас, Чаган, Шагы-Аган, Жем, Аркалык, Сарань, Асубулак, Карагайлы), или в полупустые депрессивные гетто, где в лучшем случае заброшенные многоэтажки смогли законсервировать и уберечь от окончательного разграбления (Рудный, Качары, Джезказган, Джетыгара, Текели, Тараз). На фоне роскошной новой столицы Казахстана Астаны (бывший Целиноград, до революции 1917 года – Акмолинск) эти десятки городов-призраков и полупризраков вызывают только горечь о бездарно растраченном колоссальном человеческом труде и утраченных надеждах миллионов людей. Достаточно только сказать, что численность русскоязычного населения Казахстана за годы независимости уменьшилась вдвое.
Сразу после декабрьских погромов началась запоздалая, а потому безрезультатная борьба с националистическими настроениями среди казахской интеллигенции. В начале 1987 года было принято постановление ЦК КПСС, в котором происшедшее объявлялось проявлением казахского национализма
Только самые наивные люди могут принять на веру версию о спонтанном характере этого молодёжного мятежа. Казахская партийная и хозяйственная номенклатура была прекрасно осведомлена об успехах Г.В. Колбина на ниве борьбы с коррупцией в Грузии, о его неподкупности и принципиальности, и прекрасно понимали какая опасность им угрожает, поэтому задействовали все свои формальные и неформальные возможности по организации этих якобы «стихийных» молодёжных протестов, используя при этом «перестроечные» лозунги. Хотя беспорядки и были подавлены, но ЦК КПСС во главе с М.С. Горбачёвым пошёл на попятную: в 1989 году Колбин был снят с поста первого секретаря компартии Казахской ССР, а вместо него назначен Нурсултан Абишевич Назарбаев, который правит этой, уже суверенной, союзной республикой по сию пору в режиме личной власти.
Декабрьские беспорядки 1986 года были первой большой трещиной в межнациональном согласии СССР, а совсем недавним стал антиконституционный государственный переворот на Украине в феврале 2014 года. Между этими двумя трагедиями – прямая связь от ленинской национально-государственной политики: опираясь на поначалу формальную государственность в рамках СССР, национальные партийные кланы, лицемерно исповедовавшие коммунистическую идеологию, смогли уже к концу правления Л.И. Брежнева добиться фактической самостоятельности от союзного центра, и вновь скрепить власть Москвы над национальными окраинами, (которые при этом, не стесняясь, получали колоссальную материальную помощь из коренной России), можно было уже только через массовые репрессии, по масштабам сопоставимые со сталинскими. Но на такие суровые меры кремлёвские старцы из Политбюро ЦК КПСС уже не решились: вся коммунистическая элита столь глубоко деградировала, что немногим защитникам государственного единства СССР попросту не на кого было опереться – скрытые поборники национализма прочно захватили все силовые, хозяйственные и культурные учреждения союзных республик.
Огромным козырем в руках националистов в деле пропаганды независимости был сам коммунистический строй, который был столь вопиюще ненормален базовым человеческим потребностям, что защитники государственного единства СССР автоматически воспринимались как защитники уродливого, экономически неэффективного, морально скомпрометированного строя. Достаточно сказать, что в 1970-1980-е годы теневая экономика СССР по своим масштабам сравнялась с официальной. Народ устал от лицемерия партноменклатуры, вещавшей о равенстве, но живущей на особом положении, от чудовищного дефицита самых необходимых товаров, от невозможности легально заниматься самой безобидной предпринимательской деятельностью, когда милиция преследовала даже бабушек с пучками лука и редиски на людных пятачках. Огромный моральный урон КПСС нанесла её собственная внутренняя политика: борьба с пьянством вылилась в борьбу с элитными виноградниками, а конфискационная денежная реформа министра финансов В. Павлова в начале 1991 года вызвала массовое озлобление население СССР.
Нужно особо отметить: в 1990-е годы несмотря на явные процессы сепаратизма национальных республик уже в составе бывшей РСФСР, несмотря на кровавую войну в Чечне, само отсутствие номинальной государственности с правом выхода удержало от опрометчивого шага их руководство. Сколь бы ни были самостоятельны от Москвы элиты Татарстана, Башкирии, Якутии, Дагестана, они не имели против Кремля решающего козыря для внешнеполитической легитимизации своих претензий, какая была у союзных республик.
Другой, не менее изуверской «миной» под Россию и русский народ, заложенной ленинской идеей СССР была насильственная коренизация самого русского населения, а говоря простым языком, искусственное создание выдуманных народов – украинского и белорусского. Это обстоятельство обуславливает ту невероятную трудность в реинтеграции «славянских» бывших союзных республик. Если элита того же Казахстана, Азербайджана, Киргизии, даже образцово русофобских прибалтийских Эстонии, Латвии и Литвы ещё проявляет кто больше, кто меньше признаки здравомыслия, то элиты Белоруссии и Украины – каждая по-своему, но одинаково упорно противятся реальным, а не декларативным тенденциям сближения с Россией или просто нормальным взаимовыгодным отношениям. Дело в том, что если казахская элита, или та же чеченская, представляет в своём лице реально существующие этнические общности, насчитывающие реальную, а не выдуманную, тысячелетнюю историю, а потому обладающие коллективным инстинктом самосохранения, то белорусская и украинская элиты представляют не народы, а политические секты, только притворяющиеся этносом, и разыгрывающие яркое этнографическое представление только ради одной-единственной цели – обоснования права грабежа захваченной территории. Раз есть нация, то есть и право на её самоопределение. Если самоопределения очень хочется, то нацию нужно выдумать.
Технология выдумывания наций была отработана Турцией, Германией и Австро-Венгрией на Балканах с целью разобщения и стравливания славянских народов. Так из части сербского народа искусственно отпочковали и окатоличили хорватов, отпочковали и обмусульманили боснийцев, отпочковали черногорцев и придумали им альтернативное православие, никем непризнанное, отпочковали от болгар македонцев, разобщили чехов и словаков, сербов и словенцев. А на территории разделённой Галиции – бывшей ранее исконно русской и православной землёй - в XIX веке австрийские и польские власти путём массовых репрессий и открытого геноцида с помощью концентрационных лагерей (Талергоф и Терезин), задолго до еврейского Холокоста, развязанного нацистами, уничтожили всю русскую интеллигенцию и навязали новую, выдуманную украинскую идентичность. Опираясь на русофобски настроенные круги российской интеллигенции, новой национальности была придумана своя история (М. Грушевский) и сконструировано на основе полтавского и галицийского диалектов русского языка два варианта «украинского» языка (Франц Миклошич и др.). О том, что никаких объективных предпосылок для украинского этноса не существовало, признал в 1918 году никто иной как первый гетман Украинской державы Павел Скоропадский: «Узкое украинство – это исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет, и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет».
Политика насильственной украинизации на собственно малороссийских землях (Киевская, Полтавская, Сумская, Житомирская губернии) началась в краткий период Украинской Народной республики в 1917-1918 гг., и активно продолжилась уже силами большевиков в 1920-е гг., охватив уже и территории, где малороссийский диалект ранее не использовался, на землях Новороссии (бывшее Дикое поле), которые колонизировались в годы промышленного освоения Донецко-Криворожского рудно-угольного района населением из собственно великорусских губерний. (Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918‒1941 гг.). Дисс. на соиск. уч. степ. доктора ист. наук. - М.: МГУ, 2015) Повинуясь логике внутрипартийных интриг, высшее руководство большевиков «прирезало» индустриально развитые районы Новороссийской губернии (Луганская, Донецкая, Запорожская, Днепропетровская, Херсонская, Одесская, Черкасская, Кировоградская области) и Слобожанщины (Харьковская, Сумская) и Черниговскую область к вновь созданной союзной республике, чтобы уравновесить численность и влияние националистически настроенной части компартии Украины более лояльными к Центру парторганизациями. Некоторое время столицей УССР был не полусельский Киев, а промышленно развитый Харьков.
Создание союзных республик, обладавших пусть и формальным, но правом выхода из СССР, имело смысл только как часть проекта мировой революции. СССР мыслился как костяк будущей мировой социалистической республики, к которому будут присоединяться всё новые и новые социалистические государства на «равноправной» основе. Даже само название нового государства имело абсолютно нейтральный с этнической точки зрения характер и апеллировало только к форме общественного устройства.
Мировой, а не локальный характер коммунистической революции обосновывается теоретически (Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма») тем, что капиталистические страны так тесно переплетены мировым рынком, мировым разделением труда, что кризис в одной капиталистической стране неизбежно вызывает синхронные кризисы в других, создавая и революционную ситуацию одновременно во всех капиталистических странах, в результате происходит именно мировая революция.
В концепции Энгельса мировая революция является мировой войной прогрессивных наций против реакционных, в которой реакционные нации должны погибнуть во имя прогресса. Идея мировой революции широко использовалась лидерами большевизма, позволяя русским революционерам с одной стороны рассчитывать на поддержку европейских марксистов, а с другой стороны активно вмешиваться в дела других государств, помогая местным коммунистам готовить антиправительственные выступления. Для этих целей была создана специальная международная организация - Коминтерн.
Вскоре после прихода к власти в России большевиков, марксисты всех стран ощутили в себе способность к глобальным политическим изменениям. Многие из них тогда полагали, что мировая революция произойдёт в ближайшее время. Так, выступая 26 октября 1917 года на II Всероссийском съезде Советов, Троцкий публично заявил: «Надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, - это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу». В.И. Ленин в письме Свердлову и Троцкому от 1 октября 1918 года указывал, что «…Международная революция приблизилась… на такое расстояние, что с ней надо считаться как с событием дней ближайших» . 6 марта 1919 года он же в заключительной речи при закрытии I (учредительного) конгресса Коминтерна заявил: «Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядёт основание международной Советской республики». Председатель Исполкома Коминтерна Г. Зиновьев уже в октябре 1919 года заявил, что в течение года мировая революция распространится на всю Европу.
Надежды большевиков как минимум на общеевропейскую коммунистическую революцию не были беспочвенными: в 1919 году возникли Венгерская и Баварская советские республики, которые хоть и просуществовали всего несколько недель, тем не менее, показали, что коммунистическое движение в Европе – это серьёзная политическая сила. В 1920-е годы Италия и Германия балансировали на грани гражданской войны и социально-политическая ситуация там стабилизировалась только ценой установления нацистско-фашистских диктатур (в Италии в 1925 году, в Германии в 1933). Радикализация политических процессов проходила и во Франции и в Великобритании: только наличие колониальных доходов позволило французской и английской элите удержать ситуацию в рамках традиционной буржуазно-демократической парламентской республики и не скатиться в нацистскую диктатуру. Немецкая и итальянская буржуазия вынуждена была «клин выбить клином»: используя националистическую риторику, существенно поступиться своими привилегиями в рамках национал-социалистической диктатуры как противоядия против коммунистической диктатуры пролетариата, и за коммунистов выполнить значительную часть собственно социальной программы – улучшение условий труда, увеличение заработной платы, решение жилищной проблемы рабочих, создание системы социального страхования и многого другого, но без покушения на частную собственность. Буржуазия Франции и Англии за счёт грабежа колоний смогла сгладить социальные противоречия, подкупив собственный пролетариат, не прибегая к услугам собственных многочисленных нацистских радикалов.
Но надежды большевиков на мировую революцию рухнули после краха похода в Европу в 1920 году во время советско-польской войны: армия Тухачевского не смогла пробить «санитарный кордон» польского национализма.
К концу 1920-х годов партия большевиков в целом отказалась от теории мировой революции. Внешнеполитические интересы вынудили правительство Советского Союза установить дипломатические отношения с капиталистическими державами и отказаться от открытой военной агрессии в их адрес, равно как и открытой поддержки там революционных движений. Сталин отказался предоставить европейским коммунистическим партиям военную помощь Советского Союза, и в 1925 году, опираясь на статью Ленина о Соединенных штатах Европы, выдвинул идею о возможности построения «социализма в отдельно взятой стране». Данная идея была выражением теории Ленина об «откате революций» и вызывалась требованием укрепления советской власти и нуждами социалистического строительства. В условиях «отката революций» в мире, наблюдавшегося к середине 20-х годов, первоочередными задачами виделись полномасштабное социалистическое строительство и реконструкция народного хозяйства на базе социализма. Окрепший СССР должен был выступить надежной базой поддержки будущих революционных движений.
Но государственная конструкция, созданная «под мировую революцию» - СССР – продолжил своё существование, и хотя политика коренизации (украинизации, белоруссизации и т.д.) собственно русского населения была существенно сглажена, она никогда не прекращалась, и преследовала уже узкую логику партийных кланов как обоснование своей удельной власти в рамках СССР. Одновременно, как общая тенденция, происходило разрушение русской этничности в ходе самого коммунистического эксперимента: чудовищные гонения на церковь, массовое истребление священников, раскулачивание и расказачивание, голод и репрессии, затем громадные потери в ходе Великой Отечественной войны, массовая эвакуация в годы войны и миграция в города – всё это и привело к тому, что к 1960-м гг. население славянских союзных республик представляло из себя атомизированную аморфную массу «иванов-родства-не-помнящих» (А.С. Солженицын), людей в духовном смысле растерянных, в социальном плане чрезвычайно легковерных и инфантильных, которых в либеральной публицистике назвали оскорбительным термином «совок».
Население бывшего СССР и особенно русскоязычной его части было предельно маргинализировано, а потому не имело практически никаких возможностей противостоять бацилле национализма.
Если сравнить результаты правления той же казахской элиты, не менее русофобской и националистической, и украинской, то совершенно очевидна кричащая разница: самая богатая республика бывшего СССР – Украина - превратилась в беднейшее государство Европы, обременена неоплатными долгами, находится в состоянии перманентного хаоса и открытой гражданской войны, которая постепенно расползается от многострадальной земли Донбасса на всю её территорию, а сырьевая республика, которая была практически полностью лишена высокотехнологических производств, ныне самостоятельно производит более двадцати тысяч наименований товаров массового спроса, с нуля созданы целые отрасли – автомобиле- и вертолёто- и станкостроение.
Логика реальных национальных интересов заставила казахскую элиту приструнить радикалов, защитить статус русского языка как официального, и самым активным образом продвигать идеи экономической интеграции с Россией с самых первых дней обретения независимости. Нурсултан Назарбаев прекрасно понимает, что выживание казахской нации и территориальная целостность Казахстана зависят от теснейших связей с Россией. К Казахстану, также как и к Украине, большевики «прирезали» земли, на которых в то время собственно казахского населения было очень немного – весь Северный Казахстан (Петропавловская, Кустанайская и Кокчетавская области), значительная часть Западного Казахстана (Гурьевская, Актюбинская области), Восточный Казахстан (вся долина реки Иртыш – Усть-Каменогорск, Семипалатинск, Павлодар), Южный Казахстан, где значительную часть населения составляют этнические узбеки (Чимкент, Кзыл-Орда, Джамбул), а исторически эти земли тяготели к Бухаре и Хиве. В целом это более трети территории страны, причём наиболее экономически развитая треть.
Итожа, можно сказать, что В.В. Путин полностью прав в своей оценке национально-государственной политики большевиков: они заложили страшный «ядерный заряд» под государственное единство исторической России, Русского мира, который сработал, и под градом осколков этого взрыва и под воздействием его националистической радиации, предстоит жить ещё очень долго, а раны залечивать и того дольше. Но, в конце концов, логика истории возьмёт своё, и рано или поздно бывшие части единого геополитического пространства бывшей Российской империи в том или ином качестве неизбежно воссоединятся.
__________________________________________
P.S. Вот такие толковые студенты встречаются (в единичных экземплярах) в наших тьмутараканях. Что радует.
В теории и практическом плане большой интерес представляет конкретно-исторический опыт осуществления программы по национальному вопросу, соответствующая национальная политика, результатом которой было установление новых межнациональных отношений в СССР.
В Российской империи национальный вопрос был одним из острых вопросов общественно-политической жизни. Его значение, сложность и острота обусловливались тем, что нерусские национальности составляли большинство населения (57%), необычайно пестрой была этническая структура населения (свыше 200 наций, народностей, этнических групп), весьма сложными и запутанными были исторически сложившиеся взаимоотношения между народами во многих регионах: национальные окраины нередко находились на докапиталистическом уровне развития и отличались крайней отсталостью; межнациональные противоречия и конфликты часто переплетались с религиозными. Официальная политика самодержавия в национальном вопросе с известным креном в великорусскую державность и официальной идеологией “самодержавия, православия, народности” стимулировала, особенно с конца XIX в., недовольство среди народов местных этнических групп (поляков, финнов, евреев и др.).
Решение этих острейших вопросов, в том числе проблем формирования новых взаимоотношений между народами, потребовало глубокой разработки теоретических положений, программных задач во всех областях, связанных с планами социалистического строительства. Первым законодательным актом Советского правительства по национальному вопросу была “Декларация прав народов России”. Впоследствии было принято много других официальных документов по данному вопросу.
Одним из значительных шагов в решении национального вопроса после победы Октябрьской революции было создание многими народами своей национальной государственности.
В процессе самоопределения складывались различные формы национальной государственности: союзная республика, автономная республика, автономная область, национальный округ. Имели место и разные формы административно-территориального устройства для компактно проживающих этнических меньшинств (сельские, районные, волостные национальные Советы). Органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов. Были изданы специальные законы, обеспечивающие употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное инонациональное население и национальные меньшинства.
Однако деление единой многонациональной России на национально-территориальные образования изначально было непродуктивным, противоречивым шагом. Раздел территории был осуществлен произвольно, в нем сразу же были заложены противоречия, которые дали о себе знать спустя десятилетия. Республики-государства, получившие свои названия по названиям коренных наций, реально по фактическому составу населения представляли собой полиэтнические образования. Кроме того, разные этносоциальные общности получили разную степень суверенизации: одни - статус союзных республик, другие - автономных. Многие народы оказались в многоступенчатом подчинении -- автономные республики входили в состав союзных республик, автономные области - в состав краев, национальные округа были в составе края или области.
В соответствии с принципами провозглашенной национальной политики Советское правительство признало независимость и право на самостоятельное государственное существование Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, входивших ранее в состав Российской империи. Образовались Украинская, Белорусская, Азербайджанская и другие советские республики. Были провозглашены Туркестанская, Башкирская, Татарская, Чувашская, Марийская, Удмуртская, Карельская и другие автономные республики и области.
Образование СССР в декабре 1922 г. было торжеством ленинской национальной политики. Дальнейшее развитие многонационального государства шло по пути совершенствования национально-государственной структуры и национально-государственных взаимоотношений. Если к началу 1923 г. в стране было 33 национально-государственных и национально-территориальных образования, то к 1937 г. их число возросло до 51. Среди них было 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 9 автономных (национальных) округов.
В центре национальной политики Советского государства находилась практическая деятельность по преодолению ог
ромной отсталости многих народов страны. Для решения этой труднейшей задачи были обеспечены ускоренные темпы роста их экономики и культуры. Если в центральных промышленных регионах за годы первой пятилетки (1928-1932 гг.) объем промышленного производства вырос в 2 раза, то в национальных республиках и областях - более чем в 3,5 раза, а в республиках Средней Азии - почти в 5 раз. За годы двух первых пятилеток (1928-1937 гг.) валовая продукция крупной промышленности в целом по СССР увеличилась в 9 раз, а в Киргизии - в 94 раза, в Таджикистане - в 157 раз. Не менее выразительными были достижения культурной революции в национальных республиках. Так, если в начале 1920-х гг. национальные районы и республики по уровню грамотности отставали в десятки раз от тоже невысокограмотных регионов центра страны, то уже к 1939 г. этот уровень вплотную приблизился к среднесоюзному.
В деле ликвидации фактического неравенства народов важную роль сыграла прямая помощь национальным республикам. Так, бюджеты ряда союзных республик в течение десятилетий покрывались в своей расходной части главным образом за счет общесоюзных дотаций. В национальные республики направлялись многочисленные отряды специалистов, научных работников, инженеров, работников высшей школы и других квалифицированных кадров. Кроме того, по направлениям республик в вузы центральных городов страны на льготных условиях зачислялись представители коренных народов. В самих республиках создавалась сеть собственных вузов, научных центров. Важное значение имел процесс коренизации государственных органов и их аппарата в национальных республиках. Для 56 ранее бесписьменных народов была создана письменность, появилась возможность вести обучение в школе на родном языке.
В результате огромной созидательной деятельности и выдающейся роли русского народа к 1970-м гг. были выровнены уровни экономического и культурного развития народов, достигнуто не только юридическое, но и фактическое равенство народов. Утвердились дружба народов, интернациональное единство, ушли в прошлое межнациональная вражда и рознь. Национальный вопрос в том виде, в каком он достался нам от Российской империи, был успешно решен. Достижения национальной политики, новый этап в развитии национальных отношений в СССР были зафиксированы в Конституции СССР 1977 г.
Однако после этого внимание к проблемам и задачам в области национальных отношений в центре и на местах было ослаблено. Было очевидно, что, несмотря на достигнутые успехи, национальный вопрос не снимается с повестки дня и требует к себе постоянного пристального внимания. Возникали новые проблемы и обстоятельства в сфере национальных отношений, характерные для этапа высокоразвитых наций и зрелого национального самосознания. Эти новые моменты в практической национальной политике не учитывались. По существу, национальные отношения были пущены на самотек.
В такой обстановке стали все более явно проявляться теневые моменты межнациональных отношений. Участились ошибки и извращения в кадровой политике, были допущены серьезные упущения в экономической и социальной политике и другие непродуманные действия, подрывающие стабильность межнациональных отношений. В республиках активизировались националистические и сепаратистские силы (особенно в 1980-е гг.), усилились тенденции противопоставления центру, антироссийские и антирусские настроения у местных политических элит. Этим и другим негативным явлениям не было противодействия со стороны союзных органов. Все это так или иначе подрывало сложившуюся дружбу народов, расшатывало межнациональные отношения и в конечном счете привело к распаду СССР. Вместе с тем распад СССР отнюдь не означает, что в национальных отношениях не были достигнуты позитивные итоги, что не было дружбы народов или что распад произошел из-за нежизнеспособности союзного многонационального государства. Известно, что СССР перестал существовать как единое государство вследствие субъективного акта нескольких высоких государственных деятелей.
Демократизация и гласность в СССР быстро обнажили разбалансированность внутриимперских отношений, выявили и обострили межэтнические и межрегиональные проблемы, которые подспудно зрели в период застоя. Более того, через два-три года после начала Перестройки именно конфликты имперского характера вышли на первый план, оказавшись в эпицентре борьбы сторонников и противников, как политических, так и экономических преобразований. Дальнейшие попытки чередования «кнута» и «пряника» в политике имперского центра по отношению к союзным республикам не принесли желаемого результата, и процесс распада державы начал приобретать неконтролируемый и необратимый характер. К данному этапу вполне применимо суждение историка и политолога Д.Е.Фурмана о том, что «в процессах умирания империй... к одному конечному результату вело все – и действия тех, кто сознательно империю разваливал, и тех, кто ее укреплял».
М.Горбачев явно недооценил влияние националистических тенденций и настроений, очевидно, следуя господствовавшему мнению о «решенности» национальных проблем в СССР. Поощряя на первых порах изменения в Прибалтике, он жестко воспротивился им, как только эти республики поставили вопрос о своей независимости. Но дело ограничилось в основном угрозами и половинчатыми мерами давления, делать решительные шаги против нежелательных перемен М.Горбачев вновь не стал. Непоследовательными оказались действия советского руководства и в отношении кризисного развития ситуации в Закавказье.
Проведение выборов на альтернативной основе позволило оппозиции, в т.ч. и сторонникам независимости республик, получить в 1989 г. доступ на всесоюзную парламентскую трибуну. В первую очередь это касается представителей политических сил из Прибалтики (благодаря сохранившимся привилегиям союзным республикам их в составе избранных народных депутатов СССР оказалось достаточно много). В следующем году, когда очередные выборы народных депутатов состоялись на уровне союзных республик, в ряде из них оппозиции удалось получить большинство в составе Верховных Советов и принять декларации о суверенитете. К концу 1990 г., на волне критики политики Горбачева, усиливавшейся с разных сторон, уже все пятнадцать республик приняли такие декларации, хотя в большинстве случаев речь и не шла о намерении добиваться полной независимости. Это относится и к России, чьи отношения с имперским центром неизбежно оказывали решающее влияние на развитие федеративных отношений внутри СССР.
Демократизация партийной жизни и отсутствие четкой линии со стороны центральных органов КПСС привели к тому, что руководство республиканских партийных организаций становилось все более автономным от Москвы. В некоторых республиках это привело к расколу среди коммунистов, в других укрепило позиции республиканских лидеров, сплотивших вокруг себя местную элиту. Будучи прагматично настроены, они не видели реальных оснований для того, чтобы «спасать Союз, во что бы то ни стало».
Центр тяжести с партийных органов стал переноситься на советские структуры. Следующим шагом стало введение в союзных республиках президентских постов.
Таким образом, существовавшие в СССР формальные институты и процедуры, создававшие видимость демократии и федерализма, начав наполняться реальным содержанием, сразу же стали расшатывать и разрушать основы имперского строя. В результате националистические силы не только очень быстро получили легальные возможности для представительства, но и установили свой контроль над рядом важных звеньев существующей политической системы, опираясь на которые они могли вести дело к ее демонтажу.